|
【案情】 2012年5月份，被告人齊某冒充某市教育局領導，打電話給市某中學校長許某，以“為學校爭取項目資金”為由，讓許某匯款三、四萬元到指定賬戶，許某誤聽為30萬元，后安排學校會計匯款30萬元至被告人齊某指定賬戶。被告人齊某發(fā)現(xiàn)賬戶內(nèi)數(shù)額為30萬元，認為許某已報警，未取款便離開。2013年11月份，被告人齊某主動到公安機關如實供述了自己的犯罪事實。 【分歧】 本案在審理中針對詐騙犯罪數(shù)額存在兩種意見，一種意見認為，被告人實施了詐騙行為，其主觀意欲騙取的最高數(shù)額為4萬元，因此詐騙數(shù)額應認定為4萬元；另一種意見認為，被害人實際支付了30萬元到指定賬戶，被告人齊某獲得了對該30萬元處分權，應認定詐騙數(shù)額為30萬元。 【評析】 筆者同意第一種觀點，被告人齊某詐騙犯罪數(shù)額應認定為4萬元。詐騙罪是典型的數(shù)額性犯罪，詐騙犯罪數(shù)額是詐騙罪的構成要件要素之一，與詐騙犯罪數(shù)額認定密切相關的是詐騙犯罪指向數(shù)額和被害人支付數(shù)額。詐騙犯罪指向數(shù)額是指行為人所意欲騙得被害人的金錢或物品的數(shù)量；被害人支付數(shù)額是指被害人直接支付給行為人的金錢或物品的數(shù)量。司法實踐中，行為人犯罪指向數(shù)額與被害人支付數(shù)額有時并不一致，那么詐騙犯罪數(shù)額應當如何認定？ 這種情況下，又分為被害人支付數(shù)額少于犯罪指向數(shù)額和被害人支付數(shù)額超出犯罪指向數(shù)額兩種情形。對于被害人支付數(shù)額少于犯罪指向數(shù)額時詐騙犯罪數(shù)額的認定，2011年兩高《關于辦理詐騙罪刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第5條第1款及第6條有明確規(guī)定，結合兩條規(guī)定可以看出，詐騙未遂但以數(shù)額巨大的財物為詐騙目標的或者具有其他嚴重情節(jié)的，應以犯罪指向數(shù)額為詐騙數(shù)額定罪量刑；既有既遂又有未遂時，分別達到不同量刑幅度的，依照處罰較重的認定詐騙犯罪數(shù)額進行定罪量刑，達到同一量刑幅度的，以詐騙罪既遂部分認定詐騙犯罪數(shù)額進行定罪量刑。對于被害人支付數(shù)額超出犯罪指向數(shù)額時詐騙犯罪數(shù)額的認定，法律、司法解釋并無明文規(guī)定。筆者認為，應針對不同情況根據(jù)刑法主客觀相一致原則對詐騙犯罪數(shù)額予以認定。行為人實施詐騙是一個犯罪過程，在這一過程中，行為人主觀上所要追求的犯罪數(shù)額有可能發(fā)生變化。當行為人發(fā)現(xiàn)被害人支付數(shù)額超出犯罪指向數(shù)額時，其主觀心理狀態(tài)仍舊僅欲獲得原數(shù)額，并且其實際獲得的數(shù)額也為原指向數(shù)額，詐騙犯罪數(shù)額應當以行為人最初的犯罪指向數(shù)額認定。如果行為人主觀上追求的犯罪數(shù)額發(fā)生變化，并且也實際獲得了被害人所支付的數(shù)額，則應當以被害人支付數(shù)額認定其詐騙犯罪數(shù)額。本案中，被告人齊某犯罪指向數(shù)額最高為4萬元，并且在發(fā)現(xiàn)被害人支付數(shù)額為30萬元時其犯罪指向數(shù)額也未發(fā)生變化，因此其詐騙犯罪數(shù)額應認定為4萬元。 |
|
|
