“移植”時(shí)

古棗樹被“移植”的現(xiàn)場2014年2月5日拍攝綠發(fā)會代理律師供圖

“移植”后

古棗樹被移植到薛店鎮(zhèn)王張村中華古棗樹園后大面積枯死今年3月24日拍攝綠發(fā)會代理律師供圖

□記者段偉朵

本報(bào)訊9日上午，鄭州市中級人民法院公開開庭審理了一起公益訴訟案件，原告是中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會（以下簡稱綠發(fā)會），為3年前被搬離“家園”的1800余株古棗樹“喊冤”。被告則是新鄭市薛店鎮(zhèn)花莊村民委員會、新鄭市薛店鎮(zhèn)人民政府、新鄭市教育體育局、新鄭市林業(yè)局、新鄭市旅游和文物局。這是國內(nèi)涉及古樹名木的環(huán)境公益訴訟第一案。庭審結(jié)束后，法院未當(dāng)庭宣判。

【回顧】數(shù)百年古棗樹一夜之間被機(jī)器推倒

2014年1月16日晚8時(shí)許，家住新鄭市薛店鎮(zhèn)花莊村的老漢花五松聽聞自家承包的古棗樹被人砍了。他趕到現(xiàn)場看到，鉤機(jī)前一鉤、后一推、上面一壓，一棵古棗樹就應(yīng)聲倒地。

一夜間，一千多棵古棗樹遭人砍伐，村民聞訊后阻止砍伐行為，但效果不大。

新鄭是紅棗故鄉(xiāng)，種棗樹歷史最早可追溯到8000多年前的裴李崗文化時(shí)期。當(dāng)?shù)卮竺娣e生長的幾百年樹齡的古棗樹林，使新鄭及周邊形成了穩(wěn)定的古棗樹人文和自然生態(tài)環(huán)境。

遭到砍伐的古棗樹并非“無名之輩”，2010年新鄭市人民政府曾將花莊村古棗林以保護(hù)區(qū)的形式進(jìn)行公示，公示牌顯示，這片古棗林1023畝，共有百年以上的古棗樹17660棵，其中，樹齡500年以上的一級保護(hù)古棗樹691株，樹齡300年至499年之間的二級古棗樹1857株；其余為樹齡100年至299年之間的三級古棗樹。

【訴訟】為古棗樹“喊冤”，公益組織提起公益訴訟

隨后查明，此次挖樹行為由薛店鎮(zhèn)政府組織，共挖棗樹1870棵，且未辦理采伐證。

花五松等村民告訴記者，目前，被砍伐后的土地上建起一所幼兒園，已經(jīng)建成開放，一所“花莊完全小學(xué)”正在建。

“砍樹前沒人通知，沒人商量，突然就推倒了。”花五松說，他承認(rèn)自己也拿到了補(bǔ)償，一棵樹500元，他家總共83棵。此外還有花銀海等其余4人出庭作證，他們家的棗樹均被推倒。有的樹上面還帶著政府設(shè)立的保護(hù)標(biāo)牌。

對賠償滿意與否，村民們各有說法。但他們都心疼這祖祖輩輩傳下來的古棗樹。

為了幫古棗樹討個(gè)公道，綠發(fā)會以公益訴訟的名義將新鄭市薛店鎮(zhèn)花莊村民委員會、新鄭市薛店鎮(zhèn)人民政府、新鄭市教育體育局、新鄭市林業(yè)局、新鄭市旅游和文物局等5家告上法庭。

綠發(fā)會訴稱，花莊村委會和薛店鎮(zhèn)政府在沒有依法辦理、取得采伐手續(xù)情況下，將古棗樹以“移植”名義移走，導(dǎo)致古棗樹大面積死亡；新鄭市教體局在未依法辦理手續(xù)情況下占用林地進(jìn)行工程建設(shè)導(dǎo)致古棗樹被毀；新鄭市林業(yè)局、新鄭市旅游和文物局作為保護(hù)古棗樹的責(zé)任主體，沒有盡到職責(zé)，負(fù)有直接責(zé)任。

【焦點(diǎn)】庭審現(xiàn)場，幾大問題引爭議

1.村民說是“砍伐”，鎮(zhèn)政府說是“移植”

“不是砍伐，是‘移植’，棗樹隨后被移植到薛店鎮(zhèn)王張村中華古棗樹園。”鎮(zhèn)政府代理人表示，移植花費(fèi)了數(shù)十萬元。

“移植有技術(shù)要求，但現(xiàn)場的古樹根上幾乎就沒有土。”綠發(fā)會代理律師、北京兆實(shí)律師事務(wù)所律師高建宏介紹，提起訴訟的時(shí)候，這批“移植”的古棗樹大面積死亡，最近又去看，可以說全部死亡。“即便是移植，也需要相關(guān)的手續(xù)?！?/p>

花五松種了40年棗樹，他現(xiàn)場告訴法官，移植這種上百年的古棗樹，必須從樹木根部以半徑的7-10倍距離帶土挖出，隨后和泥糊、纏草繩、覆薄膜，方可移走。到了新址，澆透水，澆生根劑，成活率是有保障的。“現(xiàn)場的樹，都是直接用鉤機(jī)鉤走的?！?/p>

“我們這棗樹都不是自己種的，全是一輩一輩傳下來的。”花五松伸出胳膊比劃說，被砍伐的棗樹一個(gè)人抱不住，而且為了讓棗樹結(jié)果，每年還要砍樹干，限制它長太粗，“年齡大的樹都是五六百年”。

2.是否有合法手續(xù)？

棗樹被砍伐，是為了工程建設(shè)，目前已經(jīng)建成使用的薛店鎮(zhèn)好想你幼兒園成為原告追究的責(zé)任方。

幼兒園的建設(shè)者是市教體局，對此，教體局代理人表示，教體局不存在侵權(quán)行為，幼兒園用地由所在地鎮(zhèn)政府提供，而幼兒園的建設(shè)經(jīng)過相關(guān)部門的審批，2014年9月18日市發(fā)改委批準(zhǔn)建設(shè)該所幼兒園。

市林業(yè)局代理人表示，這批樹木砍伐沒有辦理相關(guān)的采伐證。之后，新鄭市林業(yè)局對薛店鎮(zhèn)政府作出補(bǔ)種濫伐株數(shù)5倍即9500株棗樹的處理決定，因此不存在未依法履職的失職。

3.誰來承擔(dān)責(zé)任？

誰來為這批古棗樹移植后大面積死亡擔(dān)責(zé)？綠發(fā)會訴訟請求包括被告立即停止繼續(xù)實(shí)施毀壞古棗樹、損害環(huán)境的行為，恢復(fù)被毀林地的林木、植被，或承擔(dān)恢復(fù)費(fèi)用，被告共同承擔(dān)古棗樹被砍伐后造成的人文及自然環(huán)境損失，賠償具體數(shù)額以專業(yè)機(jī)構(gòu)的評估結(jié)論為準(zhǔn)。

此外，要求被告保留古棗樹移栽地現(xiàn)場，在該址建立古棗樹展示園，將被非法采伐、移栽致死的全部古棗樹樹干及其制品，陳列在園內(nèi)，作為今后對生態(tài)環(huán)境保護(hù)的宣傳、教育、警示基地。后期維護(hù)管理費(fèi)用由被告承擔(dān)。

旅游和文物局表示，標(biāo)識牌上雖然寫了旅游和文物局是責(zé)任單位，但并沒有相關(guān)文件，該局對此不知情。

鎮(zhèn)政府表示，對于無手續(xù)“挪”樹，該賠付的也賠付了，愿意賠禮道歉，但沒有建古樹陳列園的義務(wù)。