以下為正文

吳之如 漫畫

　　45萬買的字畫只值8千元 法院：藏品交易應(yīng)符合誠實(shí)信用原則

　　花45萬元買來的古字畫，經(jīng)鑒定價值僅約8000元。為此，買家拒絕支付余款，賣家則要求按行規(guī)繼續(xù)履行——

　　買字畫“打了眼”，只能自認(rèn)倒霉？

　　一名古玩收藏愛好者花巨資淘得一批古玩字畫，經(jīng)鑒定大多為贗品，總計價值不過萬元。為此，買家向賣家提出退款要求。賣家則一口咬定“買賣自愿、真假自鑒”是古董收藏行規(guī)，斷然拒絕了買家的要求。因雙方無法調(diào)和，官司打到了法院。

　　那么，“看走眼”買到贗品，賣家能否以行規(guī)為由拒退？古玩收藏真假難辨，風(fēng)險誰擔(dān)？針對該起由民間藏品交易糾紛引出的現(xiàn)實(shí)問題和法律問題，近日，江蘇省蘇州市中級法院給出了自己的答案。

　　巨資買字畫

　　郭海鵬是一家公司老總。十多年前，他迷上古玩收藏，尤其對古字畫情有獨(dú)鐘。為此，他花了不少時間、精力鉆研古字畫，并請教文物鑒定專家學(xué)者，積累了一些鑒別常識，成為一名古字畫收藏的“發(fā)燒友”。為了能多淘得一件上品古字畫，他常忙里偷閑，遍訪大江南北，廣交藏友。一旦覓得心儀的古字畫，就算傾盡家產(chǎn)，他也在所不惜。

　　蘇州是中國的歷史文化名城，先賢文人也留下不少墨寶，流傳民間。蘇州市的劉振興、劉振勇、劉振濤三兄弟利用這種地域優(yōu)勢，合伙開了家古玩字畫門店。憑借對字畫的一些研究和鑒別技能，三兄弟做起了圈內(nèi)俗稱的“鏟地皮”營生，也就是走鄉(xiāng)串戶收購、買賣古玩字畫。

　　2014年9月22日，郭海鵬得知劉振勇手中有不少古字畫真跡，便托朋友引薦，向劉振勇購買了一批字畫，交易價格為33萬元。在交易過程中，郭海鵬覺得劉振勇比較老實(shí)、和善，感覺他不會騙人，且字畫看上去品質(zhì)不錯，應(yīng)該沒什么問題，就將33萬元一次性付給了劉振勇。

　　見郭海鵬如此爽快，又對古玩字畫愛不釋手，劉振勇就向郭海鵬推薦說，他哥哥劉振興手里有不少字畫寶貝，如果有興趣，可以去看看。

　　聽此消息，郭海鵬興趣大增，催促劉振勇盡快引薦。在劉振勇的介紹下，郭海鵬與劉振興定于2014年9月28日看貨定價。因郭海鵬要量較多，劉振興將一批字畫及少量雜件送貨上門。

　　對于劉振興送來的字畫和雜件，郭海鵬逐一查看，仔細(xì)甄別，按質(zhì)論價。在談?wù)搩r格時，劉振興說：“這些字畫都是‘鏟地皮’收舊貨收來的，有些也是在市場上買的，反正我是當(dāng)真的買來的。我們這行有個行規(guī)，就是‘買賣全憑眼力，真假各安天命’。你也是圈內(nèi)人，自然知道規(guī)矩，假如你有看不懂的或者有疑問的，就別買！”

　　“沒事的，應(yīng)該沒問題，我都要?！惫ｙi覺得這批字畫品相不錯，見劉振興也老實(shí)憨厚，絕非一個打誑語之人，加上之前與劉振勇有過交易，他深信這批字畫當(dāng)屬真品，具有很高的收藏價值，當(dāng)即決定全部買下。

　　“咱們口說無憑，你打個書面證明給我?！彪m然覺得劉振興的要求有點(diǎn)過分，但郭海鵬真心想得到這批字畫，就根據(jù)劉振興的要求，出具了一份證明，載明：今和劉振興本著雙方自愿成交一批字畫，無論價值多少，東西真假，將來都不予退貨，不產(chǎn)生糾紛。

　　就這樣，經(jīng)討價還價，雙方最后以45萬元成交?？晒ｙi當(dāng)時身上只有20萬元現(xiàn)金，剩余的錢一時難以籌足。見此，劉振興便勸郭海鵬先不要全買了：“多少錢先買多少貨吧，其他的還是等湊足錢了再買?！比欢?，此時的郭海鵬卻是鐵了心，一心要把這批字畫一起買下，便請求劉振興寬限幾天。劉振興看在郭海鵬誠心想買的份上，同意了郭海鵬先支付部分貨款的請求。就這樣，郭海鵬先將20萬元支付給劉振興，并寫了一張25萬元的欠條，約定欠款在11月底前全部付清。

　　只值八千元

　　一周時間，自認(rèn)為花了不太多的錢買到兩批字畫，郭海鵬覺得撿了不少“漏”，十分開心，邀請不少藏友前來鑒賞。

　　然而，郭海鵬并沒有聽到意料中的贊賞。后來，他再三追問，藏友們才說出真心話：這些字畫不像是真品。

　　郭海鵬將信將疑，遂帶著字畫找專家鑒定。專家認(rèn)為，字畫絕大多數(shù)是贗品，僅有的真跡也與售價相距甚遠(yuǎn)，郭海鵬一聽，心涼了半截。

　　此后，郭海鵬多次與劉振興溝通協(xié)商，提出字畫是贗品，不愿支付余款。劉振興則表示真假自負(fù)，不得反悔。不過，劉振興也作出了讓步，說如果真誠協(xié)商解決問題，再付15萬元也行。

　　但是，因雙方期待差距太大，多次協(xié)商均無果而終。在這樣的情況下，郭海鵬于2014年10月21日向公安機(jī)關(guān)報案，稱劉振興在字畫交易中存在詐騙行為。公安機(jī)關(guān)將郭海鵬從劉振興處購買的一批字畫及雜件委托有關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行了鑒定。經(jīng)鑒定，這批字畫雜件的價值僅為8150元，其中字畫價值為7950元。字畫中，真品約占47%。贗品中，鑒定價格最高的單件字畫為400元；真品中，鑒定價格最高的單件字畫為300元。但公安機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為，郭海鵬控告的詐騙案沒有犯罪事實(shí)，不予立案。

　　拿到鑒定結(jié)論，郭海鵬更覺得自己被騙了。剩余的25萬元，盡管劉振興多次催要，但他都拒絕支付。

　　2015年7月，因遲遲不能收到欠款，劉振興將郭海鵬訴至蘇州市吳中區(qū)法院，請求法院判令郭海鵬支付貨款25萬元及逾期付款利息。

　　郭海鵬辯稱，交易時，劉振興保證字畫為真品，而實(shí)際上劉振興出售的大部分字畫為贗品，經(jīng)鑒定實(shí)際價值僅為7950元，遠(yuǎn)低于交易價格，劉振興存在欺詐行為；即使不構(gòu)成欺詐，本人將交易字畫當(dāng)真品購買，存在重大誤解；劉振興將市值不到1萬元的字畫以45萬元的高價出售給本人，有違誠實(shí)信用原則，亦顯失公平，故應(yīng)駁回劉振興的訴訟請求。

　　在案件審理過程中，郭海鵬對劉振興提出了反訴，請求法院判令撤銷雙方之間的買賣合同，劉振興退還其已付畫款20萬元；如法院經(jīng)審理認(rèn)定不能撤銷買賣合同，申請對雙方交易價款進(jìn)行調(diào)整，變更至雙方“兩不來去”，即無需再向劉振興支付余款25萬元。

　　針對郭海鵬提出的反訴，劉振興辯稱，本人從未向郭海鵬承諾字畫為真品，本人在交易時向郭海鵬表明真假自負(fù)，雙方對字畫真假均有同等認(rèn)知能力，不存在利用認(rèn)知優(yōu)勢的情形；字畫行業(yè)存在“買賣自愿、真假自鑒”的慣例，交易習(xí)慣不允許成交后輕易反悔，故不存在顯失公平的情形，郭海鵬的訴請應(yīng)予駁回。

　　明顯不公平

　　吳中區(qū)法院審理后認(rèn)為，郭海鵬向劉振興購買字畫雜件，雖未簽訂書面買賣合同，但雙方口頭約定價款為45萬元，劉振興向郭海鵬交付了字畫雜件，郭海鵬實(shí)際支付部分價款20萬元，應(yīng)確認(rèn)雙方存在字畫雜件的買賣合同關(guān)系。

　　法院認(rèn)為，字畫行業(yè)高風(fēng)險與高利潤并存，存在“真假自負(fù)”“買假不退”的交易慣例，不允許字畫成交后隨意反悔。但此類交易同樣應(yīng)當(dāng)合乎民法與合同法有關(guān)公平、誠信的基本原則。本案中，雙方交易的標(biāo)的物大部分為名家字畫，如系真跡，市場價值每幅高達(dá)幾十萬元甚至上百萬元，而雙方每幅均以幾萬元計價，交易單價及總價明顯低于市場行情，即字畫為贗品的可能性很大。就出賣方劉振興而言，其長期從事字畫交易行業(yè)，對其出售給郭海鵬的字畫的來源及進(jìn)價應(yīng)當(dāng)知曉，對其品質(zhì)亦應(yīng)有一定了解，而在本案中，其不能明確證明或說明字畫的具體來源及進(jìn)價，其所述不知字畫真假、“鏟地皮”收購等情況不盡可信。就買受方郭海鵬而言，按理應(yīng)有一定文化，對字畫真假也應(yīng)謹(jǐn)慎判別，而實(shí)際仍誤信購買。故雙方對交易標(biāo)的的真贗均應(yīng)有一定認(rèn)知。據(jù)此，該合同訂立時交易利益與風(fēng)險明顯失衡，不屬于真贗難辨的公平射幸交易，故不應(yīng)適用“真假自負(fù)”的交易慣例。該合同不足以認(rèn)定劉振興構(gòu)成欺詐或郭海鵬屬于重大誤解。然而，合同標(biāo)的物成交價格與實(shí)際價值相差懸殊，對買受方形成重大不利，應(yīng)構(gòu)成顯失公平。

　　法院據(jù)此認(rèn)定，本案合同為可變更合同，可相應(yīng)變更折減合同價款。合同價格為45萬元，而標(biāo)的物評估價值為8150元，兩者相差懸殊，基于公平考量，合同價款應(yīng)可較大幅度減價調(diào)整。雙方交易的字畫中也存在一定數(shù)量的真品，評估價值雖不高，但郭海鵬對交易標(biāo)的物無論是否真假而自愿購買，以誠信考量，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)后果。

　　法院依據(jù)公平、誠信原則，參照雙方當(dāng)事人已履行的部分合同價款，判決變更合同價款為20萬元。鑒于郭海鵬已實(shí)際支付劉振興價款20萬元，判決駁回劉振興要求郭海鵬支付貨款25萬元及逾期利息的訴訟請求。同時駁回郭海鵬要求劉振興返還已付貨款20萬元的訴訟請求。

　　一審判決后，劉振興向蘇州市中級法院提出上訴。

　　蘇州市中級法院審理后認(rèn)為，字畫買賣行業(yè)之所以存在“真假自負(fù)”“買假不退”的交易習(xí)慣，系因字畫買賣具有高風(fēng)險、高利潤的行業(yè)特點(diǎn)，且鑒別字畫真?zhèn)涡枰獙＜?、時間和費(fèi)用，交易成本較高。但此類交易同樣應(yīng)當(dāng)合乎誠實(shí)信用和公平的基本原則。具體到本案中，交易所涉字畫中僅有一半不到系真品，且即使真品價值也十分低廉，甚至低于部分贗品的價格，與45萬元的總價款完全不能對應(yīng)，顯著不成比例。對買方而言，此種情形下的交易非但在結(jié)果上顯失實(shí)體公平，且自交易之始即無概率意義上的程序公平可言。故在本案中，如仍要求買受人堅守“真假自負(fù)”“買假不退”的交易習(xí)慣，則有悖于誠實(shí)信用、公平正義與善良風(fēng)俗。

　　該院認(rèn)為，原判決認(rèn)定本案所涉交易系因顯失公平而在合同價款上可變更，系根據(jù)本案交易具體情形，充分考慮買賣雙方訂立合同時信息不對稱、權(quán)利與義務(wù)不對等，權(quán)衡了雙方的認(rèn)識能力與利益，在事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面均無不當(dāng)。故判決駁回上訴，維持原判。