作者：潘美玉（廣東法納川穹律師事務(wù)所）

“兩頭騙”汽車租賃案例裁判觀點(diǎn)集錦

我們發(fā)現(xiàn)通過先行騙租汽車再行抵（質(zhì)）押騙貸的方法實(shí)行詐騙的案例特別多，俗稱“兩頭騙“，此類詐騙行為表現(xiàn)方式大同小異，但全國(guó)各地法院的判決結(jié)果卻迥然不同；理論界關(guān)于”兩頭騙“案件的處理亦存在較多爭(zhēng)議。

為深入研究該類型案件，我們從威科先行法律數(shù)據(jù)庫檢索到539份全國(guó)各地法院的“兩頭騙”汽車租賃判決書，并借鑒了兩篇文章引用的2個(gè)案例，總共541個(gè)案例。通過對(duì)該541個(gè)案例進(jìn)行梳理，總結(jié)了各地法院的裁判觀點(diǎn)及裁判理由，以期揭示各家觀點(diǎn)同異，促進(jìn)法院統(tǒng)一“兩頭騙“案件的裁判規(guī)則，做到同案同判；同時(shí)，也希望通過這些梳理能對(duì)刑辯律師開展有效、精準(zhǔn)辯護(hù)有所啟發(fā)。

一、 各法院裁判觀點(diǎn)的典型案例及裁判理由

觀點(diǎn)一：“兩頭騙“中的前行為（租車行為）構(gòu)成犯罪，后行為（抵（質(zhì)）押借款行為）只是處置贓物或變現(xiàn)方式，不構(gòu)成犯罪。

在這派觀點(diǎn)下，關(guān)于前行為構(gòu)成何罪時(shí)，又有2種意見，一種認(rèn)為構(gòu)成合同詐騙罪，一種認(rèn)為構(gòu)成詐騙罪。

下面筆者將結(jié)合具體案例分析每一種觀點(diǎn)。

典型案例1  前行為構(gòu)成合同詐騙罪，后行為為處置贓物方式，不構(gòu)成犯罪（案例來源：（2014）濟(jì)高新區(qū)刑初字第34號(hào)）。

案情摘要：2010年1月至2011年4月，被告人王某多次以本人或他人名義從2家租車公司租賃12輛車輛，先后將該12輛車輛抵押給王某甲等人用于借款，并將抵押車輛所得部分款項(xiàng)用于后續(xù)租賃車輛的押金和租金。2011年5月起，租車公司無法聯(lián)系到被告人王某，被其抵押的12輛車均未追回。經(jīng)鑒定，被告人王某用以抵押借款的12輛車總價(jià)值為844080元。

裁判理由：首先，從客觀上看，被告人王某在與租賃公司簽訂合同時(shí)雖然使用了真實(shí)姓名和證件，但其在租賃時(shí)隱瞞將車輛用于抵押解款的真實(shí)意圖，提供證件、支付租金是為了騙取租賃公司的信任，使租賃公司在不明真相的情況下與其簽訂或繼續(xù)簽訂合同并交付汽車，并且其在收到租賃公司交付的汽車后用于抵押借款后逃匿；其次，從主觀上看，被告人在無力歸還租賃汽車后逃匿，使租賃公司無法尋找其下落，沒有實(shí)際履約，且不積極創(chuàng)造條件履行合同，可認(rèn)定其主觀上有非法占有目的。最后，從侵犯的客體看，被告人的行為不僅給租賃公司的財(cái)產(chǎn)造成損失，侵犯了租賃公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而且破壞了汽車租賃的市場(chǎng)秩序，符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件。

裁判結(jié)果：被告人王某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣10萬元。

典型案例2：前行為構(gòu)成合同詐騙罪，后行為為處置贓物方式，不構(gòu)成犯罪（案例來源：（2012）雁刑初字第00182號(hào)）。

案情摘要：被告人陶某為獲取賭資，以其身份證先后從2家汽車租賃公司租賃車輛三輛，并隱瞞車輛系租賃的真實(shí)情況，將車抵押給李某某，獲抵押款318000元，贓款均已揮霍。經(jīng)鑒定，三輛涉案車輛價(jià)值391000元。

裁判理由：法院認(rèn)為被告人陶某在履行汽車租賃合同過程中，因被告人陶三將所租賃車輛抵押與他人用來借款，主觀上已具有非法占有并處置租賃車輛的故意，且已用租賃車輛抵押與他人借到款項(xiàng)并揮霍，故被告人構(gòu)成合同詐騙罪；       

裁判結(jié)果：被告人陶某犯合同詐騙罪。

典型案例3 前行為構(gòu)成詐騙罪，后行為為處置贓物方式，不構(gòu)成犯罪。（案例來源：（2016）甘1022刑初140號(hào)）

案情摘要：2014年9月20日，被告人敬某某與某汽車租賃公司簽訂汽車租賃合同，租賃車輛一輛，使用期間，敬某某多次支付租金；2015年3月16日，敬某某因資金周轉(zhuǎn)困難產(chǎn)生將車質(zhì)押借取現(xiàn)金周轉(zhuǎn)使用的想法，遂謊稱該車系其所有，以該車質(zhì)押從梁某某處借取現(xiàn)金40000元。后逃往深圳市寶龍區(qū)藏匿。經(jīng)鑒定，被騙車輛價(jià)值36100元。

裁判理由：被告人敬某某在明知自己沒有處分權(quán)的情況下，將該汽車用于質(zhì)押借款并逃離，其主觀上具有非法占有他人財(cái)物的故意?？陀^上，被告人謊稱租賃的汽車是其自己所有，通過質(zhì)押借款的方式將汽車價(jià)值轉(zhuǎn)化為現(xiàn)金后直接占有，其行為侵犯的是被害人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而并非汽車租賃的市場(chǎng)秩序。因此，本案應(yīng)定性為詐騙罪。

被告人敬某某以租賃汽車為由已實(shí)際控制了該車輛，欺詐行為已完成，至于其是通過直接銷贓，還是通過抵押借款等方式實(shí)施詐騙目的，只是其對(duì)贓物的處分方式問題，不影響其非法占有的成立。被告人敬某某將車質(zhì)押借款的行為，是為了實(shí)現(xiàn)其最終非法占有被害人車輛價(jià)值這一目的手段行為，并不單純構(gòu)成另外一起詐騙犯罪。

裁判結(jié)果：敬某某犯詐騙罪。

觀點(diǎn)二：2頭騙中的后行為即抵（質(zhì)）押借款行為或車輛買賣行為構(gòu)成犯罪，前行為只是手段。

同樣，關(guān)于后行為構(gòu)成何罪，依然存在2種意見，一種認(rèn)為后行為構(gòu)成合同詐騙罪，一種認(rèn)為構(gòu)成詐騙罪。

典型案例4：前行為為手段，后行為構(gòu)成詐騙罪（案例來源：（2014）江油刑初字第300號(hào)）

案情摘要：2013年11月，被告人李某某、王某因無錢用便與某汽車租賃有限公司簽訂了租賃合同，租用轎車（車輛價(jià)值70000元）一輛，隨即李某某、王某找人偽造了該車的行駛證和車輛登記證書，將該車及偽造的行駛證和車輛登記證書等證件抵押給被害人劉某某，騙得現(xiàn)金38000元。隨后，被告人李某某找到被害人涂某某，再次將該車及偽造的行駛證和登記證書質(zhì)押給涂某某，騙得現(xiàn)金55200元。全部贓款由二人耗用。

裁判理由：被告人李某某、王某以非法占有為目的，騙取租賃公司價(jià)值人民幣70000元的車輛后，又偽造車輛權(quán)屬證明，采用將租賃物質(zhì)押的方式，騙取劉某某人民幣38000元，李嚴(yán)偉又采用相同手段騙取涂某某人民幣55200元，二人的行為均已構(gòu)成詐騙罪，且數(shù)額巨大，依法應(yīng)予懲處。雖然二人簽訂合同騙取車輛的行為符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，但最終目的是將車輛質(zhì)押從他人處騙取錢財(cái)，合同詐騙僅為其犯罪手段，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪定罪處罰

典型案例5：前行為為手段，后行為構(gòu)成合同詐騙罪（案例來源：（2016）豫15刑終153號(hào)）

案情摘要：2014年7月2日-2015年1月20日期間，被告人季某先后到四家汽車租賃公司租賃轎車4輛（經(jīng)鑒定4輛車輛價(jià)值525461元），并謊稱該車輛為其朋友所有，先后將車輛抵押給多名被害人，用于借款或抵債，合計(jì)得款257421元；案發(fā)后，車輛被追回發(fā)還給租車公司。一審法院判決被告人季某犯合同詐騙罪，詐騙數(shù)額為實(shí)際騙取數(shù)額；公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為量刑過輕，應(yīng)以車輛價(jià)值確定犯罪數(shù)額，遂提起抗訴，二審維持原判，駁回抗訴。

裁判理由：季某在與汽車租賃公司簽訂合同時(shí)，使用的均是其本人的真實(shí)信息，并按合同約定交納了部分租金及押金，對(duì)租賃的汽車無非法占有的故意，但其租車后，采取虛構(gòu)車主信息或偽造虛假的購車協(xié)議等手段將車輛抵押給他人，隱瞞真相，騙取他人財(cái)物，詐騙數(shù)額應(yīng)以其實(shí)際騙取的數(shù)額認(rèn)定，原判以季某最后實(shí)際騙取的257421元作為合同詐騙數(shù)額認(rèn)定正確。

觀點(diǎn)三：前后2種行為均構(gòu)成犯罪，前后倆行為為牽連犯，從一重處斷。 （案例來源：(2015)龍刑初字第00027號(hào)）

典型案例6：前后2種行為均構(gòu)成犯罪，二者系手段行為和目的行為的牽連關(guān)系，屬于牽連犯，從一重處斷。

案情摘要：2014年3月23日，被告人劉某甲伙同孫某、馬某從某租車公司租賃車輛一輛。2014年3月27日，被告人劉某甲冒充車主陳某，并使用偽造的機(jī)動(dòng)車登記證書和車主身份證，與某賣行經(jīng)營(yíng)者姬某簽訂5萬元的借款協(xié)議，將該車質(zhì)押給某寄賣行，該寄賣行扣除利息后，實(shí)際付給劉某甲4.75萬元。經(jīng)鑒定，車輛價(jià)值人民幣14.37萬元。

裁判理由：被告人劉某甲向汽車租賃公司隱瞞租賃汽車的真實(shí)意圖，從汽車租賃公司租賃汽車，后又采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，將租賃來的汽車質(zhì)押給寄賣行騙取借款，其前后行為分別構(gòu)成合同詐騙罪和詐騙罪，二者系手段行為和目的行為的牽連關(guān)系，根據(jù)牽連犯“從一重處斷”的處罰原則，本案中合同詐騙罪重于詐騙罪，因此，對(duì)被告人劉某甲應(yīng)按照合同詐騙罪定罪處罰。

觀點(diǎn)四：前后行為均構(gòu)成犯罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。（案例來源：（2013）江法刑初字第00060號(hào)）

典型案例7：前后行為均構(gòu)成合同詐騙罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。

案例摘要：2011年7月初,被告人張某、鄭某理同小白(另案處理),共謀利用虛假身份信息向汽車租賃公司租車, 然后虛構(gòu)事實(shí)用所租汽車質(zhì)押借款騙取他人現(xiàn)金。后張某隨即找黑兒(化名)以鄭某為名偽造了渝ANUXXX本田轎車的機(jī)動(dòng)車 銷售發(fā)票、機(jī)動(dòng)車登記證書以及名為鄭某英、頭像為小白的身份證，后被告人鄭某理、小白利用上述偽造的證件及鄭某英的機(jī)動(dòng)車行駛證，冒用鄭某英的名義出具虛假借條,約定借款120000元、為期 3個(gè)月,并以渝A N U X XX本田轎車質(zhì)押給甘某某,最終實(shí)際騙得甘某某現(xiàn)金114000元,所得贓款被張某等人瓜分。 被告人先后多次用類似方式騙取多名被害人現(xiàn)金共計(jì)數(shù)十萬元。

裁判理由：被告人張某等人以虛構(gòu)事實(shí)、冒用他人名義簽訂合同的手段取得對(duì)被騙車輛的實(shí)際控制,主觀上具有非法占有對(duì)方財(cái)物的目的,客觀上實(shí)施了在簽訂、履行合同過程中騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的行為,且該行為已實(shí)施完畢,應(yīng)以合同詐騙罪對(duì)張明等行為人予以處罰。此外,張某等人用非法獲取的車輛作質(zhì)押,利用偽造的證件,冒用他人身份,以借款的名義騙取被害人錢財(cái)?shù)男袨?擾亂市場(chǎng)秩序,侵犯他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán),公訴機(jī)關(guān)指控詐騙罪的罪名認(rèn)定不當(dāng),應(yīng)以合同詐騙罪予以定罪處罰，故對(duì)被告人張某提出的其行為只構(gòu)成詐騙罪一罪的辯解意見不予采納。