關(guān)于訴訟時效經(jīng)過后抵押權(quán)是否消滅、抵押登記是否應(yīng)予解除的問題，實踐中認(rèn)識并不一致。在《李睿上訴王軍抵押合同糾紛案》【（2016）京03民終8680號】，北京市第三中級人民法院認(rèn)為：“在主債權(quán)已過訴訟時效的前提下，本院認(rèn)為李×的抵押權(quán)已消滅，抵押人王×主張解除抵押登記的請求應(yīng)予支持。理由：首先，就訴訟時效而言，其以請求權(quán)人怠于行使權(quán)利持續(xù)至法定期間的狀態(tài)為規(guī)制對象，目的在于讓罹于時效的請求權(quán)人承受不利益，以起到促其及時行使權(quán)利之作用，依民法理論通說，其適用范圍限于債權(quán)請求權(quán)。而就抵押權(quán)而言，其屬于支配權(quán)，并非請求權(quán)的范圍，更非債權(quán)請求權(quán)的范圍，如將抵押權(quán)納入訴訟時效的規(guī)制范圍，無疑有違民法原理。其次，就抵押權(quán)而言，其目的在于擔(dān)保債務(wù)的履行，以確保抵押權(quán)人對抵押物的價值享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。為實現(xiàn)上述目的，抵押權(quán)對物之本身必將產(chǎn)生權(quán)能上的限制，對物的使用和轉(zhuǎn)讓均會發(fā)生影響。故，若對抵押權(quán)人行使抵押權(quán)的期限不進(jìn)行限制，將使抵押財產(chǎn)的歸屬長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，不僅不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，亦不利于物之使用和流通效能的發(fā)揮。此外，如果允許抵押權(quán)人在任何時候均可行使抵押權(quán)，則意味著在主債權(quán)經(jīng)過訴訟時效且債務(wù)人因此取得抗辯權(quán)之后，債權(quán)人依然可從抵押人處獲得利益，進(jìn)而將抵押人和債務(wù)人之間的追償和抗辯置于困境，換言之，也意味著抵押人將長期處于一種不利益的狀態(tài)，其義務(wù)也具有不確定性，若如此，對于抵押人來說未免過于苛刻亦有失公允。再次，從權(quán)利分類角度分析，在數(shù)項權(quán)利并存時，依據(jù)權(quán)利的相互依賴關(guān)系，有主權(quán)利與從權(quán)利之分，凡可以獨立存在、不依賴于其他權(quán)利者，為主權(quán)利；必須依附于其他權(quán)利、不能獨立存在的則為從權(quán)利。舉例而言，在債權(quán)與為擔(dān)保債的履行的抵押權(quán)并存時，債權(quán)是主權(quán)利，抵押權(quán)為從權(quán)利。在主權(quán)利已經(jīng)喪失國家強(qiáng)制力保護(hù)的狀態(tài)下，抵押物上所負(fù)擔(dān)的抵押權(quán)也應(yīng)消滅方能更好地發(fā)揮物的效用，亦符合《物權(quán)法》之擔(dān)保物權(quán)體系的內(nèi)在邏輯。故《物權(quán)法》第二百零二條規(guī)定抵押權(quán)行使期間的重要目的之一當(dāng)在于促使抵押權(quán)人積極地行使抵押權(quán)，迅速了結(jié)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，維系社會經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。綜合上述分析，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定在法律已設(shè)定行使期限后，抵押權(quán)人仍長期怠于行使權(quán)利時，法律對之也無特別加以保護(hù)的必要，應(yīng)使抵押權(quán)消滅。具體到本案中，因李×在主債權(quán)訴訟時效期間并未向王×主張行使抵押權(quán)，故對李×的抵押權(quán)，人民法院不予保護(hù)，該抵押權(quán)消滅，王×請求解除抵押登記的請求應(yīng)予支持。”

本期所推送的最高院判例，其與上述案例的觀點不同之處在于，最高院認(rèn)為主債權(quán)訴訟時效經(jīng)過后抵押權(quán)并不消滅，但當(dāng)事人要求解除抵押登記時卻具有一定的合理性。