當(dāng)事人信息
上訴人（原審原告）李凱。
被上訴人（原審被告）中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司，住所地河北省滄州市運(yùn)河區(qū)解放西路頤和廣場(chǎng)8號(hào)樓5層。
負(fù)責(zé)人靳祖光，經(jīng)理。
委托代理人李鐵，該公司員工。
審理經(jīng)過(guò)
上訴人李凱因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2015）運(yùn)民初字第1404號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審查明，原告李凱系冀J×××××／冀J×××××掛重型倉(cāng)柵式半掛車的實(shí)際車主，該車掛靠在滄縣華鑫汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司名下，該公司將2015年4月26日發(fā)生事故有關(guān)的該車賠償事宜的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給原告李凱。冀J×××××／冀J×××××掛重型倉(cāng)柵式半掛車在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠等，其中，冀J×××××主車保險(xiǎn)期間自2014年9月14日至2015年9月13日，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額是198000元，冀J×××××掛車保險(xiǎn)期間自2014年9月19日至2015年9月18日，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額是85500元。2015年4月26日，原告允許的案外人彭衛(wèi)勇駕駛冀J×××××／冀J×××××掛重型倉(cāng)柵式半掛車由東向西行駛至連霍高速公路北半幅835km＋700m處時(shí)，與另一案外人張志凱駕駛的魯H×××××／魯H×××××掛重型倉(cāng)柵式半掛車相撞，后經(jīng)三門峽市公安局高速交警支隊(duì)第二大隊(duì)認(rèn)定，該事故造成原告所有的冀J×××××號(hào)車輛受損，原告司機(jī)彭衛(wèi)勇負(fù)事故全部責(zé)任。原告李凱因該事故花費(fèi)車輛修理費(fèi)27850元、施救費(fèi)7400元。原告多次與被告協(xié)商未果，故訴至法院，請(qǐng)求依法判令被告支付原告車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)等共計(jì)35250元，訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
另查明，原告司機(jī)彭衛(wèi)勇在事故發(fā)生時(shí)處于增加準(zhǔn)駕車型A2后的實(shí)習(xí)期內(nèi)，駕車時(shí)由持有A2駕駛證三年以上的司機(jī)張永紅陪同。
一審法院認(rèn)為
原審認(rèn)為，原告李凱在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司處投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠等，原、被告雙方之間形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，是雙方的真實(shí)意思表示，本院對(duì)此予以認(rèn)定。被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司稱原告司機(jī)彭衛(wèi)勇A2駕駛證在事故發(fā)生時(shí)是實(shí)習(xí)期，營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款責(zé)任免除第六條第七款第三項(xiàng)約定實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車牽引掛車的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。對(duì)此本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車牽引掛車屬于《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條所禁止的行為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》第十條，被告無(wú)須履行明確說(shuō)明義務(wù)，但應(yīng)當(dāng)履行提示義務(wù)。本案中，被告提交的保險(xiǎn)條款中責(zé)任免除部分以黑體字明確寫明實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車牽引掛車的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)投保單中的投保人聲明部分也采用黑體字，內(nèi)容為：“本人確認(rèn)投保單已附投保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款，并且保險(xiǎn)人已將保險(xiǎn)條款的內(nèi)容，尤其是免除保險(xiǎn)人責(zé)任、投保人及被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理的條款的內(nèi)容和法律后果，向本人進(jìn)行了明確說(shuō)明”，且機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)投保單和保險(xiǎn)投保提示均由投保人滄縣華鑫汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司蓋章確認(rèn)，故本院認(rèn)定被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司已經(jīng)履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)，投保人有義務(wù)向車主和駕駛?cè)烁嬷鲜霰ｋU(xiǎn)條款中的責(zé)任免除內(nèi)容，被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，對(duì)于原告要求被告賠償其車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)等共計(jì)35250元的訴請(qǐng)請(qǐng)求，本院不予支持。遂判決：駁回原告李凱的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)681元，由原告李凱負(fù)擔(dān)。
宣判后李凱不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求依法改判。其上訴理由是：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，證據(jù)不足，判決錯(cuò)誤。1．新的《道路交通安全法》已經(jīng)取消了實(shí)習(xí)司機(jī)不得上高速公路的規(guī)定。現(xiàn)保險(xiǎn)公司的該條免責(zé)條款與“道交法”相抵觸，已經(jīng)沒(méi)有了其存在的法律依據(jù)。2．被上訴人提供的營(yíng)業(yè)用車輛損失保險(xiǎn)條款中沒(méi)有上訴人和投保人的簽字，被上訴人沒(méi)有提供其它證據(jù)證明其已經(jīng)履行了免責(zé)條款的明確說(shuō)明和解釋義務(wù)。由于保險(xiǎn)單聲明內(nèi)容也是格式內(nèi)容，是被上訴人方事先擬制的并統(tǒng)一使用的格式保險(xiǎn)單內(nèi)容之一，在投保人提出未對(duì)免責(zé)條款作特別說(shuō)明，依據(jù)法律規(guī)定，該條款不產(chǎn)生效力。3．被上訴人提供的投保單、保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)投保提示不產(chǎn)出效力。首先，上述證據(jù)是在開庭后提交，未在舉證期限內(nèi)提交，視為舉證不能。其次，上述證據(jù)內(nèi)容是格式內(nèi)容，是被上訴方事先擬制的并統(tǒng)一使用的格式保險(xiǎn)單內(nèi)容之一，不能證明被告已履行了明確說(shuō)明義務(wù)。同時(shí)，上述證據(jù)沒(méi)有就具體免責(zé)條款內(nèi)容予以說(shuō)明，不能證明免責(zé)的內(nèi)容，免責(zé)條款的內(nèi)容必須具體明確，并向投保人作出充分說(shuō)明。現(xiàn)保險(xiǎn)合同用兜底性條款框定保險(xiǎn)范圍，既使得免責(zé)條款不能做到具體明確，也難以使投保人準(zhǔn)確預(yù)測(cè)獲益范圍，甚至額外減免保險(xiǎn)公司責(zé)任，故從保險(xiǎn)法的強(qiáng)制性規(guī)定和公平原則出發(fā)，不應(yīng)認(rèn)定兜底性免責(zé)條款已經(jīng)發(fā)生效力。上訴主張保險(xiǎn)理賠有據(jù)可依，應(yīng)依法予以支持。4．上訴方在實(shí)習(xí)期間獨(dú)自駕駛機(jī)動(dòng)車上高速公路行駛的行為，違反了《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》，屬于保險(xiǎn)合同免責(zé)條款中依照規(guī)定不允許駕駛保險(xiǎn)車輛的情形，但并不屬于法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形。對(duì)于該免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司雖在保險(xiǎn)單明示告知欄中提示投保人閱讀，但無(wú)證據(jù)證明其履行了明確說(shuō)明義務(wù)，故該條款不產(chǎn)生效力，保險(xiǎn)公司理應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。
本院查明
經(jīng)審理查明，原審查明事實(shí)無(wú)誤。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，上訴人李凱在被上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司處投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠等，雙方形成保險(xiǎn)合同關(guān)系。保險(xiǎn)條款責(zé)任免除第六條第七款第三項(xiàng)約定實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車牽引掛車的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。投保單和投保提示等證據(jù)證明，保險(xiǎn)人履行了提示義務(wù)。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第三款規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛的機(jī)動(dòng)車不得牽引掛車，故該免責(zé)條款屬于保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，即發(fā)生法律效力。本案上訴人李凱的司機(jī)彭衛(wèi)勇A2駕駛證在實(shí)習(xí)期，駕駛冀J×××××／冀J×××××掛重型倉(cāng)柵式半掛車發(fā)生交通事故，依保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人上訴理由，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)681元，由上訴人李凱負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)趙文甲
審判員關(guān)志萍
審判員劉曉麗
|
