法院作出生效裁判文書或?qū)嵤娭茍?zhí)行行為，案外人認為權(quán)益因此受損并尋求救濟。就此，《民訴法》規(guī)定了第三人撤銷之訴、案外人申請再審、案外人執(zhí)行異議之訴等救濟程序。

在不同場景下，前述程序的適用條件，既存在法律體系所允許的競合情形，從而需要案外人從中恰當選擇。例如第三人撤銷之訴和案外人申請再審程序，均以原判決、裁定錯誤作為啟動條件之一，但符合該條件的案外人依法只能擇一主張；另一方面，不同的程序也存在必須予以厘清的適用條件，據(jù)此評價案外人所提程序能否成立。其典型問題如，《民訴法》第二百二十五、第二百二十七條分別規(guī)定了執(zhí)行行為異議和執(zhí)行標的異議。進而，第二百二十七條規(guī)定，執(zhí)行異議之訴和案外人申請再審程序，必須以執(zhí)行標的異議程序作為前置條件，從邏輯上其啟動主體并不包括申請執(zhí)行行為異議的案外人。故此，對執(zhí)行異議之訴和申請再審的案外人資格進行審查時，需要對已決的執(zhí)行異議程序的類型加以判斷。然而在理論和實踐領(lǐng)域中對此均有較大爭議，對案外人選擇程序和法院審判實踐均造成一定困擾。

在此背景下，此次巡回觀旨以案外人救濟為專題，以最高法院第一巡回法庭審理的案件為切入點，通過對典型案件的解讀，希望能夠以點帶面，對易發(fā)糾紛領(lǐng)域的案件裁判思路進行梳理，以作引玉之磚。

一、擔(dān)保物權(quán)人作為案外人，認為法院執(zhí)行擔(dān)保財產(chǎn)存在錯誤，可以申請執(zhí)行行為異議，若其認為執(zhí)行依據(jù)損害其實體權(quán)益，可以同時提起第三人撤銷之訴。然而，擔(dān)保物權(quán)人通常不能通過執(zhí)行異議之訴、案外人申請再審程序救濟，但屬于特殊擔(dān)保物權(quán)的情形除外

典型案例一：越洋公司與閩鑫公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審案（案號：[2016]最高法民終193號，下稱“193號案件”）

（一）案件基本事實和裁判結(jié)果

該案件中，法院作出的生效調(diào)解書確認承包人享有工程款優(yōu)先受償權(quán)，并已進入執(zhí)行程序。案外人銀行認為，承包人已向其承諾放棄優(yōu)先權(quán)，因此調(diào)解書內(nèi)容及執(zhí)行程序損害其抵押權(quán)。為救濟權(quán)利，銀行先提起執(zhí)行異議被法院受理，接著又提起第三人撤銷之訴。隨后執(zhí)行異議被法院駁回，第三人撤銷之訴亦被裁定駁回起訴。原審法院認為《民訴法解釋》第三百零三條條規(guī)定了案外人申請再審與第三人撤銷之訴只能擇一啟動，且一旦選擇即受該路徑約束。銀行已提起執(zhí)行異議，即意味著選擇了《民訴法》第二百二十七條規(guī)定的案外人申請再審程序，再提起第三人撤銷之訴的，應(yīng)駁回起訴。銀行不服該裁定向最高法院上訴。

最高法院認為，《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》（下稱“《執(zhí)行程序若干問題解釋》”）第十五條規(guī)定：案外人異議是指其“對執(zhí)行標的主張所有權(quán)或者有其他足以阻止執(zhí)行標的轉(zhuǎn)讓、交付的實體權(quán)利”之情況。抵押權(quán)人就抵押物價值的優(yōu)先受償，并不阻止抵押物的轉(zhuǎn)讓和交付，因此抵押權(quán)人不屬于《民訴法》第二百二十七條規(guī)定的案外人，不能依據(jù)該條提起案外人執(zhí)行異議或進入審判監(jiān)督程序，而是應(yīng)該適用第二百二十五條處理（當然在參與分配情況下可以通過分配方案異議程序解決）。因此不應(yīng)以《民訴法解釋》第三百零三條為據(jù)限制抵押權(quán)人提起第三人撤銷之訴，撤銷原裁定，指令一審法院審理。

（二）193號案件的裁判思路表明，抵押權(quán)人作為案外人對執(zhí)行標的主張權(quán)利時，可以申請執(zhí)行行為異議，但通常不能提起執(zhí)行異議之訴或案外人申請再審程序。若抵押權(quán)人認為執(zhí)行依據(jù)損害其實體權(quán)益時，可以提起第三人撤銷之訴。第三人撤銷之訴和執(zhí)行行為異議可以并行

1、案外人申請再審或提起執(zhí)行異議之訴，必須符合《民訴法》第二百二十七條規(guī)定，而抵押權(quán)人不屬于該條法律規(guī)定的申請執(zhí)行異議主體，不能提起該等訴訟程序

《民訴法》第二百二十七條規(guī)定：“執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟?！?/p>

據(jù)此，案外人申請再審和提起執(zhí)行異議之訴，其前置條件為案外人對執(zhí)行標的提出異議，并被裁定駁回（被遺漏的必要共同訴訟當事人申請再審的除外）。其中“對執(zhí)行標的提出的異議”，《民訴法解釋》第四百六十五條進一步規(guī)定為“案外人對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的權(quán)益”，而根據(jù)《執(zhí)行程序若干問題解釋》第十五條規(guī)定，這種權(quán)益必須足以阻止執(zhí)行標的轉(zhuǎn)讓、交付。

然而，抵押權(quán)的內(nèi)容是對執(zhí)行標的變價款優(yōu)先受償，顯然不屬于阻止執(zhí)行標的之轉(zhuǎn)讓和交付?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題規(guī)定》（下稱“《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》”）理解與適用一書也提出“一般而言，當擔(dān)保財產(chǎn)被金錢債權(quán)人申請執(zhí)行時，案外人對執(zhí)行財產(chǎn)主張擔(dān)保物權(quán)時，執(zhí)行法院需要保障擔(dān)保物權(quán)人在受償順序上的優(yōu)先地位，但該權(quán)利并不能排除執(zhí)行”。

在此種場合下，抵押權(quán)人以案外人身份提出執(zhí)行異議，并不屬于第二百二十七條規(guī)定的“對執(zhí)行標的提出書面異議”，因此抵押權(quán)人不能提起案外人申請再審程序或執(zhí)行異議之訴程序進行救濟。

至于抵押權(quán)人得以提起之異議的性質(zhì)，我們認為應(yīng)屬于執(zhí)行行為異議?！秷?zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》“第七條第（三）項規(guī)定：“……人民法院應(yīng)當依照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定進行審查：人民法院作出的侵害當事人、利害關(guān)系人合法權(quán)益的其他行為”。最高人民法院《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》理解與適用對此解讀為，“違法的執(zhí)行行為……同時也可能給他們（當事人、利害關(guān)系人）的實體權(quán)益造成損害?！魏芜`法強制執(zhí)行行為，被執(zhí)行人及其他利害關(guān)系人仍有權(quán)提出異議，要求停止或糾正違法的執(zhí)行行為。需要注意的是，這里的合法權(quán)益實質(zhì)不能排除執(zhí)行的合法權(quán)益……”。

2、若抵押權(quán)人認為執(zhí)行依據(jù)損害其實體權(quán)益時，可以提起第三人撤銷之訴和執(zhí)行行為異議

在193號案件中，生效調(diào)解書確認承包人享有工程款優(yōu)先受償權(quán)，銀行認為根據(jù)承包人放棄優(yōu)先權(quán)的書面承諾，調(diào)解書內(nèi)容損害其實體權(quán)益，并據(jù)此先后申請執(zhí)行異議和提起第三人撤銷之訴。就此，一巡認為其提起的第三人撤銷之訴應(yīng)予受理，裁判理由中詳細闡釋了法律適用思路，對案外人救濟程序的法律規(guī)則作出深入剖析，頗值借鑒。

如前所述，抵押權(quán)人針對執(zhí)行標的所提異議，其本質(zhì)上屬于執(zhí)行行為異議，適用《民訴法》第二百二十五條之規(guī)定。而《民訴法解釋》第三百零三條第二款有關(guān)“案外人對人民法院駁回其執(zhí)行異議裁定不服，認為原判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容錯誤損害其合法權(quán)益的，應(yīng)當根據(jù)《民訴法》第二百二十七條規(guī)定申請再審，提起第三人撤銷之訴的，人民法院不予受理?！逼湟?guī)范內(nèi)容為《民訴法》第二百二十七條中的案外人執(zhí)行異議被駁回后的救濟方式。故此，第三百零三條對于抵押權(quán)人以案外人身份提出執(zhí)行行為異議的情形并不適用。

而關(guān)于執(zhí)行行為異議和第三人撤銷之訴的關(guān)系，現(xiàn)行法律和司法解釋并不禁止案外人并行主張。故此，從尊重當事人訴權(quán)的角度，案外人得以同時提起這兩個訴訟程序。即抵押權(quán)人如認為執(zhí)行依據(jù)錯誤損害其權(quán)益的，可提起第三人撤銷之訴及執(zhí)行行為異議，尋求救濟。

3、金錢質(zhì)押之質(zhì)權(quán)人可根據(jù)《民訴法》二百二十七條提起執(zhí)行異議之訴，屬于“擔(dān)保物權(quán)不能排除執(zhí)行”的例外情況

《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》理解與適用就排除執(zhí)行的實體權(quán)利，列舉了所有權(quán)、物權(quán)期待權(quán)、特殊的擔(dān)保物權(quán)、租賃權(quán)和用益物權(quán)四類權(quán)利，其中“特殊的擔(dān)保物權(quán)”一項即意味著擔(dān)保物權(quán)不能排除執(zhí)行也存在例外情況。但何為此處的“特殊”，仍需根據(jù)個案具體并基于權(quán)威裁判規(guī)則加以判斷。根據(jù)(2014)民申字第1239號案件（指導(dǎo)性案例54號）以及（2015）民提字第175號案件（載《最高人民法院公報》2016年第10期）中的思路，金錢質(zhì)押之質(zhì)權(quán)人的權(quán)利可以排除執(zhí)行。此兩起案件中，其他債權(quán)人申請執(zhí)行債務(wù)人賬戶中的資金，銀行認為該資金屬特定賬戶中擔(dān)保其債權(quán)的保證金，因而提起案外人執(zhí)行異議之訴，獲得最高法院支持。

4、案外人在不同救濟程序中進行選擇時，應(yīng)充分考量法院對相應(yīng)程序的處理方式，并以此作為決策依據(jù)

上述案件給我們的另一啟發(fā)在于，法律對于不同的案外人救濟程序，規(guī)定的處理方式也不盡相同。案外人就具體案件進行抉擇時，應(yīng)結(jié)合自身訴訟目的和法律規(guī)定的處理方式之間的契合程度，選擇恰當?shù)木葷緩健?/p>

在案外人執(zhí)行異議之訴中，法院的處理方式包括：（1）審理期間，法院不得對執(zhí)行標的進行處分；（2）案外人享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標的，并可一并判決支持案外人的確權(quán)請求。

在第三人撤銷之訴程序中，法院的處理方式包括：（1）案外人（原告）提供相應(yīng)擔(dān)保，法院可以準許中止執(zhí)行；（2）改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書。

在案外人申請再審程序中，法院的處理方式為：（1）在再審審查階段不會中止原判決執(zhí)行，在決定再審的裁定中應(yīng)寫明中止執(zhí)行；（2）如果再審理由成立，撤銷或者改變原判決、裁定、調(diào)解書。

具體到193號案件類似的糾紛中，執(zhí)行異議之訴的處理結(jié)果為不得執(zhí)行，而且不涉及原審裁判文書的內(nèi)容。在第三人撤銷之訴和案外人申請再審程序的處理結(jié)果為，中止執(zhí)行，并改變或撤銷原審裁判文書，如變更后的裁判結(jié)果僅涉及優(yōu)先權(quán)順序的調(diào)整，則可以恢復(fù)執(zhí)行。

案外人在類似案件中的目的，在于對執(zhí)行標的變價款優(yōu)先受償，該目的實現(xiàn)的基礎(chǔ)是執(zhí)行行為的完成，而非阻止或終止執(zhí)行程序。執(zhí)行異議之訴顯然不能實現(xiàn)該目的。關(guān)于第三人撤銷之訴和案外人申請再審程序，雖然都可以實現(xiàn)該目的，但第三人撤銷之訴更符合案外人需求。一是案外人申請再審不能立即中止執(zhí)行，難以避免執(zhí)行標的在決定再審之前被處分的風(fēng)險；二是在制度價值上，兩者對于原審裁判文書存在錯誤的認定標準不同。第三人撤銷之訴本質(zhì)上是新訴，其制度價值包括在權(quán)利沖突發(fā)生時保護優(yōu)先權(quán)利（詳見下文），訴的構(gòu)成緣于生效裁判實體處理結(jié)果與第三人權(quán)益受損之間的因果關(guān)系。而案外人申請再審制度，在于糾正原審裁判在程序和實體處理上的錯誤，進入再審仍需以原審判決具有《民訴法》第二百條規(guī)定的法定事由為前提。

二、“一物二賣”之買受人可提起第三人撤銷之訴

典型案例二：（2015）民一終字第318號等17件串案

（一）案件基本事實和裁判結(jié)果

該案中，海漁公司于改制階段將房屋分別出售給職工并簽訂《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》。嗣后，海漁公司又簽訂《產(chǎn)權(quán)交易合同》，將同一批房屋出售給威瀚公司，并進入執(zhí)行程序。職工遂提起第三人撤銷之訴。最高法院認為《產(chǎn)權(quán)交易合同》與《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》之標的物為同一批房屋，屬于“一物二賣”情形，導(dǎo)致威瀚公司與職工的民事權(quán)利發(fā)生沖突?，F(xiàn)生效判決判令海漁公司向威瀚公司交付《產(chǎn)權(quán)交易合同》約定的房產(chǎn)，意味著職工與海漁公司簽訂的《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》無法得到實際履行。因此，在職工因不可歸責(zé)于本人原因而未能參加海漁公司與威瀚公司之間的訴訟的情況下，可根據(jù)《民訴法》第五十六條第三款提起本案撤銷之訴。

本案中職工的根本訴求在于依據(jù)《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》取得案涉房屋所有權(quán)，即對海漁公司與威瀚公司訴爭之標的物主張獨立的實體權(quán)利，本應(yīng)作為該案的有獨立請求權(quán)第三人加入訴訟。其因不知道訴訟而未能加入的，可提起第三人撤銷之訴。

（二）該判決的深層意義在于，對第三人撤銷之訴的制度價值作出合理延伸，并確定其保護內(nèi)容包括具有優(yōu)先履行順序的普通債權(quán)

首先，該案件指出，“第三人撤銷之訴作為一種非常救濟制度，其立法目的在于通過撤銷錯誤的生效裁判最大限度地保護第三人利益，故該制度的適用面臨著如何在保護第三人利益與維護生效裁判既判力之間的平衡，以及如何避免對法律關(guān)系、交易安全和社會秩序的穩(wěn)定形成不必要的沖突。因此，必須進一步考量依法應(yīng)優(yōu)先保護哪一個買受人的民事權(quán)利問題?！笨梢?，第三人撤銷之訴的制度價值，從傳統(tǒng)的遏制虛假訴訟，已向“在權(quán)利沖突情形下保護優(yōu)先權(quán)”方面合理延伸。

其次，關(guān)于普通債權(quán)能否通過第三人撤銷之訴保護，實踐中存在爭議。最高人民法院在《民訴法司法解釋》理解與適用中認為，“對于普通債權(quán)，原則上不適用第三人撤銷之訴保護。對于法律明確規(guī)定給予特別保護的債權(quán)，可以適用第三人撤銷之訴：一是法律規(guī)定享有法定優(yōu)先權(quán)的債權(quán)，主要有合同法第二百八十六條規(guī)定的建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)，海商法第二十一條、第二是二條規(guī)定的船舶優(yōu)先權(quán)。二是法律明確規(guī)定享有法定撤銷權(quán)的債權(quán)，合同法第七十五條規(guī)定的債權(quán)人的撤銷權(quán)，企業(yè)破產(chǎn)法第三十一條、第三十二條規(guī)定的破產(chǎn)債權(quán)撤銷權(quán)。”而在本系列案件中，一巡在該觀點基礎(chǔ)上，進一步確認一物二賣之買受人有權(quán)提起第三人撤銷之訴。

判決書說理部分進一步闡明：“在一物二賣的情況下，如果兩個涉及共同標的物的合同均已發(fā)生法律效力，已經(jīng)辦理房地產(chǎn)登記的優(yōu)于未辦理房地產(chǎn)登記的；均未辦理登記，先占有的優(yōu)于后占有的；均未占有的，先交付全部價款的優(yōu)于未交付全部價款的。但是，如果兩個涉共同標的物的合同，其中一個未發(fā)生法律效力或被認定無效，該合同買受人不具有對標的物的請求權(quán)，當然無法對抗另一合法有效的合同買受人對標的物的請求權(quán)”。該裁判思路，其實體法律依據(jù)源于《關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條，以及《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九、十條的類似規(guī)定內(nèi)容。而前述司法解釋實質(zhì)上規(guī)范的是多重買賣關(guān)系下的合同履行順序，即買受人所享有的仍為普通債權(quán)，并不是嚴格意義上的法定優(yōu)先權(quán)。因此，我們認為該判決在傳統(tǒng)觀點的基礎(chǔ)上，將第三人撤銷之訴的保護范圍，延伸至法律或司法解釋規(guī)定的，具有優(yōu)先履行順序的普通債權(quán)。而這種延伸，恰恰與該判決對第三人撤銷之訴制度價值的定位相互呼應(yīng)，既體現(xiàn)第三人撤銷之訴屬于事后救濟的本來之義，又符合提高訴訟效率、做好利益平衡的司法觀念要求。

三、其他案件裁判思路整理

除上述裁判觀點之外，最高法院在以下案外人救濟案件中關(guān)于訴訟主體資格、權(quán)利矛盾如何處理等問題的裁判思路亦有指導(dǎo)意義。

1、必要共同訴訟人與有獨立請求權(quán)第三人的區(qū)分規(guī)則

《民訴法》五十六條將第三人撤銷之訴的原告明確限定為“前兩款規(guī)定的第三人”，不宜再對“第三人”做擴大解釋。對于非因自身原因未參加訴訟的必要共同訴訟人，《民訴法解釋》四百二十二條另行規(guī)定了審判監(jiān)督程序這一救濟途徑。但如何區(qū)分有獨立請求權(quán)第三人與必要共同原告，實踐中不無爭議。（2015）民一終字第273號案件即為此類情況。林某主張自己未退出龍某與宇恒公司之間的商品房買賣合同關(guān)系，與龍某是案涉商品房的共同購買人。對龍某與宇恒公司之間的生效判決書提起第三人撤銷之訴。最高法院認為即使林某的主張成立，其也是該案的訴訟標的，即商品房買賣合同法律關(guān)系的主體之一，與龍某共同享有該合同項下的權(quán)利義務(wù)，即林某的訴訟地位應(yīng)當是該案的必須共同進行訴訟的當事人，而非《民訴法》第五十六條條規(guī)定的有獨立請求第三人或者無獨立請求權(quán)第三人。本案中，最高法院認為案外人如果受到原案所審理的法律關(guān)系之約束，應(yīng)為原案的當事人，而非有獨立請求權(quán)的第三人。

2、建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)在執(zhí)行程序中的保護

在(2016)最高法民申1281號案件中，施工方以申請參與分配的方式對高速公路年票價款行使優(yōu)先權(quán)，其他債權(quán)人提出異議。最高法院在該案裁判中有兩點意見具有指導(dǎo)性。

第一，建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)的對象不僅限于工程本身的價值，也包括工程衍生價值或使用價值。該案中，法院認為涉案公路建設(shè)工程屬于特殊工程，無法直接拍賣或折價，該工程的主要經(jīng)濟價值即體現(xiàn)在其通行費用上，故將其收益即年票補償款作為優(yōu)先受償權(quán)的行為對象符合實際情況。

第二，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)是一種法定優(yōu)先權(quán)，無需當事人另外明示。因此施工方在訴訟中未明確主張、所持判決書未確認該優(yōu)先受償權(quán)的，并不妨礙其在執(zhí)行程序中申請行使權(quán)利。

此外，建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)均以特定物的價值擔(dān)保債權(quán)實現(xiàn)，即不限制該特定物的變價與轉(zhuǎn)讓。按照前述193號案件思路，建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)人之權(quán)益同樣不足以對抗強制執(zhí)行，故優(yōu)先權(quán)人同樣不得提起案外人執(zhí)行異議。本案中，法院支持優(yōu)先權(quán)人通過參與分配程序維護其權(quán)益，亦與193號案件思路一致。