|
【作者】高通（南開大學(xué)法學(xué)院） 【來源】《法學(xué)》2017年第3期 【聲明】本文僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除 內(nèi)容提要：刑事速裁案件證明以直接證據(jù)為基礎(chǔ)，并形成一級(jí)印證體系和二級(jí)印證體系。從證明實(shí)效來看，刑事速裁證明模式基本實(shí)現(xiàn)了刑事司法證明的目的，其兩級(jí)印證體系分別出現(xiàn)強(qiáng)化和弱化的趨勢。刑事速裁證明模式的變化給刑事速裁證明帶來一定影響，如增加刑事司法證明錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)，帶來口供中心主義的隱憂，也帶來法官心證程度和心證形成方式的變化。刑事速裁證明的優(yōu)化，可以通過強(qiáng)化對(duì)被告人供述的審查和建立關(guān)鍵證據(jù)制度來實(shí)現(xiàn)。 關(guān)鍵詞： 刑事速裁證明；印證；關(guān)鍵證據(jù) 刑事速裁程序試點(diǎn)已滿兩年，學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)刑事速裁程序的反思性研究逐漸增多。研究內(nèi)容涉及到刑事速裁程序試點(diǎn)改革的方方面面，如功能定位、適用范圍、值班律師、量刑協(xié)商等，并為未來刑事速裁程序改革與完善提供諸多建議。但當(dāng)前研究中似乎較少關(guān)注刑事速裁程序?qū)ψC明的影響，刑事速裁程序證明模式的變化在研究領(lǐng)域中似乎更被邊緣化。程序建構(gòu)是為訴訟目的服務(wù)的，脫離訴訟目的單獨(dú)談程序改革則會(huì)陷入理想主義陷阱中。雖然設(shè)置刑事速裁程序的目的是提升訴訟效率，但刑事速裁程序作為一種訴訟程序，其首要目的仍然是發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)。而法官查明案件事實(shí)的過程即是司法證明，所以，刑事速裁程序改革必須要考慮該程序保障司法證明的有效實(shí)現(xiàn)問題。刑事速裁程序由于大幅簡化庭審程序，帶來刑事訴訟案件印證方式、印證程度以及法官認(rèn)定事實(shí)方式等方面的變化。對(duì)于這些變化，有學(xué)者將其歸納并提出“刑事合意證明模式”，也有學(xué)者將依賴直接證據(jù)進(jìn)行證明的做法總結(jié)為“驗(yàn)證證明模式”。此外，刑事速裁程序證明模式也對(duì)其他認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件具有示范效應(yīng)。刑事速裁程序以被告人認(rèn)罪認(rèn)罰為前提，是建構(gòu)獨(dú)立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的試點(diǎn)。一旦將來建立獨(dú)立的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，刑事速裁程序證明模式也可能會(huì)擴(kuò)展適用至其他認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中。故本文將對(duì)刑事速裁程序證明模式進(jìn)行研究。 一、刑事速裁案件證明模式的基本形態(tài) 刑事訴訟由控辯審三方組成，刑事訴訟證明中當(dāng)然也就存在著三套證明系統(tǒng)，即控方證明系統(tǒng)、辯方證明系統(tǒng)和法官心證系統(tǒng)。刑事速裁案件中，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，控辯雙方產(chǎn)生合意，控辯證明系統(tǒng)重合。在英美法系國家，此時(shí)法官心證要受控辯雙方合意的限制，直接作出定罪判決并進(jìn)入量刑程序。我國受查明案件事實(shí)影響，控辯證明系統(tǒng)重合并不能帶來法官的必然心證，這僅產(chǎn)生證據(jù)印證的效果，法官仍需運(yùn)用其他證據(jù)來補(bǔ)強(qiáng)自己的心證。此即刑事速裁案件證明的兩級(jí)印證模式。以證據(jù)對(duì)待證事實(shí)的作用來劃分，刑事速裁案件兩級(jí)印證模式可分為以被告人供述等直接證據(jù)為主的一級(jí)印證體系和以間接證據(jù)為主的二級(jí)印證體系。 （一）被告人供述等直接證據(jù)對(duì)待證事實(shí)的證明 刑事速裁案件一級(jí)印證體系是由直接證據(jù)組成的。與其他案件相比，刑事速裁案件中出現(xiàn)較多的直接證據(jù)。如在筆者調(diào)研的相關(guān)案件中，直接證據(jù)和間接證據(jù)大概各占一半。從直接證據(jù)的種類來看，刑事速裁案件中直接證據(jù)主要包括被告人供述、被害人陳述和證人證言三種。該三種證據(jù)都可形成對(duì)案件事實(shí)的直接印證，且并未形成過分依賴被告人口供的證據(jù)體系。如該五起案件中，平均每個(gè)案件中的被告人供述為四五份，大約只占全部直接證據(jù)的一半左右；其余的被害人陳述和證人證言等具有獨(dú)立來源，并非來源于被告人供述。筆者在調(diào)研中并未獲取毒品犯罪案件，但從相關(guān)辦案法官處了解到，毒品犯罪案件中更依賴被告人供述和證人證言等直接證據(jù)定案。所以，直接證據(jù)構(gòu)成刑事速裁證明模式的第一級(jí)印證。 從證明方式看，直接證據(jù)對(duì)案件事實(shí)的證明主要是一種映射式的印證方式。對(duì)法官來說，指控事實(shí)構(gòu)成法官的第一層心證，被告人供述、證人證言、被害人陳述等直接證據(jù)構(gòu)成法官的第二至四層心證。由于控辯雙方對(duì)指控事實(shí)沒有異議，控方指控事實(shí)與被告人供述重合，二者在法官內(nèi)心形成完全的映射。證人證言、被害人陳述如果也與指控事實(shí)和被告人供述形成完全的映射，就會(huì)產(chǎn)生直接證據(jù)間的相互印證，法官內(nèi)心自然會(huì)形成強(qiáng)烈的心證。通過直接證據(jù)間的映射，不僅證明案件事實(shí)，也完成對(duì)直接證據(jù)真實(shí)性的審查認(rèn)定。指控事實(shí)、被告人供述、證人證言、被害人陳述等共同組成刑事速裁案件證明的第一層次，表現(xiàn)為“桶”狀映射結(jié)構(gòu)。也正是基于這種映射結(jié)構(gòu)，缺少了被告人供述、證人證言、被害人陳述中任何一種甚至兩種，并不會(huì)影響映射的穩(wěn)定性。但為了確保映射的準(zhǔn)確性，應(yīng)盡可能要求被告人供述、證人證言和被害人供述的來源要獨(dú)立。 當(dāng)然，在司法實(shí)踐中可能會(huì)出現(xiàn)上述幾類證據(jù)映射不完全一致的情形。如筆者調(diào)研的韓某某故意傷害案中，被告人供述和被害人陳述、證人證言對(duì)基本事實(shí)陳述一致，但對(duì)于被害人是否使用木棍擊打被告人并未形成完全的映射。被害人和證人陳述被害人沒有用木棍擊打被告人，但被告人提出被害人用木棍擊打過被告人。此時(shí)的映射并不完整，法官應(yīng)當(dāng)運(yùn)用相關(guān)證據(jù)查清該事實(shí)。但刑事速裁程序的迅速性，要求法官必須立即處理。基于此，法官對(duì)該映射的不完整之處作了模糊化處理，求取幾方最大公約數(shù)，只認(rèn)定雙方扭打的事實(shí)。所以，當(dāng)出現(xiàn)映射不完全一致時(shí)，映射次數(shù)多的事實(shí)會(huì)被認(rèn)定。 （二）關(guān)鍵證據(jù)等間接證據(jù)對(duì)待證事實(shí)的驗(yàn)證 刑事速裁案件證明模式中還存在第二級(jí)印證體系，即間接證據(jù)對(duì)待證事實(shí)印證。之所以說其是第二級(jí)印證體系在于，第二級(jí)印證主要是通過驗(yàn)證直接證據(jù)來實(shí)現(xiàn)對(duì)案件事實(shí)的證明。間接證據(jù)在第二級(jí)印證中，發(fā)揮了兩項(xiàng)驗(yàn)證作用，一項(xiàng)是對(duì)案件事實(shí)的驗(yàn)證作用，另一項(xiàng)是對(duì)直接證據(jù)真實(shí)性的驗(yàn)證作用。首先，間接證據(jù)對(duì)案件事實(shí)的驗(yàn)證作用。雖然直接證據(jù)可直接證明案件事實(shí)，多份直接證據(jù)形成共同映射，但直接證據(jù)體系以言詞證據(jù)為主。而言詞證據(jù)的穩(wěn)定性相對(duì)較差，即便證據(jù)是在其自愿情形下獲得，也可能會(huì)出現(xiàn)相關(guān)當(dāng)事人“合意”虛構(gòu)事實(shí)的情形。所以，為了實(shí)現(xiàn)證明的穩(wěn)定性，需要有客觀性較強(qiáng)的間接證據(jù)將各直接證據(jù)串聯(lián)起來，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)案件事實(shí)的驗(yàn)證。其次，間接證據(jù)對(duì)直接證據(jù)的驗(yàn)證作用。直接證據(jù)包含案件主要事實(shí)，間接證據(jù)往往并沒有如此大的信息含量，其對(duì)直接證據(jù)的驗(yàn)證更多的是一種“點(diǎn)”式驗(yàn)證。通過對(duì)直接證據(jù)關(guān)鍵點(diǎn)的驗(yàn)證，確認(rèn)該直接證據(jù)的真實(shí)性。該兩種驗(yàn)證作用中，間接證據(jù)對(duì)直接證據(jù)的驗(yàn)證作用處于更為核心的地位。這主要是由于刑事速裁程序證明是建立在直接證據(jù)基礎(chǔ)上的。在直接證據(jù)證明模式下，直接證據(jù)本身已經(jīng)對(duì)案件事實(shí)存在較為充分的證明，也對(duì)案件事實(shí)形成較為完善的印證，并不需要間接證據(jù)來對(duì)待證事實(shí)來形成完整的印證。所以，間接證據(jù)在刑事速裁案件證明中是作為二級(jí)印證體系存在的，其在證明功能上主要發(fā)揮驗(yàn)證第一級(jí)印證真實(shí)性的作用。 在此定位之下，第二級(jí)印證對(duì)間接證據(jù)的選擇上也存在一些特殊的要求。首先，間接證據(jù)大多選取客觀性較強(qiáng)的證據(jù)。第二級(jí)印證體系旨在固定第一級(jí)印證體系業(yè)已形成的映射，客觀性不足是第一級(jí)印證證據(jù)的最大問題。由于刑事速裁程序在庭審方面大幅簡化，法官主要通過庭前閱卷來了解案件事實(shí)，庭審審查認(rèn)定證據(jù)的功能基本消失。言詞證據(jù)由于其不穩(wěn)定性，也需要充分的庭審來發(fā)現(xiàn)其中可能存在的問題。所以，第二級(jí)印證體系中應(yīng)當(dāng)盡可能的選取客觀性較強(qiáng)的間接證據(jù)對(duì)其進(jìn)行印證。如危險(xiǎn)駕駛案中的血液酒精濃度鑒定，故意傷害案中的傷情鑒定，盜竊罪中的被盜物品等。其次，第二級(jí)印證中應(yīng)選取關(guān)鍵點(diǎn)進(jìn)行印證。由于刑事速裁案件間接證據(jù)并不能組成完整的證據(jù)鏈，是種“點(diǎn)”式驗(yàn)證，所以，選取哪些“點(diǎn)”進(jìn)行驗(yàn)證，直接關(guān)系到二級(jí)印證的有效性。當(dāng)前司法實(shí)踐中進(jìn)行的“關(guān)鍵證據(jù)”、“證據(jù)指引”改革，實(shí)際上就是要優(yōu)化關(guān)鍵“點(diǎn)”的選擇。 二、刑事速裁證明模式的實(shí)效分析 通過上文分析，刑事速裁證明模式是建立在直接證據(jù)基礎(chǔ)上的兩級(jí)印證證明，這與普通刑事訴訟程序中認(rèn)罪案件的證明模式并沒有本質(zhì)區(qū)別。但普通刑事訴訟程序中有存在較為完善的程序保障，從而確保刑事司法證明的準(zhǔn)確性。而刑事速裁程序庭審程序大幅簡化，庭審功能虛化現(xiàn)象突出，其能否支撐起刑事速裁案件中的兩級(jí)印證證明，就是我們研究刑事速裁案件證明模式必須要研究的問題?；诖?，下文將對(duì)刑事速裁案件證明模式的實(shí)效進(jìn)行分析。 ?。ㄒ唬?duì)刑事速裁案件證明結(jié)果的分析 證明作為一種發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)的過程，判斷該證明過程是否有效，首先在于該證明能否準(zhǔn)確的發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)。我們衡量證明有效性采用客觀性標(biāo)準(zhǔn)，即法院認(rèn)定事實(shí)要與案件真實(shí)情況相一致，才認(rèn)為該證明能否準(zhǔn)確的發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)。但由于證明的滯后性，客觀性標(biāo)準(zhǔn)往往無法絕對(duì)實(shí)現(xiàn)，而且客觀性標(biāo)準(zhǔn)不太容易量化。所以，司法實(shí)踐中主要采用息訟服判率這一可量化指標(biāo)來衡量證明是否有效。即通過被告人對(duì)裁判結(jié)果的滿意程度來衡量裁判結(jié)果的正確性。由于刑事速裁程序以被告人認(rèn)罪認(rèn)罰為前提，程序的息訟服判率非常高。如《關(guān)于刑事案件速裁程序試點(diǎn)情況的中期報(bào)告》指出，“檢察機(jī)關(guān)抗訴、附帶民事訴訟原告人上訴率為0，被告人上訴率僅為2.10%，比簡易程序低2.08個(gè)百分點(diǎn)，比全部刑事案件上訴抗訴率低9.44個(gè)百分點(diǎn)?！眱H從這一數(shù)據(jù)來看，刑事速裁程序證明模式基本能夠?qū)崿F(xiàn)證明效果，正確率已接近98%。但考慮到刑事速裁程序以認(rèn)罪認(rèn)罰為前提，高息訟服判率可能并非全部來源于被告人對(duì)刑事司法證明的認(rèn)同，而來源于被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰。即可能會(huì)出現(xiàn)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，但司法證明卻錯(cuò)誤的情形。為分析刑事速裁程序證明模式中是否存在這些情形，筆者將對(duì)被告人上訴或抗訴的刑事速裁程序進(jìn)行分析，以分析刑事速裁程序證明模式可能存在的問題。 筆者于2016年7月3日在中國裁判文書網(wǎng)中以“刑事速裁程序”為檢索關(guān)鍵詞，共檢索到2164份一審裁判文書和14份二審裁判文書。該14份二審裁判文書中，5份裁判文書中的二審是由檢察院抗訴啟動(dòng)的，9份裁判文書中的二審是由被告人上訴引起的。5起檢察抗訴案件的抗訴原因是，因被告人當(dāng)庭提出自首的辯護(hù)理由，檢察院認(rèn)為被告人不屬于認(rèn)罰情形，法院不應(yīng)當(dāng)適用刑事速裁程序?qū)徖戆讣?，即屬于法律適用錯(cuò)誤。余下9起被告人上訴的案件中，8起案件是因被告人認(rèn)為量刑過重而引起的，1起案件是因被告人對(duì)部分犯罪事實(shí)存在爭議而上訴。從該上訴抗訴事由來看，控辯雙方主要是關(guān)于程序違法和量刑問題而提出質(zhì)疑，并未就刑事案件事實(shí)產(chǎn)生根本性質(zhì)疑。也即，控辯雙方總體上是認(rèn)同刑事速裁程序證明模式發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)的功能的。相關(guān)調(diào)研報(bào)告中也進(jìn)一步指出，許多提出上訴的被告人是為了留所服刑，對(duì)判決本身并無意見。而且，在二審全面審查原則之下，該14起二審案件全部以維持原判為最終裁判結(jié)果，也反映了二審法院對(duì)一審刑事速裁程序證明的認(rèn)可。從這個(gè)角度來說，刑事速裁程序證明模式在發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)方面的功能是不錯(cuò)的。 其次，刑事速裁程序具有一定的適用條件，有效的證明模式還應(yīng)當(dāng)能發(fā)現(xiàn)刑事速裁案件是否滿足這些條件。即刑事速裁程序證明模式能否確保實(shí)現(xiàn)程序轉(zhuǎn)化功能，將不應(yīng)當(dāng)適用刑事速裁程序的案件及時(shí)轉(zhuǎn)為簡易程序或普通程序。適用刑事速裁程序須具備四個(gè)條件，即事實(shí)和證據(jù)條件、認(rèn)罪條件、認(rèn)罰條件以及同意適用速裁程序條件。從現(xiàn)有資料來看，認(rèn)罪條件和認(rèn)罰條件是程序轉(zhuǎn)化的主要因素，很少因事實(shí)和證據(jù)條件而轉(zhuǎn)化程序。筆者認(rèn)為，這并不意味著刑事速裁案件證明模式在發(fā)現(xiàn)事實(shí)和證據(jù)瑕疵方面的失效，而是主要源自實(shí)踐中對(duì)刑事速裁程序的謹(jǐn)慎態(tài)度。刑事速裁程序作為一項(xiàng)改革試點(diǎn)，雖然其庭審程序得到大幅簡化，但試點(diǎn)方案對(duì)刑事速裁程序的辦案質(zhì)量并未放松，也要達(dá)到“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的要求。在當(dāng)前高度強(qiáng)調(diào)案件辦案質(zhì)量的背景下，法官不會(huì)為了程序改革而犧牲刑事速裁程序辦案質(zhì)量。法院在庭前進(jìn)行審查時(shí)，一旦案件中的事實(shí)和證據(jù)出現(xiàn)瑕疵，法官會(huì)直接采用普通程序或簡易程序，并不會(huì)出現(xiàn)程序轉(zhuǎn)換問題。而且，事實(shí)和證據(jù)被以案卷的形式固定下來，在沒有新的事實(shí)和證據(jù)條件下，庭前審查和庭審審查并不會(huì)有什么差別。所以，庭審中因事實(shí)和證據(jù)問題而出現(xiàn)程序轉(zhuǎn)化的情況并不常見。但認(rèn)罪條件和認(rèn)罰條件則不一樣，其以被告人意志為轉(zhuǎn)移，隨時(shí)可能會(huì)發(fā)生變化。一旦被告人認(rèn)罪條件和認(rèn)罰條件出現(xiàn)變動(dòng)，刑事速裁程序即應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)為其他程序。所以，刑事速裁程序程序轉(zhuǎn)化主要是因認(rèn)罪認(rèn)罰變化而出現(xiàn)?，F(xiàn)有刑事速裁案件證明模式對(duì)被告人是否認(rèn)罪認(rèn)罰主要是通過訊問加印證的方式來發(fā)現(xiàn)，即通過訊問被告人是否認(rèn)罪認(rèn)罰獲取基礎(chǔ)信息，之后再輔之以相關(guān)的證據(jù)來印證被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的正確性。從效果來看，這種證明模式基本可以確保滿足刑事速裁程序轉(zhuǎn)化的要求。 ?。ǘ┖喕C明方式對(duì)二級(jí)印證模式的影響 雖然刑事速裁程序與普通案件在證明模式并無太大區(qū)別，但在證明方式上還是存在很大程度的簡化。在印證證明模式下，證據(jù)之間通過相互印證從而實(shí)現(xiàn)對(duì)待證事實(shí)和證據(jù)自身的證明。為了實(shí)現(xiàn)這種印證，需要有充分的證據(jù)存在，否則容易使得印證不全面。如普通訴訟程序中的證據(jù)數(shù)量，不認(rèn)罪案件偵查階段平均收集證據(jù)55.4份，認(rèn)罪案件有32.6份。但刑事速裁案件中，由于案件比較簡單輕微和犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，偵查機(jī)關(guān)收集的證據(jù)數(shù)量也十分有限。如筆者調(diào)研的5起適用刑事速裁程序的案件中，證據(jù)數(shù)量從14份至25份不等，明顯要少于普通刑事訴訟程序中的證據(jù)數(shù)量。證據(jù)數(shù)量的減少，可能會(huì)使得證據(jù)間的印證減少，甚至出現(xiàn)某些情節(jié)只有單個(gè)證據(jù)印證的情形。這也迫使刑事速裁兩級(jí)印證證明體系出現(xiàn)一些變化，以確保刑事速裁證明的有效性。 第一，刑事速裁案件一級(jí)印證體系的強(qiáng)化。在以直接證據(jù)為主的證明模式中，直接證據(jù)的數(shù)量豐富性和來源獨(dú)立性，是一級(jí)印證證明有效的關(guān)鍵。理想一級(jí)印證體系中的直接證據(jù)應(yīng)有不同來源，避免形成過分依賴口供的局面。從筆者調(diào)研情況來看，刑事速裁案件一級(jí)印證證明體系并沒有被簡化。如從證據(jù)數(shù)量來看，一級(jí)印證證據(jù)大約占到所有證據(jù)的一半左右；從證據(jù)形式看也比較多樣化，存在被告人供述、證人證言（包括偵查人員證言）、被害人陳述等多種證據(jù)形式；從證據(jù)來源看也具有獨(dú)立性，幾類證據(jù)并非通過被告人供述獲取到的，而是在被告人供述之前即以獲取。這些直接證據(jù)之間本身也可以相互印證，形成了較為完整的證據(jù)體系。所以，刑事速裁案件一級(jí)印證體系并沒有弱化，而是出現(xiàn)了強(qiáng)化。這種強(qiáng)化主要來源于對(duì)刑事速裁案件辦案質(zhì)量的考慮。在證據(jù)總量變少的情形下，證據(jù)之間的印證次數(shù)也會(huì)減少，也使得刑事速裁案件證明總體上呈弱化的態(tài)勢。但刑事案件辦案質(zhì)量要求并未對(duì)刑事速裁案件作出單獨(dú)規(guī)定，刑事速裁證明標(biāo)準(zhǔn)在法律文本中仍然是要達(dá)到“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的要求。立法上證明標(biāo)準(zhǔn)不降低，意味著刑事速裁案件證明不能被弱化。在印證次數(shù)減少的情形下，只能通過增加印證的強(qiáng)度，才能確保刑事速裁案件證明的不被弱化。而增加印證強(qiáng)度就是增加證據(jù)對(duì)待證事實(shí)的證明力度。直接證據(jù)由于其對(duì)待證事實(shí)的直接證明作用，增加直接證據(jù)數(shù)量是最簡單的強(qiáng)化證明力度方式。而且，直接證據(jù)大多是言詞證據(jù)，收集成本相對(duì)較低，也可以滿足刑事速裁案件對(duì)訴訟效率的要求。所以，刑事速裁程序證明模式中的一級(jí)印證出現(xiàn)強(qiáng)化的趨勢。 第二，刑事速裁案件二級(jí)印證體系的弱化。與一級(jí)印證體系強(qiáng)化的趨勢不同，刑事速裁二級(jí)印證證明體系被大幅簡化。首先，間接證據(jù)的數(shù)量明顯減少。如在危險(xiǎn)駕駛罪中，鑒定意見、勘驗(yàn)檢查筆錄等是最典型的間接證據(jù)，但并不意味著間接證據(jù)只有這些。如在陳某危險(xiǎn)駕駛案中（陳某不認(rèn)罪），收集到的間接證據(jù)除常見間接證據(jù)外，還有執(zhí)法記錄儀視頻、停車場保安證言證實(shí)陳某駛?cè)胪＼噲龅?；還有的危險(xiǎn)駕駛案中，會(huì)收集道路監(jiān)控視頻等。間接證據(jù)數(shù)量的減少與刑事速裁證明簡化息息相關(guān)。間接證據(jù)對(duì)待證事實(shí)的間接作用，使得間接證據(jù)的證明作用有限。在刑事速裁案件證據(jù)數(shù)量減少的情形下，為維持證明效果，只能優(yōu)先減少間接證據(jù)。其次，有效的間接證據(jù)更少。筆者調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，間接證據(jù)雖然在數(shù)量上與直接證據(jù)相當(dāng)，但間接證據(jù)種類較為繁雜，有效的間接證據(jù)并不多。如表一列明的五起案件中，不少間接證據(jù)與待證事實(shí)并無關(guān)聯(lián)，如毒品監(jiān)測報(bào)告是用來排除當(dāng)事人吸毒的，公民信息查詢更多是用來查明被告人前科情況的。而當(dāng)把這些無效的間接證據(jù)排除掉后，用來證明待證事實(shí)的有效間接證據(jù)就所剩無幾。而在毒品犯罪中的案件中，間接證據(jù)更是少之又少。如在王某某容留他人吸毒案中，據(jù)以定案的證據(jù)包括被告人供述、證人證言、現(xiàn)場檢測報(bào)告書、案件來源及抓獲經(jīng)過、現(xiàn)場示意圖、行政處罰決定書、刑事判決書、社區(qū)戒毒決定書、常駐人口信息表等信息等?？紤]到該案是因被容留吸毒人員的舉報(bào)而事后被查獲，其證據(jù)體系中與本案定罪有關(guān)的證據(jù)包括被告人供述、證人證言、現(xiàn)場檢測報(bào)告書、案件來源及抓獲經(jīng)過、現(xiàn)場示意圖。但除證人證言和被告人供述等直接證據(jù)具有證明作用外，有效地間接證據(jù)數(shù)量十分有限。如由于本案是事后取證，間接證據(jù)中的現(xiàn)場檢測報(bào)告、現(xiàn)場示意圖基本無法證明案件事實(shí)。有效間接證據(jù)數(shù)量的減少，也帶來間接證據(jù)對(duì)案件事實(shí)的證明作用不足。這也是為何司法實(shí)踐中推出“關(guān)鍵證據(jù)”、“證據(jù)指引”等制度重要原因。所以，刑事速裁程序證明模式的二級(jí)印證出現(xiàn)了弱化的情形。 三、刑事速裁案件證明模式變化對(duì)刑事速裁證明的影響 刑事速裁案件證明模式的變化，有些是必然會(huì)發(fā)生的，也有些是基于司法實(shí)踐中的“政績”考量等偶然因素而發(fā)生的。這些變化也給刑事速裁證明帶來諸多影響，甚至?xí)绊懙轿磥硇淌滤俨贸绦虻母母镌O(shè)計(jì)。 ?。ㄒ唬┬淌滤俨米C明依賴言詞證據(jù)帶來刑事司法證明的風(fēng)險(xiǎn) 隨著刑事速裁一級(jí)印證體系的強(qiáng)化和二級(jí)印證體系的弱化，刑事速裁程序越來越依賴直接證據(jù)來定案，也即更依賴言詞證據(jù)來定案。這種趨勢在盜竊案、故意傷害案等傳統(tǒng)刑法罪名中體現(xiàn)更為明顯。以言詞證據(jù)定案并沒有問題，言詞證據(jù)之間如果相互印證也可以形成完整的印證證明體系。但以言詞證據(jù)來實(shí)現(xiàn)印證也需要滿足一定的條件，如言詞證據(jù)提供者本身的可信度、言詞證據(jù)的獨(dú)立來源以及口供在言詞證據(jù)體系中的地位等。司法實(shí)踐中運(yùn)用言詞證據(jù)來證明待證事實(shí)的做法仍然是有些粗糙的，給刑事速裁證明帶來一些風(fēng)險(xiǎn)。 第一，刑事速裁證明模式的簡化可能會(huì)帶來刑事速裁證明的錯(cuò)誤。印證證明模式下，理想的證據(jù)審查方式是包括印證審查和證據(jù)自身真實(shí)性審查兩部分，刑事速裁證明模式的簡化也帶來證據(jù)審查方面的簡化。首先，刑事速裁程序印證證明存在不足。印證的核心在于通過相互印證來去偽存真，印證的正確性則與印證的次數(shù)和強(qiáng)度成正比。印證的原理有點(diǎn)類似于歸納推理。即證據(jù)A可以印證待證事實(shí)，證據(jù)B可以印證待證事實(shí)，證據(jù)C可以印證待證事實(shí)，證據(jù)ABC經(jīng)過查證屬實(shí)，所以，我們可以歸納出待證事實(shí)是正確的。歸納推理的正確性，有賴于前提性證據(jù)的正確性和前提性證據(jù)的數(shù)量優(yōu)勢。當(dāng)印證的前提性證據(jù)變少時(shí)，即便證據(jù)對(duì)待證事實(shí)印證的強(qiáng)度非常強(qiáng)，我們也很難完全作出待證事實(shí)真實(shí)性的歸納總結(jié)。其次，刑事速裁證明對(duì)單個(gè)證據(jù)真實(shí)性審查的忽視。由于刑事速裁程序的高效率要求，法官更沒有時(shí)間對(duì)單個(gè)證據(jù)進(jìn)行審查，進(jìn)一步加劇了法官對(duì)印證證明的依賴。但言詞證據(jù)的真實(shí)性很大程度上依賴于證據(jù)提供者的可信度，如提供證據(jù)的程序、提供證據(jù)者與當(dāng)事人間的利害關(guān)系等都可能會(huì)影響到言詞證據(jù)的真實(shí)性。有學(xué)者指出，印證證明模式的實(shí)踐運(yùn)行也暴露出了較多的問題，特別是面對(duì)那些客觀證據(jù)薄弱、嚴(yán)重依賴偵查機(jī)關(guān)取得的主觀性證據(jù)的重大、復(fù)雜案件，其在證明機(jī)制上的漏洞是顯而易見的。而且，在刑事速裁證明二級(jí)印證體系虛化的情形下，二級(jí)印證體系難以對(duì)一級(jí)印證體系實(shí)現(xiàn)全面印證，通過二級(jí)印證體系來發(fā)現(xiàn)甚至糾正一級(jí)印證體系中的錯(cuò)誤往往并不容易。如美國有學(xué)者對(duì)60起虛假供述案件進(jìn)行研究后指出，73%的虛假供述者在進(jìn)入審判程序后背錯(cuò)誤定罪；另外有學(xué)者對(duì)125起虛假供述進(jìn)行研究后得出，81%的人被錯(cuò)誤定罪。所以，刑事速裁證明模式對(duì)證據(jù)本身真實(shí)性審查的缺位，可能會(huì)使得刑事速裁證明中的錯(cuò)誤更難以被糾正。 第二，刑事速裁證明模式簡化加劇對(duì)口供中心主義的隱憂。刑事速裁證明模式對(duì)言詞證據(jù)的依賴，在一定程度上可能會(huì)強(qiáng)化口供中心主義。當(dāng)前為了確保刑事速裁案件辦案質(zhì)量，刑事速裁程序不僅沒有呈現(xiàn)口供中心主義的傾向，甚至比適用普通訴訟程序的案件更具有反口供中心主義的特征。這種對(duì)被告人口供的克制態(tài)度也與刑事速裁程序試點(diǎn)改革的嚴(yán)格性有關(guān)。法律對(duì)刑事速裁程序的適用條件作了嚴(yán)格限定，必須滿足“事實(shí)清楚，證據(jù)充分”才可適用刑事速裁程序。對(duì)于尚未達(dá)至這一標(biāo)準(zhǔn)的刑事案件，法院和檢察院也不會(huì)將其納入到刑事速裁程序中來。但當(dāng)刑事速裁程序正式確立并被擴(kuò)展適用后，試點(diǎn)改革中對(duì)被告人供述的克制態(tài)度可能會(huì)被簡化證明的沖動(dòng)所取代。如當(dāng)前有些地方試點(diǎn)改革中已經(jīng)提出要簡化證據(jù)數(shù)量的要求，只要有一名證人的證言可以印證被告人的有罪供述，即可視為足以認(rèn)定該案件事實(shí)。這種做法雖然可以大幅簡化證明，但也使得被告人口供在刑事速裁證明中的地位凸顯出來。如當(dāng)刑事速裁一級(jí)印證體系中存在多種來源不同的證據(jù)形式時(shí)，即便我們將被告人供述排除出去，各證據(jù)也可形成對(duì)待證事實(shí)完整的印證。但當(dāng)僅存在一份證人證言和被告人供述的情形下，該證人證言和被告人供述都變得不可或缺。而且由于證人證言可能存在的片面性，也使得偵查機(jī)關(guān)不得不從犯罪嫌疑人供述中獲取更多的案件信息，從而強(qiáng)化了被告人供述在刑事速裁案件中的證明作用。即刑事速裁證明模式的簡化，可能會(huì)強(qiáng)化口供中心主義。 （二）刑事速裁證明模式變化對(duì)法官心證的影響 法官裁判裁判案件依賴其心證，心證的形成依賴于證明的過程。刑事速裁證明過程大幅簡化，也給法官心證的形成過程帶來諸多影響。 第一，法官心證程度的降低。法官心證程度實(shí)際上就是證明標(biāo)準(zhǔn)的問題，雖然立法文本中并未就刑事速裁程序證明標(biāo)準(zhǔn)作出特殊規(guī)定，但司法實(shí)踐中就降低刑事速裁程序證明標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)開始討論。如有的試點(diǎn)法院提出，建立“關(guān)鍵證據(jù)”、“證據(jù)指引”以簡化取證方式；還有些試點(diǎn)法院明確提出適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)，采取“基本事實(shí)清楚、基本證據(jù)充分”證明標(biāo)準(zhǔn)。雖然這些探索沒有法律支持，但的確反映了司法實(shí)踐對(duì)降低刑事速裁證明標(biāo)準(zhǔn)的期待。從理論上講，極度簡化后的刑事速裁程序以及由此帶來的刑事速裁證明模式的簡化，使得法官很難形成完全確信的心證，降低證明標(biāo)準(zhǔn)不可避免。法官作為刑事司法證明的受體，其接受控方或辯方的刑事司法證明必然要經(jīng)歷一定的過程。在這一過程中，法官在內(nèi)心會(huì)形成更偏向控方主張或辯方主張的心證。刑事速裁程序由于庭審程序大幅簡化，也大大縮短了法官心證的形成過程。即便法官可以庭前閱卷，但在刑事速裁總體審限有限的情形下，法官庭前閱卷時(shí)間也并會(huì)太長。即法官作出裁判的時(shí)間是有些“倉促”的，這不利于法官全面發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)。而且，從法官心證的形成來看，采用“關(guān)鍵證據(jù)”或“證據(jù)指引”等簡化證據(jù)方式，可能會(huì)使某些有疑問的信息被過早“裁剪掉”，從而使法官更難從案卷中發(fā)現(xiàn)證據(jù)方面的瑕疵。因?yàn)?，即使存在其他相反意義的（證據(jù)）材料，法官卻可依據(jù)某項(xiàng)“微小的材料”自認(rèn)已經(jīng)形成確信。所以，刑事速裁證明模式簡化可能會(huì)降低法官作出裁判時(shí)的心證程度程度。 第二，經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯法則逐漸成為法官心證的補(bǔ)充。自由心證要求法官依賴內(nèi)心確信來判斷證據(jù)的證據(jù)能力和證明力問題，我國傳統(tǒng)上并不承認(rèn)自由心證制度，有學(xué)者將我國證據(jù)制度總結(jié)為“新法定證據(jù)主義”。但隨著2012年《刑事訴訟法》在證明標(biāo)準(zhǔn)方面引入“排除合理懷疑”，我國客觀的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)中也被注入了主觀性因素，強(qiáng)調(diào)重視法官的內(nèi)心確信程度。通常說來證據(jù)材料掌握得越多，辦案人員對(duì)案件的主觀認(rèn)識(shí)程度也就越深，法官對(duì)待證事實(shí)也會(huì)形成更強(qiáng)的內(nèi)心確信。但在刑事速裁程序中，法官對(duì)證據(jù)的占有量并不是十分充分，有些情形下證據(jù)之間完整的印證可能也無法完全實(shí)現(xiàn)。如果依據(jù)證據(jù)印證規(guī)則，法官也無法對(duì)待證事實(shí)形成完全的內(nèi)心確信。為了彌補(bǔ)印證方面的缺失，法官越來越借助于經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯法則來推導(dǎo)案件事實(shí)。如某人喝酒后駕車回家，剛開不久發(fā)現(xiàn)前方有警察在查酒駕，遂立刻下車進(jìn)入路邊隔離帶中。警察發(fā)現(xiàn)該人行跡后也跟至該人跟前，要求對(duì)其酒精測試。該人一開始不承認(rèn)是自己駕車行駛，之后承認(rèn)自己酒后駕車。該案中，被告人本人酒駕這個(gè)事實(shí)是依賴被告人供述和警察證言來證明的。但警察并沒有親眼看到被告人從車中走出來，只是看到被告人在路邊隔離帶上。所以，被告人酒駕這個(gè)事實(shí)的一級(jí)印證體系就是被告人供述，用來驗(yàn)證該一級(jí)印證的二級(jí)印證體系并不完善，只有警察證言，而沒有路口監(jiān)控視頻以及相關(guān)路人證言來確實(shí)證明是被告人本人駕車。如果從證據(jù)鏈的角度分析，本案中的證據(jù)鎖鏈?zhǔn)遣煌暾?。但由于被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，法官依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則分析，被告人自愿作出的認(rèn)罪認(rèn)罰一般是正確的，據(jù)此法官最終作出有罪的裁決。所以，刑事速裁證明模式的簡化，催生法官經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯法則的大量運(yùn)用，這也進(jìn)一步帶來自由心證制度的發(fā)展。 四、刑事速裁案件證明模式的優(yōu)化 刑事速裁案件證明模式并非是本次刑事速裁程序試點(diǎn)改革的內(nèi)容，而是作為改革的一項(xiàng)“副產(chǎn)品”出現(xiàn)。這也意味著刑事速裁案件證明模式的變化是不成體系的，其合理性仍需仔細(xì)論證。前文在分析刑事速裁證明模式的變化及其影響時(shí)，也發(fā)現(xiàn)當(dāng)前刑事速裁證明模式存在需要進(jìn)一步規(guī)范的地方。筆者認(rèn)為，我國刑事速裁案件證明模式可以從如下兩個(gè)方面來進(jìn)一步優(yōu)化。 （一）通過強(qiáng)化對(duì)被告人供述本身的審查來優(yōu)化刑事速裁一級(jí)印證體系 刑事速裁程序以被告人認(rèn)罪認(rèn)罰為前提，被告人供述在刑事速裁一級(jí)印證體系中居于十分重要的地位。而且隨著刑事速裁程序逐漸從試點(diǎn)程序走向正式程序，試點(diǎn)中適用刑事訴訟裁程序時(shí)對(duì)口供中心主義的諸多克制可能會(huì)消失。刑事訴訟程序?qū)Ρ桓嫒斯┦龅钠珢劭赡軙?huì)進(jìn)一步擴(kuò)展至刑事速裁程序中來，刑事速裁一級(jí)印證體系中證據(jù)的多元化可能滑向以口供為核心。當(dāng)刑事速裁一級(jí)印證體系變成以被告人供述為核心時(shí)，被告人供述的真實(shí)性就直接決定了刑事司法證明的準(zhǔn)確性。普通程序中判斷被告人供述真實(shí)性，主要通過其他證據(jù)印證證明和對(duì)被告人供述本身審查兩種方式，司法實(shí)踐中更青睞于通過證據(jù)間的印證來審查判斷證據(jù)。但刑事速裁程序中由于證據(jù)總量大幅減少，證據(jù)間的印證可能不全面，增大了通過證據(jù)間相互印證來判斷證據(jù)真實(shí)性的難度。但基于被告人供述對(duì)刑事速裁證明的重要性，法院應(yīng)該堅(jiān)持最嚴(yán)格的審查方式。而且，對(duì)被告人供述這一基礎(chǔ)證據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格審查，也是簡化其他證據(jù)審查的前提。如在美國辯訴交易制度中雖然要求審查被告人有罪答辯的事實(shí)基礎(chǔ)，但并不要求其達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，僅僅要求有罪答辯存在“有力證據(jù)”。大陸法系國家和地區(qū)刑事訴訟證明上區(qū)分了嚴(yán)格證明和自由證明，以被告人認(rèn)罪為基礎(chǔ)的簡易程序案件適用自由證明。此時(shí)，法官證據(jù)審查后的心證程度“無須達(dá)到確切程度，只要法院在心證上認(rèn)為“很有可能”或‘大致相信’為已足”。所以，我們在堅(jiān)持對(duì)被告人供述進(jìn)行印證證明的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)著力強(qiáng)化對(duì)被告人供述這一證據(jù)本身的審查，仔細(xì)甄別證據(jù)本身的客觀性與真實(shí)性。 當(dāng)然，刑事速裁程序更加重視效率的作用，這也要求法官在審查被告人供述時(shí)要考慮效率的問題，即如何能盡快地對(duì)被告人供述完成真實(shí)性審查。筆者認(rèn)為，對(duì)被告人供述進(jìn)行程序上的審查可能是較為簡便的方式，即通過審查被告人供述的自愿性和明智性來推斷其真實(shí)性。此種審查的邏輯在于人們趨利避害的本性，即被告人不會(huì)無緣無故地將自己置于不利境地。被告人有罪答辯大致基于如下三個(gè)原因，他們想終止審訊過程的緊張與壓力，以及從審訊程序的緊閉中脫身；他們開始認(rèn)識(shí)到除了滿足審訊人員的要求外，已經(jīng)別無選擇；或者意識(shí)到以某種方式承認(rèn)犯罪所帶來的收益大于完全否認(rèn)犯罪可能帶來的成本。而被告人一旦作出有罪答辯，那意味著對(duì)被告人來說，有罪答辯可能要優(yōu)于無罪答辯的選擇。導(dǎo)致被告人作出虛假供述的原因是多方面的，但警察的強(qiáng)制性審訊心理技巧和被告人個(gè)體的心理脆弱性無疑是其中的核心原因。所以，法官要想在庭審中更好地獲得案件事實(shí)，就必須在庭審中必須盡可能的將上述因素排除掉。此時(shí)，法官如果能建立一種寬松的法庭環(huán)境，并在基礎(chǔ)上審查被告人認(rèn)罪的自愿性問題，以最大程度上將偵查中的強(qiáng)制性因素排除出庭審，從而使被告人有充分的機(jī)會(huì)就其先前所作供述提出反駁意見。當(dāng)前試點(diǎn)中對(duì)被告人供述自愿性和明智性審查，主要通過法官在法庭上訊問被告人是否基于自愿來實(shí)現(xiàn)的。但這種訊問方式的實(shí)施效果非常有限，一方面是法官訊問大多是程式化的訊問，并未特意給被告人創(chuàng)造相對(duì)寬松的環(huán)境；另一方面也與被告人自身有關(guān)，其可能仍然陷于偵查機(jī)關(guān)的強(qiáng)制性審訊技巧而無法自拔，沒有能力就案件中的事實(shí)和證據(jù)問題提出疑問。所以，刑事速裁程序中有必要引入強(qiáng)制辯護(hù)制度，允許辯護(hù)律師為被告人提供充分的法律意見。但考慮到刑事速裁程序?qū)π实淖非?，并為防止刑事速裁程序因辯護(hù)律師介入而造成程序的過分拖延，刑事速裁程序強(qiáng)制辯護(hù)制度宜限定在“可能判處有期徒刑以上刑罰”的案件中。這類案件可能會(huì)適用逮捕等限制人身自由的強(qiáng)制措施，而刑訊逼供以及非自愿認(rèn)罪大都發(fā)生在被采取強(qiáng)制措施后。故對(duì)于這類案件應(yīng)著重審查其是否有虛假認(rèn)罪或非自愿認(rèn)罪的情形。此外，在強(qiáng)制辯護(hù)的形式上，我們可以借鑒值班律師制度的形式。在法院設(shè)置值班律師，當(dāng)案件移送至法院立案后由值班律師閱卷，法庭開庭前再由值班律師會(huì)見被告確認(rèn)其是否自愿即可。 ?。ǘ┩ㄟ^關(guān)鍵證據(jù)制度簡化刑事速裁二級(jí)印證體系 簡化刑事速裁證明模式的主要著力點(diǎn)應(yīng)在于簡化刑事速裁二級(jí)證明體系，即簡化間接證據(jù)體系。如前所述，二級(jí)印證體系的主要作用在于驗(yàn)證一級(jí)印證體系的真實(shí)性，其對(duì)待證事實(shí)的證明作用有限。在一級(jí)印證體系內(nèi)形成較穩(wěn)定印證的情形下，適當(dāng)減少二級(jí)印證的內(nèi)容，并不會(huì)影響到待證事實(shí)的證明。這一簡化的核心在于確定哪些印證可以減少，而保留下來的證據(jù)即為關(guān)鍵證據(jù)。尋找關(guān)鍵證據(jù)時(shí)，我們可以借鑒威格摩爾圖示法中的關(guān)鍵事項(xiàng)表。圖示法要求分析者在一個(gè)論證中，清楚闡述每一步驟，把論證分解為簡單命題，然后圖解或圖示這些命題與次終待證事實(shí)之間的全部關(guān)系。圖示法的關(guān)鍵就是找到這些簡單命題，這些簡單命題即為關(guān)鍵事項(xiàng)。即威格摩爾圖示法中的關(guān)鍵事項(xiàng)表必須包括，分析者斷定在支持和反對(duì)最終待證事實(shí)之論證中的每一個(gè)重要命題。據(jù)此，關(guān)鍵證據(jù)的運(yùn)用應(yīng)當(dāng)滿足如下幾個(gè)條件： 第一，關(guān)鍵證據(jù)必須與待證事實(shí)有高度相關(guān)性，即要確保關(guān)鍵證據(jù)的有效性。證據(jù)必須要與待證事實(shí)有相關(guān)性，所以，關(guān)鍵證據(jù)必須要滿足相關(guān)性的要求，具有相關(guān)性才能作為定案依據(jù)。而且，關(guān)鍵證據(jù)還要求證據(jù)與待證事實(shí)要有高度相關(guān)性，以確保二級(jí)印證體系不會(huì)因證據(jù)數(shù)量減少而出現(xiàn)明顯的印證不足。如故意犯罪案件中關(guān)于主觀故意的證據(jù)，是定罪量刑的基礎(chǔ)，屬于此處的關(guān)鍵證據(jù)；但證明被告人犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪目的的證據(jù)雖然也與案件相關(guān)，但與故意犯罪本身的相關(guān)性并不是很大，缺失該證據(jù)并不會(huì)對(duì)證明犯罪產(chǎn)生多大影響，其即不屬于關(guān)鍵證據(jù)。 第二，關(guān)鍵證據(jù)要盡可能的采用實(shí)物證據(jù)以及鑒定意見等客觀性較強(qiáng)的言詞證據(jù)。一級(jí)印證體系由于由直接證據(jù)組成，直接證據(jù)多為言詞類證據(jù)，其穩(wěn)定性并不是很好。用實(shí)物證據(jù)等客觀性較強(qiáng)的間接證據(jù)來驗(yàn)證一級(jí)印證體系中的直接證據(jù)，可以發(fā)揮固定直接證據(jù)中案件事實(shí)的作用。如果二級(jí)印證體系中仍然以言詞證據(jù)為主，其對(duì)一級(jí)印證體系的固定作用往往十分有限。而且，言詞證據(jù)自身的不穩(wěn)定性也加大法官對(duì)該類證據(jù)的審查難度，不太符合刑事速裁程序追求效率的目的。 第三，關(guān)鍵證據(jù)自身也需要經(jīng)過審查判斷，但其審查可以適當(dāng)簡化。關(guān)鍵證據(jù)自身也涉及到真實(shí)性的問題，所以，關(guān)鍵證據(jù)必須經(jīng)過審查判斷后才可作為定案依據(jù)。但在一級(jí)印證體系充分的情形下，關(guān)鍵證據(jù)主要起到一種輔助驗(yàn)證的作用，其對(duì)待證事實(shí)的證明作用并不是十分重大。在刑事速裁程序時(shí)間非常有限的背景下，刑事速裁證明應(yīng)當(dāng)注重對(duì)一級(jí)印證體系的證明，并適當(dāng)簡化二級(jí)印證體系中關(guān)鍵證據(jù)的審查判斷。在刑事速裁證明中可以引入證據(jù)契約的概念，對(duì)控辯雙方合意沒有爭議的關(guān)鍵證據(jù)簡化質(zhì)證和庭審程序，從而簡化證據(jù)的審查認(rèn)定程序。而且，法官在審查判斷關(guān)鍵證據(jù)時(shí)，還可充分運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯法則等方式來簡化審查判斷。 本號(hào)傾情奉獻(xiàn)
 
|
|
|
