文 風(fēng)靈

推崇自由市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，有不少人對(duì)民主制度心存警惕，認(rèn)為民主導(dǎo)致多數(shù)人濫權(quán)，政客為了討好選民推行福利國(guó)家政策，管制勞動(dòng)市場(chǎng)，侵蝕自由和財(cái)富。有些經(jīng)濟(jì)學(xué)家更認(rèn)為君主制優(yōu)于民主制。不過(guò)，亞切克·謝爾賓斯基對(duì)此做了全面深刻的批評(píng)，參見駁“君主制優(yōu)于民主制”之謬誤系列。

但有人可能會(huì)說(shuō)，他所寄望的不是一般的君主制，更不是北朝鮮那種“典范”，而是開明專制。以梁?jiǎn)⒊恼f(shuō)法，專制政體可分為野蠻專制和開明專制，“凡專制者，以所專制之主體的利益為標(biāo)準(zhǔn)，謂之野蠻專制；以所專制之客體利益為標(biāo)準(zhǔn)，謂之開明專制”。這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)，開明專制的統(tǒng)治者既有服務(wù)于人民利益的主觀愿望，又有實(shí)踐其政策的無(wú)上力量，且高瞻遠(yuǎn)矚，英明神武，不像普通選民那樣目光短淺，只囿于眼前利益，簡(jiǎn)直是完美的化身，是自由與財(cái)產(chǎn)最佳守護(hù)者。而且歷史上似乎也有成功的例子，比如英國(guó)、香港和智利等。于是言之鑿鑿，要實(shí)現(xiàn)自由，只能期待明君，盡管渺茫，卻是唯一的希望。

當(dāng)真如此嗎？

寄望在開明專制下，完美地實(shí)現(xiàn)并維持自由市場(chǎng)，其實(shí)是一種不切實(shí)際的幻想。期盼明君的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們，正如米塞斯所言，是把君主當(dāng)成了可以改天換地的社會(huì)工程師，把人民當(dāng)成了無(wú)生命無(wú)意識(shí)的磚石或棋子，而不是有主觀目的、能夠采取行動(dòng)的活生生的主體。這違背了經(jīng)濟(jì)學(xué)最根本的基礎(chǔ)。

開明專制作為一種制度，并非是萬(wàn)有引力那種不以人意志為轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律，而是人與人互動(dòng)的產(chǎn)物。換言之，它不是外生于市場(chǎng)的制度，而會(huì)隨著自由市場(chǎng)的演化而演化。開明專制究其性質(zhì)，與自由市場(chǎng)存在內(nèi)在沖突，二者不能穩(wěn)定共存。

開明專制不是客觀的存在，不是不用花錢的陽(yáng)光雨露，維系這種制度需要成本。專制的特征是專斷的至高權(quán)力，具有壟斷性，且往往終身執(zhí)政，并世襲傳承。但是，統(tǒng)治者是不是真的能長(zhǎng)久掌權(quán)并傳之后世，取決于權(quán)力運(yùn)用的實(shí)際狀況，而不取決于法律規(guī)定。換言之，統(tǒng)治者必須在事實(shí)上消滅與之競(jìng)爭(zhēng)的勢(shì)力，才能夠保證統(tǒng)治地位。這種不確定性沒(méi)有時(shí)間限制，伴隨著其在位的每一天。因此，維系專制統(tǒng)治本身是君主（不管是不是明君）終其一生都需要應(yīng)對(duì)的第一大問(wèn)題。

然而，擁有一個(gè)國(guó)家與擁有一片土地不同，土地不會(huì)挑戰(zhàn)業(yè)主的所有權(quán)，但居住在國(guó)家領(lǐng)土上的千萬(wàn)人民中，卻很可能會(huì)出現(xiàn)挑戰(zhàn)政權(quán)的人。土地的所有者只要能防范外來(lái)威脅，就可全力對(duì)土地進(jìn)行投資，增加其價(jià)值；但是，君主的統(tǒng)治如果增加了人民自由和財(cái)富，也就是增加了人民的力量，卻有可能引火燒身，搬起石頭砸了自己的腳。（霍普將對(duì)國(guó)家的私有產(chǎn)權(quán)等同于對(duì)土地的私有產(chǎn)權(quán)，違背了米塞斯的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論，是其最根本的錯(cuò)誤。）

假設(shè)開明專制的君主是全心為了其人民的福祉而行專制統(tǒng)治，保護(hù)私有產(chǎn)權(quán)，倡行自由市場(chǎng)，后果就是專制統(tǒng)治難以為繼。自由市場(chǎng)的核心在于意志自由，每個(gè)人都有自由選擇、平等競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利。人們既然可以自由地決定吃穿住行，決定自己的生意和事業(yè)，不受他人的干預(yù)，就很難容忍有個(gè)至高無(wú)上的專斷權(quán)力來(lái)決定生殺予奪。一個(gè)人可以從白手起家而富可敵國(guó)，怎么又甘心匍匐在地仰人鼻息？同時(shí)，自由市場(chǎng)要求信息自由流動(dòng)，這也是一個(gè)啟蒙和袪魅的過(guò)程，競(jìng)爭(zhēng)性的信息將消除“君權(quán)神授”之類的迷信。取得了經(jīng)濟(jì)自由與平等的人們不會(huì)滿足于政治上的無(wú)權(quán)地位，而民間財(cái)富的增長(zhǎng)和商業(yè)社會(huì)的發(fā)展又增強(qiáng)了他們奪權(quán)的力量。

如果真的是有能力也有意愿為民謀幸福的明君，那么他符合邏輯且最為明智的選擇就是還權(quán)于民。成功的開明專制，最后的結(jié)局多是統(tǒng)治者失去權(quán)力，社會(huì)進(jìn)入轉(zhuǎn)型，這并不是一種偶然。米塞斯指出，代議制的民主政府正是隨著自由市場(chǎng)的發(fā)展而興起的，是在政治上對(duì)人人平等的競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)的模擬。

也存在另一種可能，君主推行自由市場(chǎng)并非是為了人民的福祉，而只是加強(qiáng)統(tǒng)治的權(quán)宜之計(jì)，那么當(dāng)民間力量增強(qiáng)后，他為了盡力維持專制統(tǒng)治，相關(guān)的舉措必然是削減自由，以此來(lái)削弱人民的力量，比如限制人民的行動(dòng)，控制言論、出版和結(jié)社，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)或課征重稅，阻止財(cái)產(chǎn)的自由利用和流動(dòng)，等等。由此，自由市場(chǎng)被破壞，開明專制轉(zhuǎn)為以專制之主體利益為標(biāo)準(zhǔn)的野蠻專制。

無(wú)論哪一種情況，期待開明專制來(lái)治療福利國(guó)家等民主病，都無(wú)疑于刻舟求劍。水流舟行，時(shí)移世易，而不可復(fù)得。

另外，需要補(bǔ)充的是，那些“開明專制”推崇者反復(fù)提及的案例，如二戰(zhàn)后的韓國(guó)、臺(tái)灣、香港、新加坡和智利，無(wú)一不是冷戰(zhàn)時(shí)附庸于美國(guó)或者英國(guó)的政府，維持其權(quán)力的終極力量是美英，而并非“專制”。不可或缺的美英支持，背后的隱含條件是其統(tǒng)治須“開明”，而專制本身則保證不了開明——與以上地區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)者類似的強(qiáng)力領(lǐng)導(dǎo)人，不管是附庸蘇聯(lián)一方或是“自主獨(dú)立”，無(wú)論是南美還是東南亞、東亞或西亞，其專制統(tǒng)治的地區(qū)要遜色許多。而美英如果失去其權(quán)力的開放性、公眾的政治參與，變成蘇式帝國(guó)，那么其條約盟友的自由市場(chǎng)、開明統(tǒng)治，甚至其生存，都會(huì)成為問(wèn)題。也就是說(shuō)，這些“明君”，其實(shí)是依賴于強(qiáng)大的民主政體才得以存在。

民主政治雖然有福利國(guó)家、勞動(dòng)市場(chǎng)管制等弊病，但總體看來(lái)，其自由度仍然高于專制政體（參見傳統(tǒng)基金會(huì)和菲沙研究所的數(shù)據(jù)）。米塞斯認(rèn)為，民主的優(yōu)勢(shì)在于其實(shí)現(xiàn)了和平（尤其是國(guó)內(nèi)的和平），和平是最可貴的，因?yàn)楹推绞亲杂傻那疤?。民主政體下，定期選舉執(zhí)政者，且政府職位對(duì)擁有選舉權(quán)的每個(gè)國(guó)民開放，這降低了權(quán)力的壟斷性，執(zhí)政者與潛在的競(jìng)爭(zhēng)者不再是你死我活的對(duì)立，相應(yīng)地大大減少了維護(hù)統(tǒng)治所消耗的資源，也大大降低了執(zhí)政者壓制民間自由以控制權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)力。

不相信民主，對(duì)多數(shù)人權(quán)力保持懷疑，這本身不無(wú)道理。代議制民主雖然是對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的模擬，但其競(jìng)爭(zhēng)性和自由度仍遠(yuǎn)較自由市場(chǎng)遜色。在自由市場(chǎng)上，少數(shù)人，哪怕是一個(gè)人，也可以定制令他滿意的商品，而不必被大多數(shù)人的選擇裹挾。但民主制卻奉行少數(shù)服從多數(shù)，少數(shù)人的利益就可能受到損害。因此，正確的思路應(yīng)該是進(jìn)一步降低政權(quán)的壟斷性，分散權(quán)力并提高權(quán)力之間的競(jìng)爭(zhēng)程度，寄望于壟斷性更高的專制，無(wú)疑于南轅北轍。

鼓吹明君的人暗含的假設(shè)是普通人都急功近利，不能判斷長(zhǎng)遠(yuǎn)利益與短期利益孰輕孰重，這是無(wú)可救藥的，因此需要英明君主來(lái)為民做主。但這種迷信精英的思想其實(shí)與自由市場(chǎng)的精神背道而馳。自由市場(chǎng)得以良性運(yùn)作，恰恰是因?yàn)槠椒驳亩鄶?shù)人傾向于選擇有利于長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的合作方式。設(shè)想如果大多數(shù)人都是機(jī)會(huì)主義者，只熱衷于坑蒙拐騙，巧取豪奪，以損人利己、背信棄義為榮，那市場(chǎng)秩序也早就崩潰了。法律不會(huì)有什么用，不管誰(shuí)制定法律，都得靠這樣一幫人來(lái)執(zhí)行和遵守。

要改變政策，最根本的是改變觀念，多數(shù)人基于知識(shí)的局限，會(huì)做出錯(cuò)誤的判斷，但多數(shù)人也可能被說(shuō)服，尤其是在擁有言論自由的和平環(huán)境中，這在歷史上已一再被證明（想想為黑人和婦女爭(zhēng)取平等權(quán)利的先驅(qū)）。福利國(guó)家政策雖然弊害深遠(yuǎn)，但畢竟歷史未長(zhǎng)，危害尚未充分暴露，人們對(duì)此缺乏認(rèn)識(shí)。而揭露謬誤、傳播正確觀念才是經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)家該做的事。