訴訟保全錯(cuò)誤的實(shí)務(wù)要點(diǎn)及相關(guān)分析

作者｜敬玲（上海浦東融資擔(dān)保有限公司，微信：18601786332）

*本文經(jīng)授權(quán)發(fā)布，僅代表作者觀點(diǎn)，不代表其供職機(jī)構(gòu)及「高杉LEGAL」立場(chǎng)，且不作為針對(duì)任何個(gè)案的法律意見*

訴訟保全是法律賦予民事主體的一項(xiàng)權(quán)利，在民事訴訟中，因另一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成其他損害，一方可以向法院申請(qǐng)對(duì)另一方財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為。

訴訟保全包括訴前和訴中保全。保全不僅可以鎖定現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)，避免義務(wù)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，確保未來判決順利執(zhí)行，而且在債務(wù)人不破產(chǎn)情況下，首先保全人可就財(cái)產(chǎn)價(jià)值優(yōu)先分配。此外，保全措施還可向債務(wù)人施加壓力，督促其履行義務(wù)。

實(shí)踐中，申請(qǐng)人向法院申請(qǐng)?jiān)V訟保全，大都需要提供擔(dān)保，保全標(biāo)的較小時(shí)，申請(qǐng)人可用現(xiàn)金或者房產(chǎn)提供擔(dān)保，訴訟爭(zhēng)議標(biāo)的較大時(shí)，可委托第三方出具保函。訴訟保全擔(dān)保被認(rèn)為是一項(xiàng)低風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)，錯(cuò)誤賠償概率低，受到擔(dān)保公司和保險(xiǎn)公司推崇。

申請(qǐng)人依法行使權(quán)利本無可厚非，但以行使權(quán)利之名，損害對(duì)方利益事情時(shí)有發(fā)生。本文以訴中財(cái)產(chǎn)保全為例（下文中的保全都指訴中財(cái)產(chǎn)保全），梳理實(shí)務(wù)中保全錯(cuò)誤糾紛裁判觀點(diǎn)，并提出建議。

一、實(shí)務(wù)中的裁判觀點(diǎn)

《民事訴訟法》第105條規(guī)定:

申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。

所以保全行為是否賠償損失，關(guān)鍵在于保全申請(qǐng)是否有錯(cuò)誤。實(shí)務(wù)中保全錯(cuò)誤大致有三種類型，對(duì)象錯(cuò)誤、金額錯(cuò)誤、前提錯(cuò)誤。下面通過案例審視實(shí)務(wù)中對(duì)這三種錯(cuò)誤的審理態(tài)度。

1.對(duì)象錯(cuò)誤

對(duì)象錯(cuò)誤指的是申請(qǐng)人錯(cuò)誤的申請(qǐng)保全了不應(yīng)保全的對(duì)象，如應(yīng)保全甲的財(cái)產(chǎn)卻錯(cuò)誤的保全乙的財(cái)產(chǎn)。2005年最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤造成案外人損失應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任問題的解釋》規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤造成案外人損失的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

上海市第二中級(jí)人民法院（2015）滬二中民四（商）終字第988號(hào)中國(guó)鐵路物資哈爾濱物流有限公司與上海閩路潤(rùn)貿(mào)易有限公司因申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案中（下稱“中鐵哈公司財(cái)產(chǎn)保全損害案”），法院認(rèn)為財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)是具有風(fēng)險(xiǎn)性的訴訟行為，申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全即意味著其愿意承受保全可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)，所以一般而言申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全都應(yīng)提供擔(dān)保。中鐵哈公司在參與鐵路中院的保全過程中，寶鋼物流公司當(dāng)場(chǎng)提出其堆場(chǎng)內(nèi)既無中鐵哈公司貨物，也無伊通公司貨物，中鐵哈公司提供材料的貨位號(hào)根本不是寶鋼物流公司使用的貨位號(hào)，在此情況下，中鐵哈公司至少應(yīng)當(dāng)知道其申請(qǐng)保全的鋼材存在權(quán)屬爭(zhēng)議，但其仍然堅(jiān)持申請(qǐng)保全。保全后，閩路潤(rùn)公司隨即提出保全異議，但中鐵哈公司仍然不撤銷申請(qǐng)。在寶鋼物流公司、閩路潤(rùn)公司均提出異議的情況下，中鐵哈公司沒有進(jìn)一步核實(shí)其申請(qǐng)保全貨物的真實(shí)權(quán)屬，導(dǎo)致保全錯(cuò)誤的發(fā)生，中鐵哈公司對(duì)保全錯(cuò)誤具有過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)錯(cuò)誤保全閩路潤(rùn)公司財(cái)產(chǎn)而導(dǎo)致的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

湖北省高級(jí)人民法院（2015）鄂民一終字第00040號(hào)武漢生隆商貿(mào)發(fā)展有限公司與宜昌金鵬屋商貿(mào)有限公司、胡正耘訴前財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案中，法院認(rèn)為申請(qǐng)人在向人民法院提供被申請(qǐng)人有可被保全的財(cái)產(chǎn)線索時(shí)，負(fù)有對(duì)被保全財(cái)產(chǎn)權(quán)屬真實(shí)性的謹(jǐn)慎調(diào)查和合理注意義務(wù)，金鵬屋公司在保全申請(qǐng)中提供的財(cái)產(chǎn)線索為索特519號(hào)船所載原煤，指明原煤為博恒公司所有，湖北省宜都市人民法院據(jù)此作出裁定查封該批煤炭。金鵬屋公司向人民法院提出的保全財(cái)產(chǎn)線索與保全財(cái)產(chǎn)的真實(shí)權(quán)屬不符，未盡到合理注意義務(wù)，與生隆公司受損失之間具有因果關(guān)系，由此造成的風(fēng)險(xiǎn)和損害后果應(yīng)由金鵬屋公司承擔(dān)。

實(shí)務(wù)中，對(duì)象錯(cuò)誤的財(cái)產(chǎn)保全損害糾紛，法院認(rèn)為申請(qǐng)人提供財(cái)產(chǎn)線索需具有注意義務(wù)，應(yīng)謹(jǐn)慎調(diào)查財(cái)產(chǎn)歸屬情況，若案外人對(duì)于保全錯(cuò)誤沒有過錯(cuò)，申請(qǐng)人都應(yīng)該賠償因錯(cuò)誤保全給案外人造成的損失。

2.金額錯(cuò)誤

金額錯(cuò)誤指的是申請(qǐng)人申請(qǐng)保全的財(cái)產(chǎn)價(jià)值大于法院判決所支持的金額。比如申請(qǐng)人申請(qǐng)保全100萬元的財(cái)產(chǎn)，后法院判決支持了申請(qǐng)人80萬的訴訟請(qǐng)求。實(shí)務(wù)中金額錯(cuò)誤的保全是否構(gòu)成105條規(guī)定的保全錯(cuò)誤，并要求申請(qǐng)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，并不統(tǒng)一，還需具體案件具體分析。

江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院（2014）鹽民終字第2352號(hào)江蘇中江泓盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴陳躍石損害責(zé)任糾紛案中，原訴中原告陳躍石訴請(qǐng)被告支付工程款760萬元，申請(qǐng)法院保全被告400萬元存款，法院最終支持被告給付原告陳躍石160萬元工程款及相應(yīng)利息。法院認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)保全制度的目的在于保障將來生效判決的執(zhí)行，因此只有在申請(qǐng)人對(duì)出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)保全的錯(cuò)誤存在故意或重大過失的情況下，方可認(rèn)定為申請(qǐng)人申請(qǐng)有錯(cuò)誤，不能僅以申請(qǐng)保全標(biāo)的額超出生效裁判支持結(jié)果作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

 

最高人民法院（2012）民申字第1282號(hào)李正輝訴柴國(guó)生財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案，原訴中，柴國(guó)生申請(qǐng)保全了李正輝名下股票、房產(chǎn)、機(jī)動(dòng)車，總共價(jià)值10860萬元，但法院最終只支持了柴國(guó)生2374萬元的訴訟請(qǐng)求，柴國(guó)生超標(biāo)的申請(qǐng)查封了8486萬元。法院認(rèn)為，申請(qǐng)保全是當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，但如果權(quán)利行使不當(dāng)，造成他人財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)予以賠償。雖然生效判決未支持柴國(guó)生的全部訴訟請(qǐng)求，但就案件的證據(jù)而言，不足以認(rèn)定柴國(guó)生具有通過保全來?yè)p害李正輝財(cái)產(chǎn)的故意或明顯過失。人民法院采取保全措施，必然會(huì)使得被保全的當(dāng)事人不能自由地對(duì)被保全的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行事實(shí)上或法律上的處分。因此，僅以法院生效判決支持的訴訟請(qǐng)求額少于保全財(cái)產(chǎn)數(shù)額來判斷柴國(guó)生保全錯(cuò)誤，與民事訴訟法規(guī)定的保全制度不符。

上述兩個(gè)案例都屬最高人民法院公報(bào)案例，且兩個(gè)案例中，申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求未得到法院全部支持，但判決結(jié)果都不認(rèn)為是保全錯(cuò)誤，申請(qǐng)人不承擔(dān)保全錯(cuò)誤責(zé)任。

北京市第三中級(jí)人民法院（2015）三中民終字第12215號(hào)北京正鵬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等因申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案中，遠(yuǎn)洋公司以建設(shè)工程施工合同糾紛為由，向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院提起訴訟并申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，申請(qǐng)保全正鵬房產(chǎn)賬戶存款950萬元，經(jīng)過一審二審，法院支持遠(yuǎn)洋公司的工程款為4875901.8元。法院認(rèn)為遠(yuǎn)洋公司在（2013）二中民終字第7115號(hào)民事案件中的訴請(qǐng)與該案判決結(jié)果金額差距巨大，且根據(jù)該案的判決理由分析，遠(yuǎn)洋公司依據(jù)其與正鵬公司的合同約定及其掌握的證據(jù)，本應(yīng)能夠合理預(yù)估判決結(jié)果，將訴請(qǐng)與判決結(jié)果的差距控制在合理范圍內(nèi)，而遠(yuǎn)洋公司未能據(jù)此作出相應(yīng)判斷，致使正鵬公司在保全程序中被凍結(jié)巨額存款，可以認(rèn)定遠(yuǎn)洋公司在向法院申請(qǐng)保全過程中存在過錯(cuò)，造成正鵬公司損害，屬于申請(qǐng)錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)賠償正鵬公司的相應(yīng)損失。

訴訟保全金額錯(cuò)誤是否需要申請(qǐng)人承擔(dān)賠償責(zé)任？有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保全金額與判決支持金額相差不大，不承擔(dān)責(zé)任；相差過大，承擔(dān)責(zé)任。至少?gòu)纳鲜鋈齻€(gè)案例中，并不能得出這個(gè)結(jié)論。案例二判決支持四分之一，申請(qǐng)人未承擔(dān)責(zé)任，案例三判決支持了二分之一，申請(qǐng)人承擔(dān)責(zé)任?？梢?，金額錯(cuò)誤的范圍并不和是否承擔(dān)保全錯(cuò)誤責(zé)任有必然關(guān)系。法院會(huì)結(jié)合案情、案件裁判結(jié)果、雙方主觀態(tài)度、敗訴原因、案件的訴訟證據(jù)等綜合判斷。

另外，對(duì)于房屋、土地等不可分割或不易分割的不動(dòng)產(chǎn)保全，即使存在超額保全行為，不認(rèn)為是保全錯(cuò)誤，《最高法關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》第十五條第二款規(guī)定，可供保全的土地、房屋等不動(dòng)產(chǎn)的整體價(jià)值明顯高于保全裁定載明金額的，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)的相應(yīng)價(jià)值部分采取查封、扣押、凍結(jié)措施，但該不動(dòng)產(chǎn)在使用上不可分或者分割會(huì)嚴(yán)重減損其價(jià)值的除外。

3.前提錯(cuò)誤

前提錯(cuò)誤，是指作為申請(qǐng)人提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)前提的訴請(qǐng)存在錯(cuò)誤。前提錯(cuò)誤包括兩種類型：一是程序上的前提違法，對(duì)于訴前財(cái)產(chǎn)保全中申請(qǐng)人未在法定期限內(nèi)起訴、訴訟中申請(qǐng)人自動(dòng)撤回申請(qǐng)，從而人民法院撤銷原保全裁定等；二是實(shí)體上的前提違法，即申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求全部沒有獲得判決的支持。

福建省高級(jí)人民法院（2016）閩民終189號(hào)永安市恒盛合金鋼鑄造有限責(zé)任公司與福建多棱鋼業(yè)集團(tuán)有限公司、廈門市多棱進(jìn)出口有限公司因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案中，一審法院認(rèn)為判斷申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全行為是否錯(cuò)誤主要在于行為的違法性及行為人主觀是否存在過錯(cuò)。如申請(qǐng)人訴訟請(qǐng)求因缺乏事實(shí)或法律依據(jù)而最終未能得到法院支持，應(yīng)該認(rèn)定申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全前提錯(cuò)誤，因此，可以認(rèn)為錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全行為的違法性就體現(xiàn)在申請(qǐng)人的訴請(qǐng)是否得到法院的支持，多棱公司主動(dòng)申請(qǐng)撤訴，故不能認(rèn)定多棱公司起訴原告專利侵權(quán)的訴請(qǐng)得到法院支持。二審時(shí)，多棱公司認(rèn)為自身的訴訟行為并無濫用訴訟的惡意，已經(jīng)盡到了審慎注意義務(wù)，二審法院認(rèn)為，向法院提起對(duì)被控侵權(quán)行為的訴訟與申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全系不同行為，二者在法律概念、審查條件和法律后果上均不同。起訴行為的正當(dāng)性并不能成為審查財(cái)產(chǎn)保全行為是否錯(cuò)誤的參考基礎(chǔ)。多棱公司的訴訟行為即使不構(gòu)成濫用訴權(quán)的惡意訴訟，亦不能成為阻卻其構(gòu)成財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的抗辯理由。

 

北京市第一中級(jí)人民法院（2016）京01民終785號(hào)安富利（中國(guó)）科技有限公司與北京康拓科技有限公司因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案中，法院認(rèn)為，當(dāng)事人到法院進(jìn)行訴訟活動(dòng)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)訴訟行為給自身所帶來的風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)包括敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，以及衍生出的財(cái)產(chǎn)保全風(fēng)險(xiǎn)。保全申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求最終沒有得到法院的支持，意味著其保全行為客觀上是錯(cuò)誤的，而這種錯(cuò)誤最終導(dǎo)致被申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)損失的結(jié)果，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償由此給被申請(qǐng)人造成的損失。上海市第一中級(jí)人民法院（2013）滬一中民四（商）終字第791號(hào)世貿(mào)公司與亞博公司因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案中，法院認(rèn)為當(dāng)事人在訴訟程序終結(jié)后獲敗訴判決的，意味著其財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)不當(dāng)，由此給對(duì)方當(dāng)事人造成損失的，申請(qǐng)方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

如上述案例一樣，實(shí)務(wù)中前提錯(cuò)誤的訴訟保全糾紛，法院大都支持被申請(qǐng)人，認(rèn)為申請(qǐng)人提起的訴訟保全措施確有錯(cuò)誤，屬于《民事訴訟法》105條的規(guī)定。在筆者檢索范圍內(nèi)，尚未發(fā)現(xiàn)前提錯(cuò)誤申請(qǐng)人不承擔(dān)賠償責(zé)任的情形。

二、保全錯(cuò)誤的認(rèn)定

對(duì)象錯(cuò)誤、前提錯(cuò)誤一般認(rèn)為符合《民事訴訟法》105條的錯(cuò)誤情形，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任；對(duì)于金額錯(cuò)誤，裁判尺度并不統(tǒng)一，保全財(cái)產(chǎn)價(jià)值超過判決金額程度與保全錯(cuò)誤的認(rèn)定并無必然關(guān)系。實(shí)務(wù)中的裁判關(guān)鍵是對(duì)“申請(qǐng)有錯(cuò)誤”的認(rèn)定。最高人民法院公報(bào)案例中的觀點(diǎn)，也是實(shí)務(wù)中的主流觀點(diǎn)，認(rèn)為訴訟保全錯(cuò)誤引起的損害屬于一般侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，

歸責(zé)時(shí)要滿足一般侵權(quán)的構(gòu)成要件，即主觀過錯(cuò)、侵權(quán)行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系。

我國(guó)侵權(quán)法中侵權(quán)行為歸責(zé)原則有三種，一般侵權(quán)適用過錯(cuò)責(zé)任，特殊侵權(quán)適用無過錯(cuò)或者過錯(cuò)推定責(zé)任，《侵權(quán)責(zé)任法》第6條，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，行為人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；第7條，行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。根據(jù)這兩條，適用特殊侵權(quán)歸責(zé)原則需要法律有明確規(guī)定。既然法律并未規(guī)定訴訟保全錯(cuò)誤侵害是特殊侵權(quán)，就該適用一般侵權(quán)的歸責(zé)原則，即符合一般侵權(quán)行為的四要件構(gòu)成。

上述觀點(diǎn)有道理，《民事訴訟法》第105條是為防止當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利，不當(dāng)損害他人合法權(quán)益而作出的規(guī)定，司法實(shí)踐中，保全申請(qǐng)人對(duì)自身權(quán)利的衡量與法院最終認(rèn)定之間存在差異，當(dāng)事人認(rèn)為合理的訴請(qǐng)不為法院認(rèn)定支持的情況并不鮮見，若認(rèn)為屬于特殊侵權(quán)，適用無過錯(cuò)或者過錯(cuò)推定歸責(zé)原則，在申請(qǐng)人訴請(qǐng)與法院不一致時(shí)，即認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)，并一概要求申請(qǐng)人承擔(dān)錯(cuò)誤賠償責(zé)任，不符合立法本意。所以，申請(qǐng)有錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)理解為不僅包括法院裁判結(jié)果與申請(qǐng)人訴訟請(qǐng)求之間存在差異，申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求未能全部得到人民法院支持的客觀方面，亦應(yīng)包括申請(qǐng)人主觀存在故意或重大過失等過錯(cuò)的主觀方面。

筆者認(rèn)為可從以下三個(gè)步驟判斷申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)保全行為是否構(gòu)成侵權(quán)：

第一，保全行為符合一般侵權(quán)的客觀方面。即保全行為造成損害后果，且損害后果與保全行為之間存在因果關(guān)系。例如申請(qǐng)人申請(qǐng)凍結(jié)被申請(qǐng)人銀行存款，被申請(qǐng)人因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的流動(dòng)性需求，無法動(dòng)用被凍結(jié)資金，轉(zhuǎn)而向銀行貸款，被申請(qǐng)支付的貸款利息就是因凍結(jié)資金造成的損失；例如申請(qǐng)人查封被申請(qǐng)人股票、有價(jià)證券、古董、字畫等財(cái)產(chǎn)，被申請(qǐng)人無法及時(shí)交易的損失或者是保全存貨，導(dǎo)致被申請(qǐng)人無法向交易方履約，交易方追究被申請(qǐng)人違約責(zé)任的損失等。

第二，法院判決或者仲裁裁決與保全結(jié)果不一致。結(jié)果一致，說明保全行為符合保全目的，不構(gòu)成侵權(quán)。結(jié)果不一致，初始的保全措施喪失生效判決支持，即保全財(cái)產(chǎn)非被申請(qǐng)人所有，存在申請(qǐng)人撤訴、法院駁回起訴、申請(qǐng)人完全敗訴或者部分?jǐn)≡V等情況。

第三，申請(qǐng)人存在主觀過錯(cuò)。根據(jù)一般侵權(quán)的舉證規(guī)則。對(duì)于主觀過錯(cuò)程度方面，實(shí)務(wù)中不同的保全錯(cuò)誤類型，要求的過錯(cuò)程度是不同的，中鐵哈公司財(cái)產(chǎn)保全損害案中，法院認(rèn)為如果申請(qǐng)人保全的是被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)，最后勝訴標(biāo)的額低于保全標(biāo)的額，則只有在申請(qǐng)人申請(qǐng)保全時(shí)具有較大過錯(cuò)時(shí)，申請(qǐng)人才應(yīng)承擔(dān)超過保全標(biāo)的額賠償責(zé)任；如果申請(qǐng)人申請(qǐng)保全的系案外人財(cái)產(chǎn)，但案外人與被申請(qǐng)人有關(guān)聯(lián)或案外人自身有過錯(cuò)，使得申請(qǐng)人誤認(rèn)為被保全財(cái)產(chǎn)系被申請(qǐng)人所有，則申請(qǐng)人需根據(jù)其過錯(cuò)大小和對(duì)方過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；如果保全了案外人財(cái)產(chǎn)，該案外人與申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人均無關(guān)系，案外人自身也無過錯(cuò)，那么只要申請(qǐng)人具有一定過錯(cuò)，就應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

不過，司法實(shí)踐中也有裁判者認(rèn)為保全錯(cuò)誤損害屬于特殊侵權(quán)行為。該觀點(diǎn)認(rèn)為從公平性角度看，申請(qǐng)?jiān)V訟保全屬于一種危險(xiǎn)行為，申請(qǐng)人從中獲得利益，當(dāng)保全措施與裁判結(jié)果不一致，就應(yīng)賠償被申請(qǐng)人損失，應(yīng)該適用無過錯(cuò)或者推定過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。比如上海市第一中級(jí)人民法院（2013）滬一中民六（商）終字第269號(hào)案，北京市第一中級(jí)人民法院（2016）京01民終785號(hào)安富利（中國(guó)）科技有限公司與北京康拓科技有限公司因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛二審案適用無過錯(cuò)歸責(zé)原則。江蘇省高級(jí)人民法院（2012）蘇商終字第0036號(hào)河南省馨信運(yùn)輸有限公司、山西蘭花煤炭實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司與江蘇徐州港務(wù)（集團(tuán)）有限公司萬寨港分公司侵權(quán)損害賠償糾紛上訴案適用過錯(cuò)推定原則。

三、建議

前文梳理了保全錯(cuò)誤類型,分析了保全錯(cuò)誤的認(rèn)定，擔(dān)保公司或者保險(xiǎn)公司開展訴訟服務(wù)可引以為鑒，以避免訴訟結(jié)束后，保全擔(dān)保人因保全錯(cuò)誤成為被告并承擔(dān)侵權(quán)損失的連帶責(zé)任，保全保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。保全擔(dān)保/保險(xiǎn)一定存在錯(cuò)誤賠償可能性，但事先盡職審核可將賠償概率降至最低。筆者以為申請(qǐng)人考慮是否申請(qǐng)保全，第三方斟酌是否為申請(qǐng)人提供擔(dān)保時(shí)，可重點(diǎn)注意以下六點(diǎn)：

第一，保全標(biāo)的的歸屬是否有爭(zhēng)議。申請(qǐng)人申請(qǐng)保全，應(yīng)該確定被申請(qǐng)人是待保全財(cái)產(chǎn)的真實(shí)權(quán)利人，法院審查申請(qǐng)人請(qǐng)求時(shí)，只做形式審核，并不調(diào)查財(cái)產(chǎn)歸屬，一旦標(biāo)的錯(cuò)誤，即便申請(qǐng)人在原訴中獲得勝訴，也需要賠償案外人損失。這種錯(cuò)誤在買賣、購(gòu)銷合同類糾紛中較多。

第二，案件是否存在程序性瑕疵。為了防止被申請(qǐng)人得知自身被起訴后，立即轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，實(shí)務(wù)中申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全，一般立案時(shí)，申請(qǐng)人將保全申請(qǐng)和立案材料一起提交，那么在立案前審核是否提供保全，就應(yīng)注意審查原告是不是適格起訴主體、受理法院是否對(duì)案件具有管轄權(quán)、訴訟請(qǐng)求是否已經(jīng)經(jīng)過訴訟時(shí)效等，以免法院駁回起訴。因程序性瑕疵致使保全錯(cuò)誤賠償?shù)那闆r較少。

第三，申請(qǐng)人訴請(qǐng)事由是否已經(jīng)另案處理過。實(shí)踐中若申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人存在長(zhǎng)期商業(yè)往來，一旦產(chǎn)生糾紛，會(huì)涉及冗長(zhǎng)繁雜的訴訟，申請(qǐng)人很有可能就某些已經(jīng)解決的爭(zhēng)議再次向法院提起起訴，或同一件事情更換請(qǐng)求權(quán)繼續(xù)起訴，涉及案中案，此案與彼案相關(guān)性較強(qiáng)的案件，是否屬于重復(fù)訴訟一般需要經(jīng)過法院實(shí)體審理才能定論，此時(shí)出現(xiàn)保全錯(cuò)誤的幾率較大。重復(fù)訴訟造成保全錯(cuò)誤在實(shí)務(wù)中較常見。

第四，審查要求保全的財(cái)產(chǎn)。畢竟訴訟保全錯(cuò)誤賠償是要確實(shí)給被申請(qǐng)人造成損失才存在承擔(dān)責(zé)任可能性，一般保全房屋、土地使用權(quán)、汽車、專利、商標(biāo)等不易變現(xiàn)且查封后對(duì)使用無影響的財(cái)產(chǎn)，造成損失可能性小，保全銀行存款、股票、證券、動(dòng)產(chǎn)存貨的，因無法及時(shí)交易或者無法使用，損失較明顯。

第五，申請(qǐng)人訴請(qǐng)事由是否有關(guān)鍵證據(jù)支撐。鑒于實(shí)務(wù)中原訴敗訴案件，被申請(qǐng)人請(qǐng)求保全錯(cuò)誤賠償大都獲得支持，若申請(qǐng)人訴請(qǐng)事由沒有關(guān)鍵證據(jù)支持，敗訴幾率較大。當(dāng)申請(qǐng)人訴請(qǐng)高額的違約金、名譽(yù)權(quán)侵權(quán)賠償、精神損害侵權(quán)賠償、因解除合同訴請(qǐng)高額預(yù)期利潤(rùn)時(shí)，都要注意，這都是實(shí)務(wù)中訴訟保全錯(cuò)誤的高發(fā)區(qū)域。

第六，具體案件需具體分析，需要避免的是申請(qǐng)人重復(fù)保全；因惡性商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致一方以訴訟之名申請(qǐng)保全，妨害另一方生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)；被申請(qǐng)人完全有履約能力時(shí)的保全。