原標(biāo)題：購(gòu)買香油意在賠償 索賠十倍未獲支持

　　“根據(jù)《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金。”3月6日，蕭縣人民法院審結(jié)了一起產(chǎn)品責(zé)任糾紛索賠案，原告張某依據(jù)此條文提出了十倍賠償金的訴訟請(qǐng)求。

　　但是這類想要獲得法庭支持，不僅需要證據(jù)佐證所購(gòu)商品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，還需當(dāng)事人是《食品安全法》規(guī)定中真正意義上的“消費(fèi)者”，原告的訴求并不完全具備以上條件，遂依法駁回了原告張某要求10倍賠償金的訴訟請(qǐng)求。

　　張某稱自己從河南來(lái)蕭縣旅游，于2016年8月11、12日，分別在蕭縣某超市A002店、民治街店等不同店面12次購(gòu)買被告某超市生產(chǎn)的225g及400g玻璃瓶裝自磨香油,并稱以上12次所購(gòu)小磨香油包裝玻璃瓶外的商品標(biāo)簽上，雖全部印有“小磨香油”、“蕭縣某超市”字樣，但都沒(méi)有印明生產(chǎn)許可證和產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，該產(chǎn)品違法了《中華人民共和國(guó)食品安全法》。因此，張某要求蕭縣某超市賠償其付價(jià)款10倍的賠償，即12000元。

　　在庭審過(guò)程中，被告辯稱，原告并非食品安全法及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法意義上的消費(fèi)者，該法是對(duì)預(yù)包裝食品作出的規(guī)定，本案涉及的小磨香油，并非預(yù)包裝食品，超市自生產(chǎn)小磨香油屬于食品小作坊，銷售的小磨香油為散裝食品，僅僅是標(biāo)簽上存在瑕疵，并不能作為原告的索賠依據(jù)。

　　法院審理認(rèn)為，無(wú)論是原告方還是被告方，當(dāng)事人都有責(zé)任對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求提供證據(jù)加以證明。在本案中，張某自述的消費(fèi)行為不符合生活常理，購(gòu)買的商品數(shù)量亦明顯超過(guò)普通消費(fèi)者的正常需要，因此可以認(rèn)定原告張某系以營(yíng)利為目的購(gòu)買、索賠，此行為不符合法律所定義的普通消費(fèi)者的購(gòu)買行為。此外，張某并未提供證據(jù)證明涉案小磨香油的標(biāo)簽存在影響食品安全并對(duì)其消費(fèi)造成誤導(dǎo)的瑕疵，故其提出十倍懲罰性賠償?shù)囊螅环稀妒称钒踩ā返牧⒎ㄗ谥?，于法無(wú)據(jù)，遂作如上判決。

　　來(lái)源：蕭縣法院 王優(yōu)