|
這些小的案件，實(shí)施中也有爭(zhēng)議。之所以發(fā)生，主要是我們對(duì)侵占、盜竊等犯罪的邏輯關(guān)系，缺乏整體的把握。刑法分則第五章規(guī)定的財(cái)產(chǎn)犯罪，我們往往是孤立的理解，實(shí)際上存在邏輯關(guān)系，我們就可以很順利的辯別財(cái)產(chǎn)關(guān)系的性質(zhì)。我給大家發(fā)的資料里，有財(cái)產(chǎn)犯罪的圖表，我以為，這張圖表是一個(gè)財(cái)產(chǎn)犯罪的路線圖，可以讓我們大家有一個(gè)明確的認(rèn)識(shí)。 侵犯所有權(quán)，侵犯使用權(quán)的犯罪。在理論上討論，侵犯使用權(quán)的犯罪，包括使用盜竊，另外一種，就是使用詐騙。 在我國刑法中，一般使用盜竊，有一種挪用公款罪，這其實(shí)是一種使用盜竊。另外一種犯罪類型，是使用詐騙，騙用。我國刑法規(guī)定的騙取貸款罪，就是一個(gè)典型。不是以非法占有目的，是以非法使用為目的。騙取貸款罪，和貸款詐騙罪，是有區(qū)分的。雖然都是弄虛作假，貸款詐騙罪，是有非法占有的目的；而騙取貸款罪，雖然有欺騙手段，但并不是想非法占有，而是想取得使用權(quán)，將來還是想還的。這是我國刑法中，首次規(guī)定使用詐騙，以前是貸款詐騙罪，現(xiàn)在有了騙取貸款罪，關(guān)鍵看主觀上是否有非法占有目的。這幾天在媒體上，有一個(gè)消息，說黃光裕的哥哥，以前指控涉嫌貸款詐騙罪，之所以被否定，是因?yàn)樵阢y行申請(qǐng)貸款的時(shí)候，確實(shí)存在弄虛作假，但提供了真實(shí)的擔(dān)保，足以償還，難以認(rèn)定主觀上有占有的目的，是騙取貸款的行為。但當(dāng)時(shí)沒有設(shè)立騙取貸款罪，因此，認(rèn)定其無罪，是有道理的。這是以上二罪的區(qū)分。 現(xiàn)在我們重點(diǎn)討論是，侵犯所有權(quán)型的犯罪。先有一個(gè)區(qū)分，占有型和毀壞型的區(qū)分。這兩種方式不一樣，一種是將他人財(cái)物據(jù)為自己有，這是一種非法占有，目的，是要利用這個(gè)財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)和使用價(jià)值。占有型的犯罪，不涉及財(cái)物目的。毀壞性的財(cái)物犯罪，表現(xiàn)在毀壞，使用價(jià)值喪失。對(duì)于所有人和保管人來說，對(duì)所有權(quán)的侵害，效果是一樣的，都是喪失了物權(quán)。在我國刑法中，主要在第五章二個(gè)罪名，一個(gè)是故意毀壞公私財(cái)物罪，一個(gè)是破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。后者一個(gè)毀壞型的犯罪。我曾遇到一個(gè)案件，礦山之間發(fā)生糾紛，一方到另一方占領(lǐng)，不讓人家施工，時(shí)間長達(dá)半個(gè)月，少部分財(cái)產(chǎn)損壞，經(jīng)濟(jì)損失，主要是由于阻擋施工造成，檢察院以破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪起訴，是不對(duì)的。這個(gè)破壞生產(chǎn)罪是以“毀壞”生產(chǎn)工具為手段，使得生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)受到破壞。 在我國刑法中，除了第五章2個(gè)罪名以外，第2章，還規(guī)定了大量的破壞型的危害公共安全罪。破壞生產(chǎn)設(shè)施，破壞電力設(shè)施等。因此，刑法把他規(guī)定為危害公共安全罪。這些罪名之間，有法條競(jìng)合的關(guān)系。理解這些犯罪的邏輯關(guān)系，可以加以正確區(qū)分。 占有型和毀壞似乎比較容易，表現(xiàn)上看容易，但實(shí)際上，在司法實(shí)踐中，對(duì)兩者的區(qū)分，存在疑難。從客觀上，如何區(qū)別？占有，是對(duì)財(cái)物的控制支配；毀壞，是對(duì)財(cái)物的物理性質(zhì)的破壞。現(xiàn)實(shí)生活中存在復(fù)雜的情況： 第1，是以破壞為手段的占有。這種情況，是破壞型盜竊，主觀上是為了占有，但是財(cái)物被財(cái)產(chǎn)所有人被采取某種方式加以固定，破壞型手段，這項(xiàng)，行為人即有毀壞行為，又有占有行為。到底是毀壞罪、還是以目的定占有型的財(cái)產(chǎn)犯罪？有關(guān)的司法解釋，有一句規(guī)定，最高法院關(guān)于盜竊的犯罪的司法解釋中規(guī)定，造成公私財(cái)物毀壞的，以盜竊罪處罰等的規(guī)定，我們要學(xué)習(xí)（具體條文略）。司法解釋對(duì)這一規(guī)定看似明確，但也有時(shí)候難以區(qū)分。比如以割電線的方式實(shí)施盜竊。盜竊行為，根據(jù)財(cái)物狀況不同，表現(xiàn)很多種方式。破壞合法占有，將他人財(cái)物轉(zhuǎn)歸自己占有兩部分。 對(duì)動(dòng)物的占有也需要注意。農(nóng)村，雞鴨等散養(yǎng)，牛馬放在山坡上，沒有人看守，不能認(rèn)為主人沒有占有，是根據(jù)社會(huì)一般觀念的占有，所以，有些情況下，要根據(jù)社會(huì)規(guī)則來判斷占有。山區(qū)的農(nóng)民要到田間勞動(dòng)，兩者有十里，有農(nóng)具要使用。這個(gè)農(nóng)具由于還需要，就放在田里，這個(gè)農(nóng)具的占有，不受影響。這樣的一個(gè)知識(shí)，也是非常重要的。 我們還需要注意，某些情況下，某些特殊的物品，也較為特殊。比如，自行車，忘記鎖車了。最高院曾頒布一個(gè)案例，車停在馬路傍，司機(jī)忘記撥鑰匙就走了，來了一個(gè)人，就開走了。律師說這是一個(gè)侵占，最終法院認(rèn)定是一個(gè)盜竊。法院裁決書講，汽車是一個(gè)特殊物品，忘記了撥鑰匙，但仍會(huì)被認(rèn)為汽車有主人。這個(gè)判例對(duì)我們認(rèn)識(shí)汽車等大型財(cái)物有借鑒意義。 遺忘在出租車上，司機(jī)對(duì)財(cái)物取得的控制，因此，這個(gè)手機(jī)并不是脫離占有，盡管司機(jī)沒有意識(shí)，但這種占有狀態(tài)客觀發(fā)生持續(xù)，因此，下一個(gè)客人拿走，也是盜竊。從行為對(duì)象上看，是遺忘的手機(jī)，也支持了這個(gè)行為，可以定侵占。在馬路上拾到的，是侵占。這個(gè)原理，對(duì)我們判斷犯罪構(gòu)成是有意義的。 盜竊和侵占的區(qū)分要注意，要看占有狀態(tài)等因素。這類案件，有一個(gè)逐漸明確的過程。雙重控制的基本原理也被越來越多的人認(rèn)識(shí)，當(dāng)然，是否在一個(gè)比較封閉的場(chǎng)所，出租車，保安看管的場(chǎng)所，是雙重控制；如果遺忘在半開放的場(chǎng)所，火車站，廣場(chǎng)，機(jī)場(chǎng)，商場(chǎng)，不能簡(jiǎn)單說這遺忘這些地方就是雙重控制；如果遺忘在柜臺(tái)上，應(yīng)該認(rèn)為是柜臺(tái)的人員對(duì)財(cái)物有占有的狀態(tài)。 機(jī)場(chǎng)拾金案，一開始認(rèn)為是盜竊，后來不了了之，涉及的法律問題值得我們研究。遺忘的場(chǎng)所，還要看清潔工的職責(zé)，是值得研究的。我國刑法規(guī)定的，侵占遺忘物，外國刑法是遺失物。日本，稱漂流物、遺失物，等脫離占有，是無人占有的狀態(tài)。這個(gè)表述是比較科學(xué)的，我們刑法的立法意義，遺失物，按民法；遺忘物，按刑法。 再談一個(gè)數(shù)人參與占有的情況下，有上下主從關(guān)系的占有。還有從商店試穿衣服買衣服的例子。是侵占，還是盜竊？包裝物的占有。保管箱里拿錢，是盜竊還是侵占？地死者財(cái)物的占有。路人拿走死者的財(cái)物，如何定性？應(yīng)定侵占罪。定盜竊，混淆了所有和占有的關(guān)系。存款占有的問題。銀行占有，我們?nèi)〉秘?cái)產(chǎn)憑證。按照民法的說法，是物權(quán)轉(zhuǎn)化為債權(quán)。對(duì)銀行的錢，有密碼，有控制，可以隨時(shí)支取。這種情況下，存款名義人、持卡，是否對(duì)存款的占有？比如，錯(cuò)誤付款的問題。如果寫錯(cuò)一個(gè)數(shù)字，可能不知道匯到哪里去了。發(fā)生錯(cuò)誤匯款了以后，實(shí)際控制人（接收人）知道是他人錯(cuò)誤的，我仍然取出予以占有，這種情況，如何認(rèn)定？是盜竊、還是侵占？錯(cuò)匯財(cái)物歸屬的認(rèn)定。轉(zhuǎn)移占有，是侵占，否則，是盜竊。 比如，許霆案件，取款機(jī)故障的原因，英國最近雙倍出款。許案更多的人認(rèn)為是盜竊。如何認(rèn)定，主要看取款機(jī)的故障，有沒有使得銀行的錢款的控制權(quán)轉(zhuǎn)移。許賬上沒有多出錢，取一千，扣一塊，還是銀行占有，沒有許占有，因此，不可能構(gòu)成侵占。在許案發(fā)生的時(shí)候，云南何鵬案，是云南公安高等?？频膶W(xué)生，卡里原來有100多，突然變成100多萬。這種情況下，取了6４萬，被抓，以盜竊金融機(jī)構(gòu)罪，許發(fā)案時(shí)已服刑８年。 上面兩個(gè)案件的區(qū)別在哪里？許案，金錢仍在金融機(jī)構(gòu)控制中；而何鵬案，是取自己卡里的錢。何案如何定性，打到其卡里的錢的歸屬。如果認(rèn)為，這個(gè)錯(cuò)誤打到何的錢，何是占有了，就應(yīng)是侵占而非盜竊，反之是侵占。我認(rèn)為，何案應(yīng)構(gòu)成侵占，承認(rèn)存款名義人占有。何這個(gè)案件，認(rèn)定為侵占是有道理。申訴后，對(duì)何的案件，維持盜，但改判８年，放了出來。許開始無期，后來減到５年。 我們過去關(guān)于盜竊存折，就視為占有了存折項(xiàng)下的財(cái)物。沒有取，只是量刑。過去，我們采取的解釋路徑，是把財(cái)產(chǎn)憑證看作是對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有，傾向于這樣。哪種解釋方法更好，值得研究。對(duì)于刑法1９3條2款，盜竊信用卡并使用的，有的學(xué)者認(rèn)為是特別規(guī)定，不能延伸。我們贊同這個(gè)規(guī)定，認(rèn)為正確，認(rèn)為這個(gè)規(guī)定是一個(gè)提示性的規(guī)定，可以廣泛適用，同類事項(xiàng)的邏輯系列。搶奪、搶劫信用卡，如何規(guī)定？ 法律本身有形，從有限、有形的法律推導(dǎo)出無形、無限的法律。如何看待法律，很重要，我們要能從表面看到背后，從表現(xiàn)看內(nèi)里。對(duì)法律的解釋的時(shí)候，解釋者不能機(jī)械解釋，解釋中，可以包含價(jià)值評(píng)判的。這是一個(gè)方法論的問題。 以上我們講的是，轉(zhuǎn)移占有和非轉(zhuǎn)移占有的區(qū)別。這樣一個(gè)關(guān)系，對(duì)誰占有的關(guān)系判斷。 實(shí)踐中，很多類似的案件涉及盜竊、詐騙、侵占的關(guān)系和區(qū)別。先考慮是侵占、盜竊還是詐騙。先考慮轉(zhuǎn)移占有還是非轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)有。取得和交付轉(zhuǎn)移占有這兩種。取得型財(cái)產(chǎn)犯罪，是公開或秘密的方法，違背意志，盜竊是秘密，搶奪是公開，都是取得型。 |
|
|
