四川省成都市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

（2016）川01民終104號(hào)

上訴人（原審被告、反訴原告）四川泰興裝飾工程有限責(zé)任公司。住所地：四川省成都市高新區(qū)天府三街69號(hào)1棟29號(hào)。

法定代表人燕三紅，董事長(zhǎng)。

委托代理人李忠X，男，漢族，1969年7月27日出生，系該公司員工，住四川省大邑縣。

委托代理人謝青X，男，漢族，1989年9月27日出生，系該公司員工，住四川省中江縣。

委托代理人黃雪韜，四川華敏律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告、反訴被告）成都市捷帝置業(yè)有限公司。住所地：四川省成都市茶店子西街四川內(nèi)燃機(jī)配件廠內(nèi)。

法定代表人岳用均，總經(jīng)理。

委托代理人陳代勇，四川金援律師事務(wù)所律師。

上訴人四川泰興裝飾工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)泰興公司）因與被上訴人成都市捷帝置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)捷帝公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服成都市金牛區(qū)人民法院（2014）金牛民初字第6053號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月22日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明，捷帝公司、泰興公司于2011年2月28日簽訂《裝飾工程合同》，約定捷帝公司將其開(kāi)發(fā)建設(shè)的成都市金牛區(qū)茶店子高層住宅項(xiàng)目西西里二期3#樓精裝房裝飾工程承包給泰興公司承建，并約定以下主要內(nèi)容：1、承包范圍為茶店子高層住宅項(xiàng)目西西里二期3#樓精裝房（C1戶(hù)型、C2戶(hù)型、C3戶(hù)型）裝飾工程（施工圖紙、清單報(bào)價(jià)中材料及施工說(shuō)明，施工管理及技術(shù)要求中所含全部工程內(nèi)容）；2、承包范圍內(nèi)所有項(xiàng)目實(shí)行單價(jià)固定包干；按合同承包范圍包人工、包水電、包運(yùn)輸、包質(zhì)量、包成品保護(hù)、包安全、包驗(yàn)收；3、合同工期180天，開(kāi)工日期為取得施工許可證之日，竣工日期為合同約定工程承包內(nèi)容全部完工，并通過(guò)竣工驗(yàn)收之日；4、對(duì)于未正式移交的已完工程（包括捷帝公司所分包工程），泰興公司應(yīng)負(fù)責(zé)成品保護(hù)工作，期間如發(fā)生損壞丟失，泰興公司自行負(fù)責(zé)修復(fù)、更換或賠償；5、本工程由捷帝公司提供材料的數(shù)量由承包人泰興公司負(fù)責(zé)清點(diǎn)，經(jīng)雙方簽字認(rèn)可后，作為結(jié)算的依據(jù)。結(jié)算數(shù)量為：竣工圖紙計(jì)算量×（1 約定損耗），若泰興公司實(shí)際領(lǐng)用量超出結(jié)算數(shù)量5%以?xún)?nèi)，則超出部分材料設(shè)備價(jià)款按采購(gòu)單價(jià)在結(jié)算中單倍扣除；6、合同暫定總價(jià)為3926100元，捷帝公司按每月已完成工程量的75%支付工程進(jìn)度款，在該工程結(jié)算辦理完畢并集中交房整改完成后7個(gè)工作日內(nèi)，捷帝公司向泰興公司支付至工程結(jié)算總價(jià)的95%，余款作為質(zhì)保金，質(zhì)保期2年，從為集中交房之日起計(jì)算，期滿(mǎn)后7個(gè)工作日內(nèi)一次性將余款支付給泰興公司，且多退少補(bǔ)；7、因泰興公司原因工期每拖延一天，泰興公司承擔(dān)2000元/天的違約金；超過(guò)三天，泰興公司承擔(dān)每天4000元/天的違約金，捷帝公司有權(quán)解除合同；8、捷帝公司委托四川思成監(jiān)理對(duì)工程的全過(guò)程進(jìn)行監(jiān)理；9、泰興公司向捷帝公司繳納工程履約保證金300000元，工程驗(yàn)收合格后，該保證金無(wú)息退還給泰興公司。

該合同簽訂后，泰興公司按合同約定向捷帝公司交納了履約保證金300000元，并于2011年5月8日組織人員進(jìn)場(chǎng)施工。2011年8月5日，成都市第二建筑工程公司西西里項(xiàng)目部將承接的西西里二期3#樓工程完成全部設(shè)計(jì)圖紙及相關(guān)變更的工作內(nèi)容后，正式將工程移交給泰興公司接收管理。涉案裝飾裝修工程施工過(guò)程中，捷帝公司根據(jù)工程實(shí)際需要，通過(guò)簽證方式對(duì)部分施工內(nèi)容進(jìn)行了變更。捷帝公司負(fù)責(zé)提供的裝飾材料大部分是從2011年9月以后提供，部分材料是在2011年11月8日以后提供。在泰興公司施工期間，捷帝公司沒(méi)有因泰興公司未能按照合同約定工期進(jìn)度施工提出過(guò)異議或者進(jìn)行過(guò)督促。

2012年5月22日，泰興公司根據(jù)成都市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站的要求完成了對(duì)涉案工程竣工驗(yàn)收整改交付。但是，因涉案工程西西里二期3#樓精裝房交付業(yè)主使用后陸續(xù)反映裝飾裝修工程施工質(zhì)量存在問(wèn)題，泰興公司未按要求落實(shí)整改，捷帝公司在2012年10月18日、11月7日兩次向泰興公司發(fā)函，告知泰興公司及時(shí)回復(fù)并整改，否則將自行組織維修人員進(jìn)行維修整改，所產(chǎn)生的費(fèi)用從泰興公司剩余工程款中扣除。泰興公司未作回應(yīng)。捷帝公司遂委托其他維修人員對(duì)存在質(zhì)量問(wèn)題的房屋進(jìn)行相關(guān)整改，支出維修費(fèi)用117923.50元。泰興公司在涉案工程完工后，向捷帝公司提交工程結(jié)算報(bào)告，因捷帝公司審核的工程造價(jià)金額與泰興公司報(bào)審的工程造價(jià)金額存在較大差距，且雙方在簽證工程量、工期是否延誤和捷帝公司提供材料的超用數(shù)量上爭(zhēng)議較大，未能協(xié)商處理，導(dǎo)致結(jié)算不成。截止2012年6月，捷帝公司直接向泰興公司支付工程款3400000元，另外在施工期間為其支付施工用電費(fèi)用共6943.34元，捷帝公司實(shí)際已向泰興公司支付的工程款共計(jì)3406943.34元。

原審審理中，捷帝公司申請(qǐng)進(jìn)行造價(jià)及超用材料鑒定，原審法院依法委托四川鼎鑫工程建設(shè)管理有限公司進(jìn)行相關(guān)鑒定。捷帝公司支付鑒定費(fèi)80000元。四川鼎鑫工程建設(shè)管理有限公司于2015年9月29日出具川鼎鑫（建）鑒字[2015]010號(hào)《鑒定報(bào)告》，鑒定意見(jiàn)為：1、西西里二期3#檔精裝房及4#樓一層辦公室工程造價(jià)為3144125元；2、300*300地磚超用1442.37㎡；800*800地磚超用915.05㎡；800*800邊帶磚超用162.16㎡；木地板超用94.77㎡；淺啡網(wǎng)石材（門(mén)檻石）超用55.37㎡，金香玉石材（窗臺(tái)板）超用136.98㎡；30000鋁扣板超用1061.89㎡；300*600墻磚超用742.92㎡，300*450墻磚超用933.40㎡。泰興公司與捷帝公司認(rèn)可的上述材料的購(gòu)買(mǎi)價(jià)格為：300*300地磚28.64元/㎡；800*800地磚45.53元/㎡；800*800邊帶磚49.44元/㎡；木地板462元/㎡；淺啡網(wǎng)石材（門(mén)檻石）330元/㎡，金香玉石材（窗臺(tái)板）248元/㎡；300*300鋁扣板57元/㎡；300*600墻磚32.94元/㎡；300*450墻磚21.54元/㎡。上述超用材料按購(gòu)價(jià)計(jì)算總金額為292120.73元(其中:300*300地磚超用1442.37㎡，計(jì)41309.48元;800*800地磚超用915.05㎡，計(jì)41662.23元；800*800邊帶磚超用162.16㎡，計(jì)8017.19元；木地板超用94.77㎡，計(jì)43783.74元；淺啡網(wǎng)石材（門(mén)檻石）超用55.37㎡，計(jì)18272.10元；金香玉石材（窗臺(tái)板）超用136.98㎡，計(jì)33971.04元；30000鋁扣板超用1061.89㎡，計(jì)60527.73元；300*600墻磚超用742.92㎡，計(jì)24471.78元；300*450墻磚超用933.40㎡，計(jì)20105.44元)。

原審法院另查明，2011年7月22日，捷帝公司、泰興公司與邦誠(chéng)公司簽訂的《“西西里項(xiàng)目”成品保護(hù)三方協(xié)議》，就地板成品保護(hù)約定：1、泰興公司施工完地坪后，移交給邦誠(chéng)公司；邦誠(chéng)公司地板施工完畢后，移交給泰興公司，由泰興公司負(fù)責(zé)成品保護(hù)，同時(shí)辦理移交手續(xù)；邦誠(chéng)公司與泰興公司的移交接受捷帝公司的監(jiān)督和管理。2、成品保護(hù)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為3元/平方米，成品保護(hù)完成后，捷帝公司經(jīng)收方向泰興公司支付工程款；3、地板移交后，除由邦誠(chéng)公司自身原因外，對(duì)地板造成損壞的，由泰興公司負(fù)責(zé)。2011年9月6日至2012年2月27日期間，捷帝公司因涉案工程3#樓電梯井中電源線、住宅內(nèi)進(jìn)戶(hù)線、室內(nèi)空調(diào)電源線先后被盜損壞，捷帝公司為增補(bǔ)被盜材料支出共86317.03元。增補(bǔ)材料均未由泰興公司領(lǐng)用，也未確認(rèn)應(yīng)由泰興公司承擔(dān)責(zé)任。

本案在原審法院審理中，泰興公司承認(rèn)捷帝公司對(duì)其施工的涉案裝飾裝修工程進(jìn)行了維修整改，但認(rèn)為部分維修內(nèi)容不屬于其施工質(zhì)保范圍。但在原審法院釋明后，泰興公司明確表示不申請(qǐng)對(duì)涉案工程的維修內(nèi)容是否屬于其施工范圍及維修費(fèi)用進(jìn)行鑒定。

原審法院認(rèn)定上述事實(shí)有2011年2月28日捷帝公司、泰興公司簽訂的《裝飾工程合同》和工程開(kāi)工報(bào)告各一份，2011年8月5日泰興公司簽收的《移交單》和2012年5月22日泰興公司提交的《建設(shè)工程質(zhì)量整改回復(fù)單》各一份，泰興公司在案涉精裝房工程的項(xiàng)目部人員通訊錄一份，《工程量確認(rèn)表》一組，收貨單一組，2012年10月18日、11月7日捷帝公司向泰興公司發(fā)出的《工作聯(lián)絡(luò)函》與《國(guó)內(nèi)特快專(zhuān)遞郵件詳情單》，捷帝公司與周坤于2012年12月2013年9月期間確認(rèn)的《工程經(jīng)濟(jì)簽證單》及維修清單一組，《施工用電電費(fèi)結(jié)算表》4張，2011年7月25日至2012年3月27日的工程經(jīng)濟(jì)簽證單一組（12張），捷帝公司、泰興公司與邦誠(chéng)公司簽訂的《“西西里項(xiàng)目”成品保護(hù)三方協(xié)議》，履約保證金300000元的支付憑據(jù)，實(shí)用材量表，證明超用材量不具客觀性，泰興公司向捷帝公司提出的《工作聯(lián)系函》一組，泰興公司移交裝修房屋鑰匙的《收條》，材料送貨單一組，四川鼎鑫工程建設(shè)管理有限公司出具的川鼎鑫（建）鑒字[2015]010號(hào)《鑒定報(bào)告》等及雙方當(dāng)事人的陳述在案佐證。

捷帝公司在一審的本訴請(qǐng)求為：1、泰興公司賠償超用捷帝公司材料損失費(fèi)300920.02元，掉線損失賠償費(fèi)101047.53元，維修費(fèi)用117923.5元，合計(jì)522891.05元；2、泰興公司承擔(dān)違約金790000元；3、本案訴訟費(fèi)及其他代理費(fèi)用由泰興公司全部承擔(dān)。

泰興公司在一審的反訴請(qǐng)求為：捷帝公司支付泰興公司工程余款330581.72元，并從2012年6月1日起按同期銀行貸款利息支付利息至付清之日止；2、捷帝公司退還泰興公司工程履約保證金300000元；3、案件訴訟費(fèi)由捷帝公司承擔(dān)。

原審法院認(rèn)為，捷帝公司、泰興公司之間簽訂《裝飾工程合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反國(guó)家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。

一、關(guān)于涉案裝飾裝修工程的工程價(jià)款。雖然捷帝公司、泰興公司之間不能自行協(xié)商確認(rèn)工程造價(jià)，但經(jīng)原審法院委托的第三方四川鼎鑫工程建設(shè)管理有限公司對(duì)涉案工程造價(jià)進(jìn)行相關(guān)鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)，具有客觀、公正性，原審法院予以采信。泰興公司提出該鑒定意見(jiàn)不客觀的抗辯意見(jiàn)，但不能提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故原審法院不予采納。根據(jù)該鑒定意見(jiàn)，涉案工程西西里二期3#檔精裝房及4#樓一層辦公室工程造價(jià)為3144125元。因捷帝公司支付給泰興公司的工程款已超過(guò)3144125元事實(shí)清楚，證據(jù)充分，故原審法院對(duì)泰興公司要求捷帝公司支付工程余款330581.72元及從2012年6月1日起按同期銀行貸款利息支付相應(yīng)利息的請(qǐng)求，不予以支持。

二、關(guān)于泰興公司超用捷帝公司所供材料。根據(jù)《裝飾工程合同》約定，捷帝公司提供材料的數(shù)量由泰興公司負(fù)責(zé)清點(diǎn)，經(jīng)雙方簽字認(rèn)可后，作為結(jié)算的依據(jù)。若泰興公司實(shí)際領(lǐng)用量超出結(jié)算數(shù)量5%以?xún)?nèi)，則超出部分材料設(shè)備價(jià)款按采購(gòu)單價(jià)在結(jié)算中單倍扣除。因此，捷帝公司要求泰興公司按雙方確認(rèn)的材料購(gòu)進(jìn)價(jià)計(jì)算賠償超用材料的損失費(fèi)的請(qǐng)求，于法有據(jù)，理由充分，原審法院予以支持。捷帝公司主張超用材料價(jià)格應(yīng)包括加工費(fèi),與合同約定不符，原審法院不予支持。根據(jù)川鼎鑫（建）鑒字捷帝公司2015泰興公司010號(hào)《鑒定報(bào)告》中超用材料數(shù)量的鑒定意見(jiàn)，泰興公司按合同約定超用捷帝公司所供材料價(jià)款總金額為292120.73元，故捷帝公司請(qǐng)求支付超用材料價(jià)款超過(guò)292120.73元的部分，原審法院不予支持。

三、關(guān)于泰興公司是否承擔(dān)逾期完工的違約責(zé)任。根據(jù)《裝飾工程合同》約定，涉案工程工期為180天。從2011年5月8日開(kāi)工起算，涉案工程應(yīng)在2011年11月8日前完工。雖然泰興公司于2012年5月22日才竣工驗(yàn)收整改交付，但從查明事實(shí)看，造成涉案工程的延期交付并非泰興公司違約所致，理由有四：1、成都市第二建筑工程公司西西里項(xiàng)目部在2011年8月5日才將涉案工程完成全部設(shè)計(jì)圖紙及相關(guān)變更的工作內(nèi)容后，正式將工程移交給泰興公司接收管理。顯然，捷帝公司并未能按合同約定在2011年5月8日開(kāi)工前履行向泰興公司交付涉案工程的義務(wù)。2、在泰興公司施工過(guò)程中，捷帝公司通過(guò)簽證方式部分變更約定工程內(nèi)容，也會(huì)導(dǎo)致工期產(chǎn)生變化；3、捷帝公司負(fù)責(zé)提供的大量材料是在2011年9月以后，部分是在2011年11月8日即合同約定的竣工時(shí)間以后，這說(shuō)明泰興公司不可能按約定工期完工；4、在2012年5月22日泰興公司完成竣工驗(yàn)收交付前，捷帝公司沒(méi)有因泰興公司工期延長(zhǎng)而催促過(guò)泰興公司，表明捷帝公司、泰興公司事實(shí)上對(duì)工期延后沒(méi)有異議。故捷帝公司主張?zhí)┡d公司承擔(dān)逾期完工違約金790000元，缺乏事實(shí)依據(jù)，原審法院不予支持。

四、關(guān)于泰興公司是否賠償?shù)艟€損失。雖然涉案工程在泰興公司施工期間電梯井中電源線、住宅內(nèi)進(jìn)戶(hù)線、室內(nèi)空調(diào)電源線先后被盜損壞，造成捷帝公司增補(bǔ)材料產(chǎn)生損失，但是，根據(jù)捷帝公司、泰興公司之間的合同約定和該工程實(shí)際情況，泰興公司并沒(méi)有承擔(dān)賠償該損失的義務(wù)。故捷帝公司要求泰興公司賠償?shù)艟€損失101047.53元的請(qǐng)求，與查明事實(shí)不符，缺乏法律依據(jù)，原審法院不予以支持。

五、關(guān)于泰興公司承擔(dān)維修費(fèi)。因泰興公司所交付的裝飾裝修工程存在質(zhì)量問(wèn)題，未及時(shí)進(jìn)行維修整改，導(dǎo)致捷帝公司為避免損失擴(kuò)大而另行委托他人進(jìn)行維修，并支付維修費(fèi)117923.50元的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，原審法院對(duì)捷帝公司要求泰興公司承擔(dān)117923.50元的請(qǐng)求，予以支持。泰興公司提出維修費(fèi)用不實(shí)，但不能提供相應(yīng)證據(jù)加以證明，經(jīng)原審法院釋明又不申請(qǐng)鑒定，原審法院對(duì)該抗辯意見(jiàn)不予以采納。

六、關(guān)于泰興公司交納的履約保證金退還。泰興公司依約向捷帝公司交納了保證金300000元，根據(jù)《裝飾工程合同》約定，捷帝公司應(yīng)在涉案工程驗(yàn)收合格后退還該筆保證金，即在2012年2012年5月22日竣工驗(yàn)收后退還。但是，因捷帝公司向泰興公司應(yīng)支付的工程款為3144125元，而捷帝公司實(shí)際已向泰興公司支付的工程款共計(jì)3406943.34元，則多支付工程款262818.34元，可視為退還的部分保證金。品迭后，捷帝公司還應(yīng)退還泰興公司保證金37181.66元。

原審法院認(rèn)為，原審法院委托工程造價(jià)及超用材料量鑒定產(chǎn)生的鑒定費(fèi)80000元，系因捷帝公司、泰興公司不能自行進(jìn)行結(jié)算導(dǎo)致，故由雙方各自承擔(dān)40000元較為合理。案件受理費(fèi)則根據(jù)捷帝公司、泰興公司各自責(zé)任進(jìn)行分擔(dān)為宜，一審本訴案件受理費(fèi)16616元，由捷帝公司承擔(dān)本訴案件受理費(fèi)10000元，泰興公司承擔(dān)6616元，一審反訴案件受理費(fèi)5350元，由泰興公司承擔(dān)3000元，捷帝公司承擔(dān)2350元。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百一十三條第一款、第二百八十三條、和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，原審法院判決：一、泰興公司在判決生效之日起10日內(nèi)向捷帝公司支付維修費(fèi)117923.50元，超用材料費(fèi)292120.73元，合計(jì)410044.23元；二、捷帝公司在判決生效之日起10日內(nèi)退還泰興公司履約保證金37181.66元；三、駁回捷帝公司的其他訴訟請(qǐng)求；四、駁回泰興公司的其他訴訟請(qǐng)求。上述第一、二項(xiàng)所列款項(xiàng)品迭后，泰興公司應(yīng)向捷帝公司支付372862.57元。如果未按照判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審本訴案件受理費(fèi)16616元，反訴案件受理費(fèi)5350元，鑒定費(fèi)80000元，合計(jì)101966元，由捷帝公司承擔(dān)52350元，泰興公司承擔(dān)49616元（此款捷帝公司多墊付44266元，由泰興公司在支付上述款項(xiàng)時(shí)一并付清）。

宣判后，泰興公司不服原審判決，向本院提起上訴，認(rèn)為：1、原審法院未依法全面客觀審查核實(shí)鑒定意見(jiàn)，導(dǎo)致對(duì)工程造價(jià)和超用材料的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，具體為，鑒定機(jī)構(gòu)未經(jīng)省級(jí)司法行政部門(mén)審核、登記，未取得《司法鑒定許可證》，不具有鑒定人合法的資質(zhì)，鑒定結(jié)論缺乏客觀性、公正性、科學(xué)性，鑒定人僅進(jìn)行了形式化的審核，沒(méi)有針對(duì)性、具體化、專(zhuān)業(yè)化的研究、分析和科學(xué)的審核認(rèn)定，鑒定人到現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)、取證、詢(xún)問(wèn)走過(guò)場(chǎng)，現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)不全面、不具體、不細(xì)化，鑒定人偏聽(tīng)捷帝公司意見(jiàn)，對(duì)泰興公司提出的異議敷衍了事，缺乏客觀、公正，導(dǎo)致鑒定報(bào)告存在下列問(wèn)題：廚房、衛(wèi)生間墻面防水保護(hù)層雙方簽字確認(rèn)，但鑒定報(bào)告未予結(jié)算，水電安裝部分有甲方工程師及監(jiān)理現(xiàn)場(chǎng)簽字確認(rèn)變更圖紙及工程量，鑒定人僅以原設(shè)計(jì)圖計(jì)量，明確偏袒，鑒定對(duì)零星抹灰部分視若不見(jiàn)，未予計(jì)入，鑒定人對(duì)超用材料統(tǒng)計(jì)量數(shù)據(jù)明顯矛盾，對(duì)用量未進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘量計(jì)算，對(duì)石材加厚邊和地板重疊部分等未客觀、科學(xué)計(jì)量，導(dǎo)致約20萬(wàn)出入；2、鑒定人未出庭接受質(zhì)詢(xún)，剝奪了泰興公司的權(quán)利，影響了公正審理；3、原審法院對(duì)維修費(fèi)用的認(rèn)定錯(cuò)誤，單方采信捷帝公司提供的不具真實(shí)性的維修單據(jù)；4、原審法院審理程序嚴(yán)重違法，嚴(yán)重超審限審判。綜上，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，改判捷帝公司支付工程款330581元，并退還履約保證金300000元，對(duì)超用材料費(fèi)用和維修費(fèi)用予以改判，本訴及反訴案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)全部由捷帝公司承擔(dān)。

捷帝公司辯稱(chēng)，鑒定機(jī)構(gòu)由雙方選定，人民法院審查了鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)，鑒定機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告客觀公正，依據(jù)雙方確認(rèn)的工程量作出。對(duì)于維修費(fèi)用，原審法院進(jìn)行了釋明，而泰興公司堅(jiān)持不申請(qǐng)鑒定，故原審法院根據(jù)捷帝公司提供的票據(jù)認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。原審法院審理過(guò)程中，將簡(jiǎn)易程序變更為普通程序，審限重新計(jì)算，且雙方還進(jìn)行了協(xié)商調(diào)解，該期間應(yīng)扣除。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，泰興公司的上訴理由不成立，請(qǐng)求人民法院依法予以維持。

本院經(jīng)審理查明的案件事實(shí)與原審法院審理查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三個(gè)，現(xiàn)評(píng)判如下：

一、關(guān)于鑒定結(jié)論是否正確，能否作為本案裁判依據(jù)的問(wèn)題

對(duì)于鑒定人是否具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)問(wèn)題，本院認(rèn)為，泰興公司未能舉證證明鑒定人不具有鑒定資質(zhì)，加之鑒定人在鑒定報(bào)告中附帶提交了工程造價(jià)咨詢(xún)企業(yè)甲級(jí)資質(zhì)證書(shū)，故對(duì)泰興公司關(guān)于鑒定人不具有鑒定資質(zhì)的主張，本院依法不予支持。對(duì)于泰興公司主張鑒定人缺乏專(zhuān)業(yè)性、流于形式、缺乏公正的問(wèn)題，本院認(rèn)為，因泰興公司未能提交證據(jù)證明鑒定人存在如上問(wèn)題，故對(duì)泰興公司的該主張，本院依法不予支持。

對(duì)于泰興公司主張鑒定報(bào)告中存在如廚房、衛(wèi)生間墻面防水保護(hù)層雙方簽字確認(rèn)，但鑒定報(bào)告未予結(jié)算；水電安裝部分有甲方工程師及監(jiān)理現(xiàn)場(chǎng)簽字確認(rèn)變更圖紙及工程量，鑒定人僅以原設(shè)計(jì)圖計(jì)量，明確偏袒；鑒定對(duì)零星抹灰部分視若不見(jiàn)，未予計(jì)入；鑒定人對(duì)超用材料統(tǒng)計(jì)量數(shù)據(jù)明顯矛盾，對(duì)用量未進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘量計(jì)算；對(duì)石材加厚邊和地板重疊部分等未客觀、科學(xué)計(jì)量，導(dǎo)致約20萬(wàn)出入的問(wèn)題，鑒定人認(rèn)為：送鑒資料中無(wú)甲方工程師及監(jiān)理現(xiàn)場(chǎng)簽字確認(rèn)變更圖紙及工程量，僅有原設(shè)計(jì)圖，故鑒定人根據(jù)雙方認(rèn)可的設(shè)計(jì)圖計(jì)算工程量；送鑒資料中沒(méi)有零星抹灰的資料，因此未計(jì)算零星抹灰；對(duì)于材料超用數(shù)量是根據(jù)送鑒資料統(tǒng)計(jì)的材料領(lǐng)用量減材料用量，泰興公司也未按規(guī)定時(shí)間到鑒定人處核對(duì)；對(duì)于泰興公司提供的施工合同、建筑材料計(jì)劃表（02、22、23），泰興公司提交的系捷帝公司與禾幫公司簽訂的樓梯間裝飾工程合同，與本案無(wú)關(guān)，建筑材料計(jì)劃表（02、22、23）是泰興公司填報(bào)的材料進(jìn)場(chǎng)計(jì)劃，但實(shí)際進(jìn)場(chǎng)多少材料無(wú)法體現(xiàn)，鑒定人根據(jù)送鑒資料計(jì)算材料實(shí)際領(lǐng)用量。對(duì)此，本院認(rèn)為，鑒定人回復(fù)的意見(jiàn)有理有據(jù)，同時(shí)泰興公司未能提交證據(jù)證明鑒定人的鑒定結(jié)論確有錯(cuò)誤，故對(duì)泰興公司認(rèn)為鑒定報(bào)告存在上述問(wèn)題的主張，本院依法不予采信。

二、關(guān)于原審法院認(rèn)定的維修費(fèi)用是否恰當(dāng)?shù)膯?wèn)題

本院認(rèn)為，在質(zhì)保期內(nèi)，捷帝公司通知泰興公司履行保修義務(wù)，泰興公司未能履行保修義務(wù)，捷帝公司委托案外人進(jìn)行維修并無(wú)不當(dāng)，且該維修費(fèi)用應(yīng)由泰興公司承擔(dān)?，F(xiàn)捷帝公司舉出相應(yīng)證據(jù)證明維修費(fèi)用的金額，而泰興公司未能舉證加以反駁，故原審法院采信捷帝公司所舉證據(jù)確定維修費(fèi)用金額并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。因此泰興公司認(rèn)為原審法院認(rèn)定的維修費(fèi)用不當(dāng)?shù)闹鲝?，本院依法不予支持?/div>