基本案情

    2016年2月13日18時(shí)49分，鄭某駕駛小轎車，沿312國(guó)道自東向西行駛至桐柏縣新集鄉(xiāng)杉木橋路段時(shí)，與行人羅某發(fā)生碰撞，造成羅某受傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡的后果。發(fā)生事故后，鄭某駕車逃逸。

    桐柏縣公安局交警大隊(duì)對(duì)這起道路交通事故作出認(rèn)定：鄭某負(fù)事故的全部責(zé)任。

    桐柏縣公安局刑事科學(xué)技術(shù)室對(duì)羅某進(jìn)行尸體檢驗(yàn)，結(jié)論為：羅某符合重度顱腦損傷死亡。

    據(jù)悉，2016年1月7日，肇事車輛車主曾某在保險(xiǎn)公司辦理了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)（包含商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)），投保時(shí)保險(xiǎn)人未向投保人明確提示保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由。2016年5月6日，鄭某與羅某親屬達(dá)成賠償協(xié)議，取得了羅某親屬的諒解并已經(jīng)履行完畢。

    在案件庭審過(guò)程中，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭提交相關(guān)證據(jù)，認(rèn)為被告人鄭某的行為構(gòu)成交通肇事罪，提請(qǐng)依法懲處。

    附帶民事訴訟被告人保險(xiǎn)公司的委托代理人認(rèn)為，被告人鄭某肇事后逃逸，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)免賠，并當(dāng)庭提交了保險(xiǎn)合同副本原件及購(gòu)買手續(xù)等證據(jù)材料。

    被告人鄭某對(duì)公訴機(jī)關(guān)的指控罪名無(wú)異議，但辯解發(fā)生交通事故時(shí)，其對(duì)保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款并不知情。

    附帶民事訴訟原告人的委托代理人認(rèn)為，被告人鄭某肇事后逃逸，保險(xiǎn)公司沒(méi)有盡到告知免責(zé)條款義務(wù)，免責(zé)條款不成立。

    判決結(jié)果

    桐柏縣法院一審判決被告人鄭某犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。附帶民事訴訟被告人保險(xiǎn)公司賠償附帶民事訴訟原告人死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)等共計(jì)人民幣765028元。后保險(xiǎn)公司不服，提出上訴。

    日前，南陽(yáng)市中級(jí)法院作出終審判決：一、被告人鄭某違反道路交通管理法規(guī)，駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，因發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，負(fù)事故全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，且在交通肇事后逃逸。但被告人鄭某于案發(fā)后積極賠償被害人親屬經(jīng)濟(jì)損失并取得被害人親屬諒解，可酌定從輕處罰，故判處其有期徒刑三年，緩刑五年。二、在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)中，交通事故的發(fā)生意味著合同約定的賠償條件已經(jīng)成就，保險(xiǎn)人即應(yīng)履行賠償義務(wù)。肇事逃離現(xiàn)場(chǎng)的影響只及于事故發(fā)生后，不溯及以前，投保人只應(yīng)對(duì)逃離現(xiàn)場(chǎng)行為擴(kuò)大損害的部分擔(dān)責(zé)。因本案中不存在因鄭某肇事逃逸導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大的情形，保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償附帶民事訴訟原告人各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)717212.5元。

    綜合分析

    現(xiàn)實(shí)生活中，肇事逃逸的案件并不罕見(jiàn)。肇事逃逸在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)免賠規(guī)定無(wú)效已經(jīng)成為司法實(shí)踐中的定論，但在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)免賠規(guī)定是否有效仍存在爭(zhēng)議。

    有意見(jiàn)認(rèn)為，肇事司機(jī)是否應(yīng)承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)的賠償責(zé)任需要依具體情況而定，應(yīng)查明保險(xiǎn)公司是否履行了免賠的告知義務(wù)，若履行了告知義務(wù)，應(yīng)認(rèn)定免賠約定有效，保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)可免賠。若保險(xiǎn)公司未明確告知免責(zé)條款，則保險(xiǎn)公司要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司認(rèn)為商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)不同于交強(qiáng)險(xiǎn)，不具備公益性質(zhì)，且逃逸后使得交警部門(mén)無(wú)法查明肇事車輛司機(jī)是否酒駕、是否服用國(guó)家管制藥物以及事故真正的肇事者，若法院認(rèn)定免賠規(guī)定無(wú)效，無(wú)疑會(huì)縱容逃逸行為，有損公序良俗，且將交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)混為一談。

    本案法官認(rèn)為，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的免責(zé)條款違反公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則和保險(xiǎn)法的立法宗旨。投保人購(gòu)買商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的目的，是為車輛發(fā)生交通事故后將賠償責(zé)任轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)公司，從而減少自己的損失，并確保第三者獲得切實(shí)有益賠償。交通事故的發(fā)生就意味著保險(xiǎn)合同約定的賠償條件成就，保險(xiǎn)人的賠償義務(wù)便從或然轉(zhuǎn)變?yōu)閼?yīng)然。投保人或其允許的駕駛?cè)苏厥潞筇右莸男袨?，并不改變?cè)诖酥耙呀?jīng)發(fā)生交通事故的事實(shí)，即肇事逃逸行為的影響僅及于逃逸之后，不溯及以前。保險(xiǎn)公司開(kāi)設(shè)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，即意味著保險(xiǎn)人承諾在收取保費(fèi)以后愿為投保車輛可能給第三者造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。如果保險(xiǎn)人在簽訂合同時(shí)利用其優(yōu)勢(shì)地位，以格式條款的方式免除自己的責(zé)任，加重投保人的負(fù)擔(dān)，則是有違誠(chéng)實(shí)信用的行為。

    法官表示，在本案中，鄭某駕車發(fā)生交通事故的那一刻，保險(xiǎn)公司的賠償義務(wù)已經(jīng)產(chǎn)生。因被害人得到他人及時(shí)搶救，因此不存在因鄭某肇事逃逸導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大的情形，因此判決保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任是正確的。

    （邵智華廖凱）