按：作者卡森·霍洛韋（Carson Holloway）博士，內(nèi)布拉斯加大學(xué)副教授、美國知名智庫傳統(tǒng)基金會的學(xué)術(shù)顧問。本文譯自傳統(tǒng)基金會官網(wǎng)，英文標(biāo)題“Tocqueville on Christianity and American Democracy”，原文篇幅略長，公眾號會不定期發(fā)布，此為第三部分。本文由楊楷 譯，萬吉慶 校。為方便朋友們閱讀，本文的第一、二部分附后。

……………………………………

托克維爾論基督教與美國的民主（一）｜卡森·霍洛韋

托克維爾論基督教與美國的民主（二）｜卡森·霍洛韋

除了論述基督教對政治自由的歷史貢獻，托克維爾在《論美國的民主》中，還就自由社會為何必然需要宗教基礎(chǔ)提供了一種哲學(xué)解釋。他的論點可能讓我們驚訝，因為它強調(diào)：社會需要共同的信念，以便有共同的行動。自由，顯然包括了那種質(zhì)疑傳統(tǒng)觀點的權(quán)利，但是，這種自由反過來總是依賴某些為全體公民所共享的智識基礎(chǔ)。在托克維爾看來，宗教最適合提供這種智識基礎(chǔ)。

現(xiàn)代美國人知道自己生活在一個自由社會，并且認(rèn)為自己有義務(wù)維持它，而且他們還正確地認(rèn)識到，這樣一個社會依賴于思想和言論自由。不過，有時候我們似乎認(rèn)為，這種（思想或言論）自由需要以一種徹底的懷疑主義看待所有事物，或者認(rèn)為所有的觀念都有待商榷。在托克維爾看來，這種看法是錯誤的。

相反，所有的社會在不同程度上依賴于共同的信仰，或者說是“人們憑信心接受的觀點”。社會是一種合作行為，需要共同的信仰，不過，依靠不受約束、獨立的思考，是無法形成這種信仰的。托克維爾認(rèn)為，這是人類社會的“鐵律”。

“假如每個人都要親自去證明他們?nèi)沼玫恼胬?，則他們的求證工作將沒完沒了，他會把心力耗費在證明上，不會取得絲毫的進步。人生非常短促，一個人不但沒有時間去那樣做，而且由于人的智力有限，也沒有能力去那樣做”。人不可能通過自己努力去建立他所需要的所有信念，那些宣稱做到的人，要么不誠實要么別有用心。

所以，個人“還是要接受許多他沒有時間和能力親自考察和驗證的事實和真理”。因此，社會運轉(zhuǎn)和繁榮，要求“用某種主要思想把全體公民的思想團結(jié)起來；但是，除非每個公民時時從同一種根源去汲取觀點，接受一定數(shù)量的既有信仰，否則，做不到這一點”。所有社會，尤其是自由社會，需要某種智識的一致性，這反過來也會促進公民情感的一致。

托克維爾認(rèn)為，宗教是公民共同信念最重要的來源。在這里，他謹(jǐn)慎地說明，他對社會宗教共識的辯護并不是為了有益于宗教，而是為了社會的益處。這種宗教信仰顯然是有用的，“即使你只想重視現(xiàn)世的利益”。作為《論美國的民主》的作者，托克維爾關(guān)心的是保持良好的政治秩序而不是靈魂得救，然而，這種秩序依賴共同持守的宗教信仰。

托克維爾在這里，特別強調(diào)了宗教在維系公共道德中的貢獻。他認(rèn)為，人的任何行動“幾乎都來源于他對上帝，對他與人類的關(guān)系，對自己靈魂的本性，對同胞應(yīng)負(fù)的義務(wù)所持的非常一般的觀念?！币虼耍藗儗@些問題“都渴望形成一種確定的觀念，因為如果對這些基本問題持有懷疑態(tài)度，就將使自己的行動聽?wèi){于偶然因素，也可以說是任其混亂和無力?！?/span>

托克維爾再次強調(diào)了個人思想的局限性，由此，有關(guān)道德和宗教的共同觀念不可能從個人自發(fā)、無序的想法中產(chǎn)生。因此，他總結(jié)說，“有關(guān)上帝和人性的一般觀念，尤其不適合個體理性的思考推理，對個人理性來說，承認(rèn)一個權(quán)威的存在，得之者多，而失之者少。”

我們可以用近來美國歷史的案例來闡明托克維爾的意思。五十年前，美國在性道德方面有著強烈的共識，一種基于普遍尊重圣經(jīng)教導(dǎo)的共識。從那時起，隨著對圣經(jīng)作為真理來源的尊重的下降，這種共識也相應(yīng)減弱。結(jié)果正如托克維爾預(yù)測的那樣，導(dǎo)致公共行為的“混亂和無力”，美國人在政治問題上消耗巨大的社會能量彼此爭斗，例如婚姻的定義，這正是由于對性道德的分歧認(rèn)識引起的。

托克維爾認(rèn)為，確定的、共同的宗教信仰（關(guān)于道德的），對于“自由國家”是特別必要的。沒有這種信仰，人們就面臨一種精神和道德的混亂，使他們無法保持自由。他說，“在一個國家，當(dāng)宗教遭到破壞的時候，智力高的那部分人將會不知所措，而其余的人多半要處于麻木不仁狀態(tài)”。其結(jié)果是，每個人對于同自己和同胞以及社會最有利害關(guān)系的事物——諸如對自己、對同胞、對共同體的義務(wù)——只能抱有“混亂的和變化不定的概念?！?/span>

面對這種關(guān)于重大問題的不確定性，“他們陷入絕望，以致干脆不去想它們?！蓖锌司S爾總結(jié)說，“這樣的狀態(tài)只能使人的精神萎靡不振，松弛意志的彈力，培養(yǎng)準(zhǔn)備接受奴役的公民?！?/span>

托克維爾提醒我們，在堅定的信念和充滿活力的靈魂之間，或者我們對道德判斷的信心和實施能力之間，存在著某種關(guān)聯(lián)。后者完全取決于前者。當(dāng)人們確信自己從事的是正義事業(yè)時，他們會極有熱情的去奮斗，相反，對此不確定的人要么沒有熱情去爭取，要么根本不會爭取。這種特定道德與活力對于保護自由是必要的。政治自由和自治需要努力，努力依賴公民對于自治正確性的堅定信念，或者說他們堅信應(yīng)該自治。沒有這種信念，他們不能激勵自己行動，也會任憑自由溜走。

的確如此，托克維爾繼續(xù)說，他們可能會故意丟棄自由。喪失宗教信仰之后的道德不確定性，不僅會削弱人們，也會使他們害怕。當(dāng)人們不再受制于宗教道德權(quán)威的約束時，他們會“對無限獨立的情景感到驚恐”。因為“精神世界一切已經(jīng)發(fā)生動搖，所以他們希望，至少物質(zhì)世界能保持一種穩(wěn)定秩序”，由于他們已經(jīng)無法恢復(fù)昔日的信仰，“他們把自己交托給一個主子”。

托克維爾認(rèn)為，人類渴望自由，但不是一種無限的自由。人想要管理自己，但不希望對彼此和所屬政治團體行使絕對和無限權(quán)力的責(zé)任。當(dāng)人們宗教信仰虔誠，道德信念堅定時，他們可以確信如何正當(dāng)?shù)匦惺箼?quán)力，但如果失去宗教，以至于不確定何為正確的道德時，同時又想保留一定程度的正派？在這種情況下，他們將不再想管理自己，因為他們發(fā)現(xiàn)責(zé)任的可怕和壓抑。到這時，他們會認(rèn)為可以簡單的把自己交給國家來解決問題，讓統(tǒng)治者決定一切。

在托克維爾來看來，若要防止專制主義以這種方式登場，可取的辦法是一個宗教國家珍惜并努力維持其共有的道德和宗教信仰。他總結(jié)道，“在我看來，我懷疑人們能夠永遠保持宗教的完全獨立，又保持政治的充分自由。人要是沒有信仰，就必然受人奴役；而要想有自由，就必須有信仰。”如果希望保持自治的自由，民主國家必須努力維持共同的宗教文化，這是他們共同的道德信念基礎(chǔ)。

要清楚，托克維爾并不認(rèn)為民主需要完全統(tǒng)一的宗教信仰。他從未暗示這是可能的或是可取的，他承認(rèn)即使在當(dāng)時的美國也不存在。美國從來沒有，成功的民主國家也不需要，對于正確敬拜形式或神學(xué)細節(jié)的一致認(rèn)可。相反，所需要的是一個共同的宗教意見，以支持自由民主所需的共同道德。用托克維爾自己的話說，民主的公民需要一個“對上帝，對他與人類的關(guān)系，對自己靈魂的本性，對自己的同胞所負(fù)的義務(wù)”的共同的一般性觀念。

簡單來說，民主需要那些信奉道德準(zhǔn)則的公民——以及他們同胞的權(quán)利——不是隨便的想象，而是植根于心靈以及造物主的意志，對自己的行為負(fù)責(zé)。在托克維爾《論美國的民主》中，基督教各個教派都持有這一共同信念，路易斯（C.S.Lewis）在《人之廢》（The Abolition of Man）中指出，這種信念甚至跨越不同宗教。因此，托克維爾呼吁現(xiàn)代民主政體保持共同宗教信仰不是拒絕多元化，而是努力保持多元化得以存在的道德和宗教基礎(chǔ)。