作者：陳蔚

來源：海壇特哥（haitanlegal）

發(fā)生在2017年春節(jié)正月初二的寧波雅戈爾動物園老虎傷人事件，是繼2016年北京八達嶺野生動物園老虎傷人事件后又一起猛獸傷人事故，再一次成為全國熱議的焦點。幾天過去，事件的經(jīng)過漸漸清晰：死者張某當(dāng)日系通過非正規(guī)的“逃票通道”進入動物園，誤入虎山，遭到老虎攻擊。為了營救張某，出警的特警隊擊斃了一只老虎。死者張某的不幸遭遇，以及這件事給他家庭帶來的傷痛，當(dāng)然非常令人痛惜和同情。目前還未聽到對這一事件引發(fā)訴訟的消息。然而，如同八達嶺動物園事件，網(wǎng)上針對這一事件引發(fā)的熱議，明顯分成不同的意見：大多數(shù)人認(rèn)為死者自己有過錯，動物園毫無過錯，老虎死得冤枉；也有一些人認(rèn)為：動物園管理措施有疏漏，不該讓人有空可鉆，出事后沒有應(yīng)急措施，只有放鞭炮的措施明顯準(zhǔn)備不足，對造成張某死亡應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。作為法律人，筆者試圖根據(jù)現(xiàn)有法律的規(guī)定，結(jié)合目前公布的新聞，分析一下這一事件中雙方可能的法律責(zé)任。

一、動物園對張某的死亡是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？

目前關(guān)于動物園侵權(quán)責(zé)任的法律條文只有《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第八十一條：動物園的動物造成他人損害的，動物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。可見，動物園的動物如果造成他人損害，動物園一般應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，除非能夠證明盡到管理職責(zé)。因此，如果張某的家屬要起訴動物園請求賠償，爭議的焦點應(yīng)當(dāng)是動物園是否已經(jīng)盡到管理職責(zé)，以避免事故的發(fā)生？

要正確認(rèn)定動物園是否已經(jīng)盡到管理職責(zé)，首先需要確定動物園負(fù)有什么樣的管理職責(zé)。這需要站在游客和動物園兩方面的角度綜合判斷。從游客的角度來說，他們購票入園，希望與動物之間不要有太多的阻擋，不希望看到死氣沉沉的動物，希望能與動物親密互動，不希望所有的動物都是隔著厚玻璃才能觀賞。游客的需要是動物園經(jīng)營者必須要考慮的重要因素。但從動物園的角度來說，安全始終是其應(yīng)當(dāng)考慮的第一位要求。簡單地說，動物園的措施是否能做到游客和動物的完全隔離，是一個基本標(biāo)準(zhǔn)，即游客不能直接接觸到動物，尤其是有攻擊性的動物；動物也不能接觸到游客。因此，動物園的安全措施一般應(yīng)當(dāng)基于一些理性的假設(shè)前提：（1）所有的游客來動物園是為了玩樂，不是來自殺或傷害動物；（2）所有的兒童來動物園會有他們的監(jiān)護人陪伴；（3）所有的游客能理解動物的危險，不會為了追求刺激而忽視危險?；谶@樣的前提，動物園如能做到動物無法主動跑出籠舍，游客除了自己主動闖入也無法接觸動物，應(yīng)當(dāng)就可以視為盡到了基本的管理職責(zé)。

然而，這樣的前提也有一定的缺陷，即未必所有人都能意識到動物的危險，有些人還是以與家養(yǎng)寵物的經(jīng)驗去接觸動物園動物。其次，動物園的游客對象中兒童占大多數(shù)，兒童對危險的預(yù)判也遠(yuǎn)遠(yuǎn)達不到成人的心智。因此，動物園在管理中還需要充分考慮未成年人“無知、愛冒險”的天性，應(yīng)有更多的保護和隔離措施。2011年發(fā)生在上海動物園的“猴子咬傷孩子”案件，法院在判決中認(rèn)為：“對于動物園來說，需要安裝特殊的防患設(shè)備將游客與動物隔離，避免動物因為游客的挑動而加害他人。動物園更應(yīng)履行必要的防護義務(wù)，避免行人在過失的情況下擅入動物侵害范圍之內(nèi)，從而造成他人損害。被告動物園給靈長類動物安裝了網(wǎng)狀的鐵質(zhì)籠舍，并在外加裝了防護欄，保持了1.50米的安全間距，確實起到了一定的防護作用。但金屬防護欄之間間距在15厘米左右僅僅能避免成年人鉆入，并不能防止幼童的鉆入，現(xiàn)原告幼童穿過防護欄，用手喂食猴子導(dǎo)致右手中指受傷。動物園是一所對公眾開放的公共場所，每年要接待成千上萬的學(xué)齡前兒童，根據(jù)其專業(yè)能力應(yīng)能預(yù)見此危險發(fā)生的可能性，而未采取必要補救措施，動物園有過錯，未盡到其管理職責(zé)?！痹撆袥Q被最高人民法院選為公報案例，對全國有指導(dǎo)意義。

再回到寧波雅戈爾動物園事件。從現(xiàn)場圖片和報道看，虎山外觀賞區(qū)有圍墻，圍墻內(nèi)有一條寬約8米的河。從2001年該動物園開園至今，沒有發(fā)生游客從圍墻一側(cè)主動翻入虎山的事情，可以認(rèn)為：這樣的防護措施對隔離游客和猛獸是足夠的。另一方面，因雅戈爾動物園票價較貴，網(wǎng)上一直流傳著一個逃票通道。在某些人的觀念里，能逃票是一種英雄行為。本案事發(fā)當(dāng)晚，雅戈爾動物園所在的東錢湖度假區(qū)管委會發(fā)表聲明：張某與同行者李某某未買票，從動物園北門西側(cè)翻越3米高的動物園外圍墻，又無視警示標(biāo)識鉆過鐵絲網(wǎng)，再爬上老虎散放區(qū)3米高的圍墻（圍墻外側(cè)有明顯的警示標(biāo)識，頂部裝有70厘米寬網(wǎng)格狀鐵柵欄）。張某進入老虎散放區(qū)。事后，有媒體記者嘗試恢復(fù)張某的逃票路線。記者發(fā)現(xiàn)游客可以通過一道斜坡越過第一道圍墻，穿過有巨大破洞的鐵絲網(wǎng)，抵達隔離虎園的第二道圍墻。從圖片上看，第二道圍墻的高度高達3米，老虎絕無可能從里面逃出，一般人也難以越過高墻進入虎園。也就是說，除非有人抱著越獄般的決心想翻越這堵圍墻，這道高達3米的圍墻已經(jīng)達到了足夠的安全隔離。

鐵絲網(wǎng)上有明顯的大破洞

圖為隔離虎園和外部世界的最后一道圍墻，可見墻上有明顯的警示標(biāo)志。

目前不清楚是誰把這樣的木板放在此處，但考慮到這里已經(jīng)屬于動物園的內(nèi)部區(qū)域，應(yīng)當(dāng)推定動物園管理部門知曉木板的存在。

然而，記者的現(xiàn)場調(diào)查發(fā)現(xiàn)，圍墻外放置著一塊梯子狀的木板，而通過這塊木板，就可以很輕松地爬上高墻，進而翻入虎園。這塊木板的存在使得本案的情況變得略為復(fù)雜。圍墻外側(cè)有一片菜地，應(yīng)是有人耕作。這塊菜地已經(jīng)屬于與外界隔離的動物園內(nèi)部區(qū)域，逃票游客應(yīng)該不大可能扛著這么大的木板進入，因此動物園的管理層如果辯解不知道誰放置了這塊木板，恐怕難以獲得法官認(rèn)可。前面記者已經(jīng)探明：游客可以輕易通過第一道圍墻，穿過鐵絲網(wǎng)，抵達此處。如果沒有這塊木板，即使抵達此處，游客還是無法翻入虎園。而有了這塊木板，不可能成了可能，動物園對此有責(zé)任嗎？死者的弟弟在接受媒體采訪時就認(rèn)為，動物園沒有做到完備的管理，讓人有機可乘，所以動物園有過錯。

即使這塊木板確實是動物園種菜人放在這里，是不是就構(gòu)成了管理上的疏漏？要回答這個問題，還是得區(qū)分這個區(qū)域是否屬于對游人開放的公共區(qū)域。如果這樣的木板放在虎山的正面，從而使得游客更方便地進入虎山，或者產(chǎn)生動物逃出的隱患，當(dāng)然是動物園的管理過錯。從官方公布的旅游線路來看，要進入動物園的唯一通道只有購票入口。而這后山有兩道圍墻隔離，加上鐵絲網(wǎng)和警示標(biāo)語，這足以讓人明白：此處不是公共區(qū)域，對此不會產(chǎn)生任何誤會。就像要做手術(shù)之前，又要體檢又要測試，進行術(shù)前談話，足以讓人產(chǎn)生緊張和敬畏。既然不是對游客開放的區(qū)域，管理方應(yīng)盡到的注意義務(wù)當(dāng)然不需要和公共區(qū)域一致。盡管第一道圍墻和鐵絲網(wǎng)并不嚴(yán)密，但動物園畢竟不需要采取和監(jiān)獄一樣的安保標(biāo)準(zhǔn)，何況他已經(jīng)做到了動物無法“越獄”出來。動物園在非開放區(qū)域即使為其自己員工的生產(chǎn)或其他需要放置了一塊木板，也不構(gòu)成縱容或鼓勵闖入此處的游客借此翻墻入內(nèi)。就像一個人即使沒鎖家門和室內(nèi)門，也不代表他的住所可以隨意闖入，如果擅入者遭受了損害，而為此譴責(zé)房主沒鎖家門，讓人有機可乘是不合常理的。

至此，筆者認(rèn)為，這次事故是由死者自己的行為引發(fā)的，動物園對引發(fā)事故并無過錯。

關(guān)于動物園管理職責(zé)的爭論，還聚集在發(fā)現(xiàn)張某被攻擊后，動物園在最初的解救措施上表現(xiàn)得幾乎無計可施，只能通過放鞭炮和打水槍試圖驅(qū)散老虎。因此有不少人認(rèn)為動物園未能盡到保護職責(zé)，對造成張某死亡有過錯。

動物園對危險的控制，主要在于預(yù)防。而體重300公斤的頂級食肉動物，瞬間就能完成致命的攻擊。即使動物園平時駐扎著一只全是神槍手的特種部隊，接到警報立即前往現(xiàn)場開槍，也無法保證人能生還。因此，無論是管理員的鞭炮還是特警的槍，其實都無法及時救人，瞬間發(fā)生了就無法挽回。要求動物園為了萬分之一的發(fā)生危機概率，常備一只武裝部隊是無法實現(xiàn)的。

綜上，就目前情況而言，筆者認(rèn)為動物園方面已經(jīng)盡到了管理職責(zé)，對張某不幸死亡沒有過錯。

二、動物園能否要求張某的家屬賠償損失？

目前討論這個話題也許有些不應(yīng)景，畢竟死者張某因為家境貧窮才逃票，而且為此已付出了生命的代價，留下一個失去主心骨的家庭必然更加困難?？墒牵ヒ恢徽滟F的老虎，對動物園也是一筆不小的經(jīng)濟損失。這個損失誰來承擔(dān)？從報道得知，老虎是在特警隊到達后，為了解救張某，被警察開槍擊斃的。這在法律上可以認(rèn)定為一種緊急避險行為?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三十一條規(guī)定：因緊急避險造成損害的，由引起險情發(fā)生的人承擔(dān)責(zé)任。本案險情由張某自己引起，而張某已經(jīng)死亡，應(yīng)當(dāng)由其繼承人在遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)然，這只是根據(jù)法律規(guī)定而進行的假設(shè)。預(yù)計雅戈爾動物園不會去觸動這么大的爭議事件?？墒?，從警示教育社會的角度，確認(rèn)張某應(yīng)對動物園的損失承擔(dān)責(zé)任，是更有意義的價值選擇。