嘎仙洞：發(fā)明與發(fā)現(xiàn)

羅 新

嘎仙洞，位于內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂倫春自治旗境內(nèi)的大興安嶺北段甘河北岸噶珊山半山腰的花崗巖峭壁上?，F(xiàn)在這個(gè)大石洞被認(rèn)為是建立了北魏王朝的拓跋鮮卑的發(fā)祥地，這個(gè)認(rèn)識(shí)是由于該洞的兩次被發(fā)現(xiàn)而確立起來(lái)的。

《魏書》開(kāi)篇的《序紀(jì)》記錄拓跋出于鮮卑，鮮卑出于“大鮮卑山”，拓跋部歷經(jīng)兩次南遷，先“南遷大澤”、后“南移”而“居匈奴之故地”。北朝史籍可用于說(shuō)明拓跋部起源的最重要證據(jù)，就是北魏“先帝舊墟石室”的發(fā)現(xiàn)?！段簳返摹稙趼搴顐鳌酚洖趼搴顕?guó)于北魏太武帝太平真君四年（443）“來(lái)朝，稱其國(guó)西北有魏先帝舊墟石室，南北九十步，東西四十步，高七十尺，室有神靈，人多祈請(qǐng)”。于是“太武遣中書侍郎李敞告祭焉，刊祝文于石室之壁而還”。

《魏書》的《禮志》也詳細(xì)記錄了此事：“魏先之居幽都也，鑿石為祖宗之廟于烏洛侯國(guó)西北。自后南遷，其地隔遠(yuǎn)。真君中，烏洛侯國(guó)遣使朝獻(xiàn)，云石廟如故，民常祈請(qǐng)，有神驗(yàn)焉。其歲，遣中書侍郎李敞詣石室，告祭天地，以皇祖先妣配?！边@就是嘎仙洞的第一次發(fā)現(xiàn)。

依據(jù)《烏洛侯傳》，北魏太武帝是在得到烏洛侯使者的報(bào)告之后，才知道這個(gè)“祖宗之廟”或“先帝舊墟石室”的存在?？墒恰抖Y志》直接說(shuō)北魏祖先“鑿石為祖宗之廟于烏洛侯國(guó)西北”，只是因?yàn)橥匕喜磕线w才不中斷了聯(lián)系，這樣，拓跋“先帝舊墟石室”就從烏洛侯的報(bào)告升格為一種歷史論述了。

嘎仙洞的第一次發(fā)現(xiàn)是拓跋史確立過(guò)程的一部分

《禮志》記錄了太武帝所派中書侍郎李敞的告祭祝文，祝文中明確提到了這個(gè)“舊廟”就是拓跋部的“啟辟”之地，而且“歷載億年，聿來(lái)南遷”，拓跋部是經(jīng)歷了一個(gè)遷徙歷程的，與《序紀(jì)》所記相合。嘎仙洞的第一次發(fā)現(xiàn)為拓跋起源的歷史提供了堅(jiān)強(qiáng)的證據(jù)。這些證據(jù)不由得后來(lái)的研究者不信。后世學(xué)者的分歧，主要集中在“烏洛侯”所在的問(wèn)題上。

有了嘎仙洞的第一次發(fā)現(xiàn)，《序紀(jì)》關(guān)于拓跋部遷徙的說(shuō)法看上去就具備了很大的可信度。對(duì)于現(xiàn)代研究者而言，需要論證的似乎只剩下兩個(gè)問(wèn)題：一，拓跋部的發(fā)祥之地（所謂“大鮮卑山”）到底在哪里？二，拓跋部是經(jīng)由什么樣的路線南遷而至于“匈奴故地”的？

古今學(xué)者都認(rèn)為，大鮮卑山大致就是大興安嶺。那么拓跋部又是如何南遷的呢？由于史料的缺乏，歷史學(xué)家似乎難以深入討論下去。但是現(xiàn)代考古學(xué)家在這個(gè)問(wèn)題上，以考古學(xué)的方法，填充了該項(xiàng)研究的空白。宿白先生在上世紀(jì)七十年代發(fā)表的兩篇論文，闡釋拓跋部南遷路線的文化遺跡，從考古學(xué)的角度確認(rèn)了拓跋部有關(guān)本部遷徙歷程的記憶。

宿白先生認(rèn)為，考古發(fā)掘的呼倫貝爾盟陳巴爾虎旗完工墓葬遺址與新巴爾虎右旗扎賚諾爾墓葬遺址之間的呼倫池，就是《魏書》所記拓跋部最早遷徙的“大澤”，這兩個(gè)墓葬遺址就是拓跋祖先推寅（宣帝）“南遷大澤”前后的遺跡。對(duì)于《魏書》所記的拓跋部第二次南遷，宿先生找到了遼寧巴林左旗（林東）南楊家營(yíng)子的遺址，從而論證拓跋的圣武帝南遷，是從呼倫貝爾略轉(zhuǎn)東南，出大興安嶺南段東側(cè)的遼河支流烏爾吉木倫河流域，從而進(jìn)入所謂“匈奴之故地”。

考古學(xué)家把史書的“大澤”確定為呼倫池

雖然在之前發(fā)表的有關(guān)這些遺址的發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)中，考古工作者已經(jīng)提出鮮卑文化屬性的可能性，但宿白先生第一次把這些遺址與拓跋鮮卑的遷徙和社會(huì)發(fā)展史聯(lián)系在一起，從而產(chǎn)生了極大的影響，為后來(lái)同類型墓葬的歷史解釋提供了經(jīng)典范例。

正是在這樣的學(xué)術(shù)背景下，有了嘎仙洞的第二次發(fā)現(xiàn)。

從1979年9月至1980年7月，呼盟文物工作站站長(zhǎng)米文平與他的同事們一起，懷著堅(jiān)定的信念，先后四次對(duì)內(nèi)蒙古呼倫貝爾盟鄂倫春自治旗阿里河鎮(zhèn)西北10公里的天然山洞嘎仙洞進(jìn)行探查，并且終于在1980年7月30日的第四次探查中，發(fā)現(xiàn)了北魏太武帝所派使者在這里祝祭后所刻于石壁之上的祝文。石壁刻銘祝文與《魏書》所載基本一致，只是略有出入。有了這個(gè)證據(jù)，絕對(duì)可以證實(shí)，這個(gè)嘎仙洞就是《魏書》所記的鮮卑石室。

刻于石壁之上的祝文

按照米文平的描述，這個(gè)石洞“石壁平整，穹頂渾然”，洞內(nèi)空間很大，“氣勢(shì)雄偉，斜洞曲徑幽邃，充滿一種威嚴(yán)的宗教氣氛”。這就是嘎仙洞的第二次發(fā)現(xiàn)。

嘎仙洞石壁銘刻的權(quán)威性和原始性幾乎立即發(fā)生轟動(dòng)效應(yīng)。有些研究者譽(yù)之為“鮮卑史研究的一座豐碑”，也有人認(rèn)為嘎仙洞的發(fā)現(xiàn)，是“鮮卑學(xué)”的第四個(gè)里程碑。雖然《魏書》說(shuō)“鑿石為祖宗之廟”，嘎仙洞很明顯是一個(gè)“天然石洞”，不是人工鑿成的，但這只說(shuō)明《魏書》的記錄不完全準(zhǔn)確。嘎仙洞的再發(fā)現(xiàn)，證實(shí)了《魏書》所謂“大鮮卑山”，其實(shí)就是今大興安嶺，拓跋部即由此南遷。

在最早發(fā)表的簡(jiǎn)報(bào)中，米文平說(shuō)：“石刻祝文的發(fā)現(xiàn)，確鑿地證實(shí)了嘎仙洞即拓跋鮮卑祖先居住的舊墟石室。因而我們有足夠的理由可以做出結(jié)論：歷史學(xué)界長(zhǎng)期沒(méi)有解決的大鮮卑山的所在，不言而喻，當(dāng)然就在這一帶。而包括九十九個(gè)氏族的三十六個(gè)部落，自然也不會(huì)離這里太遠(yuǎn)。可以說(shuō)，嘎仙洞一帶，就是鮮卑族的發(fā)源地。他們自古以來(lái)就生息繁衍在這深山老林里，以‘射獵為業(yè)’?！?/span>

嘎仙洞使現(xiàn)代人對(duì)漁獵采集時(shí)代的拓跋人展開(kāi)想象

由嘎仙洞的發(fā)現(xiàn)所帶來(lái)的對(duì)“大鮮卑山”方位的確認(rèn)，以及對(duì)拓跋先世活動(dòng)區(qū)域的圈定，幾乎已經(jīng)成為定論。由此，拓跋鮮卑的遷徙史也得到進(jìn)一步的證實(shí)和細(xì)化，部族遷徙與拓跋社會(huì)發(fā)展之間的聯(lián)系也得到加強(qiáng)。

嘎仙洞與北魏歷史的聯(lián)系，自北魏太武帝時(shí)期派人前來(lái)致祭之后，就已經(jīng)獲得了歷史真實(shí)性，而現(xiàn)代的考古發(fā)現(xiàn)，更是確保了這種真實(shí)性不會(huì)在現(xiàn)代學(xué)術(shù)中有所衰變。即使對(duì)嘎仙洞的史料價(jià)值持某種保留態(tài)度，研究者的立場(chǎng)通常仍然是一種“起源研究”類型的。

在拓跋史研究上，這種起源研究最主要的表現(xiàn)形式就是：要描述拓跋鮮卑的歷史源流，必定從拓跋氏的起源開(kāi)始（也就是從嘎仙洞開(kāi)始），而且，把拓跋氏的歷史（無(wú)論是可靠的考證還是不可靠的傳說(shuō)）事實(shí)上等同于北魏主體民族，即拓跋鮮卑整個(gè)民族集團(tuán)的歷史。

嘎仙洞的第二次發(fā)現(xiàn)，恰好趕上了現(xiàn)代史學(xué)重視考古、實(shí)物、第一手史料的新傳統(tǒng)，從而使得在傳統(tǒng)史學(xué)中早已獲得歷史真實(shí)性的拓跋起源史，在新的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和學(xué)科規(guī)范下，重新獲得現(xiàn)代學(xué)術(shù)意義上的歷史真實(shí)性。

 研究者立場(chǎng)通常是一種“起源研究”類型的

現(xiàn)在我們就來(lái)看看，嘎仙洞的第一次發(fā)現(xiàn)，是如何獲得歷史真實(shí)性的。

烏洛侯“去代都四千五百余里”，在太武帝太平真君四年三月以前，與北魏素?zé)o往來(lái)，怎么會(huì)知道其國(guó)境西北的某個(gè)石洞，與三百年前就已它遷的、部族稱號(hào)可能已發(fā)生過(guò)多次變更的拓跋部族之間，竟有某種聯(lián)系呢？姑且信從史料，把這種說(shuō)法看成是烏洛侯方面主動(dòng)報(bào)告給北魏的。那么，北魏太武帝怎么這么容易就相信了烏洛侯使者的話呢？

康樂(lè)指出，嘎仙洞及其刻銘的發(fā)現(xiàn)，“頂多也只能說(shuō)嘎仙洞是五世紀(jì)時(shí)的拓跋人所認(rèn)為的祖先原居地”。其實(shí)應(yīng)該換個(gè)說(shuō)法：嘎仙洞及其刻銘的發(fā)現(xiàn)，頂多能夠說(shuō)明，北魏太武定的確希望人們相信這里就是拓跋部族的發(fā)源地。

拓跋舊廟在烏洛侯西北的大山里，這個(gè)說(shuō)法對(duì)太武帝有什么意義呢？我們看看太武帝從這個(gè)說(shuō)法里得到了什么好處。

北魏太武定希望人們相信這里就是拓跋部族的發(fā)源地

首先，這個(gè)說(shuō)法可以非常好地服務(wù)于北魏此時(shí)此刻在東北亞地區(qū)的戰(zhàn)略利益。

太武帝太延二年（436）滅北燕，整個(gè)東北亞地區(qū)的國(guó)際政治形勢(shì)發(fā)生了重大變化，北魏作為勝利者直接繼承了北燕在這個(gè)地區(qū)的宗主國(guó)地位，從而驅(qū)逐了柔然帝國(guó)在這個(gè)地區(qū)的政治存在。然而，柔然的間接影響還在，慕容鮮卑與繼承慕容氏的馮氏北燕的影響也還在，包括契丹、高句麗在內(nèi)的多個(gè)強(qiáng)大政治體對(duì)北魏十分疑懼。直到北魏在太平真君三年（442）徹底解決了仇池和河西這兩個(gè)地區(qū)的問(wèn)題，真正統(tǒng)一了北方，完成了苻堅(jiān)之后最大的霸業(yè)。

太武帝這時(shí)開(kāi)始致力于鞏固他的軍事征服，要從成功的征服者轉(zhuǎn)變?yōu)橥瑯映晒Φ慕y(tǒng)治者。于是他在整個(gè)北方都實(shí)施了一系列的重要舉措。在東北亞，北魏雖然已經(jīng)繼承了宗主國(guó)的地位，但面臨著復(fù)雜的政治和軍事形勢(shì)。如果有實(shí)際證據(jù)證明拓跋鮮卑本來(lái)也出自東北亞，拓跋鮮卑本來(lái)就是東北亞的一員，無(wú)疑有利于宣揚(yáng)北魏統(tǒng)治東北的合法性。

這個(gè)思路可以引導(dǎo)我們重新認(rèn)識(shí)北魏滅北燕前后整個(gè)東北亞地區(qū)的國(guó)際政治形勢(shì)。北燕的滅亡改變了東北地區(qū)的政治形勢(shì)，從而使原先服屬北燕或?yàn)楸毖嗨鶋褐频臇|北各部族開(kāi)始改變立場(chǎng)，轉(zhuǎn)而被迫交結(jié)北魏。在這種形勢(shì)下，附會(huì)拓跋部的歷史傳說(shuō)以拉近彼此關(guān)系，也許是可以理解的。

當(dāng)然也存在著另一種可能，即有關(guān)拓跋舊墟石室的情況，并不是烏洛侯主動(dòng)提供的。有意思的是，根據(jù)《魏書》，太武帝面對(duì)這么重大的問(wèn)題，在沒(méi)有進(jìn)行任何論證的情況下，毫不猶豫地，立即派遣使臣前往遙遠(yuǎn)的烏洛侯國(guó)去告祭，反映了太武帝非常需要加強(qiáng)拓跋部的歷史與東北亞歷史之間的聯(lián)系。而嘎仙洞就是服務(wù)于太武帝的這一需求的。

嘎仙洞的出現(xiàn)是為了滿足太武帝加強(qiáng)拓跋部的歷史與東北亞歷史聯(lián)系的目的

其次，這個(gè)說(shuō)法有利于加強(qiáng)拓跋出自鮮卑，并且是鮮卑正宗的觀點(diǎn)。

在匈奴后期及后匈奴時(shí)代，北方草原及長(zhǎng)城地帶的族群形勢(shì)的發(fā)展，給內(nèi)亞的族群認(rèn)同帶來(lái)了新的變化。與匈奴旗號(hào)的貶值相應(yīng)，鮮卑的旗號(hào)則越來(lái)越有吸引力。長(zhǎng)期與匈奴對(duì)抗、并且占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位的政治和軍事局面，在鮮卑人認(rèn)同問(wèn)題上留下深刻烙印。鮮卑取代匈奴成為草原的主人，鮮卑稱號(hào)具有無(wú)可比擬的優(yōu)越與榮耀。與鮮卑相對(duì)的匈奴，則成為敵人與失敗的代名詞。

在這一輪新的草原社會(huì)的整合過(guò)程中，原“匈奴余種”對(duì)新徙入的鮮卑諸部勢(shì)必發(fā)生改造作用。對(duì)于鮮卑諸部而言，這一過(guò)程多少具有克里奧爾化（creolization），或者涵化（acculturation）的性質(zhì)。檀石槐領(lǐng)導(dǎo)的鮮卑大聯(lián)盟得以建立，與“匈奴余種”的加入關(guān)系密切。魏晉時(shí)期鮮卑諸部政治名號(hào)中的突厥語(yǔ)因素，就是這一歷史過(guò)程的積淀。

一方面，新生的草原鮮卑社會(huì)很大程度上繼承了匈奴時(shí)代的政治文化乃至社會(huì)群體，另一方面，匈奴這一往昔榮光的代名詞卻被有意遺忘，鮮卑成為草原上最有號(hào)召力、最高貴的旗幟，進(jìn)而形成新的政治傳統(tǒng)。

雖然鮮卑只在短暫時(shí)間內(nèi)形成過(guò)統(tǒng)一的政治體，但哪怕是作為偶發(fā)的、零散的敵對(duì)力量，鮮卑已經(jīng)成為與中原政權(quán)相對(duì)稱的一極，使得夾在中原與鮮卑之間的南匈奴、烏桓等等部族，不得不發(fā)生二元分化。這是漢末魏晉北邊形勢(shì)的重要特征。

在這一背景下，我們才能理解在北部邊疆地帶，與鮮卑旗號(hào)漸漸升值（revaluation）相對(duì)應(yīng)，也存在著南匈奴、烏桓旗號(hào)漸漸貶值（devaluation）的過(guò)程，匈奴、烏桓作為族屬名稱稀見(jiàn)于兩晉史料，與這一貶值過(guò)程所推動(dòng)的分化有關(guān)。中古史料里“鮮卑不稱胡”，也應(yīng)當(dāng)從這一背景求得解釋。一方面依中古習(xí)慣鮮卑不稱胡，另一方面南朝稱拓跋為“胡虜”，強(qiáng)調(diào)其匈奴或與匈奴雜交的背景。這是值得我們深思的。

拓跋部奪取漠南控制權(quán)、成為代北各部族的盟主以后，事實(shí)上壟斷了鮮卑的旗號(hào)，不把其它鮮卑部族稱作鮮卑。比如，《魏書》把宇文部稱為匈奴，把魏晉政權(quán)早就確認(rèn)為鮮卑族的段部和慕容部稱作徒河，剝奪了他們擁有鮮卑稱號(hào)的光榮。這代表了北魏的官方立場(chǎng)，是拓跋部壟斷鮮卑旗幟的政策體現(xiàn)。

也正是因此，在消滅以東部鮮卑為主體的北燕不久，太武帝會(huì)急于派遣使臣前往遙遠(yuǎn)的北方去告祭“舊墟石室”，這可以看成他為拓跋部確立和壟斷鮮卑族屬旗號(hào)所采取的最后一個(gè)行動(dòng)。

在壟斷鮮卑旗幟、把鮮卑其他各部都排斥到鮮卑周邊以后，拓跋部就可以建立以拓跋部為核心的、全新的鮮卑譜系和鮮卑歷史了。所謂“統(tǒng)國(guó)三十六，大姓九十九”的拓跋早期盛況，當(dāng)然并非拓跋部的歷史記憶，而是北魏官方用以確立拓跋部在鮮卑歷史秩序中核心地位的新發(fā)明。

壟斷鮮卑旗幟的拓跋部開(kāi)始建立以拓跋部為核心的鮮卑歷史

而且，嘎仙洞的出現(xiàn)，也是太武帝進(jìn)行拓跋集團(tuán)歷史建構(gòu)的一部分。

太武帝重新寫定北魏歷史的工作，包括兩個(gè)部分，一個(gè)是用漢文寫《代記》，另一個(gè)是用鮮卑語(yǔ)編定《真人代歌》?！段簳ば蚣o(jì)》有關(guān)拓跋先世記事，如研究者所說(shuō)，主要來(lái)自鄧淵、崔浩等編定的《代記》、《國(guó)書》一類的史書，而這類史書的依據(jù)則是鮮卑語(yǔ)的《真人代歌》一類的拓跋史詩(shī)。《真人代歌》也好，口傳拓跋譜系也好，都是因應(yīng)不同時(shí)期拓跋鮮卑政治體發(fā)育和發(fā)展時(shí)的認(rèn)同建設(shè)需求的，因而可能具有許多不同的版本。

太武帝在北方行將統(tǒng)一之際，加強(qiáng)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域里的王朝合法性建設(shè)，最重要的舉措便是修撰國(guó)史。《魏書》記太武帝任命崔浩監(jiān)秘書以修史在滅北涼之后，恰與改年號(hào)為太平真君同時(shí)，而鮮卑語(yǔ)史詩(shī)《代歌》得以命名為《真人代歌》，亦必在此時(shí)。這說(shuō)明，以漢文所寫的《國(guó)書》和以鮮卑語(yǔ)吟唱的《真人代歌》，是同時(shí)編輯的，出于同一個(gè)需求，經(jīng)過(guò)了同一套審查系統(tǒng)，必定在內(nèi)容上彼此照應(yīng)，談不上何者在先的問(wèn)題。

《真人代歌》與《國(guó)書》雖然重點(diǎn)在于當(dāng)代史即道武帝至太武帝以來(lái)的創(chuàng)業(yè)史，但其開(kāi)篇部分必定涉及祖先降世與南遷的神話傳說(shuō)。這些神話傳說(shuō)當(dāng)然不是到了太武帝的時(shí)候才憑空編造的，其面貌卻一定因?yàn)檫@次整理和編纂而發(fā)生重大的變化。

在這樣的背景下，烏洛侯使者的出現(xiàn)及鮮卑石室說(shuō)法的上報(bào)，正是太武帝所需要的?；蛘哒f(shuō)，因?yàn)橛辛颂涞鄣男枰庞辛藶趼搴钍拐哧P(guān)于拓跋“先帝舊墟石室”的報(bào)告。

至此，嘎仙洞第一次獲得歷史真實(shí)性的過(guò)程就比較清楚了。

嘎仙洞第一次獲得歷史真實(shí)性的過(guò)程就是嘎仙洞的發(fā)明過(guò)程

雖然仍然沒(méi)有堅(jiān)強(qiáng)的證據(jù)證明太武帝與烏洛侯石洞之間是簡(jiǎn)單的發(fā)明關(guān)系，但有足夠的理由相信，嘎仙洞的第一次發(fā)現(xiàn)，不能用作三百年前拓跋先世歷史的可靠史料，因?yàn)檫@個(gè)史料本身，就是為了現(xiàn)實(shí)服務(wù)的歷史想像。

很顯然，對(duì)于任何人群任何集團(tuán)任何政治體來(lái)說(shuō)，不可能存在一個(gè)可以單線條地追尋至遙遠(yuǎn)過(guò)去的歷史。

表面上看，當(dāng)嘎仙洞第一次獲得歷史真實(shí)性的過(guò)程被揭示出來(lái)以后，似乎1980年嘎仙洞的再次發(fā)現(xiàn)所引發(fā)的真實(shí)性的再獲得，就沒(méi)有必要多加討論了。其實(shí)不然?，F(xiàn)代歷史學(xué)的使命并不是要剔除以往重重想像中那些不真實(shí)的成份，而是分析和復(fù)原這些歷史想像獲得歷史真實(shí)性的過(guò)程。在這樣的分析和復(fù)原中，歷史知識(shí)再生產(chǎn)的本相才得以呈現(xiàn)。

如前所述，嘎仙洞的第一次發(fā)現(xiàn)，是因?yàn)樘涞坌枰话l(fā)現(xiàn)。當(dāng)它的發(fā)現(xiàn)獲得歷史真實(shí)性以后，它就具備了成為重要史料的基本素質(zhì)，可以供后來(lái)的研究者作為歷史再想像的依據(jù)。毫無(wú)疑問(wèn)，依據(jù)這個(gè)史料所進(jìn)行的歷史再想像，會(huì)依照太武帝的設(shè)計(jì)去發(fā)展出新的、仍然忠誠(chéng)于太武帝需要的真實(shí)性。

研究羅馬帝國(guó)時(shí)期北方日爾曼各部族歷史的學(xué)者發(fā)現(xiàn)，哥特部族的遷徙史與部族集團(tuán)的形成史之間，充滿了這類史料的陷阱。著名的日爾曼部族史學(xué)家Herwig Wolfram指出，古代部族集團(tuán)的形成是一個(gè)政治而不是共同血緣的問(wèn)題，史料陷阱則無(wú)一例外地指向以部族領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)為核心的長(zhǎng)期和遠(yuǎn)途遷徙。

嘎仙洞的第二次發(fā)現(xiàn)，反映了現(xiàn)代學(xué)術(shù)，尤其是新興學(xué)科，加入到傳統(tǒng)民族史料的闡釋后所發(fā)揮的作用，這個(gè)作用就是進(jìn)一步在學(xué)術(shù)上證成了、加強(qiáng)了已有的觀點(diǎn)，而這個(gè)已有的觀點(diǎn)，就是現(xiàn)存最早的傳統(tǒng)史料（古代的發(fā)明，古代的想像）所力圖表達(dá)出來(lái)的?，F(xiàn)代歷史學(xué)、現(xiàn)代考古學(xué)，而且還有分子生物學(xué)等等，在面對(duì)這樣的學(xué)術(shù)問(wèn)題時(shí)，似乎不是在避開(kāi)陷阱，而是積極地跳了進(jìn)去。

現(xiàn)代學(xué)科似乎不是在避開(kāi)陷阱，而是積極地跳了進(jìn)去

新的技術(shù)手段，通常是伴隨著新的學(xué)科、新的理論和新的方法出現(xiàn)的，它們的出現(xiàn)，本來(lái)是為了解決新的問(wèn)題。可是事實(shí)上，許多舊問(wèn)題在傳統(tǒng)方法中找不到出路的時(shí)候，會(huì)乞靈于新方法和新技術(shù)。

比如，嘎仙洞第二次發(fā)現(xiàn)以后，研究者利用嘎仙洞內(nèi)考古發(fā)掘的成果，宣稱《魏書》溯拓跋先世至堯舜時(shí)代是可信的：“早期鮮卑這種遙遠(yuǎn)的歷史，已被嘎仙洞鮮卑石室的地下文化層所證實(shí)?！?/span>

又比如，嘎仙洞內(nèi)中央位置有一塊被當(dāng)?shù)厝朔Q作“石桌”的大石板，明顯與古代東北亞普遍存在的“巨石文化”相關(guān)，但研究者卻說(shuō)：“這些經(jīng)過(guò)人工處理的痕跡，使我們體味出，遠(yuǎn)古鮮卑人是在天然洞窟中‘鑿石為祖宗之廟’的?！?/span>

考古學(xué)作為技術(shù)性極強(qiáng)的近代學(xué)科，在這里所起的作用，是強(qiáng)化和固化早已形成的歷史認(rèn)識(shí)。

歷史學(xué)本來(lái)有批判史料的傳統(tǒng)，但為什么在嘎仙洞這一類的史料面前立即放棄了批判呢？這與歷史學(xué)理論中的許多因素有關(guān)。比如，有關(guān)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式從低級(jí)到高級(jí)（狩獵—游牧—農(nóng)業(yè)）的線性歷史模式，是進(jìn)化論影響下發(fā)展起來(lái)的人類社會(huì)發(fā)展過(guò)程建構(gòu)。這一建構(gòu)在拓跋先世起源與遷徙的歷史（嘎仙洞—呼倫池—陰山—平城—洛陽(yáng)）中得到了印證，嘎仙洞的再發(fā)現(xiàn)，似乎恰好提供了那必須有卻一直未能找到的一環(huán)（the missing link）。

狩獵—游牧—農(nóng)業(yè)的線性歷史模式在嘎仙洞—呼倫池—陰山—平城—洛陽(yáng)中得到了印證

歷史理論中由氏族向部落，由部落向部落聯(lián)盟，由部落聯(lián)盟向國(guó)家的民族發(fā)展模式，也在拓跋部族的歷史中得到了完美的說(shuō)明，而嘎仙洞呈現(xiàn)的就是民族起源中最開(kāi)端的那個(gè)氏族景象。有了嘎仙洞，就可以對(duì)拓跋民族的起源史和發(fā)展史進(jìn)行完整敘述了。在這里，歷史理論和方法對(duì)于歷史認(rèn)識(shí)的影響，提醒我們必須對(duì)我們浸潤(rùn)于其中的理論傳統(tǒng)進(jìn)行系統(tǒng)的反思。

把新技術(shù)應(yīng)用在傳統(tǒng)學(xué)科的傳統(tǒng)問(wèn)題上，以獲得傳統(tǒng)學(xué)科在傳統(tǒng)理論范疇內(nèi)渴望獲得的結(jié)論，這種做法是有必要反思的。比如，分子生物學(xué)的DNA技術(shù)，被研究者用來(lái)探索非常晚近的、歷史時(shí)期的各族群的遷徙活動(dòng)，就是必須警惕的。

最近有人試圖用所謂曹操后人的DNA來(lái)驗(yàn)證曹操墓的真?zhèn)?，看起?lái)荒謬絕倫，但其思想方法和理論基礎(chǔ)，與那種以DNA技術(shù)探討突厥人與蒙古人、漢族與傣族等不同族群間生物學(xué)差異的研究設(shè)想，并沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別，甚至可以說(shuō)本來(lái)就是一脈相承的。

在這里我們還要引入一個(gè)遙感技術(shù)的概念：“時(shí)間清晰度”（time resolution）。時(shí)間清晰度是一個(gè)遙感科學(xué)術(shù)語(yǔ)，指遙感影像能夠識(shí)別的同一地面目標(biāo)兩個(gè)相鄰影像間的最小距離，是傳感器對(duì)同一地面目標(biāo)重復(fù)成像的周期，即對(duì)同一區(qū)域進(jìn)行的相鄰兩次遙感觀測(cè)的最小時(shí)間間隔，是評(píng)價(jià)傳感器性能和遙感信息的重要技術(shù)指標(biāo)。連續(xù)的時(shí)間被離散化以后，最小的時(shí)間間隔越小，就是時(shí)間清晰度越高，反之，最小的時(shí)間間隔越大，時(shí)間清晰度越低。

應(yīng)用到歷史的時(shí)間中，確定歷史時(shí)間清晰度的因素主要是史料以及對(duì)史料的解讀。不言而喻，由于史料分布的不均勻，歷史學(xué)的時(shí)間是不均勻的，歷史的時(shí)間清晰度呈顯著的高低連續(xù)變化，而且大致上距今天越近則清晰度越高。這本來(lái)是非常容易理解的道理，可是事實(shí)上，人們通常把歷史學(xué)的時(shí)間與自然科學(xué)中的時(shí)間混淆起來(lái)，而傾向于把歷史時(shí)間看作均勻的，傾向于以同一個(gè)時(shí)間清晰度去理解或想象所有的過(guò)去時(shí)光。

人們傾向于以同一個(gè)時(shí)間清晰度去理解或想象所有的過(guò)去時(shí)光

這種傾向的后果之一，就是對(duì)孤立的考古或史料發(fā)現(xiàn)進(jìn)行過(guò)度解讀。新史料的發(fā)現(xiàn)，考古發(fā)掘的進(jìn)展，基因技術(shù)的進(jìn)步，任何有效的新方法新技術(shù)，都可能是投進(jìn)黑暗時(shí)空的亮光，但只有在形成一定的連續(xù)分布之后，才能提高我們所關(guān)注的時(shí)間清晰度。正如Mark Pluciennik所說(shuō)，在某種程度上，歷史基因研究與歷史比較語(yǔ)言學(xué)都不能解決時(shí)間清晰度的問(wèn)題。

民族史中的民族起源研究，與任何人類集團(tuán)的起源研究一樣，充滿了這類因忽略時(shí)間清晰度的固有差異而形成的認(rèn)知陷阱。在這個(gè)意義上，神話與傳說(shuō)塑造了一個(gè)極高的時(shí)間清晰度，而孤立的新發(fā)現(xiàn)因缺乏連續(xù)性卻并不能有效提高相關(guān)時(shí)段的時(shí)間清晰度。企圖以當(dāng)前的時(shí)間清晰度去描述遙遠(yuǎn)的過(guò)去、特別是史前時(shí)期的歷史，當(dāng)然是不切實(shí)際、充滿風(fēng)險(xiǎn)的。

司馬遷對(duì)此有相當(dāng)?shù)氖穼W(xué)自覺(jué)，他認(rèn)為有關(guān)黃帝的上古傳說(shuō)“其文不雅馴，薦紳先生難言之”，并沒(méi)有追求一個(gè)詳盡完滿的古史圖像。

承認(rèn)歷史時(shí)間清晰度的差異，就是承認(rèn)歷史認(rèn)知的局限與極限。從時(shí)間清晰度隨著回溯時(shí)間的長(zhǎng)度而遞減的原則看，任何對(duì)起源進(jìn)行的細(xì)節(jié)研究都是可疑的、潛伏著危險(xiǎn)的。

本文作者