看到有位讀者在前一篇的評論區(qū)提了一個很有意思的問題：為什么漢宣帝成就較高，但是歷史教科書上對他提及的并不是很多，而且也不是很有名呢？

對于這個說法，后臺君表示深深地贊同。如果不是讀過《通鑒》，后臺君對漢宣帝也幾乎毫無了解，遠(yuǎn)不如漢武帝。我猜這背后可能有幾個原因。

首先是兩人在歷史中所扮演的角色。劉徹是開創(chuàng)者，很多事情是他奠基的，劉詢則是夯實這些功績的人。比如匈奴，劉徹先打，打到匈奴逐漸衰落，到劉詢這兒，最終成功完成了收編；再比如西域，劉徹先鑿空、再出兵，到劉詢這兒，通過建立西域都護(hù)把既定利益正式確立到行政框架里頭。在這些事情上，這兩人的努力缺一不可，但劉徹是開這個頭的人，容易被后世記住和提起。

其次是個人風(fēng)格：做事高調(diào)和低調(diào)的分別。還是以匈奴政策為例。劉徹動不動就派出10萬+的騎兵部隊殺奔漠北，踏平王庭，恨不得天下皆知；而劉詢搞分化，搞串聯(lián)，最后收編了匈奴、平定了西域，效果好，但動靜小。一打仗，男性荷爾蒙就上升，大家都搞得熱血沸騰，哪怕不生在那個時代，都恨不得能在夢里與李廣霍去病并肩作戰(zhàn)，金戈鐵馬踏平賀蘭山缺，自然容易在后世吹牛侃大山時被反復(fù)提及；反觀收編，就相對缺乏戲劇性，過程比較平淡，也沒啥好說的。

由此延伸出來的一點是二人在傳播力上的差別。劉詢的傳播力顯然不如劉徹。自漢代以來，漢武帝劉徹就是全國人民喜聞樂見的談資，不管是文學(xué)作品還是市井八卦，人們孜孜不倦地將他的形象塑造一遍又一遍，將他的故事渲染一次又一次。而劉詢呢，由于一直走穩(wěn)重路線，這方面的曝光就要少得多。不過，最近這一點似乎有所改觀，不論是正經(jīng)研究還是影視作品都越來越重視劉詢了，后臺君也在后臺收到很多有關(guān)劉詢的留言和回復(fù)。這說明大家看歷史更加全面和客觀了，是好事。

無論如何，從讀史的角度來說，我們應(yīng)該感謝這兩個人。劉徹和劉詢這兩個經(jīng)歷、性格迥異的人，在同一段歷史時期內(nèi)，用不同的風(fēng)格治理國家，都取得了很大的成績，讓我們得以一覽兩種政策的優(yōu)劣得失。

扯遠(yuǎn)了，來說正題。

漢宣中興

如果說劉詢僅僅在鞏固權(quán)力方面水平很高，那他絕對配不上我們之前給予他的評價。劉詢是真正有所作為的。他基于自己在民間時期的觀察，結(jié)合自己所學(xué)的知識，形成了自己的一套政治哲學(xué)，在執(zhí)政時期創(chuàng)立了很多制度，讓后來的人受惠良多。

來看看他干了些什么，先說政治。

地節(jié)二年（BC68），在霍光去世之后，劉詢（此時劉詢尚未改名，仍為“劉病已”，不過為了講述方便，以下統(tǒng)一用“劉詢”）親政之后，立刻著手對制度進(jìn)行了調(diào)整。首先建立了一種名為“五日朝會”的例會制度——顧名思義，每隔五天，就要求群臣上朝會將近期的工作情況向劉詢做匯報。

例會制度是一種手段，未必一定是好事。如果沒有良好的會議規(guī)則和習(xí)慣，會議很容易陷入僵局，不僅對工作沒有促進(jìn)，還會造成很大的阻礙。絕大多數(shù)朋友在工作中恐怕都曾遇到過效率低下、無甚用處的會議。古時亦然。比如日本戰(zhàn)國時期著名的“小田原評定”，在當(dāng)時也號稱是一種先進(jìn)的會議制度，卻因為過于拖沓冗長、流于形式，不僅無法幫北條氏避免滅亡的結(jié)局，還在后世成為“久拖不決的會議”之代名詞。

不過，劉詢是聰明人，他搞例會，一方面是為穩(wěn)固自己的權(quán)力寶座，另一方面也是為了要施展自己的抱負(fù)。他開會的效率還是很高的。

劉詢利用五日朝會的制度將官員的工作、考核和升遷有機(jī)地串聯(lián)到了一起。劉詢要求參與朝會的各級官吏分別就自己的工作進(jìn)行奏報，并提出相應(yīng)的建議對策進(jìn)行討論，在會后，根據(jù)討論決定的結(jié)果交由有關(guān)部門執(zhí)行，并跟蹤考察、檢驗這些建議和方案的效果，將考察效果與官吏的升遷獎罰掛鉤到一起，形成閉環(huán)。這套制度頗有點現(xiàn)代管理學(xué)的意趣，在那個時代算是很先進(jìn)的了。

因為有了這樣一套完備的制度，官吏再也不敢再抱著敷衍茍且的態(tài)度來辦事了，原本暮氣沉沉的大漢官場頓時煥然一新。

劉詢做出的另一項變革是高級地方官員的任期問題。劉詢認(rèn)為像郡太守、封國丞相這樣的高級地方官是維系一方穩(wěn)定的關(guān)鍵因素，如果頻繁地進(jìn)行更換容易引發(fā)當(dāng)?shù)卣置裆膭邮?。于是，他建立了地方官“久任”的制度，即，無限期地延長地方官的任期。

小伙伴們乍一看可能會不理解，畢竟這與我們現(xiàn)在的慣常做法完全相悖。在中國歷史上的大多數(shù)時期，包括現(xiàn)在，一般都會對地方主政官員的任期有明確的限制——這主要是為了防止官員在同一個地方呆太久而坐大結(jié)黨、威脅中央。不過，這也是把雙刃劍，限制任期的弊端同樣很明顯——會導(dǎo)致地方官僚和地方百姓在價值追求上的“短視化”。對于官員來說，因為知道自己在任期屆滿后會被派往別的地方，出于自己仕途前景的考慮，都會嘗試在自己的有限任期內(nèi)最大化自己的政績，卻罔顧地方的長期利益，常常導(dǎo)致任期內(nèi)“欣欣向榮”、任期后“百廢待興”的景象；對于下級官僚和百姓，同樣因為有“老大到點了就走人”的預(yù)期，會不自覺地產(chǎn)生政治投機(jī)的沖動，抱有僥幸心理，也往往會對上多有欺瞞。這種局面并不利于地方的長治久安。

這便是劉詢設(shè)立“久任”制度的出發(fā)點——地方官員久任，讓他們從地方的長期利益為出發(fā)點來施政治理，政策持續(xù)性就會有保障，不會出現(xiàn)頻繁更換施政理念的情況，更有益于地方的長遠(yuǎn)發(fā)展，讓當(dāng)?shù)匕傩漳軌蛘嬲陌簿訕窐I(yè)。

當(dāng)然，在推出這一政策之前，劉詢也是充分考慮過這一方案的弊端的。為了防患于未然，他也在地方高級官員的選任和考核兩方面下足了功夫。

先說選任。對于所有地方高級官員的任命，劉詢堅持每一個人都要經(jīng)過自己的親自召見，通過面談考察此人為政的水平以及未來的抱負(fù)。此外，在其赴任后，朝廷會持續(xù)關(guān)注此人的行為，看看是否存在言行不一的情況，一旦發(fā)現(xiàn)，必須要仔細(xì)查明背后的原因，如果問題嚴(yán)重，就會果斷調(diào)任或撤官。這頗有點像我們現(xiàn)在企業(yè)用人“試用期”的規(guī)定，用人單位給自己留下了余地，不會因為老板在面試時看走眼就導(dǎo)致無法回頭的結(jié)果。

再是考核。久任制的一個問題在于地方兩千石大概率情況下會在太守、郡國丞相這種位置上干一輩子，很難再升遷到中央。所以，對于他們的考核和獎罰機(jī)制就要在官職升遷之外另辟蹊徑。劉詢采用的獎勵辦法多種多樣，包括用詔書方式加以褒獎的精神鼓勵、提升工資級別、賞賜金銀、冊封關(guān)內(nèi)侯的爵位等等。

久任制的效果非常好，《通鑒》上說因為這個制度，“漢世良史，于是為盛”——在漢宣一朝涌現(xiàn)出一大批出色的官僚。所謂良史者，循吏也。漢宣名臣們的故事，等我們下次講“麒麟閣功臣錄”的時候慢慢介紹。

在經(jīng)濟(jì)上，劉詢延續(xù)了漢昭帝時期休養(yǎng)生息的主旨思路——不折騰，恢復(fù)大漢因漢武帝窮兵黷武造成的國力頹喪的局面。他一方面竭力控制政府開支，一方面想盡辦法給天下百姓減輕負(fù)擔(dān)、提高他們的生活水平。最直接的手段便是減稅?！锻ㄨb》記載，劉詢在地節(jié)四年（BC66）“詔減天下鹽賈”降低鹽稅，又在甘露二年（BC52）“減民算三十”降低人頭稅。此外，在農(nóng)產(chǎn)品連年豐收、價格持續(xù)下跌的情況下，劉詢在五鳳四年（BC54）又下詔設(shè)立“常平倉”，由政府出面對農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)行保護(hù)性限價收購，維護(hù)百姓的利益。這些政策效果顯著，到劉詢執(zhí)政的中晚期，大漢又再次出現(xiàn)“天下殷富、百姓康樂”的情景。

在司法上，劉詢也對漢武晚期以來“禁匿浸密、律令煩苛”的情況進(jìn)行了大刀闊斧的改革。最早提出對司法制度進(jìn)行改革的是廷尉史路溫舒。在地節(jié)三年（BC67）的上書中，路溫舒引用了《尚書》中“與其殺不辜，寧失不經(jīng)”（意思是“與其殺死無辜的人，寧可偶爾失之寬縱”）的句子，向劉詢解釋放寬刑律的必要性，并據(jù)此提出“省法制、寬刑罰”的政策建議，最終說動了劉詢。同年十二月，劉詢下詔設(shè)立“廷尉平”的職位，并在每年秋后請讞的時候，由自己齋戒后親自裁決案件，用實際行動推動司法公平進(jìn)程。爾后，劉詢又采納了涿郡太守鄭昌的建議，對律令重新進(jìn)行了刪定和梳理，壓縮了文筆吏舞文弄法的空間，減少了冤案、錯案的發(fā)生，終于一掃漢武末年以來嚴(yán)刑峻法的氛圍。

還有一件事在此值得一提。神爵三年（BC59），劉詢下詔給基層公務(wù)員普遍加薪50%。他的理由是“吏不廉平，則治道衰。今小吏皆勤事而俸祿薄，欲無侵漁百姓，難矣”——簡而言之，提高公務(wù)員工資是為了高薪養(yǎng)廉，讓官僚不用擔(dān)心生計問題，從而減少官僚魚肉百姓的情況。

工作是忙碌的，結(jié)果是振奮的。在劉詢的努力下，大漢重新走上了正軌，并再度強(qiáng)大起來，史稱“漢宣中興”。

“霸王道雜之” 

相比于漢武帝劉徹的政治理念，劉詢的理念和作為顯然要“仁德”得多。然而，即便如此，在他晚年的時候，仍有人認(rèn)為他在施政方面上仁德不足。這位公開提出非議的人是劉詢的太子劉奭——未來的漢元帝。劉奭認(rèn)為，劉詢?nèi)斡昧颂嗑ǚ钪耍^于依賴法令律令，這是不對的，應(yīng)當(dāng)多用儒生，模仿周朝制度。

劉詢很無奈自己兒子這么迂腐，深深把一口怨氣咽回喉嚨，對他說了句意味深長的話：“漢家自有制度，本以霸王道雜之。奈何純?nèi)蔚陆蹋弥苷?！?/span>

這句話是大實話，更是兩漢制度的點睛金句。

什么是“漢家自有制度”？什么又是“霸王道雜之”？別急，一個一個來。

首先說“漢家自有制度”。

很多人認(rèn)為，劉詢的民間背景是他當(dāng)好皇帝的一個關(guān)鍵原因，甚至是最重要的原因。對這一觀點，后臺君認(rèn)同一半。民間生涯對于劉詢作為天子的重要性不言而喻，但問題在于，做天子畢竟不同于在民間混日子，那是兩門完全不同的手藝。劉詢再聰穎過人，當(dāng)皇帝這門技術(shù)卻仍然是要從頭學(xué)起的。民間生活絕對不可能教會劉詢怎么玩政治，那么劉詢的治國思路又是從何而來的呢？很簡單，絕大多數(shù)來自霍光等老臣，那么霍光等人又是跟誰學(xué)的？是漢武帝劉徹。所以，繞了一圈，劉詢是劉徹的再傳弟子，是他在政治上的繼承者。

因此，劉詢在此所說的“漢家制度”指的就是漢武帝時期建立的政治框架。那么，接下來的問題自然是，“漢家制度”又是什么樣的制度？

在中國歷史上，凡是一個新王朝的興起，都會伴隨著制度上的推陳出新，從而幫助新政權(quán)順應(yīng)不同歷史時期的社會發(fā)展趨勢。一般來說，新制度的創(chuàng)立和推出往往是王朝創(chuàng)立者的工作。比如大禹為夏制法，殷湯為商制法，周文周武和周公為周制法，等等。然而，到了漢朝，自劉邦創(chuàng)漢以來，由于種種原因，只是沿用了前朝的制度，并沒有建立起漢代的新制度。

這種局面一直延續(xù)到了漢武帝時期。當(dāng)時就出現(xiàn)了問題：舊制度無法適應(yīng)新歷史時期的需要了，怎么辦？于是，正如我們在前面章節(jié)講過的，漢武帝以官方的身份認(rèn)可了當(dāng)時在民間已有很大影響力的儒家學(xué)說，并根據(jù)統(tǒng)治的需要對其進(jìn)行了改造，建立起了“漢家制度”。

而漢家制度最重要的淵源則是孔子所著的《春秋》。

恐怕會有不少朋友對此有疑問：《春秋》不是古代的史書么，如何能作為漢朝制度的正式淵源呢？我們現(xiàn)代人讀《春秋》，缺少當(dāng)時的政治語境，讀起來確是史書不假，然而，在西漢時期，它的地位是“經(jīng)”非“史”，頗有點當(dāng)代法律制度中“憲法”的地位。

董仲舒這么評價《春秋》：“《春秋》貶天子，退諸侯，討大夫，以達(dá)王事而已矣?！?/span>

說白了，《春秋》作為史書是不太合格的，因為編者并沒有秉持客觀、公正、中立的修史態(tài)度，而是以當(dāng)權(quán)者的視角加入了很多褒貶評議，通過對歷史的評論來表達(dá)自己的政治理念，從而實現(xiàn)“達(dá)王事”的目的。因此，《春秋》在性質(zhì)上更偏向于是政治書。這便為其成為西漢時期的“憲法”打下了基礎(chǔ)。

其次，《春秋》自帶“圣人”光環(huán)。此書是孔子在其晚年編修的，在他的生涯中具有無可比擬的崇高地位。作為儒家學(xué)派中的核心人物，孔子自然擁有極大的號召力，他的名號可以團(tuán)結(jié)派系、平息爭論。這一點很現(xiàn)實，后世一度有“孔子《春秋》為漢制法”的議論，把對孔子的推崇變相地附加到“漢家制度”上去了。

此外，《春秋》還有另一個特點：字?jǐn)?shù)非常少。后世常說此書是“大義微言”。因為字?jǐn)?shù)少，自然在許多地方給后人留下了添油加醋的空間，讓解釋者能夠在不同的歷史時期、根據(jù)不同的社會需要來進(jìn)行靈活地調(diào)整。這一點很重要。須知，其他的儒家典籍，這方面幾乎不具備靈活性。

總結(jié)一下，《春秋》：一來本身具有極強(qiáng)的政治屬性，二來高舉孔子這面大旗，三來有可操作空間。于是，自漢武時期以來，《春秋》成為了西漢最重要的官學(xué)，非正式淵源的憲法。

《春秋》在當(dāng)時的作用，不僅限于對上層建筑做出指導(dǎo)，還能直接用來判案。比如著名的“春秋決獄”，便是直接以《春秋》中的思想來對案件作出判決，若是遇到《春秋》大義與現(xiàn)行律例不一致的地方，還要以《春秋》為準(zhǔn)；而漢昭帝時期的“衛(wèi)太子事件”中，雋不疑以“春秋是之”的說法闡明其逮捕“衛(wèi)太子”的正當(dāng)性，在當(dāng)時也受到了一致認(rèn)可。

回到正題。簡而言之，所謂“漢家制度”就是根據(jù)儒教《春秋》學(xué)派的理念建立起來的“有漢家特色的”政治制度。

而后半句的“霸王道雜之”則是把“漢家制度”的本質(zhì)說了出來。所謂王道者，是儒家尊崇的傳統(tǒng)周代禮教，即劉詢口中的“周政”；而所謂霸道者，實際上是漢代儒學(xué)中體現(xiàn)出來的法家思想?！鞍酝醯离s之”，實質(zhì)就是儒法并舉的做法。傳統(tǒng)的“王道”，即傳統(tǒng)周禮，是在周朝初期的社會政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境下設(shè)立的，經(jīng)過春秋、戰(zhàn)國時代，已經(jīng)被證明是不適應(yīng)時代發(fā)展的需要了的；因此，在其中加入“霸道”的成分，形成符合西漢時期需求的“漢家制度”，才是正道。

劉詢是個聰明人，從他的所作所為來看，他對“漢家制度”與“周政”的區(qū)別以及背后用此不用彼的道理是門兒清。因此，在受到自己親生兒子詰問的時候，他實在是十分地?zé)o奈，不得已說了句大實話——但即使如此也沒點醒劉奭，導(dǎo)致西漢國運在劉奭即位以后急轉(zhuǎn)而下，這是后話。

當(dāng)然，在劉詢看來，曾祖父確立的漢家制度還不夠完美。在執(zhí)政過程中，他還對這一套制度進(jìn)行了調(diào)整，加入了自己的原創(chuàng)部分，實現(xiàn)了對漢武帝的“批判性繼承”。

縱觀劉詢執(zhí)政時期所做的事情，可以看到兩個特點：第一，劉詢的改革內(nèi)容并沒有觸動漢武帝時期的政治框架；第二，所有改革，無論是政治、經(jīng)濟(jì)還是司法，都出于同樣一個出發(fā)點——幫助百姓安居樂業(yè)，休養(yǎng)生息。

第一點體現(xiàn)了劉詢對漢家制度的繼承；而第二點則體現(xiàn)了劉詢與劉徹不同的地方：政策的出發(fā)點發(fā)生了變化。

《春秋》之爭

甘露三年（BC51），劉詢執(zhí)政末期，曾經(jīng)組織過一次關(guān)于儒學(xué)的學(xué)術(shù)會議，史稱“石渠閣五經(jīng)大會”。

這次會議是干啥的呢？其他的事情都可以忽略，最需要關(guān)注的是其中的公羊和谷梁之爭。

什么羊？什么谷？后臺君不是說這是一次嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)會議么？難道討論的是農(nóng)業(yè)技術(shù)問題？

別著急，待后臺君慢慢解釋。

《公羊》和《谷梁》都是對《春秋》的注解，二者和《左傳》一起被合稱為“《春秋》三傳”。在當(dāng)時，公羊和谷梁是解釋《春秋》的兩大主流學(xué)派。而聯(lián)系到《春秋》在當(dāng)時的特殊地位，二者之爭名為學(xué)術(shù)之爭，實為治國理念之爭。

漢武一朝，以《公羊春秋》作為官方版本?！豆颉返膫鞒衅鹩趹?zhàn)國時期齊國人公羊高，此人是孔子著名門生子夏的徒弟，他的學(xué)說在齊國地區(qū)一直口口相傳，到西漢中期由后人記錄在竹簡和帛書上，正式形成《公羊春秋》的文本——請大家注意，口授和書傳的區(qū)別很大，口口相傳的隨意性很高、變動也很大，往往是說著說著就變味了；但一旦成書，有了確定的文本，變化起來就要困難得多。《公羊》的文本著重闡釋《春秋》的微言大義，強(qiáng)調(diào)尊王攘夷、大一統(tǒng)的思想——要后臺君說，這簡直就是披了個儒家馬甲的法家嘛。但這些主張與當(dāng)時的政治實踐配合十分密切，符合時代發(fā)展的客觀要求。

而《谷梁》中所貫穿的思想與《公羊》有很大的不同。與《公羊》相比，《谷梁》的一個突出特點是它強(qiáng)調(diào)禮樂教化，尊王而不限王，力主仁德之治——可以說是部分地回歸了儒家傳統(tǒng)，將官方政治思想從“更重法家”轉(zhuǎn)變?yōu)椤案厝寮摇薄?/strong>（當(dāng)然，后臺君在這方面的水平十分有限，理解很膚淺 ，說得未必對。大家若有興趣深究的話，可以考慮對比著讀一下這兩本《春秋》的原文，其間的區(qū)別還是很明顯的。）

說到《谷梁》這本書的淵源嘛，就比較詭譎了?！豆攘骸穼W(xué)派的門人號稱此書最早傳承于子夏弟子谷梁赤，也是口口相傳下來的。但后世不少學(xué)者都認(rèn)為這其實是一本“偽書”，不承認(rèn)它的口授淵源。比如顧頡剛老先生就曾很明確地說這本書“是冒牌的，漢代中葉做的書，沒有價值”（顧頡剛《中國史學(xué)入門》）。

在西漢歷史上，劉詢的祖父劉據(jù)是最早偏愛《谷梁》的人，劉詢也因此而對《谷梁》產(chǎn)生了興趣，拿來一讀發(fā)現(xiàn)，相比于《公羊》，《谷梁》學(xué)說更符合自己的理念?！豆攘骸凡糠值鼗貧w了“仁德”這一儒家的核心理念。這恰恰是劉詢很多政策的出發(fā)點：關(guān)注民生，從百姓角度出發(fā)來思考和發(fā)布政策。在對政策進(jìn)行調(diào)整的同時，劉詢也萌生了將《谷梁》推上官學(xué)正統(tǒng)地位的想法。

于是便有了“石渠閣五經(jīng)大會”。在這樣一次隆重嚴(yán)肅的五經(jīng)大會上，劉詢和自己的嫡系大臣蕭望之等人一起出面，聯(lián)手抬高谷梁的地位，并正式設(shè)置谷梁春秋的博士，將其納入正統(tǒng)。

這是劉詢對“漢家制度”的批判性繼承的成果。經(jīng)過劉詢這么一折騰，“漢家制度”也與時俱進(jìn)了。

最后再說點別的。

上次看到有讀者評論留言說后臺君把漢武帝的歷史地位說低了，這位讀者認(rèn)為，漢武帝對中國歷史影響之深遠(yuǎn)，大大超越了漢朝其他皇帝，因此他應(yīng)排在劉邦、劉詢、劉恒等人之前。

漢武帝功績很大，這點歷史有公論。但漢武帝的絕大多數(shù)作為都直到漢宣時期才真正落到實處。誠如錢穆先生所言：“漢武武功，實至昭宣以后始得遂成也。”（錢穆《秦漢史》）如果沒有漢宣帝來繼承漢武帝的衣缽，恐怕后者的功績也會隨著他本人的逝去一同灰飛煙滅吧。這一點，歷史也有公論。因此，單就功績而言，二人是相輔相成的，孰高孰低很難講得清楚。

然而，后臺君之所以褒漢宣、貶漢武，更重要的原因是二人截然不同的價值觀。漢武帝的所作所為背后所體現(xiàn)出來的價值觀，毫無人性可言，讓人發(fā)指。所謂“一將功成萬骨枯”，漢武帝的作為，甚于此百倍千倍。他把自己當(dāng)作世上獨一無二的“神”、高高在上的“天子”。為了實現(xiàn)一個人的政治抱負(fù)，千萬大漢子民要么戰(zhàn)死沙場，要么受餓挨凍——而這些，都被漢武帝有選擇地忽略了。在帝國利益面前，個人的生死無足輕重；民眾的存在，純粹是為天子服務(wù)而已。所以，犧牲你們，那是應(yīng)該的。

對于這樣的價值觀，我以為，不管在哪個時代，不論出于什么樣的理由，都是不對的，都是應(yīng)當(dāng)被唾棄的。

而劉詢則不同。他凡事以百姓為出發(fā)點，養(yǎng)民、安民、富民，把“天下利益”作為自己的最高政治目標(biāo)。將這樣的人排在漢武帝之前，無可厚非。

畢竟，劉詢才是真正的“天下人”。