【案情】

申請(qǐng)?jiān)賹徣?原審被告、二審上訴人)：夏某文。

被申請(qǐng)人(原審原告、二審被上訴人):高某權(quán)。

被申請(qǐng)人(原審原告、二審被上訴人):倪某松。

2006年10月11日，夏某文作為甲方，高某權(quán)、倪某松作為乙方，簽訂合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議書(shū)一份。協(xié)議約定：高某權(quán)、倪某松出資2000萬(wàn)元，夏某文出資3000萬(wàn)元，雙方合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)，由夏某文全權(quán)負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng);在2008年10月9日前甲方返還乙方投資2000萬(wàn)元，并無(wú)論經(jīng)營(yíng)盈虧，甲方給付乙方投資收益2000萬(wàn)元。如平均房?jī)r(jià)超過(guò)200元/平方米，由甲方獎(jiǎng)勵(lì)乙方每人100萬(wàn)元的寶馬車(chē)一輛，剩余的歸甲方所有。甲、乙雙方應(yīng)按協(xié)議履行義務(wù)。如違約，由違約方承擔(dān)200萬(wàn)元違約金。為了保證乙方投資的安全，揚(yáng)州金港娛樂(lè)發(fā)展有限公司北海假日酒店在擔(dān)保人處蓋章，承諾為甲方歸還投資給付收益提供擔(dān)保，并承擔(dān)連帶責(zé)任。

夏某文于2006年11月8日、11月15日收到倪某松850萬(wàn)元，在2006年12月28日前收到高某權(quán)1000萬(wàn)元。

2007年4月29日，夏某文投資設(shè)立宿遷金港置業(yè)有限公司，該公司于同年5月18日取得沭陽(yáng)宗地編號(hào)為2006I1號(hào)地塊的使用權(quán)，并在該地塊上建成了金港花苑。

之后，夏某文向倪某松支付1700萬(wàn)元，向高某權(quán)支付2000萬(wàn)元。

2010年8月13日，揚(yáng)州天恒聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所受倪某松、高某權(quán)的委托，對(duì)宿遷金港置業(yè)有限公司開(kāi)發(fā)的金港花苑截至2010年7月31日的銷(xiāo)售情況進(jìn)行了專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)。2010年10月8日，揚(yáng)州天恒聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具審計(jì)報(bào)告，確認(rèn)已售住宅房、門(mén)面房的平均價(jià)格超過(guò)200元/平方米。

高某權(quán)、倪某松于2010年10月8日向江蘇省高郵市人民法院起訴，請(qǐng)求判令夏某文立即給付寶馬車(chē)，支付逾期利息、承擔(dān)違約金。

【審判】

江蘇省高郵市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：

1.雙方于2006年10月11日簽訂的協(xié)議的性質(zhì)與效力

被告夏某文認(rèn)為，協(xié)議中約定了“不論經(jīng)營(yíng)盈虧”甲方都要向乙方支付收益，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件解答》)第4條的規(guī)定，該約定應(yīng)無(wú)效;而依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件解釋》)第26條的規(guī)定，合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供資金的當(dāng)事人不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，只收取固定數(shù)額貨幣的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為借款合同，故原告和被告之間應(yīng)視為借貸關(guān)系。

原告高某權(quán)、倪某松認(rèn)為，原告和被告是以個(gè)人名義訂立的協(xié)議，本案不適用《聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件解答》和《國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件解釋》的規(guī)定。

高郵市人民法院認(rèn)為，本案中由于兩原告和被告夏某文三人未共同成立公司進(jìn)行開(kāi)發(fā)，故三人之間的關(guān)系并不適用最高人民法院《聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件解答》以及合伙企業(yè)法的規(guī)定。《國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件解釋》第14條規(guī)定，本解釋所稱(chēng)的合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同，是指當(dāng)事人訂立的以提供出讓土地使用權(quán)、資金等作為共同投資，共享利潤(rùn)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)為基本內(nèi)容的協(xié)議。本案中，原告和被告所訂立的協(xié)議不符合這一規(guī)定，且最終取得土地使用權(quán)的是宿遷金港置業(yè)發(fā)展有限公司，因此，本案亦不適用這一司法解釋。兩原告和被告夏某文簽訂的協(xié)議中注明“甲、乙雙方商議，搞房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)”，同時(shí)約定了各自的投資數(shù)額，據(jù)此可以確定原告和被告雙方簽訂協(xié)議的目的是從事商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，因此原告和被告之間不是普通的民事關(guān)系，而是商事關(guān)系，相應(yīng)地，調(diào)整原告和被告之間關(guān)系的法律應(yīng)優(yōu)先適用以合同法為首的商事法律;而在商法的理念中首先要堅(jiān)持合同自由，鼓勵(lì)交易，對(duì)商事主體間訂立的交易，只要不違背法律的強(qiáng)制性規(guī)定，都不應(yīng)否認(rèn)其效力。本案中，原告和被告的約定并未違背法律的強(qiáng)制性規(guī)定，因此，應(yīng)依法認(rèn)定原告和被告簽訂的協(xié)議合法有效，原告和被告應(yīng)按協(xié)議的約定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。

2.原告要求被告給付寶馬車(chē)的條件是否成就

協(xié)議約定“如平均房?jī)r(jià)超過(guò)200元/平方米，由甲方獎(jiǎng)勵(lì)乙方每人100萬(wàn)元的寶馬車(chē)一輛”，揚(yáng)州天恒聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的審計(jì)報(bào)告證實(shí)平均房?jī)r(jià)已超過(guò)200元/平方米。被告雖當(dāng)庭對(duì)審計(jì)報(bào)告的合法性、真實(shí)性提出異議，但明確表示不愿另行申請(qǐng)審計(jì)。由于原告針對(duì)自己的主張已提供初步證據(jù)證明，而被告僅提出抗辯主張，卻不提供證據(jù)證明，因此被告的抗辯不成立，原告要求被告給付寶馬車(chē)的條件已成就。

3.被告的責(zé)任范圍

首先，由于原告要求被告給付寶馬車(chē)的條件已成就，而高某權(quán)已足額出資，因此夏某文應(yīng)給付高某權(quán)價(jià)值100萬(wàn)元寶馬車(chē)一輛或支付相同數(shù)額的貨幣;但倪某松僅出資850萬(wàn)元，因此夏某文只應(yīng)給付倪某松價(jià)值85萬(wàn)元寶馬車(chē)一輛或支付相同數(shù)額的貨幣。其次，因雙方已在協(xié)議中約定了違約金，故對(duì)原告要求被告給付逾期利息的主張不予支持。最后，協(xié)議中約定的違約金雖有200萬(wàn)元，但該違約金是對(duì)應(yīng)整個(gè)合同義務(wù)的，而被告夏某文已履行了合同約定義務(wù)的絕大部分，因此，酌情認(rèn)定夏某文應(yīng)向倪某松支付違約金10萬(wàn)元，向高某權(quán)支付違約金15萬(wàn)元。

高郵市人民法院于2011年5月17日作出(2010)郵商初字第0382號(hào)民事判決：一、被告夏某文于判決生效后10日內(nèi)給付原告高某權(quán)價(jià)值人民幣100萬(wàn)元寶馬車(chē)一輛或支付相同數(shù)額的貨幣，給付原告倪某松價(jià)值人民幣85萬(wàn)元寶馬車(chē)一輛或支付相同數(shù)額的貨幣;二、被告夏某文于本判決生效后10日內(nèi)向原告高某權(quán)支付違約金15萬(wàn)元，向原告倪某松支付違約金10萬(wàn)元;三、駁回原告高某權(quán)、倪某松的其他訴訟請(qǐng)求。

夏某文不服上述一審判決，提起上訴。

揚(yáng)州市中級(jí)人民法院二審查明的事實(shí)和一審查明的事實(shí)相同。揚(yáng)州市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，高某權(quán)、倪某松依照與夏某文訂立的協(xié)議主張權(quán)利是否合法，夏某文主張當(dāng)事人之間系借貸關(guān)系的抗辯理由能否成立。

揚(yáng)州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，所謂借貸關(guān)系，其特征系借款方向出借方借款，到期返還借款并支付利息。而本案中高某權(quán)、倪某松與夏某文的約定是，雙方共同出資，其出資由夏某文負(fù)責(zé)管理，通過(guò)設(shè)立公司并向公司提供資金，由公司進(jìn)行房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)，并約定期限由夏某文向高某權(quán)、倪某松返還投資給付約定收益，其收益保底，且根據(jù)房屋銷(xiāo)售的情形，在符合一定條件的情況下另行給予獎(jiǎng)勵(lì)。該法律關(guān)系與借貸關(guān)系并不能夠完全對(duì)應(yīng)，故夏某文所稱(chēng)，上述法律關(guān)系應(yīng)定性為名為投資、實(shí)為借貸的理由不能成立。所謂名為投資、實(shí)為借貸，應(yīng)系為規(guī)避法律規(guī)定，以投資為名行借貸之實(shí)，而從查明的本案事實(shí)來(lái)看，并不能夠認(rèn)定高某權(quán)、倪某松是為了規(guī)避借貸利率的限制性規(guī)定，而以投資的合法形式掩蓋高息借貸的非法目的。從合同訂立后的履行情況來(lái)看，各方出資的真實(shí)目的確實(shí)是投資經(jīng)營(yíng)房地產(chǎn)，故各方當(dāng)事人之間形成的是共同投資的法律關(guān)系。對(duì)于夏某文上訴所強(qiáng)調(diào)的《國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件解釋》第26條規(guī)定，以及高某權(quán)、倪某松僅享有投資收益而不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，其權(quán)利義務(wù)不對(duì)等的理由，經(jīng)審查，《國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件解釋》中有關(guān)合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛的規(guī)定，系對(duì)當(dāng)事人訂立的以提供出讓土地使用權(quán)、資金等作為投資，共享利潤(rùn)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同的行為進(jìn)行規(guī)范，其規(guī)范的內(nèi)容，包括合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同當(dāng)事人的資質(zhì)、用以合作的土地使用權(quán)的性質(zhì)，以及對(duì)合作方只收取固定利益、分配固定數(shù)量房屋、收取固定數(shù)額貨幣、只以租賃或者其他形式使用房屋等情形的規(guī)范。對(duì)照本案事實(shí)，合作各方為自然人，通過(guò)設(shè)立公司并向公司提供資金，由公司經(jīng)營(yíng)獲取利潤(rùn)后收益，其收益有保底但另有獎(jiǎng)勵(lì)約定也不同于絕對(duì)的固定收益，故不能依上述司法解釋的規(guī)定將高某權(quán)、倪某松的出資定性為借款;至于投資不論盈虧、收益保底的約定，由于其違反公平原則應(yīng)依法確認(rèn)無(wú)效，但該部分約定的無(wú)效并不影響合同其他部分的效力，且從合同的履行情況來(lái)看，合同約定的大部分權(quán)利義務(wù)已經(jīng)得到履行，并未發(fā)生投資虧損而投資人仍然主張收益的情形，故夏某文以借貸關(guān)系為由否定合同效力的抗辯不予支持。

綜上，揚(yáng)州市中級(jí)人民法院作出(2011)揚(yáng)商終字第0146號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

夏某文不服上述二審判決，向江蘇省高級(jí)人民法院申訴。江蘇省高級(jí)人民法院作出(2011)蘇商監(jiān)字第007號(hào)民事裁定書(shū)，指令揚(yáng)州市中級(jí)人民法院再審。

揚(yáng)州市中級(jí)人民法院再審認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：高某權(quán)、倪某松與夏某文之間的法律關(guān)系是合作還是民間借貸;高某權(quán)、倪某松要求夏某文履行給付寶馬車(chē)及違約金的訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)當(dāng)支持。

1.關(guān)于高某權(quán)、倪某松與夏某文之間的法律關(guān)系的性質(zhì)問(wèn)題

根據(jù)《國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件解釋》第26條的規(guī)定，合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供資金的當(dāng)事人不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，只收取固定數(shù)額貨幣的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為借款合同。本案中，從高某權(quán)、倪某松與夏某文簽訂的協(xié)議內(nèi)容及實(shí)際履行情況來(lái)看，高某權(quán)、倪某松僅投入資金，不參與經(jīng)營(yíng)管理，不承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)條件雙倍收回投資，并在符合條件時(shí)還可享受額外收益;夏某文投入3000萬(wàn)元后，全權(quán)負(fù)責(zé)資金及項(xiàng)目運(yùn)作，自行設(shè)立公司開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)，并承擔(dān)案涉房地產(chǎn)項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)?？梢?jiàn)，高某權(quán)、倪某松與夏某文雖名義上是合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)，但雙方之間并不共同經(jīng)營(yíng)，亦不共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，不符合合作的基本特征。高某權(quán)、倪某松僅投入資金無(wú)任何風(fēng)險(xiǎn)，并享有固定的無(wú)條件的高額回報(bào)，符合借貸法律關(guān)系的特征。協(xié)議約定的額外收益雖與案涉房地產(chǎn)項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)有一定關(guān)聯(lián)，但不能改變?nèi)酥g不共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，高某權(quán)、倪某松不承擔(dān)虧損并享有固定回報(bào)的本質(zhì)特征，不影響三人之間借貸法律關(guān)系的認(rèn)定。故，高某權(quán)、倪某松與夏某文之間的法律關(guān)系，不符合合作投資的法律特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民間借貸關(guān)系。

2.關(guān)于高某權(quán)、倪某松要求夏某文給付寶馬車(chē)及違約金問(wèn)題

根據(jù)《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第6條的規(guī)定，民間借貸利率最高不得超過(guò)銀行同期貸款利率的四倍，超過(guò)此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。本案中，夏某文在歸還1850萬(wàn)元本金的基礎(chǔ)上，已支付了1850萬(wàn)元的利息，遠(yuǎn)高于按銀行同期貸款四倍利率計(jì)算的利息，故高某權(quán)、倪某松再向夏某文主張寶馬車(chē)及違約金，不應(yīng)予以支持。

揚(yáng)州市中級(jí)人民法院作出(2012)揚(yáng)商再終字第0004號(hào)民事判決：一、撤銷(xiāo)高郵市人民法院(2010)郵商初字第0382號(hào)民事判決和揚(yáng)州市中級(jí)人民法院(2011)揚(yáng)商終字第0146號(hào)民事判決;二、駁回高某權(quán)、倪某松的訴訟請(qǐng)求。

【評(píng)析】

如果將本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸結(jié)為一點(diǎn)的話(huà)，那么這個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)就是雙方當(dāng)事人之間簽訂的協(xié)議的性質(zhì)。至于給付寶馬車(chē)及違約金問(wèn)題，則具有依附性，從屬性，前一問(wèn)題解決之后，后一問(wèn)題將迎刃而解。本案在事實(shí)上無(wú)爭(zhēng)議，存在爭(zhēng)議的是如何適用法律。在這一點(diǎn)上，原審判決和再審判決得出的結(jié)論截然不同，究其原因，在于適用法律的方法不同以及在適用法律時(shí)認(rèn)識(shí)上有偏差。

一、一審判決適用法律方法分析

《聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件解答》對(duì)聯(lián)營(yíng)合同中的保底條款是這樣定義的：“聯(lián)營(yíng)合同中的保底條款，通常是指聯(lián)營(yíng)一方雖向聯(lián)營(yíng)體投資，并參與共同經(jīng)營(yíng)，分享聯(lián)營(yíng)的盈利，但不承擔(dān)聯(lián)營(yíng)的虧損責(zé)任，在聯(lián)營(yíng)體虧損時(shí)，仍要收回其出資和收取固定利潤(rùn)的條款?！薄秶?guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件解釋》第14條規(guī)定：“本解釋所稱(chēng)的合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同，是指當(dāng)事人訂立的以提供出讓土地使用權(quán)、資金等作為共同投資，共享利潤(rùn)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)為基本內(nèi)容的協(xié)議。”對(duì)照本案事實(shí)，確實(shí)不完全符合上述司法解釋的規(guī)定，譬如，本案中高某權(quán)、倪某松并未“參與共同經(jīng)營(yíng)”，本案中協(xié)議三方均未“以提供出讓土地使用權(quán)” 作為投資。一審判決經(jīng)對(duì)照得出結(jié)論，本案不適用上述兩個(gè)司法解釋。一審判決適用法律的方法可稱(chēng)為“對(duì)照法律條文法”，這種方法的缺點(diǎn)是過(guò)于機(jī)械，因?yàn)榉刹豢赡芸紤]到所有情況，不可能規(guī)定的面面俱到，“對(duì)照法律條文法”將使許多情形無(wú)法適用現(xiàn)有法律規(guī)定。譬如《聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件解答》規(guī)范的僅是聯(lián)營(yíng)合同中的保底條款，《國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件解釋》規(guī)范的僅是合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同中不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)只收取固定收益的情形，在其他形式眾多的商業(yè)活動(dòng)中，也存在著類(lèi)似情形，這些類(lèi)似情形和上述兩個(gè)司法解釋規(guī)范的情形雖然形式有所不同，但本質(zhì)卻是一致的。因此，本案事實(shí)雖然不完全符合上述兩個(gè)司法解釋的規(guī)定，但高某權(quán)、倪某松投資行為不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的特征則與上訴兩個(gè)司法解釋規(guī)范情形的特征一致。在本質(zhì)特征相同的情況下，應(yīng)該采取的合理進(jìn)路是比照適用上訴兩個(gè)司法解釋?zhuān)皇菍⑵涠ㄐ詾榱硗庖环N法律關(guān)系。

二、二審判決適用法律方法分析

二審判決雖然維持了一審判決，但其理由卻與一審判決有所不同。二審判決先是指出了借貸法律關(guān)系的特征，然后通過(guò)與本案事實(shí)的對(duì)照，指出本案不符合借貸法律關(guān)系的特征，最后得出本案不屬于借貸的結(jié)論。二審判決適用法律的方法可稱(chēng)為“對(duì)照法律關(guān)系特征法”。再審判決認(rèn)為本案“不符合合作的基本特征”、“符合借貸法律關(guān)系的特征”，可見(jiàn)再審判決與二審判決適用法律的方法是一致的。與“對(duì)照法律條文法”相比，“對(duì)照法律關(guān)系特征法”克服了其機(jī)械性的缺點(diǎn)，但卻出現(xiàn)了新的問(wèn)題，那就是隨意性較大，因?yàn)榉刹](méi)有對(duì)每一種法律關(guān)系的特征作出概括，這時(shí)就需要法官進(jìn)行概括(這種概括有時(shí)并不通過(guò)書(shū)面文字表現(xiàn)出來(lái)，而是形成于法官內(nèi)心)，而法官的概括能力有別，有的將次要特征認(rèn)定為主要特征，有的將外在表現(xiàn)認(rèn)定為本質(zhì)特征，有的將枝節(jié)認(rèn)定為根本，有的將根本認(rèn)定為枝節(jié)，總之常常因人而異，結(jié)果導(dǎo)致適用法律偏差。譬如借貸這種法律關(guān)系，其本質(zhì)特征應(yīng)是讓渡資金使用權(quán)，日后收回本金并收取固定收益。凡具備此特征的即可認(rèn)定為借貸，不應(yīng)因其另外還具有一些非常態(tài)的特征而否認(rèn)其借貸的性質(zhì)。

三、案由的確定問(wèn)題

本案法院在再審審理時(shí)所立的案由為“聯(lián)營(yíng)合同糾紛”，審理結(jié)果卻是“明為聯(lián)營(yíng)，實(shí)為借貸”，審理結(jié)果表明，本案并非聯(lián)營(yíng)合同糾紛，實(shí)為借貸糾紛，這種情況并不表明原來(lái)所立的案由有問(wèn)題，立案案由和審理后確認(rèn)的案件性質(zhì)不一致是一種正常的現(xiàn)象。實(shí)踐中，有的當(dāng)事人以立案案由支持自己的權(quán)利主張，有的當(dāng)事人以立案案由作為自己的抗辯依據(jù)，有的審理法官以立案案由作為審理依據(jù)，這些都是錯(cuò)誤的做法。立案案由是法院立案部門(mén)在形式審查起訴材料后確定的，確定案由主要是出于法院內(nèi)部統(tǒng)計(jì)案件的需要，對(duì)法官審理案件沒(méi)有約束，對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)沒(méi)有影響。實(shí)踐中有的法院要求當(dāng)事人在起訴時(shí)明確起訴案由，不但于法無(wú)據(jù)，而且沒(méi)有意義。

四、需要說(shuō)明的問(wèn)題

一審判決認(rèn)為雙方當(dāng)事人之間是一種商事關(guān)系，且雙方協(xié)議不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，因此合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議的約定履行義務(wù)。在這里要說(shuō)明的是：

第一，商事關(guān)系和民事關(guān)系之間并非涇渭分明，二者的界限是模糊的，其區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，在法律上沒(méi)有明文規(guī)定，在理論上存在著爭(zhēng)議，故在判決中將某種法律關(guān)系認(rèn)定為商事法律關(guān)系應(yīng)慎重。

第二，民事關(guān)系和商事關(guān)系都應(yīng)一體保護(hù)，平等對(duì)待，不應(yīng)動(dòng)輒以鼓勵(lì)交易為由給予商事關(guān)系以?xún)?yōu)越于民事關(guān)系之特權(quán)，使一些違法的或有不可補(bǔ)正瑕疵的商事關(guān)系披上合法有效的外衣。

第三，在商事關(guān)系中，鼓勵(lì)交易原則并非在任何情況下都可以適用。在交易雙方都愿意使交易有效的情況下，通?？梢赃m用;如果雙方都不愿將交易進(jìn)行下去，則顯然不應(yīng)適用該原則;在一方主張交易有效一方主張交易無(wú)效的情況下，則應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定作出判斷，不應(yīng)簡(jiǎn)單地以鼓勵(lì)交易為由認(rèn)定有效。

第四，借貸有不支付利息的民間借貸，也有以謀利為目的的商事借貸，一審判決認(rèn)定本案雙方當(dāng)事人之間是一種商事關(guān)系且合法有效，但未進(jìn)一步回答屬于何種商事關(guān)系，該種商事關(guān)系的性質(zhì)是不是商事借貸。

二審判決認(rèn)定收益保底條款違反公平原則而確認(rèn)其無(wú)效。在這里要說(shuō)明的是，根據(jù)二審判決的這一認(rèn)定，高某權(quán)、倪某松依據(jù)收益保底條款取得的1850萬(wàn)元收益便沒(méi)有了合法根據(jù)，夏某文似乎可以據(jù)此提起一個(gè)新的訴訟，以不當(dāng)?shù)美麨橛梢蟾吣硻?quán)、倪某松返還已給付的1850萬(wàn)元中的絕大部分。而再審判決認(rèn)定雙方之間為借貸關(guān)系，且根據(jù)民間借貸利率最高不得超過(guò)銀行同期貸款利率的四倍的規(guī)定，不支持高某權(quán)、倪某松要求給付寶馬車(chē)和違約金的訴訟請(qǐng)求。再審判決并未認(rèn)定收益保底條款無(wú)效，只是表明如果要求給付超過(guò)四倍利率收益的，則法院不予支持，至于事實(shí)上夏某文給付高某權(quán)、倪某松的收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)四倍利率的標(biāo)準(zhǔn)，可視為當(dāng)事人自愿，法院無(wú)異議。綜上，再審判決更好地做到了“案結(jié)事了”，消除了當(dāng)事人之間產(chǎn)生新糾紛的可能性。

作者單位：江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院