I導讀：今天的文章有點小長，但李老師所言皆是今日之現狀：動物造模，把中醫(yī)的“心”假設為西醫(yī)的“心臟”，再以“癥候群診斷模式”把中醫(yī)的“心氣虛”，假設為“冠心病”的某一種情況，然后經過“實驗”以作出“心氣虛”是“左心室功能不全”的結論。文中有句這樣的話：“幾十年的光陰，多少人的努力，流水般的金錢……如果仍舊堅持既往的做法，不斷向無底洞交學費，中醫(yī)科研還會有光明的未來嗎？”（編輯/張亞娟）

西化是中醫(yī)科研的致命誤區(qū)：從腎的研究說起

作者/李致重

“腎的研究”這一課題（包括腎虛、腎陽虛、腎陰虛等），始于20世紀50年代末。該課題首先從腎陽虛入手，提出中醫(yī)的腎陽虛患者在西醫(yī)臨床上有“垂體-腎上腺皮質系統(tǒng)興奮性低下現象”。以后，該課題還圍繞下丘腦-垂體-腎上腺皮質，甲狀腺，性腺三軸內分泌系統(tǒng)，進行了長時間的研究。在此以后的數十年里，它作為中西醫(yī)結合研究中醫(yī)的思路與方法的樣板，至今仍然主導著中醫(yī)科學研究的方向。

20世紀80年代后期，中醫(yī)界開始有人對“腎的研究”所代表的科研思路及方法提出了質疑。陸廣莘教授曾經說過：要中醫(yī)研究，不要研究中醫(yī)。他的意思是，從中醫(yī)自身的實踐和理論出發(fā)，為豐富和完善中醫(yī)的科學研究，叫中醫(yī)研究。而研究中醫(yī)則是無視中醫(yī)既有的理論和實踐，把中醫(yī)學術體系作為被研究的對象，用西醫(yī)的觀念和方法加以扭曲的做法。

世界衛(wèi)生組織傳統(tǒng)醫(yī)學顧問楊維益教授針對“腎的研究”先聲奪人地指出：“中西醫(yī)結合在理論上的研究是不成功的，我們應當要重新考慮”，“幾十年的光陰，多少人的努力，流水般的金錢……如果仍舊堅持既往的做法，不斷向無底洞交學費，中醫(yī)科研還會有光明的未來嗎”。

從讀楊教授新作那一天起，就深刻地感覺到對中醫(yī)科研進行反思、走出誤區(qū)，是擺在我們面前不容回避的一個重要問題。為此，本文依據1981年1月出版的《腎的研究》和1990年5月出版的《腎的研究（續(xù)集）》，從自設跳板、閹割在先、棄中就西、欲西非西、實驗不實、假設更假、殃及池魚、大道不孤8個方面，對“腎的研究”進行剖析。文中的剖析在當代中醫(yī)科研上具有一定的普遍性，成稿后亦未在內陸發(fā)表，今刊于此（編輯按：此指該文來源《中華中醫(yī)藥報》），以求正學術界同仁。

• 自設跳板

《腎的研究》一書是圍繞該課題的文獻匯編，該書一開頭便收錄了他們自己所寫的“祖國醫(yī)學有關‘腎’的歷代文獻綜述”（以下簡稱“綜述”）一文。這是一篇曲解“腎”藏象含義的綜述，是為自己預定的實驗研究自設的一塊跳板。

綜述在其引言中說，“在藏象學說心、肝、脾、肺、腎五臟中，尤以腎為人體最重要的器官，稱為‘先天之本’。由于腎的作用特殊，通過臨床實踐，‘腎’與‘命門’的理論逐漸發(fā)展，至‘腎’的地位遠遠超出其它藏府（附注，中醫(yī)文獻中之藏府，不應寫為臟腑，下同），而有主宰生命的概念”。似乎在“遠遠超出其它藏府，而有主宰生命”意義的這一個“腎”上，只要“研究”出“結果”來，甚至就可以“主宰”中醫(yī)的一切了。

1、“腎”藏象含義的曲解

為了表明該研究的繼承性，綜述對秦漢時代、隋唐時代、北宋時代、金元時代、明代關于腎的論述做了闡述。

毋庸諱言，春秋至秦漢時代是中醫(yī)理論的奠基和成熟時代?！饵S帝內經》《傷寒雜病論》《神農本草經》《難經》等經典醫(yī)著，都成書于這一時期，這一時期的理論架構，至今仍然是中醫(yī)理論最基本的內容。從藏象的角度，綜述根據《黃帝內經》的論述，把腎的作用概括為9個方面：出伎巧，藏精，藏志，主生長發(fā)育及衰老過程，主骨生髓通于腦，其華在發(fā)，主耳，開竅于二陰，合于三焦和膀胱。綜述對腎的疾病，概括為11個方面：為恐，勞力、入房傷腎，盛怒傷志、恐懼傷精，聚水為病，為欠、為嚏，腰脊病，腹大、腹脹，色黑齒槁，厥冷，發(fā)無澤，經脈之證。應當說，這些概括與《黃帝內經》的精神大體相近，與當代通用的高等中醫(yī)院校教材第一版至第五版的《內經講義》《中醫(yī)學基礎》《中醫(yī)基礎理論》關于腎的表述也基本相同。

然而對于“腎的研究”的研究者來說，綜述的真正目的并不在這里。研究者為了說明歷代“對‘腎’的認識看法不一，直至明代才基本達到統(tǒng)一”這樣一種觀點，在“金元時代”和“明代”的兩節(jié)中，斷章取義地把當時一部分學者對于“腎”與“命門”的爭論，歪曲為“腎”理論“直至明代才基本達到統(tǒng)一”。這個說法當然不對了。

第一，金元時代到明代，注釋《黃帝內經》的專著近70種，對“腎”的闡釋沒有異議，應當視為學術界的主流觀點。

第二，清代注釋《黃帝內經》的專著170余種，對腎的認識也是一致的，并不是“直到明代才基本達到統(tǒng)一”之說。

第三，明代關于“腎”與“命門”之爭，主要是對藏象的“有形”還是“無形”方面的爭論。用現在的眼光來看，那是人們在粗淺的解剖觀察影響下，對藏象概念的一種困惑，或者是走出困惑的一段插曲。澄清“腎主真陰”“命門主真陽”的實質之后，這段插曲也就終結了。還是《黃帝內經》原來的腎主真（元）陰、真（元）陽的“腎”。明代之前不存在看法不一的問題，明代的爭論也沒有達到研究者所說的“統(tǒng)一”。

第四，從明代到1956年以后的全國高等中醫(yī)院校各版教材中關于腎的表述，也可以說明綜述關于“腎的認識……直至明代才基本達到統(tǒng)一”說法，并沒有改變中醫(yī)在“腎”的認識上始終如一這一歷史事實。

第五，研究者所推崇的腎主“真陰真陽”之說，在《黃帝內經》關于“腎”的藏象功能所主里早有明示。腎主藏精、主水、生髓主腦，即所謂真陰；腎出伎巧、藏志、主生殖發(fā)育、司二便，即所謂真陽。這原本是以腎的藏象含義為基礎，對自身的功能所主在屬性意義上的劃分。況且，中醫(yī)所講的五藏，每一藏的功能所主皆有陰陽之分，不只是腎才如此。在中醫(yī)藏象學說中，每一藏的功能所主和所主功能的陰陽屬性，是藏象內容不可分割的兩個方面，古今無別，各藏皆然。而且，陰陽之說，無處不在。諸如人身之陰陽、各藏之陰陽、藏府之陰陽、氣血之陰陽，其含義各不相同。必須在功能所主的前提下講陰陽，陰陽才有其特定的含義。

第六，離開了腎的9個方面具體的功能所主來講陰陽，那就將腎本來豐富、具體的含義簡單化、抽象化了。抽象化的腎陰、腎陽，作為腎的功能所主的具體含義被沖淡了；沖淡了功能所主以后再談腎陰、腎陽，也就將腎的本來含義簡單化了。所以，綜述中“腎的地位遠遠超出其它臟腑，而有主宰生命的概念”，正是把腎的含義簡單化、抽象化以后，研究者自己產生的一種錯覺。試想，心為全身的“君主之官”，脾為人身“后天之本”，肺為“相傅之官”“氣之本”“主一身之治節(jié)”，肝為“將軍之官”主全身氣血之通調。如果拘泥于字面上看，五臟中的每一藏似乎都是“主宰生命的概念”。因此按照研究者的邏輯，人身豈不變成五個生命的主宰了嗎？這當然也不是中醫(yī)藏象學說的原意。

2.關于腎的“病證”

研究者為了給以后的“癥候群診斷模式”找到跳板，在綜述中特意列入了“歷代腎的病證”一項。稍一留意，便可以看出其中矛盾重重。

第一，中醫(yī)病名確定的原則與西醫(yī)不同?？偫ㄆ饋?，大體有兩個方面：一是以綜合性的病機命名，二是以典型的臨床表現命名。這里的“病證”二字，分不清是病機的含義，還是臨床表現的含義。

第二，中醫(yī)的臨床診斷是對疾病在各個階段上具體病機的判斷。在中醫(yī)診斷的全過程里，病名只是醫(yī)者對疾病做病機診斷之初，所提示的一個題目而已。因為證候是疾病的臨床表現，病機是疾病發(fā)生、發(fā)展、變化的根據或本質，故病機判斷才是中醫(yī)臨床診斷的核心與最終目的。也就是說，證候是疾病的表象，不是疾病的本質；盡管表象反映著本質，但表象絕不等于本質；只有通過對表象取精去粗、去偽存真、由此及彼、由表及里地進行分析，當認識到病機之后才算抓住了疾病的本質。張仲景在其《傷寒論》和《金匱要略》中，所有各節(jié)的篇名都采用的是“辨××病脈證并治”這一種形式，其用意就是要突出“辨證求機”里這一個“辨”字。以示人通過辨的求索，認識病機，抓住本質。所以，腎病的病機也有陰、陽，寒、熱，虛、實，表、里之異。這是對腎病進行臨床診斷時的關鍵。而綜述淡化了關于腎的病機診斷意義，突出了臨床表現的診斷地位，這無疑是對中醫(yī)臨床上辨證求機、由證到機過程的本末顛倒。

第三，研究者在其后的診斷里，把腎病分為腎虛、腎陽虛、腎陰虛3種。但是綜述在“歷代腎的病證”表格中，卻不以上述3項病機為綱來分類，而是不加分辨地將所有“病證”混在一起。這里除了表明研究者“重證輕機”之外，還能有什么別的解釋呢？

基于上述，這一“綜述”存在著3個問題。其一，它離開了《黃帝內經》以來中醫(yī)關于腎的一貫論述，丟掉了中醫(yī)理論中腎的全面性、真實性。其二，綜述結尾部分的“歷代腎的病證”表，充分證明了作者以含混的“病證”形式來代替腎的藏象、病機的主觀傾向性。這一點，研究者在其后已有證明。其三，文獻綜述的基本要求是，綜述者必須忠實于既定時間跨度之內的全部文獻。但是，綜述帶著有色眼鏡或個人的既定想法，假文獻綜述之名而達到說明自己既定想法之實。這就背離了文獻綜述的科學使命了。

按照文獻綜述的基本要求，該綜述確實不能稱之為文獻綜述。這一點，研究者自己肯定更明白。因此不難看出，研究者是要借著這一篇綜述，對文獻進行擬意中的剪裁、曲解，以便把自己的既定的想法，提升為科學模樣的預設。如此以來才可能借著這種預設，冠冕堂皇地把中醫(yī)的病機診斷，扭曲為“癥候群診斷模式”。上述的種種曲解，是有目的的鋪墊，是為下一步對中醫(yī)病機診斷的閹割或者偷梁換柱而自設的一塊跳板。

• 閹割在先

邁過了自設的跳板，“腎的研究”就開始對中醫(yī)腎病的診斷，大肆閹割或者偷梁換柱。

繼綜述之后，研究者通過該書中的“異病同治的物質基礎——腎虛”一文，推出了一個“癥候群診斷模式”為基礎的“腎虛診斷標準”。這里癥候的“癥”，相當于西醫(yī)學里所至的癥狀，與中醫(yī)的證候并不相同。盡管這個標準在其后“腎陰腎陽中西醫(yī)結合辨證論治原則的初步探討”和“祖國醫(yī)學腎的研究總結”兩篇專論中有所修改，但是“癥候群診斷模式”這一基礎，并沒有改變。

所謂“癥候群診斷模式”，就是以一組臨床表現為指標，當見到相應的那些臨床表現時，便可以對疾病做出診斷的那么一種形式。

經過幾次修訂的“1978新試行腎虛辨證標準”中，首先這樣規(guī)定：只要具備腰脊酸痛，脛酸、膝軟、跟痛，耳鳴耳聾，發(fā)脫枯悴，齒搖稀疏，溺有余瀝或失禁，性機能失常（夢遺、陽痿、滑精）這七項中的三項，就可以將其診斷為腎虛。然后，再見到主要標準中畏寒肢冷，面目虛浮，舌淡胖嫩、苔潤三項中的二項，和次要標準中夜尿頻多，便溏溺清，脈微弱遲三項中的一項，就可以進一步將其診斷為腎陽虛。這個標準貌似簡單明了，實則是對中醫(yī)疾病診斷過程的肆意閹割。

1、閹割了中醫(yī)的病因病機學說

如前所述，中醫(yī)的辨證是針對疾病過程中表現的證候，依據病因病機的理論，通過綜合性辨析，以認識疾病病機的思維過程。所以說中醫(yī)基礎理論中的病因病機理論，是中醫(yī)臨床辨證的根本依據。照研究者的診斷模式，見到幾項主要臨床表現和幾個次要臨床表現所組成的“癥候群”，便可以給這一“癥候群”直接貼上具有中醫(yī)病機含意的腎虛標簽。這就意味著中醫(yī)的辨證以求機，從此就被改變?yōu)椤耙姲Y知機”了。由“辨”到“見”，表面上僅一字之差，但是它不僅違背了“透過現象認識本質”的基本哲學原則，更重要的是把中醫(yī)的病因病機學說從臨床診斷中徹底閹割了。

就是說，見到一組“癥候群”，便可以對疾病做出診斷，那么辨證以求機就是多余的了。由此，辨證所依據的病因病機理論也同樣是多余的了。可見由“辨”到“見”這一字之變，便輕而易舉地使中醫(yī)學的發(fā)展史倒退了兩千五百多年，一步退回到《黃帝內經》之前對證治療的時代。這樣以來，中醫(yī)辨證論治的理論原則和以其為指導的中醫(yī)臨床思維統(tǒng)統(tǒng)被閹割，只剩下盯著一組“癥候群”的所謂診斷了。

2、閹割了中醫(yī)的藏象經絡學說

病機學說是以藏象學說為基礎的。病機學說被閹割以后，五藏六府，精、氣、神，十四經、十五絡，及其相互之間的聯系的一系列學說，自然失去了存在的意義。

中醫(yī)學理論，是對人的生命過程和防病治病的規(guī)律性的總結。這些規(guī)律性的總結，更是臨床診斷治療的根本依據。像“癥候群診斷模式”那樣，如果看見一組“癥候群”就可以對復雜的疾病做出最終診斷，臨床看病不就是香港賽馬會的中“六合彩”——手持著彩票，眼望著屏幕，對上了六個數字，就去拿獎券一樣簡單了嗎？如此一來，豈不是什么人都可以對號入座地當中醫(yī)大夫了嗎？汗牛充棟的中醫(yī)典籍，讀書萬卷的中醫(yī)學家，還有什么用處呢？作為中醫(yī)生理學的藏象和作為中醫(yī)病理學的病機被閹割之后，中醫(yī)也就壽終正寢了。

另外，聯系到綜述一文關于“腎的地位遠遠超出其它臟腑，而有主宰生命的概念”的說法，腎主宰生命，則同樣主宰五藏六府；腎有真陰、真陽，則腎陰、腎陽也是人的生命主宰。如此，整個中醫(yī)的全部理論，就剩下了一個腎，一個腎陰腎陽。當研究者的這個大目標實現的時候，也就是全部的中醫(yī)理論只剩下一個腎的時候。那時候的藏象經絡、病因病機學說統(tǒng)統(tǒng)變?yōu)槎嘤唷⒒癁闉跤?。中醫(yī)學豈不徹底退回到太初的混沌之中去了嗎？“辨證理為本，論治法為先”，歷經數千年實踐檢驗的中醫(yī)基礎理論閹割掉了，那還會有中醫(yī)學嗎？

3、閹割了證候的完整性和非特異性

第一，關于證候的完整性、真實性問題。證候來自于四診，也需要中醫(yī)基礎理論啟示下的理性再現。臨床中要想把握完整真實的證候，必須從以下6個方面著眼：

其一，因為證候與人的生理特點、心理特點、生活習性以及土地方宜、四時氣候、社會環(huán)境等因素有著密切的關系，所以不可忽視同一病機在不同人、不同情況下的證候差異性。

其二，感覺到了的東西，我們不能立刻理解它，只有理解了的東西才能深刻地感覺它。所以，不要忽視證候在理論中完整再現的問題。換言之，當臨床中對一個疾病的病機作出初步判斷時，基于這一初步病機，還可以新發(fā)現許多一開始被忽視或與初步病機不相當的臨床證候。而這些新的證候認識更有助于把病機診斷推向極致。所以中醫(yī)基礎理論丟掉之后，臨床所見的證候將不會完整、不會真實。

其三，證候的真實體現，有時也存在于醫(yī)者“可意會而不可言傳”的直覺頓悟之中。這一點很難在“癥候群診斷模式”顯示出來，而望診和切診中卻常常如此。

其四，中醫(yī)臨床中“異證同機”“同證異機”的情況十分普遍。故證候的真實性，常常體現在辨證論治的理性思維中。

其五，證候的真假問題。比如，臨床中“內真寒外假熱、內真熱外假寒”，“大實有羸狀、至虛有盛候”等情況亦不少見。只有通曉中醫(yī)基礎理論，特別是病因病機學說，才可以能動地分辨該證候的真假及其臨床意義。

其六，證候在疾病過程中是不斷變化的，透過病程而查知證候演變中的相互因果聯系和異時連續(xù)關系，是證候的動態(tài)特性辨識時不容忽視的又一關鍵。

以上六個方面，在“癥候群診斷模式”中，是無法規(guī)范到“診斷標準”之中的。質言之，完整、真實的中醫(yī)臨床證候，在“癥候群診斷模式”的標準中，被肢解、被閹割了。

第二，證候的非特異性問題。

中醫(yī)臨床上的證候，對于病機來說，都是非特異的。這一點，在西醫(yī)的癥狀與病理診斷之間也是這樣。就是說，同一個證候往往會出現在不同的病機之中，不同的證候也常常出現在同一類病機之中。前文所講的同證異機、異證同機，就是這個意思。所以，把非特異性的證候視為特異性的指標，并以其為制訂診斷標準的依據，這就明顯違背了證候的本質特性。這不僅在中醫(yī)的理論與臨床中行不通，而且西醫(yī)的《癥狀鑒別診斷學》也不會認同的。怎么能將這種脫離中西醫(yī)理論的診斷標準，作為中醫(yī)科研成果加以肯定呢。

比如：診斷腎虛的7項標準中的腰背酸痛、脛酸跟痛，常見于風寒濕痹、飲邪內盛、風寒感冒、脾虛濕困、正氣不足、勞倦太過等；耳鳴、耳聾，多見于肝火偏旺、陰虛火旺、痰濕阻滯等，腎陰虛時多見而腎陽虛時不常有；發(fā)脫枯悴，多見于血虛以及大病之后的氣血兩傷之人，而腎虛之人并不典型；齒搖稀疏，多由于胃火、風火、陰虛血熱等，作為腎虛標準也不典型，至于平日保護失當或老年之人則另當別論；性機能失常，有因于肝、因于濕等情況，并非皆屬于腎虛；尺脈弱，多出現在下焦有關諸病，或寒、濕、痰、飲、瘀等多種邪氣所致之病。如果按照研究者的標準和規(guī)定，將7項中的腰背酸痛、脛軟跟痛、脈沉弱這三項同時告訴你，你能斷定此人必屬腎虛，而不屬于脾虛濕困、寒濕凝滯、風邪郁表、邪盛正虛、飲邪泛濫等病嗎？

再如：診斷腎陽虛的主要標準（三項）和次要標準（三項），也是脾、肺不足，氣虛，寒濕為病時的常見證候，并非腎虛所獨有。

由此可見，由“癥候群診斷模式”的編排而形成的中醫(yī)辨證標準，同時閹割和篡改了中醫(yī)臨床證候的非特異性。

上述剖析和論證已經說明，在研究者的實驗研究還沒有動手之前，中醫(yī)的理論核心便在幾個回合的文字游戲之中，被抽去了靈魂，拋在了一邊。

其實，研究者一開始的觀點就是這樣?！赌I的研究》一書所載的“異病同治的物質基礎——腎虛”一文，一開頭便開宗明義地說，他們在研究中醫(yī)的時候，不是“局限于從某一個病上找尋和探討治療的法則和機制”，而是“用現代科學方法從許多疾病中找尋共同規(guī)律”。這就是說，研究者的頭腦里并不認同中醫(yī)既有的共同規(guī)律，所以才在自己認同的西醫(yī)規(guī)律中為中醫(yī)尋找出路。然而中醫(yī)與西醫(yī)的規(guī)律本不相通，于是就對中醫(yī)既有的規(guī)律（理論）大加閹割。這難道是推動中醫(yī)學發(fā)展的科研思路和方法嗎？

然而，研究者把中醫(yī)的核心理論閹割之后，表面上看似乎可以通行無阻了。不過研究者沒有想到，當中醫(yī)的核心理論閹割后，研究者接下來的實驗研究，已經沒有任何必要了。被研究者閹割了的那個腎，也已經失去了中醫(yī)的理論意義了，再去研究中醫(yī)的腎，豈不是自我浪費？其實這時候，擺在研究者面前更大的自嘲式的難題是，中醫(yī)的腎被閹割之后，研究者所聲稱的中西醫(yī)結合的根基，也就完全垮掉了。這些問題，研究者當初不應該想不到吧。

• 棄中就西

當中醫(yī)的藏象經絡、病因病機、證候特性和辨證論治被閹割、被篡改之后，接下來進行的，只能是用西醫(yī)的方法，把這一項所謂的“研究”加以包裝，因此就不可避免地出現了一種非中非西的怪物。

1、關于“證候群診斷模式”

這里引用梁茂新教授關于腎研究的總結，“腎本質的研究（包結腎虛證、腎陽虛證、腎陰虛證）始于50年代末。從腎陽虛證本質入手，首先發(fā)現腎陽虛證患者24h尿17-羥皮質類固醇（17-OHCS）降低，提示腎陽虛證腎上腺皮質功能低下。經過6個階段對下丘腦-垂體-腎上腺-皮質，下丘腦-垂體-甲狀腺，下丘腦-垂體-性腺三軸內分泌系統(tǒng)進行了長達10余年的研究，先后涉及呼吸系統(tǒng)、消化系統(tǒng)、循環(huán)系統(tǒng)、內分泌系統(tǒng)、神經系統(tǒng)等多個系統(tǒng)，支氣管哮喘、冠狀動脈粥樣硬化性心臟病、神經衰弱、紅斑狼瘡、妊娠毒血癥、功能性子宮出血、潰瘍病、結腸炎、風濕病等多種疾病。采用了尿24h17OHCS、促腎上腺皮質激素（ACTH）2日靜脈滴注試驗、ACTH測值、SU-4885試驗、血11-羥皮質醇（11-OHCS）晝夜節(jié)律試驗、總三碘甲狀腺原氨酸、總甲狀腺素、促甲狀腺素、促甲狀腺素釋放激素興奮試驗、睪丸酮、雌二醇、促黃體激素與絨毛膜促性腺激素釋放激素交叉反應以及促黃體生成素釋放素興奮試驗等多種試驗方法和指標，并對具體證通過補腎藥治療進行佐證。還進行了相應的動物實驗研究”。

研究者如此這般的研究，當然是想給“癥候群診斷模式”下的腎陽虛，找到西醫(yī)病理意義上的“金指標”。所以上述研究，無一例外的全部是西醫(yī)病理診斷的觀念、內容和方法。其實研究者應該知道，這里所進行的，正是用自己設計的實驗研究，來徹底廢掉自己在前邊設定的“癥候群診斷模式”。

第一，當腎陽虛的西醫(yī)病理“金指標”真的找到之后，“癥候群”就像癥狀在西醫(yī)診斷中的意義一樣，只能成為西醫(yī)臨床診斷的入門線索或向導而已。到了這一步，研究者作為診斷標準的一組“癥候群”，還有什么規(guī)范、標準的價值呢？

第二，腎陽虛的西醫(yī)病理“金指標”找到之后，腎陽虛三個字則完全蛻變?yōu)槭ブ嗅t(yī)本來含義的，從屬于西醫(yī)垂體-腎上腺皮質系統(tǒng)興奮性低下的一種不倫不類的異名詞。這時候，你可以對中醫(yī)說，腎陽虛的現代化客觀指標是腎上腺皮質系統(tǒng)興奮性低下。而面對西醫(yī)，腎上腺皮質系統(tǒng)興奮性低下，就是腎上腺皮質系統(tǒng)興奮性低下；既沒有對西醫(yī)減少什么，也沒有對西醫(yī)增加或結合進來什么。這樣的結果，顯然是棄中而無益于西的自我表白。

第三，問題真正的癥結在于，在這些“金指標”面前，研究者的腎陽虛和為腎陽虛設定的“癥候群診斷模式”就變得無所謂有、無所謂無了。中醫(yī)的理論，甚至包括當作標簽使用腎陽虛、腎陰虛等名詞術語，也統(tǒng)統(tǒng)蕩然無存了。

2、關于藥性歸屬

研究者認為，“補腎是作用在垂體-腎上腺皮質系統(tǒng)上”的；“補腎藥能保護腎上腺免受抑制”；“補腎藥通過腎上腺（或腎上腺以上的系統(tǒng)）發(fā)揮其考地松樣作用”；“補腎藥又具有腎上腺皮質激素樣作用”……根據這些結論，中醫(yī)的補腎藥，可以視為通過腎上腺發(fā)揮其考地松樣作用的藥物，或者其本身就是具有腎上腺皮質激素樣作用的西藥。那么，中藥的四氣、五味、升降浮沉、歸經、功效等理論，在這里也就完全化為烏有了。

3、診斷指標棄中就西

《腎的研究》一書幾處提到，“哮喘患者不論有無腎虛癥狀，都至少有潛在的腎上腺皮質功能低下的情況，都適合于補腎”；只要在“垂體-腎上腺皮質系統(tǒng)興奮性低下的情況中，雖然腎陽虛癥狀并不顯著，也可以采用溫補腎陽而顯著提高療效”。這就更露骨地說明，只要從西醫(yī)診斷上證明有“潛在的”或者明確的西醫(yī)病理上的垂體-腎上腺皮質系統(tǒng)興奮性低下，不論有無中醫(yī)腎陽虛的病機，不論有無中醫(yī)腎陽虛的證候，都可以按照西醫(yī)垂體-腎上腺皮質系統(tǒng)興奮性低下的指標，放心采用補腎助陽藥。顯而易見，“腎的研究”到這一步，研究者在綜述里苦心定下來的腎陽虛“癥候群診斷模式”及其標準，也真正、完全變成了標簽，或者過河之后再由自己親手拆掉的一道破橋。

談到這里，我們不能不思考另外一個問題。這種自設跳板又自廢跳板，自己搭橋再親手拆橋，閹割中醫(yī)后再自我舍棄的研究，已經向人們做了再清楚不過的自我證明——原來研究者苦心求索的，就是要“棄中就西”。

• 欲西非西

作為中西醫(yī)結合的科研，如果最終走向棄中就西，就應當對西醫(yī)發(fā)展有所益處。但是現在看來，“腎的研究”可謂兩邊不靠。在理論上棄中之后，研究所認識的藥，至今40年過去卻沒有為西藥所認同。

1、補腎藥與西藥不同軌的問題

研究者認為“補腎藥又具有腎上腺皮質激素樣作用”。那么，研究者還應當從以下的任何一方做進一步研究。第一，把補腎藥進一步提純?yōu)樗幬锘瘜W意義上的西藥，并以西醫(yī)的藥物化學為標準，說明補腎中藥之提取物與腎上腺皮質激素相同，或者進一步比較其優(yōu)劣。第二，以中醫(yī)中藥的理論為標準，說明腎上腺皮質激素與補腎中藥的相同或者優(yōu)劣。

從中藥西藥化的角度來看，研究者必須在藥物化學的框架內，揭示出補腎藥的化學成分、化學結構以及藥效學原理，才可以與腎上腺皮質激素在“同軌”的前提下，進行比較和評價。但是，由于研究者沒有接著進行中醫(yī)補腎藥與西藥同軌的研究，因此這項研究并沒有達到“欲西”的目標，等于半途而終。

2、邏輯和臨床驗證的問題

如果“補腎藥又具有腎上腺皮質激素樣作用”，那么作為可以站得住的假設，它至少應與中西醫(yī)的相關理論與實踐相融合。

在西醫(yī)臨床中，對于急性細菌性、病毒性感染引起的高熱不退，西醫(yī)常常同時使用腎上腺皮質激素或促腎上腺皮質激素，以達到控制感染和發(fā)熱癥狀的效果。這些急性感染性發(fā)熱癥狀，在中醫(yī)臨床看來多屬于正盛邪實的實證、熱證。而面對實證、熱證，中醫(yī)不會用附子、肉桂、巴戟天、鹿茸、仙靈脾之類的溫陽補腎中藥。從邏輯上講，如果認為“補腎藥又具有腎上腺皮質激素樣作用”，用大量腎上腺皮質激素必然會“表現為相火過旺”“陽盛耗陰”等，那么在中醫(yī)臨床中的實證、熱證，或者在西醫(yī)急性感染性高燒不退時，便不應使用腎上腺皮質激素或促腎上腺皮質激素。反之，則說明中醫(yī)臨床中的實證、熱證，患者肯定不是腎陽虛，但同樣也會出現“垂體-腎上腺皮質系統(tǒng)功能低下”。這便無可掩蓋地曝露出“腎的研究”一個重大的不能自圓其說的缺陷。

研究者作為腎虛佐證觀察的無排卵性功能性子宮出血、支氣管哮喘、妊娠中毒癥、冠狀動脈粥樣硬化癥、紅斑性狼瘡、神經衰弱等疾病，在使用補腎藥的同時，是否有設一腎上腺皮質激素的對照組，以證明激素也有相似效果呢？

西醫(yī)在腎病綜合征中，當出現有中醫(yī)認為的濁濕阻滯、痰壅血瘀時，也常使用腎上腺皮質激素。那么回過頭來，讓中醫(yī)對濁濕阻滯、痰壅血瘀證也使用補腎助陽中藥，這在中醫(yī)上能講通嗎？與此類似的一連串的病、證、藥、效關系，“腎的研究”都應沒有相關的對照研究，并做出令人信服的佐證來。

可見，關于“補腎藥又具有腎上腺皮質激素樣作用”的說法，中醫(yī)中藥不能認同，西醫(yī)西藥也不能認同。而且，它與從中藥材中提取有效化學成分的其它西藥，如青蒿素、麻黃素、聯苯雙脂、黃連素等相比，其中的差距還很大。如果說“腎的研究”對西醫(yī)發(fā)展有所益處，看來也是一句遙遠的空話。

• 實驗不實

實驗不實，即實驗研究做假的問題。這里從以下幾個方面做一些簡單的說明。

1、前提不實

“腎的研究”與其它學科的基礎研究有兩個根本性的不同。它是以西醫(yī)的實驗研究方法，把中醫(yī)的腎作為研究對象的所謂“研究中醫(yī)”的課題；而不是真正意義上的“中醫(yī)研究”，即以中醫(yī)自有的哲學方法、系統(tǒng)方法來研究中醫(yī)自身的學術問題。它在開始做實驗研究之前，先對中醫(yī)的腎連續(xù)進行了自設跳板、閹割在先兩次虛假的假設，此時所研究的腎，已非中醫(yī)腎的原貌。因此前提不實這一點，是實驗不實的最主要的問題。

這里再討論實驗不實，有兩點還需要說明。這類的實驗，是還原性方法為前提的實驗，而不是哲學方法、系統(tǒng)方法為基礎的實驗。中醫(yī)屬于系統(tǒng)性科學，它所選擇的是系統(tǒng)性研究方法為基礎的實驗。用還原性方法研究系統(tǒng)性科學的問題，這在人類科學史上還不曾有過先例。該實驗的目的很明確，即要以近代實證科學的還原性方法、標準來說明中醫(yī)的腎、腎虛及其治療，與西醫(yī)有關生理、病理、藥效之間的同一性。在研究對象、研究方法各不相同的兩個學科之間，提出這種研究的本身，就是科學常識所不能容許的做法。所以往后的問題，自然是研究者無法避免的苦果了。

2、指標特異性不足

梁茂新教授在書中分析：17-OHCS指標作為探討腎陽虛證本質的特異性指標，以及作為提示腎陽虛證下丘腦-垂體-腎上腺皮質系統(tǒng)中下丘腦功能紊亂的結論，有待進一步考察和進行重復實驗重新加以認定，并且多項指標亦說明該指標已不具備特異性，其作為診斷腎陽虛證的特異性指標的地位已經動搖。在以往的腎虛證本質研究中，雖也采取了科學研究中的對照原則，但設立的對照組大都不夠完善。其研究結果，只能說明采用的指標與無證型及相對應證型組間的差別。由于未設其它各臟虛證對照組，因而不能確立這些指標在五臟虛證中的特異性地位。

梁茂新教授的有關分析均說明研究者所謂的“金指標”其實含金量極低。

3、結論表述不嚴密

比如，“腎的研究”進入第五階段，在該書“腎陽虛病人的下丘腦-垂體-腎上腺皮質系統(tǒng)的全面觀察”一文的小結中說，“腎陽虛病人有下丘腦-垂體-腎上腺皮質系統(tǒng)上，具有不同部位、不同程度的功能紊亂”。顯而易見，這里沒有說明確定的部位、程度以及紊亂的具體特性。作為科學研究的結論，不應當這樣講。

再比如，“腎的研究”到最后的第六階段，在“腎本質研究的國內綜述”一文的最后才說：“腎虛的辨證標準有待統(tǒng)一，這樣有利于以共同的尺度來驗證科研成果”?？梢姡澳I的研究”在自己研究的第二階段使用的“腎虛診斷標準”不規(guī)范、不統(tǒng)一，其研究成果也是無法“以共同的尺度來驗證”的。那么，研究者對自己在第二階段至第六階段的一次又一次的自我成果評價，則完全靠不住。把這種靠不住的東西一次一次寫入《腎的研究》一書去介紹、推廣，并一次一次受到評獎表彰，不知研究者有何想法，作何解釋。

4、自相矛盾

研究者在該書“中醫(yī)補腎法治療支氣管哮喘的研究”一文中強調，“腎陽虛者表現尿17羥值低下，但是尿17羥值低下者不一定表現為腎陽虛”。然而又說哮喘患者“垂體-腎上腺皮質系統(tǒng)興奮性低下的情況中，雖然腎陽虛癥狀并不顯著，也可以采用溫補腎陽”。這種自我對立的說法，研究者當作何解釋？

從《腎的研究》一書的書名，無疑指該課題研究的內容包含整個中醫(yī)的腎。而同名的書一改再改，一版再版，到1990年出版續(xù)集時，其實只是就中醫(yī)的腎陽虛這一個方面做的一些有限的工作。腎陰虛很少研究，中醫(yī)的腎所包含的更廣的內容，至今還遠遠沒有涉及。如此，多次出版的《腎的研究》，顯然有自相矛盾、自我夸大的不實之嫌。

5.解鈴、系鈴

基于上述，“腎的研究”在“棄中就西”這一環(huán)節(jié)上所進行的實驗研究，至少存在以下幾個方面問題。

第一，該課題持續(xù)20多年，而各類觀察的樣本數量少，設計不嚴謹，所立的指標特異性不強。這些基本問題，研究者理應抓緊解決。

第二，這一問題出現于該課題研究的早期階段，更需要以實事求是的科學態(tài)度對課題進行如實評估，以填平自己給自己挖下的陷阱，免得讓后人重蹈覆轍。

第三，人類醫(yī)學模式的變化，當代系統(tǒng)科學的發(fā)展，文化多元時代的腳步，都在催促著中國的中醫(yī)科研工作應當做全面的反思。長期處于樣板、導向地位的“腎的研究”，更需要主動帶頭，盡早反思。

解鈴還須系鈴人，歷來如此。如果研究者通過認真反思，早一天向學術界直陳究竟，終止誤導，也是對中醫(yī)科研的一種貢獻?？茖W研究本來就是崎嶇小路上的艱苦攀登，或者叫一種苦澀的嘗試。重要的是求真務實的科學態(tài)度，對自己、對社會負責任的精神，當然也包括公開承認該項研究失敗的勇氣。所以系鈴與解鈴，意義同樣重要。

• 假設更假

假設缺乏科學性，是“腎的研究”最大的前提性錯誤。下面從3個方面加以說明。

1、科學假設的若干原則

第一，關于提出假設的兩個前提。假設亦稱假說，它是對事物存在的原因或者規(guī)律性，而作出的有根據的假定或說明。假設絕不是猜想和主觀、唯心的思辯。假設是科學發(fā)展的形式，是科學理論形成的重要階段。在科學活動中，假設的提出有兩個最根本的前提。

假設的建立首先離不開實踐。即必須在大量觀察、實驗的基礎上，掌握大量有重要意義的、反映事物本質屬性的材料。中醫(yī)學是以哲學、系統(tǒng)性方法研究整體層次上的機體反應狀態(tài)，所形成的防病治病的科學體系。而機體反應狀態(tài)則是通過四診所獲取的有重要意義的反映生命活動本質的事實、材料。如果我們要對中醫(yī)藏象經絡、病因病機理論進行補充和修改，則必須在已有的理論基礎上提出新的假設。按照假設構成的條件、假設的修正、假設的驗證等邏輯原則，新的假設不能與已有的科學理論相矛盾；新的假設應當很好地解釋已有的事實，并能推出可在實踐中檢驗的判斷；新的假設決不意味著原有假設所獲得的事實材料和檢驗結果完全作廢。所以，對于中醫(yī)理論進行補充、修改的科學研究，應該切實把握好兩條原則，一方面，不能背離中醫(yī)整體層次上的機體反應狀態(tài)這一實踐內容。另一方面，不能漠視中醫(yī)經歷了數千年醫(yī)療實踐檢驗的成功事實，更不能抱著輕視、懷疑的態(tài)度，而把中醫(yī)藥學（而不是整體層次上的機體反應狀態(tài)）作為研究或藉以提出假設的對象。

提出假設的另外一個前提是，假設離不開各種邏輯方法。即假設的提出和對假設的驗證，需要運用各種邏輯方法和推理形式。假設建立的過程也是各種推理形式綜合運用的過程，不得有任何主觀想象和臆測的成分。

第二，假設和科學的關系。假設和科學，是理論思維發(fā)展的兩種主要形式。兩者既有密切的聯系，又有嚴格的區(qū)別。任何科學理論的建立，最初都必須經過假說階段?？茖W永遠是人類認識真理長河中所得到的相對真理，它的發(fā)展過程，也是在不斷掌握更多事實材料中，不斷提出新假說、不斷驗證和修改已有的理論，以使科學日臻完善的過程。

假設與科學的區(qū)別在于，假設是科學的前奏，它是和科學活動聯系著的，具有推測性的有待檢驗的一種解釋。它可能有一定的客觀真理性，但并不等于說它的基本內容都是真實可靠的。而科學則不然，科學的主要原理及其核心，一定是在實踐中重復檢驗的真實可靠的理論。而且，在科學理論的發(fā)展、完善過程中，它的基本原理依然是不會動搖的。所以在一個具體學科的發(fā)展中，假設也不能與已有的科學理論相矛盾。

明確假設的邏輯原則以及假設和科學的關系之后，以此來看“腎的研究”的問題，大體可歸結為兩個方面，概括起來即“連續(xù)三假設，貫穿一條線”。

連續(xù)三假設

“腎的研究”中第一個假設，即“自設跳板”。研究者無視從《黃帝內經》到當今大學教材中中醫(yī)有關腎的一致性的表述，這是不對的。

“腎的研究”中第二個假設，即“閹割在先”。研究者把中醫(yī)在藏象經絡、病因病機理論指導下的辨證論治，假設為“癥候群診斷模式”。在研究者的診斷模式里，診斷腎陰虛、腎陽虛所依據的主證、次證，與中醫(yī)八綱辨證體系里辨別總體性的陰虛、陽虛時，其證候表現基本雷同。換言之，研究者的腎陰虛、腎陽虛，與人在總體上的陰虛、陽虛相互混淆了起來。中醫(yī)的“腎”在研究者的“癥候群診斷模式”里，被簡化得面目全非。

“腎的研究”中第三個“假設”，是中醫(yī)的腎，“可能”“類似”西醫(yī)的腎上腺，或者與內分泌相關的垂體、下丘腦、性腺。應該說，數十年中西醫(yī)結合名義下的中醫(yī)基礎研究中，用可能、類似、近似、大體等含糊不清的詞匯，在中西醫(yī)兩個醫(yī)學理論體系之間互相偷換概念和命題的邏輯錯誤，司空見慣，俯拾皆是。從“腎的研究”著手實驗的第一步，便把該實驗定位在西醫(yī)的腎上腺，從這一點來看，就足以說明研究者早已把中醫(yī)藏象的腎，和西醫(yī)臟器的腎看成類似、近似的東西了。

前面講過，科學的假設離不開實踐和邏輯方法。如果假設不是在實踐中，而是在一次又一次的望文生義、主觀猜想中，那么這種連讀性的假設，便連續(xù)性的失去中醫(yī)理論的本來面目。古往今來的科學研究中，從來沒有見到過連續(xù)性假設這種做法。它是當代的中醫(yī)“科研”的獨家“專利”，是主觀隨意性無限放縱的結果。

貫穿一條線

既然連續(xù)性假設不會構成科學的假設，研究者又為什么執(zhí)著地這樣做呢？因為“腎的研究”自始至終都貫穿著“中醫(yī)西化”這樣一條主線。正是因為頭腦中中醫(yī)西化的思維定勢在先，研究者又沒有真正搞清楚中醫(yī)與西醫(yī)在基礎理論層面上的本質區(qū)別，于是便陷于盲目的主觀想象和臆測。因此，實驗不實、指標作假，也就是不可避免的必然結局了。

這里所謂的實驗，對于中醫(yī)西化思維定勢在先的研究者來說，其實只不過是擺給外行人看的一種虛假模樣或者一種表面玩術而已。這樣做，在實證科學的現代潮流中，既容易使外行人相信中醫(yī)西化的合理性，又能堵住中醫(yī)界多數人的批評。然而在科學上，一旦出發(fā)點錯了，往后的一切都將是站不住的。

正如《腎的研究》一書在“祖國醫(yī)學‘腎’的研究總結”一章中多處所講的，“不論有無腎虛癥狀”，只要“垂體-腎上腺系統(tǒng)興奮性低下”，“都適合于補腎”，“可以采用溫補腎陽”。這類說法，就是研究者對“腎的研究”中，貫穿著西化中醫(yī)一條主線所做的自我證明。

綜上所述，依靠西醫(yī)診斷指標來用中藥，是貫穿于“腎的研究”的終極目標。透過研究者自己對自己終極目標所做出的自我回答，對于長期為“微觀辨病與宏觀辨證相結合”和“四診客觀化”而陶醉的人來說，應該看到這條道路盡頭的結局了吧！

• 殃及池魚

“腎的研究”在中醫(yī)科研上造成的長期、嚴重的誤導，誠可謂影響廣泛、殃及池魚。原因之一，就是研究者忽視了對科研的檢驗問題。

1、對科學研究的檢驗

“連續(xù)三假設，貫穿一條線”的“腎的研究”，是否符合科學原則，有兩個檢驗標準，第一是實踐，第二是邏輯。

人是理性的動物，是天地萬物之靈，世界上最復雜的生物莫過于人。因為崇拜近代實證科學的實驗，企圖把人類生命的一切現象都歸結為物理學、化學的方法來解釋，這在西方叫做“近代科學主義”。這一點，西方的西醫(yī)學家經過漫長的實踐，比中國人顯然明白了許多。于是20世紀70年代，西方社會首先提出了生物-心理-社會的綜合性醫(yī)學模式。與此同時，西方的西醫(yī)學家重新重視傳統(tǒng)醫(yī)學，提出了“回歸自然”的時代呼聲。在醫(yī)學發(fā)展的這種新形勢面前，中醫(yī)研究者卻頑固地沿著西醫(yī)的老路，固執(zhí)地用西醫(yī)生物醫(yī)學的模式，對中醫(yī)進行改造。腎的研究者以及所有堅持中醫(yī)西化立場的人，應當看到人類醫(yī)學發(fā)展的大趨勢，應當對中醫(yī)西化的做法認真檢驗一下才是。

檢驗一種假設或者一種研究是否合乎科學邏輯，最簡單的辦法，即習慣所講的“出得來、回得去”。所謂“出得來”，是指這一假設與研究來源于實踐，并與已有的科學理論在總體上相一致。所謂“回得去”，是指新提出的假設，應當能夠更好地解釋已有的理論和事實，并能在實踐中經受檢驗。然而當研究者把腎陽虛之“毛”，貼在了垂體-腎上腺皮質系統(tǒng)興奮性低下這塊西醫(yī)之“皮”上的時候，即使研究者想回去，卻已經沒有可回之路了。面對實踐和邏輯的檢驗，對于這種與自己高喊的政治口號完全相背的“回不去”的研究，研究者不應該再沉默下去了。由錯誤的出發(fā)點選擇了錯誤的研究方法，必然導致出錯誤的結果。在科學研究上，從來不怕犯錯誤，可怕的是不知反思，知錯不改。

要說研究者沒有想到科學的檢驗，恐怕也不是事實?！澳I的研究”至今局限于腎陽虛一隅，為什么研究者提到的腎陰虛、腎陰陽兩虛很少觸及，中醫(yī)腎的其它大量內容更沒有涉及呢？從后來“腎的研究”按兵不動的事實來看，研究者一定心有所思。其實，明智的選擇應該是以實事求是的科學態(tài)度，開誠布公地從實踐和邏輯上進行自我剖析。因為實事求是既是科學研究的基本態(tài)度，也是科學區(qū)別于偽科學、假科學的重要標準。

2、誤導的危害

今天討論“腎的研究”，是因為40多年來它給中醫(yī)發(fā)展造成的負面影響太大，而且至今還在繼續(xù)。這里隨手舉一些例子，以供參考。

有的先把生于心、藏于肝、統(tǒng)攝于脾的中醫(yī)之血，假設為西醫(yī)的血液；再把中醫(yī)的氣血理論假設為西醫(yī)的血液流變學，這樣，“高黏狀態(tài)”的西醫(yī)有關指標也就成為假設中的中醫(yī)“血瘀證”的診斷標準了。

有的先說中醫(yī)的“脾”“大體就是現代生理學中消化道的生理功能”，中醫(yī)的“脾虛”自然就是西醫(yī)的“消化功能不足”，再用“癥候群診斷模式”把一組證候命名為脾虛，然后再對這一組“癥候群”以生物化學酶、免疫學的變化來解釋。

有的先把中醫(yī)的“脾主肌肉”假設為西醫(yī)的“肌肉”，再把中醫(yī)的“四肢乏力”假設為西醫(yī)的“肌無力”，這樣，中醫(yī)治療脾虛的“補中益氣湯”便可以假設為西醫(yī)治療“重癥肌無力”的有效方藥。

有的先把中醫(yī)的“心”假設為西醫(yī)的“心臟”，再以“癥候群診斷模式”把中醫(yī)的“心氣虛”，假設為“冠心病”的某一種情況，然后經過“實驗”以作出“心氣虛”是“左心室功功能不全”的結論。

有的先把中醫(yī)的“肺”等同于西醫(yī)的“肺臟”，再以癥候群診斷模式把中醫(yī)的“肺氣虛”，假設為“慢性支氣管炎”“肺心病”“肺氣腫”的一種表現，然后把肺氣虛解釋為西醫(yī)X線檢查、肺功能、血液流變學、細胞能量代謝、植物神經功能、微量元素、免疫學等方面的改變。凡此種種，不勝枚舉。

針對“腎的研究”，楊維益教授有一段十分感人的話：“首先，我要責備自己為什么在做學問方面不多下些功夫，以致在中醫(yī)研究方面走了這么長時間的彎路。

其次，如果研究者在當時能夠認真些、嚴謹些，不要下太早的結論，全國也許不會將這種研究途徑作為中醫(yī)研究的榜樣而進行全面且長時期的跟隨”。中醫(yī)科學研究隊伍里，需要多一些楊維益這樣的教授。如果“腎”的研究者能夠有楊教授這樣的境界和胸懷，全國中醫(yī)科研的狀況，肯定不會陷入今天這般窘境。

• 大道不孤

“腎的研究”的問題，在中醫(yī)的科研上具有普遍性。通過“腎的研究”的剖析，我們應當在全局性的角度做兩點思考。

1、產生中醫(yī)西化研究的原因

產生中醫(yī)西化研究的原因之一，其實是一個哲學的問題。這就是當代在近代科學主義泛濫的思潮影響下，人們把物質的特殊屬性、結構形態(tài)的學說絕對化了。

當代哲學中所講的物質，其實就是傳統(tǒng)哲學中習稱的事物，亦即萬事萬物。當代哲學關于物質的定義是：通過感官感知的不依人的意志而存在的客觀實在。這一定義的核心項，即客觀實在。而傳統(tǒng)哲學中事物的本質特點，也是客觀實在。據此，中醫(yī)學面對的生命過程中整體層次上的運動狀態(tài)（證候）是客觀實在，西醫(yī)學面對的器官、組織、細胞、分子的結構和形態(tài)也是客觀實在。兩者不存在哪一個對，哪一個錯的問題，而是中、西醫(yī)兩者所面對的關于人的客觀實在互不相同而已。

當代生命科學和醫(yī)學領域根本性的偏見是：其一，把復雜的、整體性的、生命過程中的人，與自然科學中關于物質的特殊屬性、結構和形態(tài)學說相混淆。其二，企圖把復雜的生命過程，歸結為簡單的物理學、化學現象來解釋。其三，把以上兩種誤解，至今奉為生命科學與醫(yī)學的絕對信條和唯一標準。

“腎的研究”就是從找尋中醫(yī)“異病同治的物質基礎”而起步的。顯而易見，研究者心中的物質，是扭曲、狹隘的物質觀，是貼著物理學、化學信條和標準的物質觀。而人類科學、哲學的研究對象是事物（即萬事萬物）展現的“萬有”或“存在”亦即自然、社會、思維領域的一切客觀實在。這才是大科學觀所面對的以客觀實在為依據的事物觀。然而在被扭曲的、狹隘的物質觀面前，中醫(yī)面對的人在生命過程中的運動變化狀態(tài)，就變得與之格格不入了。于是就必須對中醫(yī)加以改造不可，而且這種愚昧的改造至今仍然美其名曰“科研”。

產生中醫(yī)西化研究的原因之二，是以行政管理與學術口號取代了中醫(yī)的自身規(guī)律。這一點，也就是習慣上常說的學術問題行政化、口號化，或者以行政管理包辦學術發(fā)展。

用西醫(yī)的觀念、原理、方法來發(fā)掘中醫(yī)，是20世紀50年代我國計劃經濟時期確定下來的。因此以“腎的研究”為代表的中醫(yī)科研工作，始終運行在計劃經濟時期的行政管理習慣模式之下。而且這一“研究”還是在“中西醫(yī)結合是發(fā)展中醫(yī)的唯一途徑”的口號聲中，被推為中醫(yī)科研“樣板”的。

行政管理與學術口號相互交織在一起，至今已經半個多世紀了。在這期間，政治的、經濟的、學術的、功利的、官僚的、慣性的、極左的、墮性的、人事的、體制的、部門機構的等，亂麻般地糾纏為一團，由此釀成了至今斬不斷、理還亂的中醫(yī)西化。這也是導致中醫(yī)西化半個多世紀的“腎的研究”，至今仍然供奉在中醫(yī)科研“神壇”上的主要原因。

2、應當共同站在敬畏生命的至高點上

要不要繼續(xù)堅持中醫(yī)西化，這是中西醫(yī)兩種醫(yī)學體系并存并重前提下必須認真討論、籌劃的重大原則問題。不應當因為“中西醫(yī)結合”這一提法出自某一權威者之口，于是就成為擺在科學面前的不可動搖的教條，并以此成為庇護違背大科學觀、大醫(yī)學觀的中醫(yī)西化的借口或理由。從楊維益教授前言所講的情況來看，中醫(yī)西化這一致命錯誤不僅是研究思路方法的錯誤，更是醫(yī)學科學研究者情懷與境界的問題。

什么是醫(yī)學科學研究者情懷與境界呢？在天地萬物之中，人的生命是最可寶貴的?！饵S帝內經》中說：“天覆地載，萬物悉備，莫貴于人。人以天地之氣生，四時之法成”。每一位從事醫(yī)學工作的人，不僅要有嚴謹的治學態(tài)度和救死扶傷的道德修養(yǎng)，還要有敬畏生命那么一種宗教情懷。

一方面，醫(yī)學是直接維護人類生命的科學，而自然科學以及經濟、法學、農學、藝術等，當屬改善人類生活質量的科學。生命與生活相比，醫(yī)學無疑是更嚴肅的科學，是全社會上更應當高度重視的科學。自覺地站在敬畏生命的置高點上，是養(yǎng)成嚴謹治學態(tài)度，提升一個人道德情操的內在動力。筆者在教學中常常對學生們講：人乃生靈醫(yī)因貴，道出岐黃德為基。因為人是生靈，醫(yī)生才受到社會的普遍尊重，所以醫(yī)生既要有高超的醫(yī)術，更要有高尚的醫(yī)德。在敬畏生命的宗教情懷之下，個人的名利得失、辛苦勞累當然不應該成為羈絆一個醫(yī)學工作者的精神枷鎖。

另一方面，中醫(yī)是世界上理論體系最完整，臨床療效最可靠，實踐經驗與治療方法最豐富的傳統(tǒng)醫(yī)學，也是可以與西醫(yī)媲美的唯一的傳統(tǒng)醫(yī)學。一個人站在敬畏生命的至高點上，就會對自己從事的文化、科學、醫(yī)學產生一種自然而然的敬畏感。這種敬畏，與學術上的墨守成規(guī)、固步自封完全不同。一個站在前人肩膀上前進的學者，不會忘記作為人梯的前輩。深受數千年積淀的中醫(yī)學知識熏陶的中醫(yī)學子，對數千年來創(chuàng)造中醫(yī)學的歷代前輩，應當油然而生敬畏之情。而這種敬畏，自然會化生為提升文化精神、科學態(tài)度、醫(yī)學責任的自覺行動，并理性地逾越個人的名利得失。

科學研究是走在學術發(fā)展前沿的勞動，是學術進步的連續(xù)不斷的過程。在這種勞動和過程中，出現錯誤和失敗是極其正常的現象。將錯誤、失敗盡快地轉化為動力，錯誤、失敗也就由此轉化為貢獻。倘若不知轉化之理，那就是錯誤的錯誤，失敗的失敗了。這里講的是遇到臨床錯誤或失敗時的態(tài)度與方法，其實也隱含著值得人們深思的拯救生命的哲理、大道。

由此可見，敬畏生命、敬畏醫(yī)學科學的這種情懷與境界，既是醫(yī)學研究自身內在的大道，也是醫(yī)學研究人員應當具體的精神修養(yǎng)。人類醫(yī)學的未來需要中醫(yī)與西醫(yī)，實現中華民族偉大復興的時代更需堅守中醫(yī)藥學的科學基因。聯系到前文討論的大科學觀、大醫(yī)學觀，我們堅信中醫(yī)藥學，大道不孤，先須復興，才有未來的發(fā)展。