來(lái)源：尚格法律人（falvren888）

中國(guó)的借貸市場(chǎng)魚(yú)龍混雜、深不可測(cè)，小學(xué)沒(méi)有畢業(yè)光頭金鏈子的大哥在做，留過(guò)洋高富帥的海歸也在做。無(wú)論是誰(shuí)在借貸市場(chǎng)中摸爬混打，擔(dān)?？偸谴蠹覐氖陆栀J業(yè)務(wù)過(guò)程中法律上的依靠和心靈的慰藉。

在擔(dān)保種類(lèi)中，被大家運(yùn)用最多的是保證。而保證中由于保證期間和保證訴訟時(shí)效的多重復(fù)雜關(guān)系，導(dǎo)致其中復(fù)雜異常，陷阱遍布?！霸诤贤s定或法律規(guī)定的保證期間內(nèi)，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。”這等小兒科的常識(shí)，已經(jīng)不足以展示保證的復(fù)雜程度。

本文將向讀者一一揭示不為人知的“保證陷阱”：

   一、保證期間性質(zhì)應(yīng)為除斥期間，故在保證人缺席審判的情況下，法院仍應(yīng)對(duì)主債務(wù)是否超過(guò)保證期間主動(dòng)進(jìn)行審查。

案情簡(jiǎn)介：2008年，開(kāi)發(fā)公司就償還置業(yè)公司委托貸款，向置業(yè)公司出具還款計(jì)劃書(shū)，承諾到2008年12月底還清，并寫(xiě)明“以上款項(xiàng)歸還同時(shí)由實(shí)業(yè)公司提供擔(dān)?！保瑢?shí)業(yè)公司在計(jì)劃書(shū)上加蓋公章。此后，置業(yè)公司與開(kāi)發(fā)公司多次變更還款期限。2011年，開(kāi)發(fā)公司起訴發(fā)放委托貸款的銀行，并以開(kāi)發(fā)公司、實(shí)業(yè)公司為第三人要求歸還借款本息。第三人均未到庭。

  法院認(rèn)為：實(shí)業(yè)公司就訴爭(zhēng)還款計(jì)劃書(shū)提供擔(dān)保，該擔(dān)保承諾未提及具體的擔(dān)保物清單，故應(yīng)視為實(shí)業(yè)公司以公司信譽(yù)和資產(chǎn)作出對(duì)債務(wù)人即履行債務(wù)的擔(dān)保，是一種保證擔(dān)保。該保證未具體約定保證方式和保證期間，依法應(yīng)按連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任，保證期間依法應(yīng)為自主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日起6個(gè)月。由于債權(quán)人與債務(wù)人之后自行商定推延了債務(wù)履行期限，實(shí)業(yè)公司并未就債務(wù)人不斷變更的承諾提供保證，根據(jù)法律規(guī)定，債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同履行期限作了變動(dòng)、協(xié)議延長(zhǎng)主合同履行期限的，須取得保證人同意，如未取得保證人書(shū)面同意，則保證人責(zé)任不受該變更的影響，保證人仍在原合同約定的保證期間或法律規(guī)定的6個(gè)月保證期間內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。本案置業(yè)公司沒(méi)有證據(jù)表明其在保證期間屆滿(mǎn)前向?qū)崢I(yè)公司主張過(guò)償還開(kāi)發(fā)公司主債務(wù)的權(quán)利，依法免除保證責(zé)任，故判決開(kāi)發(fā)公司償還置業(yè)公司借款600萬(wàn)元及利息。 

 齊精智律師特別提示實(shí)務(wù)要點(diǎn)：根據(jù)《擔(dān)保法》第25條關(guān)于“保證期間適用訴訟時(shí)效的中斷的規(guī)定”，保證期間應(yīng)為除斥期間，故在保證人缺席審判的情況下，法院仍應(yīng)對(duì)主債務(wù)是否超過(guò)保證期間進(jìn)行審查。

  案例索引：上海二中院(2012)滬二中民六(商)終字第88號(hào)“上海慶寧置業(yè)有限公司與中國(guó)工商銀行股份有限公司上海市第二支行、上海彭浦沐浴有限公司、上?；輦?shí)業(yè)有限公司擔(dān)保合同糾紛案”，見(jiàn)《保證責(zé)任的期限和免除的實(shí)踐探索》(陳紅)，載《人民司法·案例》(201310：89)。本條引用自天同訴訟圈。

二、保證合同約定超過(guò)兩年的保證期間有效。連帶責(zé)任保證人在主債務(wù)訴訟時(shí)效完成后，可行使該訴訟時(shí)效的抗辯權(quán)。 

案情簡(jiǎn)介：2001年，保證合同約定連帶責(zé)任保證期間為主債務(wù)期滿(mǎn)之日起5年。債權(quán)人在主債務(wù)到期后3年后向保證人主張保證債權(quán)，應(yīng)否支持?  法院認(rèn)為：保證合同約定的保證期間超過(guò)兩年的主債務(wù)訴訟時(shí)效期間的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定有效。連帶責(zé)任保證的保證人應(yīng)當(dāng)在保證期間內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。主債務(wù)在訴訟時(shí)效期間內(nèi)，發(fā)生中斷或者連續(xù)中斷的，連帶責(zé)任保證的保證人應(yīng)當(dāng)在保證合同約定的保證期間內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。主債務(wù)訴訟時(shí)效完成后，債權(quán)人在保證合同約定的保證期間內(nèi)向連帶責(zé)任保證的保證人主張權(quán)利的，保證人可以行使主債務(wù)訴訟時(shí)效完成的抗辯權(quán)。保證人沒(méi)有行使主債務(wù)訴訟時(shí)效完成的抗辯權(quán)而履行了保證責(zé)任后，向債務(wù)人行使追償權(quán)的，人民法院不予支持。   

齊精智律師特別提示實(shí)務(wù)要點(diǎn)：保證合同約定超過(guò)兩年的保證期間有效。連帶責(zé)任保證的保證人在主債務(wù)訴訟時(shí)效完成后，可以行使主債務(wù)訴訟時(shí)效完成的抗辯權(quán)。

  案例索引：最高人民法院《關(guān)于保證合同約定的保證期間超過(guò)兩年訴訟時(shí)效是否有效的答復(fù)》(2005年6月8日 〔2001〕民而他字第27號(hào))，見(jiàn)《債務(wù)訴訟時(shí)效完成后，保證人可以行使主債務(wù)訴訟時(shí)效完成的抗辯權(quán)。沒(méi)有行使該抗辯權(quán)而履行了保證責(zé)任后，向債務(wù)人行使追償權(quán)的，法院不予支持——關(guān)于保證合同約定的保證期間超過(guò)兩年訴訟時(shí)效是否有效的答復(fù)》，載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例·借款擔(dān)保卷(下)》(2011：949)。本條引用自天同訴訟圈。

  三、保證期限屆滿(mǎn)后，保證人只在催款通知單上簽字的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。

  最高人民法院《關(guān)于人民法院應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定保證人在保證期間屆滿(mǎn)后又在催款通知書(shū)上簽字問(wèn)題的批復(fù)》 法釋 [2004] 4號(hào) （2004年3月23日最高人民法院審判委員會(huì)第1312次會(huì)議通過(guò) 2004年4月14日最高人民法院公告公布自2004年4月19日起施行）

   云南、河北、四川省高級(jí)人民法院：   云高法[2003] 69號(hào)《關(guān)于保證人超過(guò)保證期間后又在催款通知書(shū)上簽字應(yīng)如何認(rèn)定性質(zhì)和責(zé)任的請(qǐng)示》、[2003]冀民二請(qǐng)字第1號(hào)《關(guān)于如何認(rèn)定已過(guò)了保證期間的保證人在中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司〈債權(quán)轉(zhuǎn)移確認(rèn)通知書(shū)〉上蓋章的民事責(zé)任的請(qǐng)示》和川高法[2003]266號(hào)《關(guān)于保證期屆滿(mǎn)后保證人與債務(wù)人同日在催款通知書(shū)上簽字或者蓋章的法律效力問(wèn)題的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》的規(guī)定，保證期間屆滿(mǎn)債權(quán)人未依法向保證人主張保證責(zé)任的，保證責(zé)任消滅。保證責(zé)任消滅后，債權(quán)人書(shū)面通知保證人要求承擔(dān)保證責(zé)任或者清償債務(wù)，保證人在催款通知書(shū)上簽字的，人民法院不得認(rèn)定保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。

但是，該催款通知書(shū)內(nèi)容符合《合同法》和《擔(dān)保法》有關(guān)擔(dān)保合同成立的規(guī)定，并經(jīng)保證人簽字認(rèn)可，能夠認(rèn)定成立新的保證合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保證人按照新保證合同承擔(dān)責(zé)任。

四、保證期間內(nèi)，債權(quán)人起訴保證人后又撤訴的，開(kāi)始計(jì)算保證訴訟時(shí)效。

《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋》第三十一條規(guī)定：“保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長(zhǎng)的法律后果?！?，據(jù)此，保證期間不因原告起訴而中斷。《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十四條規(guī)定：“一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿(mǎn)前對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，從判決或者仲裁裁決生效之日起，開(kāi)始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿(mǎn)前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開(kāi)始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。”

齊精智律師特別提示依據(jù)上述規(guī)定，債權(quán)人在保證期間內(nèi)起訴后撤訴，后再次起訴，此時(shí)開(kāi)始計(jì)算的是保證合同的訴訟時(shí)效期間，而不是保證期間。

五、已承擔(dān)保證責(zé)任的保證人有權(quán)向其他債權(quán)人未主張擔(dān)保責(zé)任的保證人行使追償權(quán)。

最高人民法院關(guān)于已承擔(dān)保證責(zé)任的保證人向其他保證人行使追償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)  （２００２年１１月１１日最高人民法院審判委員會(huì)第１２５６次會(huì)議通過(guò)） 法釋[２００２]３７號(hào)

  你院云高法２００２１６０號(hào)《關(guān)于已經(jīng)承擔(dān)了保證責(zé)任的保證人向保證期間內(nèi)未被主張保證責(zé)任的其他保證人行使追償權(quán)是否成立的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

  根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條的規(guī)定，承擔(dān)連帶責(zé)任保證的保證人一人或者數(shù)人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)要求其他保證人清償應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額，不受債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)向未承擔(dān)保證責(zé)任的保證人主張過(guò)保證責(zé)任的影響。

  六、保證合同無(wú)效，債權(quán)人請(qǐng)求保證人賠償損失的，不受保證期間限制。

齊精智律師特別提示：借款擔(dān)保合同無(wú)效后訴訟時(shí)效起算的認(rèn)定：保證合同無(wú)效，債權(quán)人請(qǐng)求保證人賠償損失的，不受保證期間的限制。

主合同無(wú)效，債權(quán)人請(qǐng)求保護(hù)其權(quán)利的訴訟時(shí)效期間，應(yīng)當(dāng)自其知道該損害發(fā)生之時(shí)而非合同被確認(rèn)無(wú)效之時(shí)起算。

【摘要】當(dāng)事人雙方簽訂的借款合同違反國(guó)家有關(guān)金融管理的法律法規(guī)而依法確認(rèn)該企業(yè)間借貸合同無(wú)效；因該借款合同無(wú)效，為此形成的保證合同關(guān)系亦應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。保證人在提供擔(dān)保時(shí)對(duì)主合同雙方所實(shí)施的企業(yè)間借貸行為的違法性亦應(yīng)當(dāng)知道，債權(quán)人就其到期不能收回的貸款及利息損失，有權(quán)依法要求保證人及其債權(quán)債務(wù)的承繼人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。在合同應(yīng)當(dāng)或者事后已經(jīng)被確認(rèn)無(wú)效的情況下，已經(jīng)履行合同的一方當(dāng)事人因?qū)Ψ讲宦男泻贤蠓颠€財(cái)產(chǎn)或者賠償損失的，其行使該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間應(yīng)從合同約定的對(duì)方履行合同義務(wù)的期限屆滿(mǎn)后的次日起計(jì)算。本案中，債權(quán)人其損失的真實(shí)和根本的原因是本案借款人未按其約定的數(shù)額和期限清償借款，故債權(quán)人請(qǐng)求保護(hù)其相應(yīng)的權(quán)利的訴訟時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)自其知道該損害發(fā)生之時(shí)而非合同被確認(rèn)無(wú)效之時(shí)起算。

【裁判意見(jiàn)】本案經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)討論，確定無(wú)效合同請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效從權(quán)利被侵害之日起算，將對(duì)財(cái)經(jīng)界重大經(jīng)濟(jì)活動(dòng)產(chǎn)生重要指導(dǎo)和警示作用。

 ①合同效力確認(rèn)原則上不能對(duì)無(wú)效合同訴訟時(shí)效產(chǎn)生直接或者實(shí)質(zhì)性影響。

②本著合同有效為普遍原則，合同無(wú)效為個(gè)別情況的基本理念，即使合同被確認(rèn)為無(wú)效，各方當(dāng)事人對(duì)待自己的實(shí)體債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，也應(yīng)當(dāng)在合同約定的主張權(quán)利期間內(nèi)行使，而不能等到合同被確認(rèn)無(wú)效時(shí)才行使。

案件來(lái)源：中國(guó)五金交電化工公司與中國(guó)光大銀行合肥分行無(wú)效借款擔(dān)保合同糾紛案。

七、債權(quán)人在超過(guò)了主債務(wù)訴訟時(shí)效及保證期限后與債務(wù)人進(jìn)行債務(wù)重新確認(rèn)，擔(dān)保之債因保證期限已過(guò)而自然免除。

案情簡(jiǎn)介：1995年9月30日，房產(chǎn)公司為機(jī)械廠(chǎng)向銀行貸款提供連帶責(zé)任保證，借款期限屆滿(mǎn)之日為1996年6月12日。擔(dān)保責(zé)任期限為“從合同生效之日起至合同失效之日止”。1999年11月25日，銀行與機(jī)械廠(chǎng)對(duì)賬并確認(rèn)債權(quán)。同年12月，銀行將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給資產(chǎn)公司。2001年1月15日，資產(chǎn)公司發(fā)布催收公告。

法院認(rèn)為：①案涉借款合同簽訂于1995年9月30日，應(yīng)適用《擔(dān)保法》以前的法律和司法解釋?zhuān)醋罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》（法發(fā)〔1994〕8號(hào)）。該規(guī)定第6條：“保證合同明確約定保證人承擔(dān)連帶責(zé)任的，當(dāng)被保證人到期不履行合同時(shí)，債權(quán)人既可向被保證人求償，也可直接向保證人求償?！睋?jù)此，債權(quán)人在無(wú)特別規(guī)定情況下，有權(quán)選擇向債務(wù)人或向擔(dān)保人主張債權(quán)。前述規(guī)定第11條：“保證合同中沒(méi)有約定保證責(zé)任期限或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)在被保證人承擔(dān)責(zé)任的期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任……”本案合同約定擔(dān)保責(zé)任期限為“從合同生效之日起至合同失效之日止”，該約定應(yīng)認(rèn)定為有約定但約定不明。故保證人應(yīng)在被保證人承擔(dān)責(zé)任期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，亦即保證責(zé)任期限應(yīng)為合同約定的借款期限屆滿(mǎn)之日起兩年，即1996年6月12日至1998年6月12日。②根據(jù)查明事實(shí)，在前述期間，債權(quán)人既未向主債務(wù)人主張過(guò)債權(quán)，亦未向保證人主張過(guò)債權(quán)。故既不存在主債務(wù)訴訟時(shí)效中止、中斷情形，亦不存在保證債務(wù)訴訟時(shí)效中止和中斷情形，保證責(zé)任因保證期間已過(guò)而免除。③債權(quán)人雖于2001年1月15日向保證人公告催收，符合最高人民法院《關(guān)于處理?yè)?dān)保法生效前發(fā)生保證行為的保證期間問(wèn)題的通知》（法釋〔2000〕44號(hào)）期間規(guī)定，但債權(quán)人系在超過(guò)主債務(wù)訴訟時(shí)效后的1999年11月25日與債務(wù)人進(jìn)行債權(quán)債務(wù)核對(duì)，該核對(duì)行為僅構(gòu)成對(duì)原債權(quán)債務(wù)的重新確認(rèn)，亦即新的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系確立。此前，原債已成自然之債，作為從債務(wù)的擔(dān)保之債因保證期限已過(guò)而自然免除。故在新的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系中，除非有擔(dān)保人明確擔(dān)保的意思表示，否則并不當(dāng)然產(chǎn)生新的擔(dān)保法律關(guān)系，亦不產(chǎn)生針對(duì)原債務(wù)的擔(dān)保法律關(guān)系的延續(xù)。前述44號(hào)通知明確了適用前提，即“債權(quán)人已經(jīng)在法定訴訟時(shí)效期間內(nèi)向主債務(wù)人主張權(quán)利，使主債務(wù)沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效期間”，應(yīng)理解為主債務(wù)一直處于訴訟時(shí)效期間，并不當(dāng)然包括重新確立債權(quán)債務(wù)關(guān)系情形。故房產(chǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)本案借款合同項(xiàng)下債權(quán)的保證責(zé)任。

    實(shí)務(wù)要點(diǎn)：最高人民法院《關(guān)于處理?yè)?dān)保法生效前發(fā)生保證行為的保證期間問(wèn)題的通知》（法釋〔2000〕44號(hào)）適用前提“債權(quán)人已經(jīng)在法定訴訟時(shí)效期間內(nèi)向主債務(wù)人主張權(quán)利，使主債務(wù)沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效期間”，應(yīng)理解為主債務(wù)一直處于訴訟時(shí)效期間，并不當(dāng)然包括重新確立債權(quán)債務(wù)關(guān)系情形。債權(quán)人在超過(guò)了主債務(wù)訴訟時(shí)效后與債務(wù)人進(jìn)行了債權(quán)債務(wù)核對(duì)，該核對(duì)行為僅構(gòu)成對(duì)原債權(quán)債務(wù)的重新確認(rèn)，作為從債務(wù)的擔(dān)保之債因保證期限已過(guò)而自然免除。

案例索引：最高人民法院（2013）民二終字第117號(hào)“某資產(chǎn)公司與某開(kāi)發(fā)公司保證合同糾紛案”，見(jiàn)《銀行或資產(chǎn)管理公司的金融債權(quán)依據(jù)政策核銷(xiāo)后，金融機(jī)構(gòu)的債權(quán)并不當(dāng)然消滅，主債務(wù)及從債務(wù)責(zé)任亦不當(dāng)然免除——寧夏榮恒房地產(chǎn)集團(tuán)有限責(zé)任公司與中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司寧夏回族自治區(qū)分公司保證合同糾紛案》（審判長(zhǎng)宮邦友，審判員朱海年，代理審判員林海權(quán)），載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例》（2014:765）。本條引用自天同訴訟圈。

八、債權(quán)人在保證期間內(nèi)以EMS方式向保證人催款，不用證明保證人實(shí)際收到催款通知。

《最高人民法院關(guān)于債權(quán)人在保證期間以特快專(zhuān)遞向保證人發(fā)出逾期貸款催收通知書(shū)但缺乏保證人對(duì)郵件簽收或拒收的證據(jù)能否認(rèn)定債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的請(qǐng)示的復(fù)函》[2003]民二他字第6號(hào)  河北省高級(jí)人民法院：

你院[2003]冀民二請(qǐng)字第1號(hào)請(qǐng)示收悉。經(jīng)研究,答復(fù)如下：

債權(quán)人通過(guò)郵局以特快專(zhuān)遞的方式向保證人發(fā)出逾期貸款催收通知書(shū),在債權(quán)人能夠提供特快專(zhuān)遞郵件存根及內(nèi)容的情況下,除非保證人有相反證據(jù)推翻債權(quán)人所提供的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債權(quán)人向保證人主張了權(quán)利。

九、公司對(duì)外擔(dān)保沒(méi)有股東會(huì)決議不影響擔(dān)保函效力。

裁判要旨：公司法第一條開(kāi)宗明義規(guī)定“為了規(guī)范公司的組織和行為，保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)社 會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，制定本法”。公司法第十六條第二款規(guī)定：“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì) 決議”。上述公司法規(guī)定已然明確了其立法本意在于限制公司主體行為，防止公司的實(shí)際控制人或者高級(jí)管理人員損害公司、小股東或其他債權(quán)人的利益，故其實(shí)質(zhì)是內(nèi)部控制程序，不能以此約束交易相對(duì)人。故此上述規(guī)定宜理解為管理性強(qiáng)制性規(guī)范。對(duì)違反該規(guī)范的，原則上不宜認(rèn)定合同無(wú)效。