作者簡(jiǎn)介：趙京生，知名中醫(yī)學(xué)者，中國(guó)中醫(yī)科學(xué)院教授。 

刺法，尤其補(bǔ)瀉刺法，是針刺技法的重要內(nèi)容，亦是臨床掌握和理論認(rèn)識(shí)的難點(diǎn)之一，褒貶自古即有，爭(zhēng)論至今不休。最早記載刺法的《內(nèi)經(jīng)》，有些內(nèi)容長(zhǎng)期被忽略，補(bǔ)瀉刺法盡管較突出，卻仍屬諸刺法之一，此后的載述，補(bǔ)瀉刺法漸成一枝獨(dú)秀，而臨床應(yīng)用并不盡然。對(duì)癥刺法形成于針刺適用病癥的早期實(shí)踐，實(shí)用價(jià)值至今不減。補(bǔ)瀉刺法需要澄清認(rèn)識(shí)上的模糊。本文主要就這3個(gè)方面試作分析。

要正確認(rèn)識(shí)針刺補(bǔ)瀉，需首先搞清其開始出現(xiàn)時(shí)的相關(guān)理法。盡管自《難經(jīng)》以來有關(guān)補(bǔ)瀉刺法的闡釋就未曾間斷，但基本都集中在方式方法上，而多忽略《內(nèi)經(jīng)》中施用補(bǔ)瀉刺法的兩個(gè)要素，即脈象和腧穴，尤其后者，尚未見有究其緣由者。

《內(nèi)經(jīng)》記載刺法的專篇《靈樞·官針》，首段論針具大小和針刺深淺文字，直接化裁于更早的簡(jiǎn)帛醫(yī)文獻(xiàn)論砭石用法的內(nèi)容^[1]，提示該篇內(nèi)容可能更接近源頭性認(rèn)識(shí)，而這對(duì)明了刺法的形成及兩千多年來發(fā)展變化，意義非常。其論九針用法，提及補(bǔ)瀉的刺法明顯不同于他者：不言補(bǔ)瀉者，只刺病處——即“于病所”，病在皮膚和分肉，所謂“病在皮膚無常處者，取以鑱針于病所”“病在分肉間，取以員針于病所”；言補(bǔ)瀉者，需刺特定部位——即“于井滎分輸”之穴，病在（經(jīng)）脈和五臟，所謂“病在脈，氣少當(dāng)補(bǔ)之者，取以鍉針于井滎分輸”“病在五臟固居者，取以鋒針，瀉于井滎分輸”。對(duì)補(bǔ)瀉與腧穴的這種關(guān)聯(lián)，《靈樞·邪客》也有論及：“故本腧者，皆因其氣之虛實(shí)疾徐以取之。”本輸，為《靈樞》主要記載五輸穴的篇名，正與《靈樞·官針》補(bǔ)瀉刺法言井滎相合?！鹅`樞·官能》概括為“明于五輸，徐疾所在”（“徐疾”指代補(bǔ)瀉）。

對(duì)這種要求腧穴的刺法，《靈樞·官針》有專門稱謂，列于九種刺法之首：“一曰輸刺，輸刺者，刺諸經(jīng)滎輸藏腧也。二曰遠(yuǎn)道刺，遠(yuǎn)道刺者，病在上，取之下，刺府腧也。”“輸刺”和“遠(yuǎn)道刺”均落實(shí)于腧穴，稱“藏腧”與“府腧”，是從腧穴角度的對(duì)應(yīng)表述。藏腧即五輸穴之“輸”，乃五臟原穴，在上下肢的陰脈；府腧當(dāng)指六腑下合穴，在下肢的足陽脈。這些腧穴都位于肘膝以下，是經(jīng)過分類的腧穴——類穴，共同特性在于遠(yuǎn)道治療效應(yīng)，皆主治內(nèi)臟病。與此相對(duì)的則是：“三曰經(jīng)刺，經(jīng)刺者，刺大經(jīng)之結(jié)絡(luò)經(jīng)分也。四曰絡(luò)刺，絡(luò)刺者，刺小絡(luò)之血脈也。”

臟、腑，經(jīng)、絡(luò)，這種劃分及其與針刺井滎合穴的關(guān)系，《靈樞·壽夭剛?cè)帷酚忻鞔_的原則性論述：“審知陰陽，刺之有方……故曰病在陰之陰者，刺陰之滎輸；病在陽（按：陽，當(dāng)為陰）之陽者，刺陽之合；病在陽之陰者，刺陰之經(jīng)；病在陰之陽者（按：陰，當(dāng)為陽），刺絡(luò)脈。”（原文下畫線的部分，與《靈樞·官針》所論一致。以上所論，以及刺經(jīng)筋病只需“以痛為腧”等，都反襯補(bǔ)瀉刺法對(duì)腧穴的突出要求。）

補(bǔ)瀉刺法的施用依據(jù)，原本主要為脈象，故《內(nèi)經(jīng)》強(qiáng)調(diào)脈診與針刺的關(guān)系：“凡將用針，必先診脈，視氣之劇易，乃可以治也”（《靈樞·九針十二原》）。強(qiáng)調(diào)脈診的原因，不是一般意義上的脈診辨證，而是對(duì)虛實(shí)的判定初時(shí)僅以脈動(dòng)為據(jù)，如張家山漢簡(jiǎn)《脈書》“脈盈而洫之，虛而實(shí)之”，反映于《內(nèi)經(jīng)》，即《靈樞·九針十二原》所說的“凡用針者，虛則實(shí)之，滿則泄之”，因“脈之盛衰者，所以候血?dú)庵搶?shí)有余不足”（《靈樞·逆順》），故《靈樞·小針解》只從脈象盛虛釋之。對(duì)用針的條件要求，《靈樞·邪客》認(rèn)為有三，其中脈動(dòng)虛實(shí)直接與補(bǔ)瀉相關(guān)，“黃帝曰：持針縱舍奈何？岐伯曰：必先明知十二經(jīng)脈之本末，皮膚之寒熱，脈之盛衰滑澀……持針之道，欲端以正，安以靜，先知虛實(shí)，而行疾徐?！薄夺t(yī)學(xué)入門·診脈》卷一即指出：“醫(yī)家由脈以識(shí)經(jīng)絡(luò)虛實(shí)”。

所以，對(duì)《內(nèi)經(jīng)》中許多有關(guān)脈診與針灸方法關(guān)系的論述，應(yīng)體會(huì)其特別之處，判斷經(jīng)脈（氣）虛實(shí)，脈象盛虛乃是其時(shí)最主要的甚至唯一的依據(jù)?！鹅`樞》中《經(jīng)脈》篇十二經(jīng)脈下皆有人迎寸口盛虛之文，及《禁服》《終始》兩篇皆有據(jù)人迎寸口脈法行陰陽（表里）經(jīng)脈補(bǔ)瀉的長(zhǎng)篇大論，都因于和反映了這種情況。也就是說，至《內(nèi)經(jīng)》，補(bǔ)瀉刺法的施用，與脈診和四肢穴有不可分割的關(guān)系，故《素問·離合真邪論》說：“經(jīng)言氣之盛衰，左右傾移，以上調(diào)下，以左調(diào)右，有余不足，補(bǔ)瀉于榮輸。”后世的發(fā)展與此有很大不同。

這種對(duì)虛實(shí)補(bǔ)瀉與脈診及類穴關(guān)系的強(qiáng)調(diào)，還反映在與繆刺相比較的有關(guān)論述中。“凡刺之?dāng)?shù)，先視其經(jīng)脈，切而從之，審其虛實(shí)而調(diào)之，不調(diào)者經(jīng)刺之，有痛而經(jīng)不病者繆刺之，因視其皮部有血絡(luò)者盡取之，此繆刺之?dāng)?shù)也。”“夫邪客大絡(luò)者……其氣無常處，不入于經(jīng)俞，命曰繆刺”（《素問·繆刺論》）；“身形有痛，九候莫病，則繆刺之”（《素問·調(diào)經(jīng)論》），是說身有病痛者，需診其脈動(dòng)，若脈有虛實(shí)之象，說明內(nèi)在氣有虛實(shí)之變，需以補(bǔ)瀉調(diào)氣，補(bǔ)瀉之處為經(jīng)脈之穴（“經(jīng)刺”）；若脈無病象，則病不在經(jīng)脈臟腑，而不必取經(jīng)穴，只刺血絡(luò)（“繆刺”）。

脈動(dòng)和診脈處多在腕踝，而五輸穴尤其五臟的“輸”穴亦多在腕踝上下，刺法之視脈“氣之盛衰”而“補(bǔ)瀉于榮輸”，提示了補(bǔ)瀉刺法的著眼所在，即于四肢遠(yuǎn)端（腕踝上下）脈動(dòng)處腧穴，以相反相成的兩種規(guī)定針刺操作方法，調(diào)（經(jīng)）脈氣虛實(shí)。這應(yīng)是源自漢簡(jiǎn)《脈書》“脈盈而洫（泄）之，虛而實(shí)之”認(rèn)識(shí)而形成的金屬針補(bǔ)瀉刺法的初始面貌。后人闡發(fā)補(bǔ)瀉刺法，未見關(guān)涉《內(nèi)經(jīng)》反映的這些原本情形，不能不影響其認(rèn)識(shí)和運(yùn)用。

這類刺法的運(yùn)用，首先，其操作沒有統(tǒng)一的特定方式，而是根據(jù)病痛特點(diǎn)和病處組織形態(tài)特點(diǎn)，以一定形制（粗細(xì)長(zhǎng)短）或經(jīng)某種方法處理（如火針）的針具， 主要通過針刺的角度、方向、深度、運(yùn)動(dòng)及數(shù)量等因素，形成對(duì)病痛處及周圍組織的不同刺激，產(chǎn)生治療效應(yīng)，達(dá)到治病目的。其次，主要用于肌膚筋節(jié)之病，不強(qiáng)調(diào)腧穴。這里所說的腧穴主要指四肢的類穴，因?yàn)檫@些類穴的突出特性是遠(yuǎn)隔治療作用，而外經(jīng)病之病痛在肌膚，刺病處即可。刺病處，用其局部治療作用，所以，非穴或當(dāng)其穴皆可。《靈樞·官針》的多數(shù)刺法屬于此類。這些刺法，充分利用針具與體表組織的不同接觸方式，形成不同刺激。其方法之繁多，后世還罕有能比者，但是，至今沒有相應(yīng)的總體概念和恰當(dāng)術(shù)語，只是按原文論刺法種類而稱作九刺、十二刺、五刺等?？紤]到這些刺法多對(duì)應(yīng)癥狀，或可稱“對(duì)癥刺法”。

補(bǔ)瀉刺法，因?yàn)橐獙?duì)應(yīng)虛與實(shí)兩種性質(zhì)相反的狀態(tài)，操作的形式及其屬性也就相應(yīng)為相反的兩種。所以，補(bǔ)法與瀉法的操作必須相反相成（這種規(guī)定性也是理解其操作方式的路徑之一）。其特定操作形式，無論徐疾或開闔或呼吸補(bǔ)瀉，都是直觀地象征、體現(xiàn)“氣”的（補(bǔ)）入或（瀉）出的實(shí)現(xiàn)途徑。持異議者，也以此質(zhì)疑針刺“補(bǔ)瀉”，以為古人針刺補(bǔ)瀉純屬想象，因而否認(rèn)其作用的實(shí)際存在或術(shù)式與“補(bǔ)瀉”作用對(duì)應(yīng)關(guān)系的客觀性。不可否認(rèn)，補(bǔ)瀉的操作方式，確有出于臆想的部分，但這不是補(bǔ)瀉方法的主體及實(shí)質(zhì)所在。其本質(zhì)，是古人區(qū)別病變征象的不同屬性，予以相應(yīng)屬性的調(diào)整方法，屬性一致是證治相合治療觀念的體現(xiàn)。證異法異，法隨證變，針刺方式隨病證而有異，形成的刺激相應(yīng)相適于病，才有預(yù)期效果。這是針刺補(bǔ)瀉方法的本質(zhì)和啟示所在?？梢哉f，針刺操作方式的補(bǔ)或?yàn)a的性質(zhì)給定，是中國(guó)古人重屬性分析的觀察思考方式的特點(diǎn)與結(jié)果體現(xiàn)。

正因?yàn)榇谭ǖ难a(bǔ)與瀉是屬性的對(duì)應(yīng)，所以操作上不求“量”的精確，而體現(xiàn)為一種量度的范圍、程度，仍為屬性。如徐疾補(bǔ)瀉法，補(bǔ)法要求徐進(jìn)針、疾出針，但是徐疾的速度并無明確的具體規(guī)定，而只有狀態(tài)的形容，進(jìn)針“意若妄（忘）之，若行若按，如蚊虻止，如留如還”；出針“去如弦絕”。所以，徐與疾是相對(duì)的。術(shù)者根據(jù)這種屬性及對(duì)描述狀態(tài)（程度）的理解，自行把握操作的量度。又如呼吸補(bǔ)瀉法，除了把握呼吸時(shí)機(jī)外，獲得得氣的方法不同也是區(qū)別補(bǔ)瀉的重要因素，瀉法要“吸則轉(zhuǎn)針，以得氣為故”，以轉(zhuǎn)針催氣；補(bǔ)法要“靜以久留，以氣至為故，如待所貴，不知日暮”，以留針待氣。這些具體方式的規(guī)定，出于治法與病證二者特性相合的考慮，即以“弱”之操作動(dòng)勢(shì)的補(bǔ)法對(duì)應(yīng)（順應(yīng)）低下特點(diǎn)的虛證，以“強(qiáng)”之操作動(dòng)勢(shì)的瀉法對(duì)應(yīng)（順應(yīng)）亢盛特點(diǎn)的實(shí)證。這兩種特點(diǎn)相反的操作，從陰陽角度看，補(bǔ)之術(shù)式為陰性，瀉之術(shù)式為陽性。

《內(nèi)經(jīng)》之后，補(bǔ)瀉刺法發(fā)生了很大變化。孫思邈說：“欲補(bǔ)從卯南”“欲瀉從酉北”（《千金要方·用針略例第五》卷二十九），即操作上補(bǔ)法合于陽性，瀉法合于陰性；后又提出“補(bǔ)瀉之時(shí)，以針為之。重則為補(bǔ)，輕則為瀉”（《千金翼方·雜法第九》卷二十八），皆異于《內(nèi)經(jīng)》^[2]。定量的方式逐漸出現(xiàn)，以九、六的倍數(shù)計(jì)量提插或捻轉(zhuǎn)操作，但其數(shù)量計(jì)算仍要符合某種屬性，即陰陽，以陽數(shù)九為補(bǔ)，陰數(shù)六為瀉，屬于術(shù)數(shù)范圍而非單純計(jì)量方法，《醫(yī)學(xué)入門·附雜病穴法》卷一即指出：“蓋提插補(bǔ)瀉，無非順陰陽也?！北容^而言，《內(nèi)經(jīng)》針刺補(bǔ)瀉術(shù)式的規(guī)定，主要考慮對(duì)應(yīng)病變表現(xiàn)的特性；后世以九六計(jì)數(shù)為代表的量化補(bǔ)瀉術(shù)式的制定，則主要基于陰陽術(shù)數(shù)。《竇太師秘傳·補(bǔ)瀉集要法》^[3-4]載：“六數(shù)屬陰，九數(shù)屬陽。若有實(shí)火，當(dāng)用瀉法，以六陰之?dāng)?shù)成之；若虛寒，當(dāng)用九陽之?dāng)?shù)成之。”不僅在屬性上，以補(bǔ)法為陽，瀉法為陰，與《內(nèi)經(jīng)》相反，而且這種九六補(bǔ)瀉操作所形成的總刺激量，與原本《內(nèi)經(jīng)》補(bǔ)瀉刺法操作的刺激輕重，也是相反的。試問，無論從量度還是屬性，何時(shí)的補(bǔ)瀉刺法與病證相合？若皆有效，何為補(bǔ)瀉？

此外，具體量的把握仍然只是術(shù)者心中有數(shù)，“病輕提插初九數(shù)，病重者提插三九二十七數(shù)，或老陽數(shù)，愈多愈好”（《醫(yī)學(xué)入門》）。這種由施術(shù)者從總體屬性上自行把握操作量度的特點(diǎn)，是造成針刺補(bǔ)瀉方法難以言傳、經(jīng)驗(yàn)因人而異的內(nèi)在因素。

在缺乏精確判定病情的技術(shù)方法條件下，處理疾病的方法就無從也無需精確量化，即便有某種量化的方式，也只是量度的范圍。把握治法與病癥在特性上對(duì)應(yīng)，而具體方式之量視情調(diào)節(jié)，乃是這種情形下的高明處理方式。但這并不意味著是前人有先見之明的自覺選擇，不過是要求治與病的特性相合的思維方式支配下的結(jié)果。反之，以嚴(yán)格規(guī)定具體量度的針刺操作定式，對(duì)應(yīng)、處理所有患者，恐怕多數(shù)結(jié)果會(huì)事與愿違。補(bǔ)瀉刺法的精髓和啟示在于，如同非補(bǔ)瀉刺法一樣，法隨病異，只不過病情（虛與實(shí)）和治法（補(bǔ)與瀉）皆為兩類而已。針刺補(bǔ)瀉操作術(shù)式本身，并不具有使所有受術(shù)者皆產(chǎn)生“補(bǔ)”“瀉”效應(yīng)的特異性、必然性，“補(bǔ)”“瀉”只是對(duì)針刺方法的相對(duì)屬性劃分。其預(yù)期效應(yīng)的產(chǎn)生、實(shí)現(xiàn)，取決于針刺操作形成的刺激與個(gè)體體質(zhì)^[5]及病情的相適。對(duì)這種相適的把握，即《靈樞·五禁》所說“補(bǔ)瀉無過其度”。

對(duì)今人而言，領(lǐng)悟古人創(chuàng)設(shè)這些刺法的理念，是把握刺法的首要。在針灸發(fā)展過程中，補(bǔ)瀉刺法因所依觀念不同而方式先后有異，其操作特性甚至相反^[2]。對(duì)此，如果不追問觀念，則不易明白先后方法之間巨大差異的緣由；如果至今仍只是照用不誤，而不予對(duì)比驗(yàn)證，究其效應(yīng)異同及其原理，豈非自欺欺人？觀念是本，方法是末，理解補(bǔ)瀉刺法的立法觀念，才能明了具體補(bǔ)瀉操作的運(yùn)用。遺憾的是，現(xiàn)實(shí)情況多本末倒置，以為操作其術(shù)式即可獲補(bǔ)瀉之效應(yīng)。至此，想到導(dǎo)師楊長(zhǎng)森教授，先生理論與實(shí)踐并重，強(qiáng)調(diào)用針因人而異，研究補(bǔ)瀉刺法頗有心得，然臨證觀其術(shù)卻非在形跡，卻每每解疑難、起沉疴。先生常告誡我輩，拘于刺法則昧于刺法，此人此病明辨于心，捻轉(zhuǎn)提插徐疾久暫，總以適人為度。

對(duì)“補(bǔ)瀉”的認(rèn)識(shí)，隨著對(duì)“虛實(shí)”的認(rèn)識(shí)及其判定方法的變化而變。《素問· 通評(píng)虛實(shí)論》說明“虛實(shí)”形成的機(jī)制，“黃帝問曰：何謂虛實(shí)？岐伯對(duì)曰：邪氣盛則實(shí)，精氣奪則虛”?！端貑枴ふ{(diào)經(jīng)論》解釋“黃帝問曰：余聞刺法言，有余瀉之，不足補(bǔ)之，何謂有余？何謂不足？”認(rèn)為“百病之生，皆有虛實(shí)”“皆生于五臟也”“五臟之道，皆出于經(jīng)隧，以行血?dú)?，血?dú)獠缓?，百病乃變化而生，是故守?jīng)隧焉。帝曰：夫子言虛實(shí)者有十，生于五臟，五臟五脈耳……經(jīng)脈之病皆有虛實(shí)”。這奠定了從病因病機(jī)上認(rèn)識(shí)虛實(shí)的理論基礎(chǔ)，進(jìn)而從病變表現(xiàn)的性狀上分別虛實(shí)。判定“虛實(shí)”的方法，由以脈象虛實(shí)為決定性依據(jù)的脈診，逐漸變?yōu)橥剢柷袛?shù)法綜合，對(duì)癥狀、（病因）病機(jī)性質(zhì)的判別漸成“虛實(shí)”判定的主要方法，其對(duì)理解刺法補(bǔ)瀉的概念及應(yīng)用范圍的影響不可低估。要而言之，對(duì)病癥及治法皆從虛實(shí)而論的簡(jiǎn)單認(rèn)識(shí)方法，與之相關(guān)。唐代孫思邈說：“凡用針之法，以補(bǔ)瀉為先”（《千金要方·用針略例第五》卷二十九），體現(xiàn)了上述認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)變。清代周學(xué)海說：“虛實(shí)者，病之體類也。補(bǔ)瀉者，治之律令也?！辈⒔枞杖说げㄊ现Z申明其意，“為醫(yī)之要，不過辨病之虛實(shí)也已”（《讀醫(yī)隨筆·虛實(shí)補(bǔ)瀉論》卷一），所議仍囿于邪正盛衰機(jī)制的認(rèn)識(shí)方法。但實(shí)際上，補(bǔ)瀉只是諸刺法之一，并非所有疾病都用補(bǔ)瀉，即補(bǔ)瀉有一定適用范圍，許多情況下不用也不必補(bǔ)瀉，例如《靈樞·官針》記載的大量外經(jīng)病。但其后補(bǔ)瀉概念及補(bǔ)瀉刺法運(yùn)用逐漸泛化。如果不扭轉(zhuǎn)僅從邪盛正虛分析病機(jī)的簡(jiǎn)單化認(rèn)識(shí)，在治法上就缺乏理論支撐，則論病施治唯虛實(shí)一理、補(bǔ)瀉一途。此外，簡(jiǎn)單化認(rèn)識(shí)五臟的中心地位，以為五臟聯(lián)系形體官竅，將肌膚筋脈之病統(tǒng)統(tǒng)對(duì)應(yīng)、推論至五臟，而皆從臟腑角度選穴、補(bǔ)瀉，亦是泛化的一種表現(xiàn)。

對(duì)癥刺法不重腧穴，但重病痛部位，強(qiáng)調(diào)病位層次，因?yàn)獒槍?duì)的是肢體肌膚筋節(jié)之病。楊上善已經(jīng)明白指出：“療痹之要，以痛為腧”（《黃帝內(nèi)經(jīng)太素·痹論》卷二十八）。重針刺方式對(duì)所刺組織直接刺激的影響，經(jīng)筋病候是個(gè)很好的例子。《靈樞·經(jīng)筋》所列病候，特點(diǎn)為肢體疼痛、麻木、寒冷、腫脹、活動(dòng)不利等等，治療不求之于穴，直接刺病痛處即可，即所謂“以痛為腧”，后世謂之“天應(yīng)穴”“不定穴”；對(duì)針具有所要求。《靈樞·官針》總結(jié)的一些刺法就是為經(jīng)筋病而設(shè)，如“恢刺者，直刺傍之，舉之前后，恢筋急，以治筋痹也”“關(guān)刺者，直刺左右，盡筋上，以取筋痹，慎無出血，此肝之應(yīng)也”?！鹅`樞·衛(wèi)氣失?！氛f：“筋部無陰無陽，無左無右，候病所在?！薄鹅`樞·四時(shí)氣》說：“轉(zhuǎn)筋于陽治其陽，轉(zhuǎn)筋于陰治其陰?！惫蕳钌仙普f：“筋痹，燔針為當(dāng)，故偏用之”（《黃帝內(nèi)經(jīng)太素·經(jīng)筋》卷十三）。相對(duì)于經(jīng)筋病位之固定，還有痛處移動(dòng)的病癥，如“報(bào)刺者，刺痛無常處也，上下行者，直內(nèi)無拔針，以左手隨病所按之，乃出針復(fù)刺之也”，周痹、眾痹即是。病位層次深淺，如毛刺為淺刺，刺浮痹皮膚；直針刺為淺刺，治寒氣淺者；齊刺，治寒氣小深者；揚(yáng)刺治寒氣博大者，等等。從當(dāng)今針灸臨床來看，對(duì)癥刺法實(shí)具廣泛應(yīng)用價(jià)值，亟待將前人的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)系統(tǒng)化、理論化，形成自身體系，從更高的理性認(rèn)識(shí)層面指導(dǎo)臨床應(yīng)用及研究。

對(duì)癥與補(bǔ)瀉，兩類刺法的作用原理實(shí)有不同。對(duì)癥刺法，強(qiáng)調(diào)針具對(duì)局部組織的直接影響，是對(duì)病痛的直接處理。在這一點(diǎn)上，部分作用類似于外科手術(shù)治療，今天的針刀即屬此類。補(bǔ)瀉刺法，在遠(yuǎn)離病位的特定部位即腧穴，運(yùn)用具有抽象共性的特定術(shù)式，象征性地將“氣”充入體內(nèi)或放出體外，以經(jīng)脈與病位的聯(lián)系來實(shí)現(xiàn)及說明治療效應(yīng)，是對(duì)病痛的間接調(diào)整。

因此，從術(shù)式與病情的具體對(duì)應(yīng)來講，用針并無絕對(duì)的定式，就如同臨證無不變之法，具體的恰當(dāng)?shù)闹畏ā⒉僮?，必須依?jù)病情而定，由實(shí)際而來。治病如此，行事亦如此，這就是前人總結(jié)強(qiáng)調(diào)的“適事為故”（《素問·至真要大論》）。所謂“法無定體，應(yīng)變而施。藥不執(zhí)方，合宜而用”（《醫(yī)經(jīng)小學(xué)·三法》卷五）。這雖是對(duì)遣方用藥而言，于刺法亦然。但是，行事、治病的一般方法，又必須從定法定式學(xué)習(xí)入手進(jìn)行了解認(rèn)識(shí)，這是“粗守形”的階段，一旦能夠把握其中規(guī)律，為適應(yīng)具體情況變化而能不拘定式，視情變法，新法適于新情況，這就達(dá)到“工守神”的境界。既圓機(jī)活法，又萬變不離其宗，“宗”乃總的根本的規(guī)律（道），“變”的是具體方法（術(shù)）。在此層面上，可以說補(bǔ)瀉刺法既有亦無，可以理解為什么說“粗守形者，守刺法也。上（工）守神者，守人之血?dú)庥杏嗖蛔?，可補(bǔ)瀉也……刺之微在數(shù)遲者，徐疾之意也。粗守關(guān)者，守四肢而不知血?dú)庹爸鶃硪病Ｉ希üぃ┦貦C(jī)者，知守氣也”（《靈樞·小針解》）。同時(shí)也就理解了為何刺法及四肢穴這些有形內(nèi)容皆屬次要，而“針意”這類無形之理卻需“盡知”。

可以看出，在針灸理論和方法的奠基著作《內(nèi)經(jīng)》中，刺法總體上分為對(duì)癥和補(bǔ)瀉兩大類，二者的“要求”不同，對(duì)癥刺法重術(shù)而不重穴，術(shù)無一定之規(guī)，但求合乎病癥特點(diǎn)；補(bǔ)瀉刺法重術(shù)也重穴，術(shù)有嚴(yán)格規(guī)定。雖然，一直以來臨床上這兩種刺法都在運(yùn)用，但對(duì)癥刺法極少有理論上的闡發(fā)，難以認(rèn)清其獨(dú)立性與價(jià)值，認(rèn)清兩類刺法之間關(guān)系，造成刺法之中一般只重補(bǔ)瀉，甚至只知補(bǔ)瀉的偏誤。

刺灸方法的理論與應(yīng)用，需糾正以補(bǔ)瀉為中心的認(rèn)識(shí)，不應(yīng)忽略對(duì)癥刺法（非補(bǔ)瀉刺法）的實(shí)際意義。對(duì)補(bǔ)瀉刺法發(fā)展中事實(shí)存在的相異相反理法，不應(yīng)無視甚或回避。無論應(yīng)用和研究，若不施補(bǔ)瀉方法，則言明具體方法即可，而無需必以“平補(bǔ)平瀉”法，否則無異于百病一法，置針灸刺激與病癥關(guān)系、針灸取效關(guān)鍵因素于不顧。這既不符中醫(yī)治病理念，也不合應(yīng)用實(shí)情。刺法的量化研究，需考慮病情與體質(zhì)因素，補(bǔ)瀉刺法還涉及術(shù)式立意之異的比較。

總之，對(duì)于補(bǔ)瀉刺法，概念解釋與原理分析，不能脫離其語境和觀念背景，否則， 所議與本意就會(huì)南轅北轍。應(yīng)用上的困惑，緣于認(rèn)識(shí)上的模糊，對(duì)其態(tài)度，就常表現(xiàn)為夸大或不屑兩種極端。因此，刺法的理論研究，需要以嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)的態(tài)度方法，正確理解和詮釋文獻(xiàn)載述，明了形成與演變的歷史過程，綜合考慮立意觀念、適用病情及患者體質(zhì)等諸方面因素，以實(shí)事求是的態(tài)度，正視實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)所關(guān)理論問題，以開放的理論建設(shè)，解決實(shí)踐所需的理性認(rèn)識(shí)。

 [2] 趙京生.《內(nèi)經(jīng)》補(bǔ)瀉針法的立意及其演變[J]．南京中醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，1994,10（6）：35-36.

 [3] 清·佚名氏. 竇太師秘傳[M]．北京：中國(guó)中醫(yī)科學(xué)院圖書館藏抄本．

 [4] 崗衛(wèi)娟.《楊氏家傳針經(jīng)圖像》考[D]. 北京：中國(guó)中醫(yī)科學(xué)院，2007.

 [5] 趙京生.試論《內(nèi)經(jīng)》中針灸的體質(zhì)觀[J]．中醫(yī)雜志，1989,29（2）：9-11.

本文原載于《中國(guó)針灸》2012年9月第2卷第9期，版權(quán)歸作者所有。