【案件基本信息】

1.裁判書字號(hào)

江蘇省無錫市中級(jí)人民法院（2014)錫刑二終字第00078號(hào)刑事裁定書

2.案由：詐騙罪

【基本案情】

曹毅某原系江蘇夢(mèng)想方舟兒童體驗(yàn)教育科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱夢(mèng)想方舟公 司）法務(wù)人員，梅翼某、朱正某、黃某原均系該公司保安。2012年11月的一天，毅某向朱正某、梅翼某提出可以從公司人事部辦公室竊取二人與公司簽訂的勞動(dòng) 合同，以公司未簽訂勞動(dòng)合同為由申請(qǐng)仲裁，要求夢(mèng)想方舟公司賠償支付雙倍工 資，并告訴朱正某、梅翼某公司存放勞動(dòng)合同的具體地點(diǎn)。后朱正某、梅翼某將上述方法告知黃某和王某（另案處理）。

2012年12月的一天，梅翼某、朱正某利用在夢(mèng)想方舟公司值班之際，合謀偷取二人的勞動(dòng)合同，并電話詢問黃某是否要將其的勞動(dòng)合同一并偷出，黃某作出肯定答復(fù)后，梅、朱二人采用關(guān)閉公司部分監(jiān)控視頻的方法，竊得夢(mèng)想方舟公司與梅翼某、朱正某、黃某簽訂的勞動(dòng)合同。梅翼某還于2012年12月的一天，經(jīng)與王某合謀后，由梅異某竊得夢(mèng)想方舟公司與王某簽訂的勞動(dòng)合同，然后交給王某。嗣后，朱正某將偷取上述4人的勞動(dòng)合同一事告知了被告人曹毅某。

2012年12月至2013年5月間，梅翼某、朱正某、黃某和王某先后辭職，4人隱瞞夢(mèng)想方舟公司曾與其簽訂過勞動(dòng)合同的真相，以公司未簽訂勞動(dòng)合同為由，先后分別向勞動(dòng)仲裁委提出勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)，要求夢(mèng)想方舟公司賠償雙倍工資等。曹毅某作為夢(mèng)想方舟公司的委托代理人，參加了梅翼某、朱正某分別提起的上述勞動(dòng)仲裁案件的審理。曹毅某明知?jiǎng)趧?dòng)合同已被梅、朱等人竊取的情況下，隱瞞不報(bào)，并多次與梅翼某、朱正某和王某私下聯(lián)系，采用透露夢(mèng)想方舟公司的應(yīng)訴準(zhǔn)備情況、幫助計(jì)算雙倍工資賠償數(shù)額等方法，幫助梅翼某、朱正某和王某實(shí)施作騙，同時(shí)與梅、朱等人約定事成之后相應(yīng)的報(bào)酬。

四被告人通過上述仲裁訴訟方法實(shí)施詐騙，曹毅某參與3筆，蹁得50965.30 元，還有58000余元未得逞；梅翼某參與4筆，騙得78000余元，還有58000余元未得逞；朱正某參與3筆，騙得78000余元，還有30768. 31元未得逞；黃某參與1筆，騙得27500元。曹毅某、梅翼某、朱正某、黃某到案后，均如實(shí)供述了自己的主要犯罪事實(shí)。審理中，梅翼某退出贓款50965.30元，黃某退出贓款27500元。

無錫市南長(zhǎng)區(qū)人民檢察院指控四被告人構(gòu)成詐騙罪。曹毅某辯解稱沒有教唆梅翼某等人，自己只是提供一些法律知識(shí)，我們是在維護(hù)自己的合法權(quán)益，不是詐騙。曹毅某的辯護(hù)人辯護(hù)稱，最高人民檢察院曾發(fā)文明確在民事訴訟中實(shí)施詐騙行為占有他人財(cái)物的，所侵害的主要是人民法院正常的審判活動(dòng)，可以由人民法院依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定作出處理，不宜以詐騙罪追究行為人的刑事責(zé)任，故本案不應(yīng)作為詐騙罪處理。梅翼某、朱正某、黃某對(duì)指控的詐騙事實(shí)未提出異議。

【案件焦點(diǎn)】

曹毅某等人實(shí)施訴訟詐騙行為非法占有夢(mèng)想方舟公司財(cái)物能否以詐騙罪論處。

【法院裁判要旨】

無錫市南長(zhǎng)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：詐騙罪是以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。梅翼某、朱正某在曹毅某的教唆下，為了隱瞞真相，經(jīng)與黃某合謀后，監(jiān)守自盜，竊取了梅翼某、朱正某、黃某的勞動(dòng)合同，梅翼某還與王某合謀后，由梅翼某竊取了王某的勞動(dòng)合同。嗣后，梅翼某、朱正某、黃某和王某隱瞞了勞動(dòng)合同已被竊取的真相，以被害單位夢(mèng)想方舟公司未與其簽訂勞動(dòng)合同為由，通過分別提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，申請(qǐng)被害單位支付雙倍工資，該行為完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件。

無錫市南長(zhǎng)區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十六條、第二十三條、第二十五條第一款、第二十六條第一款和第四款、第二十七條、第二十九條第一款、第六十七條第三款、第七十二條第一款和第三款、第六十四條及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第六條，作出如下判決：

一、被告人曹毅某犯詐騙罪，判處有期徒刑二年九個(gè)月，并處罰金人民幣三    千元。

二、被告人梅翼某犯詐騙罪，判處有期徒刑二年九個(gè)月，并處罰金人民幣三千元。

三、被告人朱正某犯詐騙罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣二千元。

四、被告人黃某犯詐騙罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣二千元。

五、被告人梅翼某、黃某退出的贓款，發(fā)還被害單位江蘇夢(mèng)想方舟兒童體驗(yàn)教育科技有限公司。

曹毅某認(rèn)為其行為不屬于教唆犯，也不構(gòu)成詐騙罪，遂提起上訴。無錫市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：曹毅某明知朱正某等人均是夢(mèng)想方舟公司職員，仍告知其盜竊勞動(dòng)合同并申請(qǐng)仲裁主張雙倍工資的犯罪方法。此后，原本沒有犯罪意圖的朱正某等人實(shí)施了曹毅某教唆的行為，曹毅某構(gòu)成教唆犯。曹毅某不但教唆朱正某等人從公司人事部辦公室竊取勞動(dòng)合同，然后以未簽訂勞動(dòng)合同為由申請(qǐng)仲裁，要求公司支付雙倍工資，還口知公司存放勞動(dòng)合同的具體地點(diǎn)。在獲知朱正某等人竊取勞動(dòng)合同后，曹毅某還多次與朱正某等人私下聯(lián)系，采用透露夢(mèng)想方舟公司的應(yīng)訴準(zhǔn)備情況、幫助計(jì)算雙倍工資賠償數(shù)額等方法，為朱正某等人實(shí)施詐騙提供幫助。故曹毅某的行為構(gòu)成詐騙罪。

無錫市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)，作出如下裁定：

駁回上訴，維持原判。

【法官后語】

隨著社會(huì)的發(fā)展，許多新型非典型詐騙行為開始出現(xiàn)。本案中被告人的行為就屬于典型的訴訟詐騙。所謂訴訟詐騙，就是行為人以提起民事訴訟為手段，通過虛假訴訟、提出虛假證據(jù)或者串通證人提出偽造的證據(jù)等，使法院產(chǎn)生錯(cuò)誤的判斷進(jìn)而作出有利于行為人的判決，使被害人交付財(cái)物或者由法院通過強(qiáng)制執(zhí)行將被害人的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或者第三人所有，從而獲得財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)性利益。這種行為不僅侵犯了被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而且侵犯了司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)秩序和法律的尊嚴(yán)。由于訴訟詐騙行為是一種新型犯罪形式，目前我國(guó)《刑法》尚未對(duì)此有明確的規(guī)定，學(xué)術(shù)界和司法界對(duì)訴訟詐騙是否構(gòu)成詐騙罪有較大爭(zhēng)議。

認(rèn)為訴訟詐騙不構(gòu)成詐騙罪的主要依據(jù)是2002年10月24日的《最高人民檢察院法律政策研究室關(guān)于通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為如何適用法律問題的答復(fù)》指出：“以非法占有為目的，通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為所侵害的主要是人民法院正常的審判活動(dòng)可以由人民法院依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定作出處理，不宜以詐騙罪追究行為人的刑事責(zé)任。”但該答復(fù)并不是最高檢檢委會(huì)討論通過的，不屬于司法解釋的范疇，因此其不具備普遍的司法效力。

對(duì)于訴訟詐騙行為是否構(gòu)成犯罪，關(guān)鍵在于該行為是否具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，如果有危害性，就應(yīng)該作為犯罪處理，而且要符合罪刑法定原則。訴訟詐騙行為和典型的詐騙行為存在行為結(jié)構(gòu)的差異，即財(cái)產(chǎn)處分人和被害人不同，被害人交付財(cái)產(chǎn)不是出于自愿。從現(xiàn)實(shí)生活來看，并不是所有的詐騙行為中財(cái)產(chǎn)處分人被害人都總是同一人，現(xiàn)代刑法理論在引進(jìn)“間接正犯”的概念后，已經(jīng)將三角詐騙解釋為詐騙罪的范圍內(nèi)，而訴訟詐騙是三角詐騙的典型形式。在訴訟詐騙中，被騙方是法院，被害人是民事訴訟的對(duì)方當(dāng)事人。當(dāng)然，為進(jìn)一步體現(xiàn)訴訟詐騙的特征, 單獨(dú)設(shè)立訴訟詐騙罪是有必要的。但在目前的情況下，對(duì)于訴訟詐騙行為按照罪刑法定的原則，還是以詐騙罪定罪處罰為宜。因?yàn)樵V訟詐搞畢竟符合詐騙罪的構(gòu)成特征，只是在手段上和侵犯的客體上具有一定的特殊性。

原文載：《中國(guó)法院2016年度案例：刑法分則案例》，中國(guó)法制出版社，2016年3月第一版。本文作者蘇晏，江蘇省無錫市南長(zhǎng)區(qū)人民法院，P170—P174。

整理：蘇州市公安局刑警支隊(duì)預(yù)審大隊(duì)。