關(guān)鍵詞：抽逃出資 變更追加 驗(yàn)資轉(zhuǎn)出

如上言，禁止抽逃出資是資本維持原則的必然要求。我國(guó)《公司法》第35條規(guī)定，公司成立后，股東不得抽逃出資。2011年的《公司法解釋三》第12條，不僅賦予了債權(quán)人對(duì)抽逃出資股東直接的請(qǐng)求權(quán)，而且明確列舉了四類(lèi)典型的抽逃出資行為。但為適應(yīng)2013年公司法變革，最高法院在修訂該司法解釋時(shí)，將其中列舉的第一種情況即“將出資款項(xiàng)轉(zhuǎn)入公司賬戶驗(yàn)資后轉(zhuǎn)出”的情形予以了刪除。

因此，實(shí)踐中就出現(xiàn)了“刪除是否意味著此種行為并非抽逃出資”的爭(zhēng)議。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，該處修訂值得商榷。因?yàn)椤霸擁?xiàng)規(guī)定被刪除所暗含的邏輯是，既然驗(yàn)資被取消，該項(xiàng)規(guī)定也就應(yīng)予刪除……公司法取消驗(yàn)資程序，但并非取消了資本真實(shí)的要求和股東真實(shí)出資的義務(wù)。因此，股東出資后再轉(zhuǎn)出的行為即構(gòu)成抽逃出資。”——趙旭東：資本制度變更下的資本法律責(zé)任

筆者贊同該結(jié)論，即出資后轉(zhuǎn)出的可以構(gòu)成抽逃出資。但認(rèn)為對(duì)該項(xiàng)的刪除未必不合理。

由于資本維持原則并不意味著注冊(cè)資金投入公司就不能使用，因此單純?cè)隍?yàn)資后將注冊(cè)資金轉(zhuǎn)出的行為并不足以構(gòu)成抽逃出資，還需要增加額外的要件——轉(zhuǎn)出資金是否構(gòu)成不正當(dāng)?shù)慕灰住?/strong>質(zhì)言之，如果《公司法解釋三》不進(jìn)行修訂，將導(dǎo)致即便股東能夠證明驗(yàn)資后轉(zhuǎn)出用于正常交易，也難以避免被認(rèn)定為抽逃出資。因?yàn)?，該條的表述是只要有“驗(yàn)資后轉(zhuǎn)出出資”的行為，即可認(rèn)定為抽逃出資。

當(dāng)然，無(wú)論采用上面哪種理解，刪除“將出資款項(xiàng)轉(zhuǎn)入公司賬戶驗(yàn)資后轉(zhuǎn)出”都不意味著這種行為不屬于抽逃出資，而僅表明需要結(jié)合其他要件進(jìn)行判斷。換言之，驗(yàn)資后馬上將出資轉(zhuǎn)出的行為，足以使人產(chǎn)生股東抽逃出資的合理懷疑，此時(shí)應(yīng)當(dāng)由股東承擔(dān)“驗(yàn)資后轉(zhuǎn)出出資系正常交易”的證明責(zé)任，否則即可認(rèn)定為抽逃出資。（公司法解釋三第21條）

應(yīng)該說(shuō)這一觀點(diǎn)，不僅有學(xué)理依據(jù)，也有來(lái)自司法判例的支持。

例如，最高人民法院在（2016）最高法民再2號(hào)判決書(shū)中即認(rèn)為，雖然債權(quán)人沒(méi)有證明公司股東存在《公司法解釋三》第十二條列舉的四種抽逃出資的行為（修訂后），但債權(quán)人對(duì)兩股東在公司注冊(cè)資本從100萬(wàn)元增加至6100萬(wàn)元的當(dāng)天即從公司賬戶轉(zhuǎn)走6000萬(wàn)元的事實(shí)及資金流向提供了線索，股東雖然辯稱(chēng)'增資后的款項(xiàng)用于購(gòu)買(mǎi)設(shè)備了，但如何購(gòu)買(mǎi)、去哪里買(mǎi)，是否有合同、發(fā)票等應(yīng)在公司的賬目中有顯示'，但并未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。在債權(quán)人提供了對(duì)股東抽逃出資合理懷疑的證明后，應(yīng)將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至股東，由其提供相應(yīng)的證據(jù)反駁抽逃出資的主張。——（2016）最高法民再2號(hào)判決書(shū)

綜上，無(wú)論從理論上，還是民事審判實(shí)踐的態(tài)度，驗(yàn)資后立即轉(zhuǎn)出全部出資的行為，足以使人對(duì)股東抽逃出資產(chǎn)生合理懷疑，股東在不能證明存在正常交易的情況下，可以認(rèn)定股東抽逃出資。

而無(wú)論根據(jù)1998年的《執(zhí)行工作規(guī)定》還是今年12月1日起剛施行的《變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人司法解釋》，抽逃出資都屬于可以變更、追加被執(zhí)行人的情形。申請(qǐng)執(zhí)行人可以據(jù)此申請(qǐng)變更、追加抽逃出資的股東為被執(zhí)行人。

本期案例，就涉及這一問(wèn)題。

本案中，申訴人（被變更追加的股東）提出的主張之一就是，最高人民法院在修訂《公司法解釋三》時(shí)已經(jīng)將“出資款項(xiàng)轉(zhuǎn)入公司賬戶驗(yàn)資后又轉(zhuǎn)出的可以認(rèn)定為抽逃出資”的規(guī)定予以刪除。

最高法院則認(rèn)為，由于股東并未對(duì)其轉(zhuǎn)出出資系真實(shí)交易提供證據(jù)，因此可以認(rèn)定其轉(zhuǎn)出出資的行為屬于抽逃出資。

申訴人（利害關(guān)系人）：華嘉企劃公司。

申請(qǐng)執(zhí)行人：萊太公司。

被執(zhí)行人：華嘉經(jīng)緯公司

華嘉企劃公司出資2660萬(wàn)元與他人設(shè)立華嘉經(jīng)緯公司。

2000年9月6日，點(diǎn)金時(shí)公司向華嘉經(jīng)緯公司賬戶匯款共計(jì)2660萬(wàn)元，作為華嘉企劃公司向華嘉經(jīng)緯公司的出資。

2000年9月7日，某事務(wù)所出具驗(yàn)資報(bào)告，確認(rèn)華嘉企劃公司應(yīng)出資的2660萬(wàn)元已到位。

同日，華嘉經(jīng)緯公司以轉(zhuǎn)資的名義從其賬戶向點(diǎn)金時(shí)公司匯款共計(jì)2660萬(wàn)元。

2005年12月20日，北京二中院判決：判決華嘉經(jīng)緯公司返還萊太公司680萬(wàn)元及利息。

進(jìn)入執(zhí)行程序后，萊太公司向北京二中院提出申請(qǐng)，以華嘉企劃公司抽逃出資為由，申請(qǐng)法院追加華嘉企劃公司為被執(zhí)行人。華嘉企劃公司辯稱(chēng)，其與華嘉經(jīng)緯公司之間存在借貸關(guān)系，并非抽逃出資且已清償完畢。

2015年5月28日，北京二中院作出執(zhí)行裁定，追加華嘉企劃公司被執(zhí)行人，要求其在抽逃注冊(cè)資金的范圍內(nèi)，向萊太花卉公司承擔(dān)責(zé)任。華嘉企劃公司不服，申請(qǐng)復(fù)議。

2015年11月19日，北京高院作出復(fù)議裁定，駁回華嘉企劃公司的復(fù)議申請(qǐng)。

華嘉企劃公司不服，向最高法院申訴。主要理由是：（1）其與被執(zhí)行人華嘉經(jīng)緯公司存在借款關(guān)系，并非抽逃出資，其借款已經(jīng)償還完畢；（2）《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十二條第一項(xiàng)，將出資款項(xiàng)轉(zhuǎn)入公司賬戶驗(yàn)資后又轉(zhuǎn)出的，可以認(rèn)定為抽逃出資。但在最高人民法院修改上述司法解釋時(shí)，已經(jīng)將該項(xiàng)規(guī)定刪除了。

最高法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）華嘉企劃公司是否存在抽逃出資的行為；（二）追加華嘉企劃公司為被執(zhí)行人是否有法律依據(jù)。

（一）華嘉企劃公司是否存在抽逃出資的行為

華嘉企劃公司提交的證據(jù)不足以證明其與華嘉經(jīng)緯公司存在真實(shí)的借款關(guān)系，也不足以證明華嘉企劃公司返還或補(bǔ)繳了對(duì)華嘉經(jīng)緯公司2660萬(wàn)元的出資。

（二）追加華嘉企劃公司為被執(zhí)行人是否有法律依據(jù)

2013年修訂的《中華人民共和國(guó)公司法》將注冊(cè)資本實(shí)繳登記制改為認(rèn)繳登記制，但公司資本制度的改革并未改變資本真實(shí)原則，認(rèn)繳資本制亦未改變股東的出資義務(wù)。

2016年8月31日，最高法院作出（2016）最高法執(zhí)監(jiān)210號(hào)裁定駁回華嘉企劃公司的申訴請(qǐng)求。