談專業(yè)實務(wù)話題　說執(zhí)業(yè)感悟共識

讓法官更懂律師　讓律師更懂法官

陳枝輝　北京天同律師事務(wù)所

導(dǎo)讀：天同碼，是北京天同律師事務(wù)所借鑒英美判例法國家的鑰匙碼編碼方式，收集、梳理和提煉司法判例的裁判規(guī)則，進(jìn)而形成中國鑰匙碼的案例編碼體系?！吨袊淌略V訟裁判規(guī)則》（中國鑰匙碼—天同碼系列圖書）已由天同律師事務(wù)所獨家出品并公開發(fā)售。經(jīng)與天同訴訟圈商定，審判研究于每周三獨家推送全新天同碼系列。

文后另附：天同碼 113 篇往期鏈接。

天同碼導(dǎo)航圖

本期天同碼，主要整理自最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所編《人民法院案例選》2012年第1－4輯（總第79－82輯）部分民事糾紛典型案例?！?/span>

規(guī)則要述

01 . 第三人交通肇事致工傷的，工傷保險不應(yīng)重復(fù)賠償

第三人交通肇事致工傷的，工傷保險只承擔(dān)補充賠償責(zé)任，對于肇事責(zé)任方已賠償部分，工傷保險不再重復(fù)支付。

02 . 保險公司交強險賠付責(zé)任，不應(yīng)受損傷參與度影響

交通事故造成第三者損害，保險公司即應(yīng)對受害人損失理賠，而不應(yīng)根據(jù)損傷參與度確定保險公司的交強險責(zé)任。

03 . 基于共同侵權(quán)產(chǎn)生的連帶責(zé)任，屬三責(zé)險理賠范圍

如無特殊約定，被保險人基于共同侵權(quán)行為而應(yīng)承擔(dān)的連帶賠償責(zé)任，屬于機動車第三者責(zé)任險的保險理賠范圍。

04 . 保單批改后，保險公司就免責(zé)條款無需再明確說明

投保人轉(zhuǎn)讓機動車，保險人對保單批改后變更被保險人，保險人無義務(wù)向新的被保險人就免責(zé)條款再做明確說明。

05 . 無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人競合侵權(quán)，行為人應(yīng)承擔(dān)按份責(zé)任

無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)情形，能確定責(zé)任大小的，應(yīng)根據(jù)各行為人過錯及原因力比例，分別確定相應(yīng)的按份責(zé)任。

06 . 出借機動車因無證駕駛肇事，保險公司追償權(quán)行使

出借機動車因無證駕駛肇事，保險公司追償對象應(yīng)系機動車駕駛?cè)硕撬腥耍穬敺秶鄳?yīng)限定過錯責(zé)任范圍。

07 . 被保險人負(fù)連帶責(zé)任，不能僅按內(nèi)部份額申請理賠

連環(huán)交通事故中因共同侵權(quán)形成連帶賠償責(zé)任，被保險人僅按內(nèi)部責(zé)任份額申請保險理賠的，構(gòu)成怠于行使權(quán)利。

08 . 夫妻一方駕車致同乘配偶身亡，不宜認(rèn)定夫妻侵權(quán)

夫妻一方駕駛機動車發(fā)生全責(zé)事故造成同乘配偶人身傷亡的，因不存在故意或重大過失，故不宜認(rèn)定夫妻間侵權(quán)。

09 . 物流公司駕駛員簽訂運輸合同，構(gòu)成表見代理情形

物流公司駕駛員對外簽運輸合同雖未出具授權(quán)委托書，但托運人有理由相信其有代理權(quán)的，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成表見代理。

10 . 超過國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的電動摩托車，應(yīng)界定為機動車

超過運行安全技術(shù)條件（GB7258-2004）及通用技術(shù)條件（GB/17761-1999）規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的電動車，應(yīng)界定為機動車。

規(guī)則詳解

01 . 第三人交通肇事致工傷的，工傷保險不應(yīng)重復(fù)賠償

第三人交通肇事致工傷的，工傷保險只承擔(dān)補充賠償責(zé)任，對于肇事責(zé)任方已賠償部分，工傷保險不再重復(fù)支付。

標(biāo)簽：交通事故｜責(zé)任競合｜工傷保險｜重復(fù)賠償

案情簡介：2002年，實業(yè)公司長期未簽勞動合同員工賈某晚上加班后回家途中遭遇交通事故致高位截癱，經(jīng)調(diào)解，事故責(zé)任方賠償賈某醫(yī)療費、住院伙食費、誤工費、護(hù)理費、定殘費、殘疾補助費、殘疾器具補償款、撫養(yǎng)費、交通費等共31萬余元。2003年，賈某訴請實業(yè)公司支付工傷津貼、假肢安裝費、一次性殘疾補償金、殘疾退休金、住院伙食補助費、護(hù)理費等費用73萬余元。

法院認(rèn)為：①賈某在下班回住處途中發(fā)生交通事故被撞至四級傷殘，依法可享受工傷保險待遇，而作為用人單位的實業(yè)公司未為賈某辦理工傷保險，由此所產(chǎn)生的工傷保險待遇責(zé)任由實業(yè)公司承擔(dān)。②賈某在交通事故處理中，與肇事者已就醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護(hù)理費、交通費、殘疾等級評估費、殘疾者生活補助費、殘疾器具費和撫養(yǎng)費達(dá)成調(diào)解協(xié)議并已履行完畢。該協(xié)議系雙方真實意思表示，未違反法律規(guī)定，協(xié)議賠償額雖與法律規(guī)定的計算值有差異，但協(xié)議內(nèi)容系賈某真實意思表示，應(yīng)視為賈某放棄自己權(quán)利行為，協(xié)議效力應(yīng)予確認(rèn)。③依《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》（當(dāng)時有效，《工傷保險條例》2004年1月1日起施行后廢止——編者注）第28條規(guī)定：“由于交通事故引起的工傷，應(yīng)當(dāng)首先按照《道路交通事故處理辦法》及有關(guān)規(guī)定處理。工傷保險待遇按照以下規(guī)定執(zhí)行：（一）交通事故賠償已給付了醫(yī)療費、喪葬費、護(hù)理費、殘疾用具費、誤工工資的，企業(yè)或者工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)不再支付相應(yīng)待遇。企業(yè)或者工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)先期墊付有關(guān)費用的，職工或其親屬獲得交通事故賠償后應(yīng)當(dāng)予以償還。（二）交通事故賠償給付的死亡補償費或者殘疾生活補助費，已由傷亡職工或親屬領(lǐng)取的，工傷保險的一次性死亡補助金或者一次性傷殘補助金不再發(fā)給……”因賈某除了殘疾退休金外的其他工傷待遇項目在交通肇事賠償案中已調(diào)解并履行完畢取得相應(yīng)款項，得到賠償，故不應(yīng)重復(fù)計算。判決實業(yè)公司支付賈某一次性殘疾補償金1.4萬余元、殘疾退休金7.2萬余元。

實務(wù)要點：在第三人交通肇事致工傷賠償案中，對于已在民事賠償中獲得賠償?shù)牟糠?，工傷保險賠償中不再重復(fù)支付，工傷保險只承擔(dān)補充賠償責(zé)任。

案例索引：最高人民法院（2008）民監(jiān)字第179號“賈某與某實業(yè)公司工傷保險待遇糾紛案”，見《賈翠平訴肇南公司工傷保險待遇糾紛案》（劉京川），載《人民法院案例選》（201201/79:235）。

02 . 保險公司交強險賠付責(zé)任，不應(yīng)受損傷參與度影響

交通事故造成第三者損害，保險公司即應(yīng)對受害人損失理賠，而不應(yīng)根據(jù)損傷參與度確定保險公司的交強險責(zé)任。

標(biāo)簽：機動車保險｜交強險｜損傷參與度

案情簡介：2010年11月，劉某駕駛掛靠運輸公司并在人保公司投保交強險的車輛，碰撞因故停在路邊的何某駕駛的車輛，何某車輛又與因爆胎停在車道上的由裝潢廠職工阮某駕駛并在財保公司投保交強險的車輛碰撞，造成何某受傷，何某車上的賈某死亡。交警認(rèn)定劉某、阮某分負(fù)主、次責(zé)任，何某無責(zé)。經(jīng)鑒定，賈某死亡原因符合冠狀動脈嚴(yán)重缺血缺氧引起的心功能衰竭的特征，交通事故系誘發(fā)促進(jìn)因素，在賈某死亡結(jié)果中的參與度為25%左右。

法院認(rèn)為：①交強險責(zé)任是一種法定賠償責(zé)任，其范圍、標(biāo)準(zhǔn)、免責(zé)事由等均由法律予以強制性規(guī)定。在交通事故造成第三者人身傷亡情況下，保險公司免責(zé)事由僅限于《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第21條第2款規(guī)定的交通事故的損失時受害人故意造成的情形。保險公司以損傷參與度作為減輕或免除其交強險責(zé)任的抗辯理由，不予支持。故本案人保公司和財保公司應(yīng)分別在交強險限額內(nèi)賠償。②本案交通事故已經(jīng)交警部門認(rèn)定，超過交強險限額賠償部分，應(yīng)考慮交通事故與賈某死亡之間的因果關(guān)系，由裝潢廠、劉某、運輸公司按各自的過錯比例賠償，即超過交強險限額賠償部分的25%，由裝潢廠賠償30%，劉某和運輸公司連帶賠償70%。

實務(wù)要點：交通事故造成第三者損害，保險公司即應(yīng)對受害人全部損失在責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，而不應(yīng)根據(jù)損傷參與度確定保險公司交強險責(zé)任。

案例索引：浙江寧波中院（2012）浙甬民二終字第72號“葉某與某保險公司等保險合同糾紛案”，見《葉寶英、何剛、何萍訴中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司寧波分公司等責(zé)任保險合同糾紛案》（韓濤），載《人民法院案例選》（201202/80:215）。

03 . 基于共同侵權(quán)產(chǎn)生的連帶責(zé)任，屬三責(zé)險理賠范圍

如無特殊約定，被保險人基于共同侵權(quán)行為而應(yīng)承擔(dān)的連帶賠償責(zé)任，屬于機動車第三者責(zé)任險的保險理賠范圍。

標(biāo)簽：機動車保險｜商業(yè)三者險｜理賠范圍｜連帶責(zé)任

案情簡介：2010年2月，一汽車撞倒步行的李某后逃逸，倒地的李某被電器公司駕駛員楊某駕駛的轎車掛在轎車底盤下拖行。李某在事故中死亡。交警對事故責(zé)任未作認(rèn)定。生效判決判令李某損失54萬余元，由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償11萬余元，余下?lián)p失43萬余元由電器公司賠償。電器公司支付賠償款后，依商業(yè)三責(zé)險合同向保險公司理賠38萬余元未果致訴。

法院認(rèn)為：①責(zé)任保險是指以被保險人對第三人依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任作為保險標(biāo)的的保險。該賠償責(zé)任，須依法確定，可以是根據(jù)被保險人過錯大小而確定的按份責(zé)任，亦可以是共同侵權(quán)中依法確定須由被保險人承擔(dān)的連帶責(zé)任。因共同侵權(quán)行為所致各賠償義務(wù)人負(fù)擔(dān)的連帶責(zé)任，屬于依法應(yīng)由被保險人支付的賠償范圍。②責(zé)任保險性質(zhì)上屬填補損失的保險合同，以填補被保險人實際損失為目的，電器公司因交通事故被判令賠償43萬余元后已實際履行給付義務(wù)，即電器公司已對第三者損害依法承擔(dān)了屬于由“被保險人依法應(yīng)支付的賠償金額”給付義務(wù)。保險條款特別是責(zé)任免除條款并未明確保險人的保險責(zé)任范圍不包括被保險人的連帶責(zé)任部分，故保險公司僅對電器公司按份責(zé)任負(fù)責(zé)賠償而對連帶責(zé)任不負(fù)責(zé)賠償?shù)目罐q主張沒有法律依據(jù)，不予支持。③本案中逃逸汽車投保情況不明，該車交強險范圍內(nèi)責(zé)任主體無法確定，為了及時彌補受害人損失，從保護(hù)弱者原則出發(fā)，法院僅扣除電器公司交強險投保公司應(yīng)承擔(dān)的交強險責(zé)任限額，并基于電器公司與逃逸汽車方侵權(quán)的連帶關(guān)系，判決電器公司全額承擔(dān)扣除交強險公司應(yīng)承擔(dān)的交強險責(zé)任限額，并基于電器公司與逃逸汽車方侵權(quán)的連帶關(guān)系，判決電器公司全額承擔(dān)扣除交強險責(zé)任限額后的款項。責(zé)任保險一定程度上系為受害人利益而存在，若在逃逸汽車投保情況不明情況下扣除該車交強險范圍內(nèi)責(zé)任限額，顯不利于及時填補受害方損失，保險公司對逃逸汽車方交強險范圍限額內(nèi)的責(zé)任承擔(dān)后，可在查實后依法進(jìn)行追償。判決保險公司給付電器公司保險理賠款38萬余元。

實務(wù)要點：如無特殊約定，被保險人基于共同侵權(quán)行為而應(yīng)承擔(dān)的連帶賠償責(zé)任，屬于機動車第三者責(zé)任險的保險理賠范圍。

案例索引：江蘇蘇州中院（2011）蘇中商終字第0035號“某電器公司與某保險公司保險合同糾紛案”，見《吳江市正大電器有限公司訴中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司吳江支公司財產(chǎn)保險合同糾紛案》（鈕曉豐、張勇），載《人民法院案例選》（201203/81:274）。

04 . 保單批改后，保險公司就免責(zé)條款無需再明確說明

投保人轉(zhuǎn)讓機動車，保險人對保單批改后變更被保險人，保險人無義務(wù)向新的被保險人就免責(zé)條款再做明確說明。

標(biāo)簽：機動車保險｜保單批改｜免責(zé)條款

案情簡介：2010年3月，石某將投保交強險和商業(yè)三責(zé)險的機動車轉(zhuǎn)讓給劉某，保險公司對保單做了批改并出具了保險批單。同年9月，劉某雇請的司機張某駕駛該車因制動不合格肇事，造成第三者施某死亡，交警認(rèn)定張某、施某分負(fù)主、次責(zé)任。法院判決保險公司在交強險限額內(nèi)賠償11萬余元，交強險責(zé)任限額之外的28萬余元，劉某與張某負(fù)連帶賠償責(zé)任?，F(xiàn)劉某起訴保險公司要求給付商業(yè)三者險保險金24萬余元，保險公司以車輛未年檢違反保險合同約定拒賠。劉某稱保險公司對該免責(zé)條款未盡說明義務(wù)不應(yīng)適用。

法院認(rèn)為：①車輛應(yīng)按期年檢系常識，駕駛員均應(yīng)明知并按期履行該項義務(wù)，該情形下保險人明確說明義務(wù)可適當(dāng)減輕，但并不因此當(dāng)然免除。本案保險公司已在“投保人聲明”中提示投保人注意免責(zé)條款，投保人石某已在該處簽字，證明保險公司已盡明確說明義務(wù)?！侗ｋU法》規(guī)定投保人和保險人可協(xié)商變更合同內(nèi)容，但并未規(guī)定批改保單時保險人須將免責(zé)事由向批改后的被保險人說明。保險合同作為民事合同一種，在受到其作為特別法的《保險法》調(diào)整外，當(dāng)然亦應(yīng)受《合同法》調(diào)整，本案石某將其車輛轉(zhuǎn)讓給劉某，保險人對保單做了批改，將被保險人由石某變更為劉某，即為于債的一方主體石某將其債權(quán)債務(wù)一并移轉(zhuǎn)予劉某，此屬《合同法》上債的概括承受，保險公司依法可作為債務(wù)人就其免責(zé)條款向劉某抗辯，故保險公司無義務(wù)向批改后的被保險人劉某就免責(zé)條款做明確說明義務(wù)。②案涉車輛未按期年檢且制動不合格雖非交通事故惟一原因，但制動不合格系非常嚴(yán)重的安全隱患，必然導(dǎo)致車輛發(fā)生交通事故的概率顯著增加，在合同條款明確約定情形下，保險公司不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任，故駁回劉某訴訟請求。

實務(wù)要點：投保人將機動車轉(zhuǎn)讓給第三人后，經(jīng)保險人對保單批改后將被保險人變更為第三人，屬于債的概括承受，保險人無義務(wù)向新的被保險人就免責(zé)條款再做明確說明。

案例索引：江蘇南通中院（2011）通中民終字第1045號“劉某與某保險公司保險合同糾紛案”，見《劉正訴中國人民財產(chǎn)保險公司邳州支公司保險合同糾紛案》（李曉東），載《人民法院案例選》（201202/80:223）。

05 . 無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人競合侵權(quán)，行為人應(yīng)承擔(dān)按份責(zé)任

無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)情形，能確定責(zé)任大小的，應(yīng)根據(jù)各行為人過錯及原因力比例，分別確定相應(yīng)的按份責(zé)任。

標(biāo)簽：交通事故｜障礙物｜無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)

案情簡介：2010年11月，張某駕駛摩托車撞上建設(shè)公司施工留在公路上的土堆而摔倒，隨后張某又與路側(cè)房產(chǎn)公司的廣告牌接觸，致頭部嚴(yán)重受傷。交警認(rèn)定張某、建設(shè)公司分負(fù)主、次責(zé)任。

法院認(rèn)為：①《侵權(quán)責(zé)任法》第12條規(guī)定：“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確認(rèn)責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。”②本案中，建設(shè)公司在事故地點施工時未設(shè)置明顯警示標(biāo)志或采取安全措施，導(dǎo)致張某損害，依事故責(zé)任比例應(yīng)承擔(dān)40%的侵權(quán)賠償責(zé)任。房產(chǎn)公司未經(jīng)工商部門批準(zhǔn)登記，在道路上設(shè)立廣告牌，違反了有關(guān)法律規(guī)定，亦系造成張某人身損害原因之一，應(yīng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，張某夜間行駛觀察路面情況不夠，未降低行駛速度，未戴安全頭盔，應(yīng)自負(fù)40%責(zé)任。

實務(wù)要點：無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)情形，能確定責(zé)任大小的，應(yīng)根據(jù)各行為人包括受害人過錯及原因力比例分別承擔(dān)相應(yīng)的按份責(zé)任。

案例索引：山東淄博中院（2011）淄民三終字第441號“張某訴某建筑公司等侵權(quán)責(zé)任糾紛案”，見《張光訴山東高陽建設(shè)有限公司、淄博集成房地產(chǎn)發(fā)展有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛案》（王宜寶），載《人民法院案例選》（201202/80:231）。

06 . 出借機動車因無證駕駛肇事，保險公司追償權(quán)行使

出借機動車因無證駕駛肇事，保險公司追償對象應(yīng)系機動車駕駛?cè)硕撬腥?，追償范圍亦?yīng)限定過錯責(zé)任范圍。

標(biāo)簽：交通事故｜出借車輛｜無證駕駛｜追償權(quán)

案情簡介：2009年，賈某無證駕駛吳某車輛撞傷朱某，交警認(rèn)定賈某、朱某分負(fù)主、次責(zé)任。2011年，法院判決保險公司賠付朱某4萬余元，賈某賠償2萬余元，吳某對賈某承擔(dān)責(zé)任負(fù)連帶賠償責(zé)任。保險公司賠償后，向賈某、吳某追償。

法院認(rèn)為：①駕駛?cè)藨?yīng)在有關(guān)機構(gòu)培訓(xùn)、鍛煉其駕駛技能，并經(jīng)培訓(xùn)合格取得駕駛資質(zhì)后，方能駕駛和其駕駛證相符的準(zhǔn)駕車型進(jìn)行道路行駛，此系法律規(guī)定，亦系基本常識。本案賈某無證駕駛機動車肇事致他人受傷，并被認(rèn)定負(fù)事故主要責(zé)任，保險公司因與該車車主即吳某之間存在合法、有效的交通強制保險合同而造成保險公司依法向他人承擔(dān)賠償責(zé)任。對于駕駛?cè)艘蛭慈〉民{駛資格造成交通事故，保險人在承擔(dān)賠償責(zé)任后依法有權(quán)追償。②但在該交通事故中，過錯人應(yīng)依其過錯程度承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，保險公司追償范圍亦應(yīng)和賈某在該起事故中的過錯責(zé)任相當(dāng)，保險公司不能因其追償行為而要求賈某承擔(dān)應(yīng)由受害人應(yīng)承擔(dān)的過錯責(zé)任。賈某在該事故中過錯責(zé)任系主要責(zé)任，法院酌定該責(zé)任范圍為70%，保險公司追償范圍應(yīng)限定在該范圍內(nèi)。③吳某作為肇事車輛車主，出借車輛給無駕駛資格的賈某，其未盡到必要的謹(jǐn)慎審查和注意義務(wù)，但依保險合同相關(guān)規(guī)定，保險公司追償對象系機動車駕駛?cè)思促Z某，故其要求吳某承擔(dān)連帶責(zé)任無法律依據(jù)。判決賈某賠償保險公司2.8萬余元。

實務(wù)要點：出借機動車給無證駕駛?cè)耸褂貌⒄厥?，保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任后追償對象應(yīng)系駕駛?cè)硕菣C動車所有人，追償范圍亦應(yīng)限定在駕駛?cè)耸鹿蔬^錯責(zé)任范圍內(nèi)。

案例索引：江蘇淮安淮陰區(qū)法院（2011）淮商初字第0596號“某保險公司與賈某等保險合同糾紛案”，見《安邦財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司訴賈飛、吳志輝財產(chǎn)保險合同糾紛案》（孫海洋），載《人民法院案例選》（201204/82:257）。

07 . 被保險人負(fù)連帶責(zé)任，不能僅按內(nèi)部份額申請理賠

連環(huán)交通事故中因共同侵權(quán)形成連帶賠償責(zé)任，被保險人僅按內(nèi)部責(zé)任份額申請保險理賠的，構(gòu)成怠于行使權(quán)利。

標(biāo)簽：交通事故｜保險理賠｜連環(huán)事故

案情簡介：2010年，陳某之子駕車與陶某所駕車輛相撞后，陳某之子被拋擲地面，被后面遭張某追尾的黃某車輛碾壓致死。交警認(rèn)定第一起事故，陳某、陶某分負(fù)主、次責(zé)；第二起追尾事故，張某全責(zé)。據(jù)此，另案生效判決判令相關(guān)保險公司在有責(zé)交強險和無責(zé)交強險范圍內(nèi)賠償陳某后，超出部分由張某、陶某連帶承擔(dān)65%賠償責(zé)任即25萬余元，內(nèi)部由張某、陶某分別承擔(dān)50%、15%責(zé)任。陶某據(jù)此按15%比例向商業(yè)三者險保險公司申請賠付7萬余元并給付陳某。2011年，陳某起訴陶某投保商業(yè)三責(zé)險的保險公司要求按連帶責(zé)任賠付。保險公司以保險合同約定“保險人依據(jù)被保險機動車在事故中應(yīng)負(fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”為由主張免責(zé)，但該免責(zé)條款未在“責(zé)任免除”條款部分。

法院認(rèn)為：①本案訴爭保險條款系由保險公司事先擬定，未與投保人協(xié)商而制定，應(yīng)屬格式條款。該條款雖在保險合同中未歸屬于“責(zé)任免除”條款部分，但客觀上具有免除保險人責(zé)任性質(zhì)，保險公司依法須承擔(dān)提示和說明義務(wù)。保險公司主張其已在保單正面提示被保險人注意責(zé)任免除條款部分，但因該條款并未歸屬于保單正面提示注意的條款部分，且保險公司未能提供證據(jù)證明其采取過其他方式提示陶某注意，陶某亦明確否認(rèn)保險公司就該條款對其進(jìn)行過提示和說明，故應(yīng)認(rèn)定保險公司未履行提示義務(wù)。依《保險法》第17條規(guī)定，對于免除保險人責(zé)任的條款，保險公司不僅要提示被保險人注意免責(zé)條款內(nèi)容的存在，還應(yīng)對條款的具體內(nèi)容進(jìn)行釋明，使投保人理解免責(zé)內(nèi)容的涵義。現(xiàn)保險公司僅采取將保險條款送交陶某閱讀的方式，依法不構(gòu)成對說明義務(wù)的履行。故本案因保險公司未就訴爭條款向陶某履行明確的提示和說明義務(wù)，故該條款不產(chǎn)生法律效力。保險公司應(yīng)在保險金額范圍內(nèi)對陶某依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任承擔(dān)支付保險金的義務(wù)。②根據(jù)另案判決，陶某和張某連帶賠付陳某25萬余元，據(jù)此，陳某有權(quán)選擇要求陶某在前述金額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，保險公司則應(yīng)在陶某對陳某依法應(yīng)負(fù)的上述賠償責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)支付保險金的義務(wù)。對于超出陶某對內(nèi)應(yīng)承擔(dān)份額部分，保險公司支付后可依法向張某追償。③《保險法》第65條第2款賦予保險事故的受害人在被保險人怠于請求保險公司支付保險金的情況下，代位被保險人有直接要求保險公司向其賠償保險金的權(quán)利。對于債權(quán)人是否怠于行使債權(quán)請求權(quán)的認(rèn)定原則，《合同法》及其司法解釋明確規(guī)定，債務(wù)人不履行其到期債務(wù)，又不以訴訟方式或仲裁方式向其債務(wù)人主張其享有的具有金錢給付義務(wù)的到期債權(quán)的，則可依法認(rèn)定債權(quán)人怠于行使請求權(quán)。本案中，陶某雖根據(jù)另案判決，就其與張某之間應(yīng)分擔(dān)的賠償份額部分請求保險公司賠付，并將該部分款項實際支付給了陳某，但因陶某尚應(yīng)就張某承擔(dān)部分對陳某承擔(dān)連帶支付義務(wù)，故陶某對陳某仍負(fù)有償付義務(wù)。現(xiàn)陶某既未履行其應(yīng)承擔(dān)的連帶賠償義務(wù)，又未積極向保險公司請求支付保險金，該事實足以表明其怠于行使請求支付保險金的權(quán)利，該行為損害了陳某合法權(quán)益，故陳某就陶某應(yīng)連帶賠償部分直接要求保險公司賠付保險金依法有據(jù)，判決保險公司支付陳某18萬余元。

實務(wù)要點：連環(huán)交通事故中因共同侵權(quán)產(chǎn)生的連帶賠償責(zé)任，被保險人僅按其內(nèi)部責(zé)任份額向保險公司申請理賠，則對剩余未獲賠部分，交通事故受害人可以被保險人怠于行使權(quán)利為由，代位被保險人直接向保險公司行使保險金請求權(quán)。

案例索引：上海一中院（2011）滬一中民六（商）終字第84號“陳某訴某保險公司保險合同代位權(quán)糾紛案”，見《陳定海訴安邦財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司保險合同代位權(quán)糾紛案》（單素華、張文婷），載《人民法院案例選》（201204/82:170）。

08 . 夫妻一方駕車致同乘配偶身亡，不宜認(rèn)定夫妻侵權(quán)

夫妻一方駕駛機動車發(fā)生全責(zé)事故造成同乘配偶人身傷亡的，因不存在故意或重大過失，故不宜認(rèn)定夫妻間侵權(quán)。

標(biāo)簽：夫妻間侵權(quán)｜重大過失｜單方事故

案情簡介：2009年，喻某駕車不慎撞護(hù)欄致自己及同乘配偶閻某身亡，交警認(rèn)定喻某全責(zé)。閻某近親屬訴請喻某繼承人在繼承財產(chǎn)范圍內(nèi)賠償。

法院認(rèn)為：①因本案發(fā)生在《侵權(quán)責(zé)任法》施行前，依最高人民法院《關(guān)于適用〈侵權(quán)責(zé)任法〉若干問題的通知》第1條規(guī)定，本案應(yīng)適用侵權(quán)行為發(fā)生當(dāng)時的法律規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》第106條第2款規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹摋l規(guī)定了一般侵權(quán)責(zé)任，該項侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成強調(diào)主觀過錯、侵權(quán)行為、損害后果及侵權(quán)行為與侵權(quán)結(jié)果之間的因果關(guān)系。但本案是一種特殊的侵權(quán)關(guān)系，閻某與喻某在交通事故發(fā)生時，尚處于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，適用一般的侵權(quán)處理原則，不符合案件自身特點。雖然《婚姻法》第46條規(guī)定了重婚、有配偶與他人同居、家庭暴力以及虐待、遺棄家庭成員等四種侵權(quán)行為，但僅是為解決離婚損害賠償問題作出的特別規(guī)定，并未涵蓋夫妻間侵權(quán)行為的所有類型?；诜蚱拗g是特殊的身份關(guān)系，夫妻雙方以永久共同生活為目的，要求夫妻之間和諧互助、恩愛賢德，對彼此的行為應(yīng)當(dāng)有一定的寬容與諒解，對夫妻之間侵權(quán)行為不能僅從普通法理上評判，還應(yīng)適用道德標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行考量。故不宜因輕微過失或一般過失即認(rèn)定夫妻侵權(quán)，而應(yīng)限定于有故意或重大過失情形。②本案喻某行為確實導(dǎo)致閻某死亡嚴(yán)重后果，但不能因后果嚴(yán)重或交管部門認(rèn)定喻某負(fù)事故全責(zé)即認(rèn)定喻某對閻某死亡存在故意或重大過失，而應(yīng)結(jié)合主客觀因素進(jìn)行具體分析。從喻某、閻某二人共同外出，接待朋友并一同送朋友的情況看，喻某和閻某夫妻關(guān)系融洽，恩愛和睦，應(yīng)排除故意制造交通事故的可能。本案是一起單方交通事故，交管部門認(rèn)定喻某負(fù)交通事故全責(zé)，主要是基于喻某在事故中的單方作用作出的認(rèn)定，且喻某在該起事故中不存在無照駕駛、酒后駕駛、超速駕駛、明知車況不良而駕駛等明顯違章行為，交管部門在責(zé)任事故認(rèn)定中以違反操作規(guī)范予以認(rèn)定，不能認(rèn)定喻某存在對危險結(jié)果有高度或然性認(rèn)識的過失，故喻某在主觀上不構(gòu)成重大過失，其行為不構(gòu)成夫妻間侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，判決駁回原告訴請。

實務(wù)要點：夫妻一方因駕駛機動車發(fā)生單方責(zé)任事故造成同乘配偶人身傷亡的，因不存在故意或重大過失情形，不宜認(rèn)定夫妻間侵權(quán)。

案例索引：天津二中院（2011）二中民三終字第180號“閻某等與喻某等交通事故人身損害賠償糾紛案”，見《閻貴柱等訴喻小龍等交通事故人身損害賠償糾紛案》（李季紅、劉希婧），載《人民法院案例選》（201204/82:153）。

09 . 物流公司駕駛員簽訂運輸合同，構(gòu)成表見代理情形

物流公司駕駛員對外簽運輸合同雖未出具授權(quán)委托書，但托運人有理由相信其有代理權(quán)的，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成表見代理。

標(biāo)簽：表見代理｜運輸合同｜交通事故

案情簡介：2008年，運輸公司司機杜某駕駛貨車運送張某貨物途中因車禍身亡，貨物盡焚，交警認(rèn)定杜某全責(zé)。杜某與張某簽約時留存的行駛證復(fù)印件注明貨車所有權(quán)人為運輸公司。

法院認(rèn)為：①車輛行駛證所記載車主是法定車主，杜某在簽訂合同時向張某出示了車輛行駛證以表明車輛所有權(quán)人是運輸公司，其亦系以運輸公司名義簽訂合同。運輸公司企業(yè)名稱中有“運輸”字樣，案涉貨車車身上亦標(biāo)有該公司名稱，雙方所簽亦系貨物運輸合同。張某查驗了該車行駛證并確認(rèn)杜某當(dāng)時實際控制該車，其有理由相信杜某有權(quán)代表運輸公司簽訂和履行運輸合同，故應(yīng)認(rèn)定運輸公司是本案所涉運輸合同承運人，運輸公司應(yīng)對所爭議的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。②雖然張某不能提供杜某收到預(yù)付運費收據(jù)，但托運方預(yù)先支付部分運費給承運方符合運輸合同交易慣例，且雙方在貨物運輸協(xié)議中約定預(yù)付運費及違反合同者承擔(dān)一切經(jīng)濟損失，而本案貨物滅失不能實現(xiàn)合同目的責(zé)任完全在運輸公司，故對張某要求運輸公司返還預(yù)付運費請求應(yīng)予支持。判決運輸公司賠償張某托運貨物損失110萬余元。

實務(wù)要點：物流運輸公司駕駛員對外簽訂運輸合同雖未出具授權(quán)委托書，但車身標(biāo)識、車輛行駛證等法定憑證表象使托運人有理由相信其有代理權(quán)的，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成表見代理。

案例索引：江蘇淮安中院（2010）淮中商再終字第11號“張某與某運輸公司運輸合同糾紛案”，見《張成武訴大慶市嘉誼偉業(yè)運輸有限公司物流運輸合同糾紛案》（周偉、馬作彪），載《人民法院案例選》（201202/80:183）；另見《運輸合同案中有權(quán)代理的權(quán)利外觀——江蘇淮安中院再審判決張成武訴大慶市嘉誼偉業(yè)運輸公司運輸合同糾紛案》（馬作彪、周偉），載《人民法院報·案例指導(dǎo)》（201101/20:6）。

10 . 超過國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的電動摩托車，應(yīng)界定為機動車

超過運行安全技術(shù)條件（GB7258-2004）及通用技術(shù)條件（GB/17761-1999）規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的電動車，應(yīng)界定為機動車。

標(biāo)簽：交通事故｜機動車｜電動摩托車

案情簡介：2010年，潘某駕駛電動車與林某駕駛小客車相撞，交警以潘某無照駕駛等事實認(rèn)定潘某、林某分負(fù)主次責(zé)任。交警隊委托鑒定結(jié)論顯示該電動車無自行車腳踏裝置，輪胎型號3.00-10（英寸），輪胎寬度大于54mm，該電動車不符合通用技術(shù)條件（GB/17761-1999）。潘某認(rèn)為電動車不屬于機動車。

法院認(rèn)為：①《交通安全法》第119條規(guī)定的“車輛”，指的是機動車和非機動車，并做了相應(yīng)定義。雖然上述法律并未具體明確機動車包括哪些車輛，但《機動車運行安全技術(shù)條件》（GB7258-2004）明確了機動車包括摩托車和輕便摩托車。2008年8月16日福建省公安廳交警總隊閩交警法〔2008〕2號答復(fù)函中明確了“對設(shè)計最高時速、空車質(zhì)量、外形尺寸不符合有關(guān)國家非機動車標(biāo)準(zhǔn)的電動車、燃油助力車等以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的車輛應(yīng)當(dāng)界定為機動車”。該文件系政府規(guī)范性文件，在福建省范圍內(nèi)，相關(guān)執(zhí)法部門可參照適用。②根據(jù)鑒定結(jié)論，本案潘某所騎電動車無自行車腳踏裝置，輪胎型號及尺寸不符合通用技術(shù)條件（GB/17761-1999），故應(yīng)認(rèn)定為機動車。潘某駕駛機動車違反了道路交通安全的有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，交警部門有權(quán)進(jìn)行處罰，判決駁回潘某訴請。

實務(wù)要點：超過《機動車運行安全技術(shù)條件》（GB7258-2004）及通用技術(shù)條件（GB/17761-1999）規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的電動車應(yīng)界定為機動車。

案例索引：福建廈門中院（2011）廈行終字第5號“潘某與某交警隊行政訴訟案”，見《潘儒虔訴廈門市公安局交通警察支隊同安大隊不服道路行政處罰案》（陳為山、吳宇軒），載《人民法院案例選》（201202/80:307）。

核校：簡牘