貸款用途不真實(shí)已司空見慣，尤其是在小額貸款中，貸款用途更是不值一提，但卻可能引發(fā)難以估量的不良后果。各金融機(jī)構(gòu)千萬(wàn)不能小覷，客戶經(jīng)理要加強(qiáng)警惕，防止貸款客戶虛構(gòu)貸款用途，更不能參與到虛構(gòu)過程中，力求提高貸款質(zhì)量，保護(hù)銀行及自身權(quán)益。

2015年2月，王某向某商業(yè)銀行申請(qǐng)貸款，后因擔(dān)保資產(chǎn)不足，未得審批。王某找到其遠(yuǎn)房親戚謝某，商談好后帶其前往該商業(yè)銀行申請(qǐng)貸款。謝某以其自有的房產(chǎn)進(jìn)行抵押，且以自身名義向該銀行申請(qǐng)貸款，貸款下來(lái)后立即轉(zhuǎn)賬至王某賬戶。2016年2月，該筆貸款合同到期，謝某無(wú)力償還，案件進(jìn)入訴訟程序。庭審中，謝某稱該銀行客戶經(jīng)理與王某串通，誘騙其以自身名義貸款，且將房產(chǎn)作為抵押。謝某提供了一份名為《砂石料供貨合同》的證據(jù)，并提出該合同是為了騙取貸款，由客戶經(jīng)理與王某虛構(gòu)的，他和王某簽訂的假合同，實(shí)際并無(wú)此事，因此，主張貸款合同無(wú)效。

根據(jù)《合同法》相關(guān)規(guī)定，合法的主體基于真實(shí)的意思表示就合法的事項(xiàng)達(dá)成一致意見即可形成有效合同。本案情形中，貸款用途并非合同的主要條款，并不影響合同主體要件的合法有效性。在一般的貸款案件中，借款人基于真實(shí)意愿向銀行申請(qǐng)貸款形成邀約，銀行經(jīng)審查同意向其發(fā)放貸款形成承諾，雙方簽訂合同，確定相應(yīng)的金額及利息，放款時(shí)合同立即生效。在民事審判實(shí)踐中，當(dāng)事人以貸款用途不真實(shí)主張貸款合同無(wú)效，試圖逃避債務(wù)，往往得不到法院支持。

虛構(gòu)貸款用途騙取貸款，或者以欺騙手段取得貸款的，有可能構(gòu)成騙取貸款罪或貸款詐騙罪。騙取貸款罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)是：（一）以欺騙手段取得貸款數(shù)額一百萬(wàn)元以上的；（二）以欺騙手段取得貸款給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成直接經(jīng)濟(jì)損失二十萬(wàn)元以上的；（三）雖未達(dá)到上述金額標(biāo)準(zhǔn)，但多次以欺騙手段取得貸款的；（四）其他給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的?！辟J款詐騙罪則僅需2萬(wàn)元以上就可以立案追訴。若貸款人提供虛假合同、編造項(xiàng)目或提供虛假使用證明，構(gòu)成犯罪的，民事審判中，法院往往以符合《合同法》第52條第三項(xiàng)“以合法形式掩蓋非法目的”為由將貸款合同認(rèn)定為無(wú)效，相應(yīng)的抵押、保證合同等作為從合同也將被認(rèn)定為無(wú)效。

基于上述的審判實(shí)踐，僅僅在民事審判中提出虛構(gòu)合同問題，貸款合同僅會(huì)因?yàn)榇嬖谄墼p情形成為可撤銷合同，銀行基于自身利益通常會(huì)選擇追認(rèn)該合同有效。因此，有些擔(dān)保人為逃避擔(dān)保責(zé)任經(jīng)常會(huì)選擇向公安機(jī)關(guān)舉報(bào)貸款人，刑事立案后，民事案件將暫停審理或不予受理。浙江省高級(jí)人民法院(2013)浙民申字第1287號(hào)案件就是典型案例：金華銀行杭州分行要求償還貸款的訴訟請(qǐng)求遭到駁回后，向浙江省高級(jí)人民法院提起再審申請(qǐng)稱：“貸款人不涉及騙取貸款罪。擔(dān)保人以舉報(bào)貸款人騙取貸款罪涉嫌逃避擔(dān)保責(zé)任。即使本案涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，也應(yīng)中止審理。擔(dān)保人通過刑事手段干預(yù)金融債權(quán)民事審判的行為嚴(yán)重?fù)p害金融債權(quán)的安全?！倍咴簞t以“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴”為由，駁回了其再審申請(qǐng)。

貸款人一旦被刑事追責(zé)，該筆貸款糾紛就成為一起刑事案件，最終法院會(huì)直接判決貸款人返還貸款本金，銀行無(wú)權(quán)再提起民事訴訟。原貸款合同的利息約定、擔(dān)保措施等都?xì)w于無(wú)效，相應(yīng)的擔(dān)保人、擔(dān)保物也將失去原有的效果。此時(shí)，貸款人又因?yàn)樾淌路缸锉幌拗迫松碜杂汕冶慌刑幜P金，幾乎喪失還款能力，銀行將會(huì)遭受重大損失。另外，若有證據(jù)證明銀行工作人員與貸款人惡意串通，虛構(gòu)貸款合同，騙取貸款的，銀行工作人員也將會(huì)以共犯予以判刑。

當(dāng)然，并非所有的虛構(gòu)貸款用途都有可能構(gòu)成刑事犯罪。《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》對(duì)此做了指導(dǎo)性規(guī)定，“對(duì)于有證據(jù)證明行為人不具有非法占有目的的，不能單純以財(cái)產(chǎn)不能歸還就按金融詐騙處罰。要求嚴(yán)格區(qū)分貸款詐騙與貸款糾紛?！钡珶o(wú)論如何，這是刑事審判實(shí)踐中的關(guān)注重點(diǎn)。對(duì)于銀行來(lái)說，即使貸款人最終未被確定為刑事犯罪，貸款的償還都可能因刑事立案而被中止或拖延，甚至因貸款人信用危機(jī)造成更大的債務(wù)危機(jī)而最終落空。

實(shí)際上，貸款用途在信貸流程中本身并不重要，但其背后所蘊(yùn)含的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容卻是一筆貸款的靈魂。例如，一企業(yè)客戶前來(lái)申請(qǐng)貸款，銀行工作人員需前往實(shí)地考察該企業(yè)資金的流向及緊缺性，進(jìn)而判斷資金用途、還款來(lái)源、可實(shí)現(xiàn)價(jià)值等，最終確定用途真實(shí)且有還款能力后才可放款。此時(shí)，一個(gè)企業(yè)的資金用途及去向決定了其是否能夠?qū)崿F(xiàn)“錢生錢”的功能，并且能夠最終保證能用增值部分償還貸款本息。因此，貸款的用途在很大程度上決定著貸款的風(fēng)險(xiǎn)度。倘若實(shí)際用款人將貸款挪作他用，投向不符合市場(chǎng)需求的領(lǐng)域，如股市、期貨市場(chǎng)，或進(jìn)行低息高貸，或投向非盈利行業(yè)甚至違法違規(guī)的行業(yè)，將極大可能形成不良貸款，難以收回。

貸款人虛構(gòu)貸款用途，擅自改變貸款用途在一定程度上規(guī)避了國(guó)家貨幣、信貸政策, 不利于國(guó)家宏觀調(diào)控的實(shí)施。同時(shí)，被挪用的貸款將產(chǎn)生一定的現(xiàn)金流, 可能會(huì)導(dǎo)致個(gè)別行業(yè)或資產(chǎn)領(lǐng)域資金溢出, 影響市場(chǎng)價(jià)格，催生資產(chǎn)泡沫，最終造成不可估量的后果。美國(guó)次貸危機(jī)就是前車之鑒。貸款真實(shí)性審查不嚴(yán)、挪用貸款現(xiàn)象盛行，導(dǎo)致房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格的持續(xù)下跌, 以及國(guó)內(nèi)證券市場(chǎng)的急轉(zhuǎn)直下，最終使得泡沫倍出，市場(chǎng)崩盤。因此，從宏觀方面分析，挪用貸款或虛構(gòu)貸款用途將影響整體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)保障能力，不可小覷。

最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問題的解釋》第三十九條規(guī)定：“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定?！贝艘?guī)定明確規(guī)定保證人必須“知道”新貸款用途為償還舊貸款。也就是說，銀行在向借款人發(fā)放貸款進(jìn)行“以舊還新”時(shí)，有義務(wù)明確告知保證人貸款的實(shí)際用途。

上海國(guó)際信托投資有限公司與上海市綜合信息交易所、上海三和房地產(chǎn)公司委托貸款合同糾紛案中【最高人民法院(2005)民二提字第8號(hào)】，上海國(guó)際信托投資有限公司作為獲得貸款經(jīng)營(yíng)特許權(quán)的金融機(jī)構(gòu),與借款人上海市綜合信息交易所先后在連續(xù)簽訂多份借款合同，但卻未告知保證人上海三和房地產(chǎn)公司貸款的實(shí)際用途。貸款未能清償時(shí)，保證人遭到訴訟。該案一審判決，保證人承擔(dān)責(zé)任。二審判決上海國(guó)際信托投資有限公司和上海市綜合信息交易所共同隱瞞了“借新還舊”的真實(shí)情況, 騙取擔(dān)保, 保證人依法不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。所幸的是，再審及最高院再審認(rèn)為，借款人雙方均存在向上國(guó)投貸款并互為擔(dān)保的事實(shí), 進(jìn)而認(rèn)定三和公司“ 應(yīng)當(dāng)知道”合同項(xiàng)下貸款用途屬以新貸償還舊貸的事實(shí)，適用上述的規(guī)定，維持了由保證人承擔(dān)責(zé)任的判決。該案前后經(jīng)過9年的審理（1999年至2008年），最終以“應(yīng)當(dāng)知道”為由，做出了最后的定論，可見銀行或其他貸款機(jī)構(gòu)對(duì)保證人貸款用途進(jìn)行告知和明示的重要性和關(guān)鍵性。銀行在辦理“以貸還貸”或“借新還舊”等業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格遵守貸款真實(shí)性原則，明確向貸款的利害關(guān)系人說明貸款的實(shí)際用途，否則將面臨擔(dān)保無(wú)效等風(fēng)險(xiǎn)。

從上述的風(fēng)險(xiǎn)角度來(lái)看，銀行對(duì)真實(shí)貸款用途進(jìn)行審查并非可有可無(wú)。然而，信貸實(shí)踐中，貸款用途的審查和監(jiān)控確實(shí)非常困難，只能在貸前和貸后進(jìn)行多角度的防范，將風(fēng)險(xiǎn)降到最低。

銀行應(yīng)加強(qiáng)對(duì)貸款用途真實(shí)性的重視，客戶經(jīng)理要對(duì)貸款人申請(qǐng)貸款的原因具有一定的敏銳性。對(duì)于個(gè)人貸款業(yè)務(wù)，應(yīng)通過了解申請(qǐng)人的家庭組成、工作單位、社會(huì)關(guān)系、性格特征、興趣愛好等信息進(jìn)而判斷其貸款的真實(shí)用途。當(dāng)發(fā)現(xiàn)貸款人有難以明說的貸款理由時(shí)，應(yīng)提高警惕，控制貸款風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于企業(yè)貸款戶，貸款用途相對(duì)來(lái)說較難判斷，客戶經(jīng)理可以通過該企業(yè)的現(xiàn)金流、財(cái)務(wù)報(bào)表、訂單情況等判斷出該企業(yè)的實(shí)際經(jīng)濟(jì)情況及經(jīng)常交易對(duì)象，對(duì)有項(xiàng)目需求的貸款用途必須實(shí)地走訪調(diào)查。必要時(shí)可與其經(jīng)常交易對(duì)象或相鄰、相關(guān)企業(yè)進(jìn)行側(cè)面了解核實(shí)。

貸后監(jiān)督相對(duì)于貸前審查而言難度更大、可操作性更差，需要銀行及監(jiān)督部門付出更大的努力。一般情況下，客戶經(jīng)理根據(jù)規(guī)定會(huì)對(duì)貸款用戶的貸款用途及其他情況進(jìn)行月度或季度的例行性檢查，但往往流于形式或索性以事后補(bǔ)臺(tái)賬的形式代替。因此，必須再次強(qiáng)調(diào)將貸后監(jiān)督落到實(shí)處。另外，為確保銀行貸款資金按照真實(shí)用途使用，銀行通常會(huì)要求貸款人出具相應(yīng)的購(gòu)銷合同等交易合同，并以此為依據(jù)將貸款直接通過受托支付的方式向合同對(duì)方進(jìn)行發(fā)放。這一做法看似免去了銀行工作人員貸款用途審查不嚴(yán)的罪過，但卻無(wú)形中促使貸款人不得不偽造合同，進(jìn)而走上騙取貸款的道路，銀行最終也隨之受損。因此，筆者認(rèn)為，受托支付不能絕對(duì)化，應(yīng)盡量引導(dǎo)貸款人實(shí)事求是地填寫貸款用途，并提供其他相應(yīng)的證據(jù)材料取代“虛假交易合同”。另外，若采取受托支付的方式進(jìn)行放款，則應(yīng)增設(shè)與收款方進(jìn)行真實(shí)性核對(duì)的環(huán)節(jié)。當(dāng)發(fā)現(xiàn)大額貸款的收款方并非貸款人的經(jīng)常交易對(duì)象時(shí)，應(yīng)提高警惕，暫停支付并開展深入調(diào)查。

保證人、抵押人、質(zhì)押人等為貸款提供擔(dān)保的人統(tǒng)稱擔(dān)保人。在貸款人無(wú)法清償債務(wù)進(jìn)入訴訟程序后，擔(dān)保人的地位與借款人無(wú)異，自然就成為債務(wù)人。為避免替他人償還債務(wù)，尤其是大額貸款中，擔(dān)保人以貸款人存在騙取貸款的情形為由向公安機(jī)關(guān)報(bào)案的案例比比皆是，也從而造成了上述的一些重大風(fēng)險(xiǎn)。因此，銀行應(yīng)充分利用好擔(dān)保人的作用，發(fā)放貸款前與其做好溝通、交流，并制作調(diào)查筆錄，對(duì)貸款真實(shí)用途進(jìn)行了解或明確告知。切忌形式主義或做虛假筆錄。當(dāng)貸款出現(xiàn)不良時(shí)，銀行可以以保證人明知或與貸款人惡意串通共同騙取貸款為由阻止擔(dān)保人報(bào)案，從而保護(hù)自身權(quán)益。但在辦理“借新還舊”貸款時(shí)，要特別履行告知義務(wù)，向擔(dān)保人明示貸款的用途，對(duì)于同一擔(dān)保人的也應(yīng)要求其重新簽訂相關(guān)保函或擔(dān)保合同，做好相應(yīng)的筆錄，尊重?fù)?dān)保人的合法權(quán)益。