隨著網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的不斷深入發(fā)展，虛擬世界中地域界限甚至國界的劃分逐漸淡化，網(wǎng)絡(luò)電信詐騙犯罪迅速蔓延和泛濫，正是得益于此。犯罪嫌疑人潛伏海外，可以毫無障礙的面向全國實(shí)施詐騙。司法機(jī)關(guān)卻是畫地為牢，僅對(duì)本地報(bào)案案件有管轄權(quán)。更有一些網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪分子為了逃避打擊，通過技術(shù)手段使得網(wǎng)絡(luò)接入地、犯罪地?zé)o法查證確認(rèn)。偵查機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)此類犯罪線索后，往往受制于沒有管轄權(quán)，而無法采取進(jìn)一步的偵查措施，只能通過層報(bào)最高法、最高檢、公安部指定管轄，周期較長，容易貽誤戰(zhàn)機(jī)。

傳統(tǒng)詐騙案件一般由犯罪分子對(duì)被害人直接實(shí)施詐騙，可以相互指認(rèn)，在嫌疑人與詐騙事實(shí)之間建立聯(lián)系。但網(wǎng)絡(luò)電信詐騙案件，雙方并未見面，作案手段相似，被害人眾多，被害人無法陳述犯罪嫌疑人的基本情況，犯罪嫌疑人也無法供述被害人的情況。傳統(tǒng)的印證規(guī)則，無法建立不同犯罪團(tuán)伙與被害人之間的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，具體犯罪事實(shí)難以認(rèn)定。

實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)電信詐騙犯罪行為一般存在分工協(xié)作，往往分為“一線”、“二線”、“三線”等不同階段，涵蓋了購買設(shè)備、撥打電話（群發(fā)短信）、假冒身份虛構(gòu)事實(shí)、騙取錢款、轉(zhuǎn)賬取款等行為過程。如能證明每個(gè)犯罪環(huán)節(jié)的犯罪嫌疑人之間存在共謀或犯意聯(lián)絡(luò)，則均構(gòu)成詐騙罪無疑。但是在實(shí)踐中，上述環(huán)節(jié)都是獨(dú)立進(jìn)行，往往司法機(jī)關(guān)只能查獲一個(gè)環(huán)節(jié)的嫌疑人，如何定罪就成為一大難點(diǎn)。

電信詐騙犯罪中的取款、轉(zhuǎn)移贓款者被稱為“車手”，分散于犯罪行為實(shí)施地以外的多個(gè)地點(diǎn)，專門從事取款工作?！败囀帧眰儾回?fù)責(zé)詐騙，只負(fù)責(zé)把詐騙集團(tuán)騙到賬上的錢安全而快速地變現(xiàn)。無論臺(tái)灣地區(qū)還是國內(nèi)部分電信詐騙高發(fā)地區(qū)，“車手”已經(jīng)成為獨(dú)立的產(chǎn)業(yè)鏈，可向任何詐騙集團(tuán)接單。但在司法實(shí)踐中，“車手”與詐騙實(shí)施者分處不同的地區(qū)素不相識(shí)，并且其對(duì)于所取款項(xiàng)之性質(zhì)主觀上僅存在概括性的認(rèn)識(shí)，無明確犯意聯(lián)絡(luò)，是否可以認(rèn)定通謀？進(jìn)而是否可以認(rèn)定為共犯？

就是傳統(tǒng)的被害人與被告人之間建立聯(lián)系的鏈條，但是與傳統(tǒng)的辨認(rèn)、指認(rèn)等不同，需要其他客觀證據(jù)證實(shí)，重點(diǎn)審查犯罪窩點(diǎn)查獲的客觀性證據(jù)和犯罪嫌疑人供述。

電信詐騙一般是團(tuán)伙作案，組織嚴(yán)密，分工細(xì)致，各嫌疑人往往通過“流轉(zhuǎn)單”等書證傳遞被害人相關(guān)信息。“流轉(zhuǎn)單”是重要的客觀證據(jù)，記載了被害人身份、詐騙數(shù)額、時(shí)間等信息。審查中要注意將這些信息與被害人的陳述、銀行轉(zhuǎn)賬記錄等相互比照，審查是否相互印證。可以相互印證且排除合理懷疑，則可認(rèn)定犯罪事實(shí)。

如現(xiàn)場查獲的作案用電腦、手機(jī)等設(shè)備，應(yīng)當(dāng)著重審查其中記載的犯罪信息、內(nèi)容等證據(jù)，以及與被害人之間是否具有關(guān)聯(lián)性。

再如沒有客觀性證據(jù)，就要注意審查不同犯罪嫌疑人供述的作案細(xì)節(jié)之間能否相互印證，以及是否能與從被害人處提取的證據(jù)相互印證。如筆者辦理的一起電信詐騙案件中，某犯罪窩點(diǎn)在騙取被害人1200余萬元后即解散，未查獲任何相關(guān)的書證和電子證據(jù)，但多名犯罪嫌疑人均獨(dú)立供述了作案手法、騙取金額以及被害人為女性、姓沙等細(xì)節(jié)，與被害人陳述可以相互印證。只要排除串供、誘供等可能，就可將該筆犯罪事實(shí)與犯罪窩點(diǎn)建立對(duì)應(yīng)關(guān)系。

電信詐騙犯罪中，犯罪嫌疑人往往借助網(wǎng)絡(luò)IP技術(shù)通過語音群呼撥打詐騙電話，偵查機(jī)關(guān)采取電子證據(jù)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)，調(diào)取IP地址、通話記錄等作為案件的核心證據(jù)。其中，IP地址一方面可以與現(xiàn)實(shí)地址之間有唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，另一方面IP地址與網(wǎng)絡(luò)電話的通話記錄之間也有唯一的對(duì)應(yīng)關(guān)系。隨后通過記錄反推，找到相應(yīng)的被害人，再結(jié)合被害人陳述、報(bào)警記錄、銀行轉(zhuǎn)賬記錄與詐騙劇本的對(duì)應(yīng)性，將被害人被騙的事實(shí)與犯罪窩點(diǎn)關(guān)聯(lián)印證。

電信詐騙中，被害人將錢款匯到犯罪嫌疑人指定的銀行卡之后，電信詐騙團(tuán)伙組織者通常會(huì)安排人將大額錢款分散打到數(shù)百個(gè)取現(xiàn)帳戶上，由取現(xiàn)人員將已經(jīng)轉(zhuǎn)移到數(shù)百個(gè)取現(xiàn)賬戶上的錢款從ATM機(jī)上取出，后再存入幕后老板指定的賬戶。經(jīng)過這個(gè)環(huán)節(jié)的操作，一般難以通過資金流向建立犯罪事實(shí)與犯罪窩點(diǎn)之間的關(guān)聯(lián)。針對(duì)這一情況，應(yīng)從如下角度加強(qiáng)審查：

• 一是，注意審查現(xiàn)場查扣的書證，查找是否有與犯罪關(guān)聯(lián)的銀行卡及申請(qǐng)資料等。如發(fā)現(xiàn)相關(guān)銀行卡信息與被害人存款、轉(zhuǎn)移贓款等賬號(hào)有關(guān)聯(lián)，則可建立對(duì)應(yīng)關(guān)系。

• 二是，對(duì)掌握的犯罪窩點(diǎn)銀行卡交易明細(xì)進(jìn)行分析，能否根據(jù)交易紀(jì)錄反溯尋找被害人。

• 三是，注意審查犯罪嫌疑人的qq、短信、微信等聊天記錄，查找是否出現(xiàn)過與本案資金流轉(zhuǎn)有關(guān)的銀行卡賬號(hào)、資金流水等信息，如可相互印證，則考慮認(rèn)定事實(shí)。

需要注意的是，有些案件因取證手段的局限無法找到被害人，但是賬冊(cè)、銀行交易紀(jì)錄或者業(yè)績單等客觀性證據(jù)足以證實(shí)詐騙行為既遂。出現(xiàn)此種情況時(shí)，只要該部分書證查證屬實(shí)，有證據(jù)證實(shí)犯罪嫌疑人確已分贓，并且已排除該賬戶有其他收入來源，則可據(jù)此認(rèn)定詐騙犯罪數(shù)額。

詐騙犯罪窩點(diǎn)中的嫌疑人一般是獨(dú)立各自實(shí)施詐騙活動(dòng)，對(duì)其他人實(shí)施的詐騙大多一無所知。很多案件依賴電子證據(jù)、客觀證據(jù)可以證實(shí)某個(gè)犯罪詐騙窩點(diǎn)有詐騙行為，但無法確定具體的實(shí)施人。犯罪嫌疑人往往也會(huì)辯解，“到詐騙窩點(diǎn)后并沒有馬上從事詐騙活動(dòng)”、“在被害人被詐騙時(shí)自己并未施行詐騙”或者“沒有打成功過詐騙電話”。在這種情況下，如要查清每個(gè)人具體的犯罪事實(shí)，就會(huì)成為“不可能的任務(wù)”。因此，只能借助于共犯理論認(rèn)定整體犯罪。

類似的犯罪窩點(diǎn)中，盡管各犯罪成員之間沒有簡單的幫助關(guān)系，但出于一個(gè)共同的犯意，在組織者的領(lǐng)導(dǎo)下各有分工；在分贓問題上，表面上看是各分各的，但是實(shí)際上他們需要共同承擔(dān)實(shí)施犯罪的基本支出，比如房租、網(wǎng)絡(luò)等費(fèi)用；各行為人對(duì)其他參與者的行為性質(zhì)有明確認(rèn)知，對(duì)于詐騙結(jié)果的發(fā)生均具有概括故意。尤其是就實(shí)行犯而言，無論是境外電信詐騙，還是境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)詐騙，嫌疑人彼此之間關(guān)系密切，且長期同處一室或同一詐騙虛擬平臺(tái)，對(duì)自己和他人從事活動(dòng)的性質(zhì)均有明確認(rèn)知，嫌疑人對(duì)他人的詐騙所得也有所了解。因此其在參與過程中，不僅認(rèn)識(shí)到了自己行為的性質(zhì)及危害后果，對(duì)他人行為的性質(zhì)和造成的詐騙后果也有明確的認(rèn)知，雖然各自只能享有自己詐騙所得的分成，但對(duì)他人詐騙結(jié)果的發(fā)生也是持放任甚至希望的態(tài)度，具有概括故意，應(yīng)認(rèn)定為共同犯罪。

因此，對(duì)于類似案件，可按照如下原則處斷：

（1）同一個(gè)窩點(diǎn)抓獲的犯罪嫌疑人只要存在共同詐騙的意思聯(lián)絡(luò)，認(rèn)識(shí)到自己不是在單獨(dú)的實(shí)施犯罪，即成立共同犯罪。

（2）在共同犯罪中，詐騙既遂的數(shù)額由當(dāng)時(shí)在窩點(diǎn)工作的所有嫌疑人共同承擔(dān)責(zé)任。

（3）在共同犯罪中，若沒有詐騙既遂的情況下，每個(gè)犯罪嫌疑人只要參與詐騙一日，就對(duì)該日整個(gè)窩點(diǎn)撥打電話次數(shù)承擔(dān)責(zé)任。

（4）因?yàn)榉缸锔C點(diǎn)流動(dòng)性很大，很多人盡管住在一起，但對(duì)相互工作情況不了解。實(shí)踐中犯罪嫌疑人時(shí)有“僅接受培訓(xùn)而因水平不高等原因未實(shí)施詐騙行為”等辯解。因此，犯罪嫌疑人何時(shí)著手實(shí)施犯罪也是一個(gè)在實(shí)踐中爭議很大的問題。筆者認(rèn)為，共謀共同正犯，是指二人以上共謀實(shí)行某犯罪行為，但只有一部分人基于共同的意思實(shí)行了犯罪，沒有直接實(shí)行犯罪的共謀人與實(shí)行了犯罪的人，共同構(gòu)成所共謀之罪的共同正犯。由于共同正犯之間具有相互利用、相互補(bǔ)充的關(guān)系，形成為一個(gè)整體，因此，即使一部分正犯沒有實(shí)施的行為，但其他正犯的行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生時(shí)，不影響共犯成立。因此，筆者認(rèn)為，犯罪嫌疑人接受詐騙培訓(xùn)時(shí)主觀上具有參與詐騙的故意，形成了共同犯罪故意，可以被告人接受詐騙培訓(xùn)時(shí)間作為參與犯罪的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。

我們?cè)谵k理大量電信詐騙案件中發(fā)現(xiàn)，有一些團(tuán)伙的成員有技術(shù)人員，為詐騙團(tuán)伙提供改號(hào)軟件、通話線路等技術(shù)服務(wù)，是電信詐騙犯罪的基礎(chǔ)，危害極大。但這些技術(shù)人員與實(shí)施詐騙的嫌疑人之間互不相識(shí)，從不聯(lián)系，也未抓獲具體的詐騙實(shí)行犯，能否定罪爭議較大。這些嫌疑人明知境外電信詐騙實(shí)行犯在實(shí)施詐騙，依然提供技術(shù)服務(wù)，屬于片面幫助犯，可認(rèn)定為共犯。

很多案件的犯罪嫌疑人，特別是處于幫助地位的犯罪嫌疑人經(jīng)常辯解自己不知道對(duì)方在實(shí)施犯罪。這種情形下，需要利用客觀證據(jù)推定其主觀明知。

有的案件需要結(jié)合電子數(shù)據(jù)等技術(shù)證據(jù)推定主觀是否明知。如上文所述的很多技術(shù)人員在服務(wù)器維護(hù)時(shí)發(fā)現(xiàn)IP地址為國外用戶，將電話改號(hào)為國內(nèi)司法機(jī)關(guān)、政府機(jī)關(guān)號(hào)碼與國內(nèi)通話。任何一個(gè)理性公民基于經(jīng)驗(yàn)法則就可知道，這些司法機(jī)關(guān)、政府機(jī)關(guān)不可能設(shè)置在國外，也不可能采用改號(hào)方式與國內(nèi)公民聯(lián)系，據(jù)此可推定其為主觀明知。

有的案件需要結(jié)合特定區(qū)域的認(rèn)知推定主觀明知。如對(duì)于'車手'主觀明知的認(rèn)定，除了根據(jù)犯罪嫌疑人口供、電信詐騙犯罪行為人供述并結(jié)合犯罪客觀情形外，還應(yīng)通過取款行為地的特定環(huán)境背景和取款行為本身的特殊性予以推定。國內(nèi)個(gè)別地方幫助取款行為已然成為當(dāng)?shù)夭糠譄o業(yè)人員的一種職業(yè)，對(duì)于所取款項(xiàng)的來源、性質(zhì)已形成某種區(qū)域“共識(shí)”，是一般人都知道的常識(shí)。顯然，此種情況下幫助取款人的“明知”就不能以一般人的認(rèn)知來認(rèn)定，而應(yīng)以區(qū)域“共識(shí)”為基礎(chǔ)認(rèn)定。

有的案件要借助行為方式、特定手段來建立聯(lián)系。比如都有一個(gè)號(hào)碼用來組員之間聯(lián)系；大都持有大量非自己名下的銀行卡；取款賬號(hào)都是他人賬號(hào)；取款時(shí)都是在短時(shí)間奔波于不同的ATM機(jī)按照最大限額取款，而絕對(duì)不采用更方便的柜臺(tái)取款；取款時(shí)都有防止被監(jiān)控拍攝的遮蔽面貌等行為；取款后短時(shí)間就會(huì)有收到資金匯入，且每次收到的資金與取款數(shù)額、取款次數(shù)等有邏輯關(guān)系。因此，完全可以從在取款次數(shù)、獲利方式、取款賬戶、取款行為方式、取款后的行為等方面推定幫助取款人對(duì)所取款項(xiàng)系違法犯罪所得具有主觀明知的基礎(chǔ)。排除有明確的反向證據(jù)的情況，具備上述特征一般可以推斷幫助取款人對(duì)電信詐騙犯罪行為具有一種概括的違法性認(rèn)識(shí)。

《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》提出：“貪污罪是一種以非法占有為目的的財(cái)產(chǎn)性職務(wù)犯罪，與盜竊、詐騙、搶奪等侵犯財(cái)產(chǎn)罪一樣，應(yīng)當(dāng)以行為人是否實(shí)際控制財(cái)物作為區(qū)分貪污罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)?！?span>這一規(guī)定實(shí)際上變相確定了盜竊、詐騙、搶奪等侵犯財(cái)產(chǎn)罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)就是控制財(cái)物。電信詐騙犯罪的既遂也是如此。

電信詐騙犯罪中，既有犯罪預(yù)備階段購買設(shè)備、提供信息的幫助者，也有犯罪后期轉(zhuǎn)賬取款等行為的幫助者。前者在犯罪既遂之前提供幫助，只要能證實(shí)共謀或者明知犯罪而提供幫助，有成立共犯之可能。但后者的幫助取款行為是發(fā)生在被害人將款已經(jīng)轉(zhuǎn)至詐騙嫌疑人控制的“一級(jí)卡”內(nèi)，如果認(rèn)為詐騙犯罪行為已經(jīng)實(shí)施完成、犯罪已達(dá)既遂，則難以成立共犯。但是受制于ATM機(jī)取款的限制，逃避打擊犯罪的需要，詐騙實(shí)行犯實(shí)質(zhì)上無法直接提取“一級(jí)卡”的資金，必須借助'車手'將資金打入若干銀行卡后取款。否則，詐騙實(shí)行犯沒有必要將犯罪所得的部分，以手續(xù)費(fèi)的方式拱手相讓給車手。所以，實(shí)際上在有組織的電信詐騙犯罪中，幫助取款行為是整個(gè)電信詐騙犯罪活動(dòng)不可或缺的環(huán)節(jié)。因此，在“車手”的幫助取款行為是否認(rèn)定共犯有爭議的情況下，可以根據(jù)案件具體情況，考慮是否一律以被害人資金打入詐騙者控制的“一級(jí)卡”為犯罪既遂。

刑法中對(duì)財(cái)物的控制、支配關(guān)系，應(yīng)當(dāng)主要看兩個(gè)方面：一是要看客觀上人對(duì)財(cái)物有無事實(shí)上的控制、支配力；二是要看行為人主觀上是否形成控制、支配財(cái)物的意識(shí)。因結(jié)合電信詐騙的特點(diǎn)和現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為資金進(jìn)入“一級(jí)卡”后，詐騙實(shí)行犯無法控制、支配財(cái)物，更無控制意識(shí)，只有'車手'取款后，再將資金還給詐騙實(shí)行犯時(shí)，其才實(shí)際上控制、支配了這部分財(cái)物。因此，詐騙犯罪的既遂應(yīng)在'車手'取款之后。據(jù)此，'車手'主觀明知自己為電信詐騙者完成犯罪提供服務(wù)，客觀實(shí)施幫助行為，可以共犯論之。

我們?cè)谵k理電信詐騙案件時(shí)，時(shí)常因證據(jù)原因確實(shí)無法認(rèn)定嫌疑人構(gòu)成詐騙罪，但這并不意味著就此放棄指控。正如林維教授在北大刑辯講堂分享的臺(tái)灣刑法學(xué)者陳子平教授的公訴思路：應(yīng)該按照時(shí)間線性，將被告人實(shí)施的所有行為，以及其可能構(gòu)成的罪名毫無遺漏地進(jìn)行列舉，然后對(duì)其進(jìn)行罪數(shù)統(tǒng)計(jì)，判斷最有利的方式，選擇起訴罪名。因此，我們需要對(duì)電信詐騙犯罪可能涉嫌罪名進(jìn)行梳理，再根據(jù)現(xiàn)有事實(shí)一一對(duì)應(yīng)，最終得出結(jié)論。

電信詐騙行為可能涉及的罪名有：

法有限，而事無窮。站在溪流中持網(wǎng)捉魚的漁夫，無論漁網(wǎng)如何嚴(yán)密，都不會(huì)期待魚會(huì)自己跳入網(wǎng)中，只能發(fā)揮自己的智慧、經(jīng)驗(yàn)和能力去捕捉一閃而逝的機(jī)會(huì)。公訴人的職業(yè)也是如此，不能期待每一個(gè)鮮活的案件都如同教科書般經(jīng)典，可以直接按圖索驥的認(rèn)定犯罪，只有努力的根據(jù)現(xiàn)有規(guī)則認(rèn)定證據(jù)，適用法律，實(shí)現(xiàn)個(gè)案的正義，才能回應(yīng)民眾的期盼，社會(huì)的呼聲。丹寧勛爵曾言，法官盡管不可以改變法律織物的編織材料，但是他可以，也應(yīng)該把皺折熨平。在電信詐騙犯罪出現(xiàn)大量新情況，而缺少一錘定音的司法解釋時(shí)，一線司法人員不應(yīng)也不能無所作為。本文正是基于這個(gè)理念的踐行，而對(duì)個(gè)人辦案經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行總結(jié)，部分觀點(diǎn)在實(shí)務(wù)中仍存在爭議，歡迎進(jìn)一步交流。