【要點(diǎn)提示】

超過(guò)國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的電動(dòng)車應(yīng)界定為機(jī)動(dòng)車。駕駛超標(biāo)電動(dòng)車上路，違反道路交通安全的有關(guān)規(guī)定，交警部門有權(quán)進(jìn)行處罰。

【案例索引】

一審：福建省廈門市同安區(qū)人民法院（2010）同行初字第9號(hào)（2010年11月22日）

二審：福建省廈門市中級(jí)人民法院（2011）廈行終字第5號(hào)（2011年3月9日）

【案情】

原告：潘儒虔

被告：廈門市公安局交通警察支隊(duì)同安大隊(duì)

2010年5月18日13時(shí)10分許，原告潘儒虔駕駛車架號(hào)為009091535的電動(dòng)車，行至206線禾山路口時(shí)與林元燈駕駛的車牌號(hào)為閩DD5659的小客車相撞，造成兩車損壞，潘儒虔、洪小梅受傷的損害后果。被告接到報(bào)警后派警員林元智前往現(xiàn)場(chǎng)處理。被告于2010年5月28日作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定潘儒虔應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，林元燈應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，洪小梅不負(fù)事故責(zé)任。事故發(fā)生當(dāng)日，被告向原告開(kāi)具了《道路交通安全違法行為處理通知書》并扣留了原告的電動(dòng)車。2010年5月20日，被告委托福建發(fā)展司法鑒定所對(duì)原告的該輛電動(dòng)車進(jìn)行技術(shù)性能的鑒定，檢驗(yàn)結(jié)果為：1.燈光系……2.轉(zhuǎn)向系……3.制動(dòng)系……4.經(jīng)檢驗(yàn)該電動(dòng)車沒(méi)有自行車腳踏裝置，輪胎型號(hào)3.00—10（英寸）輪胎的寬度大于54mm標(biāo)準(zhǔn)，該電動(dòng)車不符合通用技術(shù)條件（GB/17761-1999）。2010年8月16日，原告前往被告處接受處理。被告當(dāng)日詢問(wèn)了原告道路交通事故的發(fā)生經(jīng)過(guò)、所駕駛車輛信息、駕駛證信息，詢問(wèn)筆錄載明：“事發(fā)當(dāng)天原告無(wú)證駕駛電動(dòng)車逆向行駛被查到，原告駕駛的是無(wú)牌照兩輪電動(dòng)摩托車，原告沒(méi)有機(jī)動(dòng)車駕駛證?！蓖眨桓鎸M作出的行政處罰的事實(shí)、理由、依據(jù)告知原告，并告知原告有陳述和申辯的權(quán)利。在被告制作的詢問(wèn)筆錄、告知筆錄上，原告均有簽名。2010年8月16日，被告作出廈公交決字[2010]第350212xxx4770號(hào)公安交通管理行政處罰決定書，對(duì)原告處以罰款四百元的處罰。原告于被處罰當(dāng)日繳納了四百元罰款，并向廈門市交通保安服務(wù)公司交納了50元的施救費(fèi)。

另查明：日期為2010年8月16日的廈公交決字[2010]第350212xxx4770號(hào)公安交通管理行政處罰決定書共有兩份，兩份處罰決定書載明的車輛類型分別為兩輪摩托車、輕便摩托車。除了載明的車輛類型不同，兩份處罰決定書其他內(nèi)容相同。被告的辯解意見(jiàn)是：因原告之前確認(rèn)的是兩輪電動(dòng)摩托車，所以處罰決定書將車輛類型載明為兩輪摩托車。之后原告又主張他駕駛的是電動(dòng)車，被告就將車輛類型改為輕便摩托車，并另行制作一份處罰決定書給原告，但未將第一份處罰決定書收回。

原告潘儒虔訴稱：2010年5月18日13時(shí)許，原告騎電動(dòng)車上班行至206線禾山路口（沒(méi)有交通信號(hào)的交叉路口）時(shí)與林元燈駕駛的車牌號(hào)為閩 DD5659的小客車相撞，原告人傷車壞。經(jīng)報(bào)警，被告的警員林元智前來(lái)處理事故現(xiàn)場(chǎng)并扣留了事故車輛，原告的電動(dòng)車自2010年5月18日至2010年8月16日被扣留了整整88天，導(dǎo)致原告多交納了385元的寄車費(fèi)。2010年7月19日，原告想領(lǐng)取被扣留的事故車輛，被告不讓領(lǐng)取。經(jīng)原告在7月20日向廈門交通警察支隊(duì)投訴，2010年8月13日，廈門交通警察支隊(duì)通知原告可于當(dāng)月16日領(lǐng)取。2010年8月16日8時(shí)40分許，被告二話不說(shuō)將處罰決定書遞給了原告。之后，原告不但交了罰款400元，還交了施救費(fèi)50元。

原告認(rèn)為，被告認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，具體行政行為違法，違反了法定的程序，該行政處罰決定不能成立。理由如下：（1）目前法無(wú)明文規(guī)定騎電動(dòng)車要有駕照，電動(dòng)車現(xiàn)實(shí)情況是沒(méi)有專門的培訓(xùn)學(xué)校與考試，也無(wú)法領(lǐng)取駕照。根據(jù)《行政處罰法》第3條的規(guī)定法無(wú)明文規(guī)定不處罰，沒(méi)有法定依據(jù)或者不遵守法定程序的行政處罰無(wú)效。（2）被告在對(duì)原告進(jìn)行處罰時(shí)，沒(méi)有盡到告知義務(wù)，剝奪了原告的知情權(quán)，同時(shí)違反了《行政處罰法》第31條的規(guī)定；（3）被告沒(méi)有履行法定的義務(wù)剝奪了原告的陳述、申辯權(quán)，同時(shí)違反了《行政處罰法》第41條的規(guī)定，所訴的行政處罰決定不能成立。第四，被告先后將原告的事故車輛認(rèn)定為電動(dòng)摩托車、輕便摩托車等，說(shuō)明被告認(rèn)定事實(shí)不清。同時(shí)，原告還認(rèn)為，施救費(fèi)不應(yīng)該由原告承擔(dān)。被告在可以對(duì)原告采取簡(jiǎn)易程序進(jìn)行處理的情況下不適用簡(jiǎn)易程序，而是將原告的車拖離。另外，依據(jù)《道路交通安全法》第93條的規(guī)定，被告拖車不得收取費(fèi)用，原告交納的施救費(fèi)應(yīng)當(dāng)退還原告。原告起訴時(shí)請(qǐng)求判令：（1）撤銷被告對(duì)原告400元罰款的具體行政行為；（2）被告賠償寄車費(fèi)385元；（3）退還施救費(fèi)50元與技術(shù)鑒定費(fèi)100元；（4）由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。2010年9月8日，原告將訴訟請(qǐng)求變更為：（1）請(qǐng)求撤銷被告對(duì)原告400元罰款的具體行政行為；（2）請(qǐng)求判令被告退還施救費(fèi)50元。

廈門市公安局交通警察支隊(duì)同安大隊(duì)辯稱，答辯人是根據(jù)《道路交通安全法》、《福建省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》等相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定做出行政處罰，動(dòng)力驅(qū)動(dòng)車牽引包括燃油和電力兩種，原告的車輛符合該類型。駕駛機(jī)動(dòng)車依法應(yīng)當(dāng)取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，原告并未取得相關(guān)的證件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)證駕駛。同時(shí)從事故經(jīng)過(guò)調(diào)查的情況來(lái)看，可以確認(rèn)原告存在逆向行駛的違法行為，有詢問(wèn)筆錄、駕駛?cè)诵畔⒉樵兘Y(jié)果單、車輛技術(shù)檢查意見(jiàn)書等證據(jù)為依據(jù)。答辯人做出行政處罰有相關(guān)的告知依據(jù)，可以證明答辯人已依法告知當(dāng)事人做出行政處罰決定的事實(shí)、理由及依據(jù)，并聽(tīng)取了當(dāng)事人的陳述和申辯，不存在違法。答辯人認(rèn)為拖離違章車輛不得收取拖車費(fèi)，但不包括發(fā)生交通事故后正常的施救費(fèi)用，而且該施救費(fèi)用并不是答辯人收取的。答辯人對(duì)原告進(jìn)行行政處罰是以非汽車類機(jī)動(dòng)車進(jìn)行處罰的，對(duì)兩輪摩托車或者輕便摩托車等的認(rèn)定并不影響，而且之所以會(huì)存在改動(dòng)車輛類型的情況也是原告要求的結(jié)果，并不能以此作為答辯人認(rèn)定事實(shí)不清的依據(jù)。答辯人認(rèn)為，適用簡(jiǎn)易程序處理的輕微事故系雙方對(duì)事實(shí)和責(zé)任無(wú)爭(zhēng)議，原告對(duì)事實(shí)有爭(zhēng)議，且原告本身就有受傷，去醫(yī)院看過(guò)，不為輕微事故。

綜上，被告的行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，內(nèi)容適當(dāng)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求，維持被告的行政處罰決定。

【審判】

廈門市同安區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告潘儒虔于2010年5月18日駕駛電動(dòng)車行至206線禾山路口時(shí)與林元燈駕駛的車牌號(hào)為閩DD5659的小客車相撞，造成兩車損壞，潘儒虔、洪小梅受傷的損害后果。對(duì)于上述事實(shí)，原、被告雙方并無(wú)實(shí)質(zhì)性的爭(zhēng)議。本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：電動(dòng)車是否屬于機(jī)動(dòng)車？

對(duì)于該爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題，以及本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的其他問(wèn)題，本院分析評(píng)判如下：

1.電動(dòng)車并非嚴(yán)格意義上的法律術(shù)語(yǔ)，目前的法律、行政法規(guī)并未對(duì)電動(dòng)車的概念作出明確規(guī)定。根據(jù)社會(huì)的通常理解，電動(dòng)車包括電動(dòng)自行車、電動(dòng)摩托車、電動(dòng)汽車等種類?！?a>道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定，“車輛”，是指機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車。“機(jī)動(dòng)車”，是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛?！胺菣C(jī)動(dòng)車”，是指以人力或者畜力驅(qū)動(dòng)，上道路行駛的交通工具，以及雖有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)但設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車、電動(dòng)自行車等交通工具。根據(jù)福建發(fā)展司法鑒定所的鑒定意見(jiàn)，原告駕駛的電動(dòng)車沒(méi)有自行車腳踏裝置，輪胎型號(hào)3.00—10（英寸）輪胎的寬度大于54 mm標(biāo)準(zhǔn)，不符合通用技術(shù)條件（GB/17761-1999）^據(jù)此，原告的該輛電動(dòng)車不屬于電動(dòng)自行車。對(duì)于電動(dòng)車、燃油助力車等車輛屬性問(wèn)題，福建省公安廳交通警察總隊(duì)的閩交警法【2008】2號(hào)文件明確指出，對(duì)設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車質(zhì)量、外形尺寸不符合有關(guān)國(guó)家非機(jī)動(dòng)車標(biāo)準(zhǔn)的電動(dòng)車、燃油助力車等以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的車輛應(yīng)當(dāng)界定為機(jī)動(dòng)車。福建省公安廳交通警察總隊(duì)的閩交警法【2008】2號(hào)文件系政府規(guī)范性文件，在福建省范圍內(nèi)，相關(guān)執(zhí)法部門可參照適用。按照閩交警法【2008】2號(hào)文件的規(guī)定，結(jié)合福建發(fā)展司法鑒定所的鑒定意見(jiàn)，可以認(rèn)定，原告駕駛的車架號(hào)為009091535的電動(dòng)車屬于機(jī)動(dòng)車。

2.關(guān)于原告的該輛電動(dòng)車是輕便摩托車或兩輪摩托車這一問(wèn)題，《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》（GB7258-2004）僅將摩托車分為摩托車、輕便摩托車兩大類，兩大類又均包含兩輪和三輪等種類，因此，不論是輕便摩托車或兩輪摩托車，都屬于機(jī)動(dòng)車范疇。本案中，被告對(duì)電動(dòng)車車輛類型認(rèn)定的表述不規(guī)范，對(duì)車輛類型認(rèn)定的更改也存在不當(dāng)之處。但被告所認(rèn)定的基本事實(shí)是原告未取得駕駛證駕駛非汽車類機(jī)動(dòng)車逆向行駛，該認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)之處。

3.原告有在詢問(wèn)筆錄、告知筆錄上簽名這一事實(shí)，可以認(rèn)定被告作出處罰之前，有將擬作出的行政處罰的事實(shí)、理由、依據(jù)告知原告，并有告知原告陳述和申辯的權(quán)利。如果被告制作筆錄的方式欠妥，或者筆錄記載的內(nèi)容與事實(shí)不符，原告有權(quán)當(dāng)場(chǎng)提出異議并有權(quán)要求予以補(bǔ)正；若被告有強(qiáng)迫簽字的行為，原告有權(quán)通過(guò)正常渠道進(jìn)行反映或者投訴。鑒于原告未能提供相應(yīng)的證據(jù)證明其主張，因此，對(duì)原告提出的被告沒(méi)有履行法定的義務(wù)剝奪了原告的陳述、申辯權(quán)之主張，不予采信。

4.50元的施救費(fèi)的收取部門是廈門市交通保安服務(wù)公司，而不是本案被告，因此，原告的該項(xiàng)訴求不予支持。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。被告作出的廈公交決字[2010]第350212xxx4770號(hào)公安交通管理行政處罰決定書，存在同一文號(hào)兩份文書的問(wèn)題。被告的該種作法有違執(zhí)法的嚴(yán)肅性，也不符合執(zhí)法文書的制作規(guī)范要求，本院予以指正，在今后的執(zhí)法過(guò)程中，被告應(yīng)吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)并應(yīng)切實(shí)予以整改。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回原告潘儒虔的訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，原告潘儒虔不服，提起上訴，廈門市中級(jí)人民經(jīng)審理認(rèn)為本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于涉案車輛性質(zhì)的認(rèn)定?！?a>中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定的“車輛”，指的是機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車，并做了相應(yīng)的定義。雖然上述法律并未具體明確機(jī)動(dòng)車包括哪些車輛，但《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》（GB7258-2004）明確了機(jī)動(dòng)車包括摩托車和輕便摩托車。2008年8月16日福建省公安廳交警總隊(duì)閩交警法（2008）2號(hào)答復(fù)函中明確了“對(duì)設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車質(zhì)量、外形尺寸不符合有關(guān)國(guó)家非機(jī)動(dòng)車標(biāo)準(zhǔn)的電動(dòng)車、燃油助力車等以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的車輛應(yīng)當(dāng)界定為機(jī)動(dòng)車”。涉案車輛經(jīng)鑒定沒(méi)有自行車腳踏裝置，輪胎型號(hào)3.00-10（英寸）輪胎的寬度大于54mm標(biāo)準(zhǔn)，不符合通用技術(shù)條件（GB/17761-1999）。據(jù)此，涉案車輛應(yīng)認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車。

眾所周知，既然是兩車相撞，必然存在兩車存在損傷的問(wèn)題，只是損傷的程度輕重而已，鑒定報(bào)告上亦表述：電動(dòng)車的保險(xiǎn)架、右后邊板已被撞損壞。上訴人主張其所騎的電動(dòng)車被小客車橫向撞倒，小客車無(wú)損傷，不符合客觀事實(shí)。該上訴理由，本院不予支持。

關(guān)于被上訴人的執(zhí)法程序問(wèn)題。上訴人在二審調(diào)查中亦主張，在2010年8月16日當(dāng)天，其在詢問(wèn)筆錄、告知筆錄、處罰決定書上簽字，但主張被上訴人讓其先簽處罰決定書，再簽告知筆錄和詢問(wèn)筆錄，并沒(méi)有證據(jù)加以佐證，該上訴理由，不能成立。

至于上訴人還主張被上訴人向一審法院提交證據(jù)存在超期舉證的問(wèn)題。對(duì)此，從本案的材料中可以看出，被上訴人簽收起訴狀副本時(shí)間在2010年9月7日，其提交證據(jù)材料的落款時(shí)間為2010年9月17日，并不超過(guò)法定十天的舉證期限規(guī)定。

由廈門市交通保安服務(wù)公司收取的施救費(fèi)50元，上訴人主張應(yīng)由被上訴人承擔(dān)，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，該理由不予支持。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法。上訴人的上訴理由，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

【評(píng)析】

—、本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：電動(dòng)車是不是機(jī)動(dòng)車？

所謂的電動(dòng)車并非嚴(yán)格意義上的法律術(shù)語(yǔ)，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第119條僅將車輛劃分為機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車兩類，電動(dòng)車并非一獨(dú)立的車輛的類別，電動(dòng)車可以是機(jī)動(dòng)車也可以是非機(jī)動(dòng)車。該條關(guān)于非機(jī)動(dòng)車作了如下定義：以人力或者畜力驅(qū)動(dòng)，上道路行駛的交通工具，以及雖有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)但設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動(dòng)車輪椅車、電動(dòng)自行車等交通工具。由此可見(jiàn)，若電動(dòng)車設(shè)計(jì)的最高時(shí)速、空車質(zhì)量、外形尺寸不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，仍應(yīng)認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車。根據(jù)《電動(dòng)自行車通用技術(shù)條件》（GB/17761-1999）的規(guī)定，電動(dòng)自行車的最高時(shí)速不應(yīng)大于20公里，整車的質(zhì)量也不應(yīng)大于40千克。而且對(duì)于電動(dòng)車、燃油助力車等車輛屬性問(wèn)題，福建省公安廳交通警察總隊(duì)的閩交警法[2008]2號(hào)文件也明確指出，對(duì)設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車質(zhì)量、外形尺寸不符合有關(guān)國(guó)家非機(jī)動(dòng)車標(biāo)準(zhǔn)的電動(dòng)車、燃油助力車等以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的車輛應(yīng)當(dāng)界定為機(jī)動(dòng)車。福建省公安廳交通警察總隊(duì)的閩交警法[2008]2號(hào)文件系政府規(guī)范性文件，在福建省范圍內(nèi)，相關(guān)執(zhí)法部門可參照適用。本案中，事故發(fā)生后，經(jīng)委托福建發(fā)展司法鑒定所對(duì)原告的該輛電動(dòng)車進(jìn)行技術(shù)性能的鑒定，檢驗(yàn)結(jié)果為：1.燈光系……2.轉(zhuǎn)向系……3.制動(dòng)系……4.經(jīng)檢驗(yàn)該電動(dòng)車沒(méi)有自行車腳踏裝置，輪胎型號(hào)3.00—10（英寸）輪胎的寬度大于54mm標(biāo)準(zhǔn)，該電動(dòng)車不符合通用技術(shù)條件（GB/17761-1999）。根據(jù)該鑒定結(jié)論，本案原告潘儒虔所騎電動(dòng)車應(yīng)界定為機(jī)動(dòng)車。原告駕駛機(jī)動(dòng)車違反了道路交通安全的有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，交警部門有權(quán)進(jìn)行處罰。

二、關(guān)于電動(dòng)車的治理

經(jīng)過(guò)10多年的努力與發(fā)展，電動(dòng)車行業(yè)在石油能源日趨缺乏和緊張的今天已經(jīng)逐漸成為一個(gè)勢(shì)不可擋的朝陽(yáng)產(chǎn)業(yè)。近年來(lái)電動(dòng)車以其經(jīng)濟(jì)、環(huán)保、便捷等特點(diǎn)，成為了人民群眾出行的重要交通工具。然而，根據(jù)《電動(dòng)自行車通用技術(shù)條件》（GB/17761-1999）的規(guī)定，電動(dòng)自行車的最高時(shí)速不應(yīng)大于20公里，整車的質(zhì)量也不應(yīng)大于40千克，但目前市場(chǎng)上的絕大多數(shù)電動(dòng)車都超過(guò)了上述的標(biāo)準(zhǔn)，這是生產(chǎn)商迎合消費(fèi)者求快心理所產(chǎn)生的結(jié)果。電動(dòng)車的大規(guī)模超標(biāo)且處于監(jiān)管的空白地帶，給道路交通安全帶來(lái)了巨大的交通安全隱患，全國(guó)各地因電動(dòng)車發(fā)生的交通事故層出不窮。針對(duì)這種情況，2011年5月29日，國(guó)家公安部、工業(yè)和信息化部、國(guó)家工商行政管理總局、國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局等四部委聯(lián)合下文（公通字[2011]10號(hào)），要求整改當(dāng)下電動(dòng)自行車產(chǎn)業(yè)，限期淘汰在用“超標(biāo)”車。在用的“超標(biāo)”電動(dòng)車要通過(guò)以舊換新、折價(jià)回購(gòu)等方式進(jìn)行淘汰?！锻ㄖ愤€首次提出，在全國(guó)范圍內(nèi)對(duì)電動(dòng)自行車實(shí)行登記管理。要求各地警方認(rèn)真核查電動(dòng)自行車的整車質(zhì)量、最高車速等是否符合國(guó)標(biāo)。對(duì)不符合要求的，一律不得按照非機(jī)動(dòng)車注冊(cè)登記。與此同時(shí)，《通知》還認(rèn)同電動(dòng)自行車“帶牌銷售”等方式，并提出以此為標(biāo)準(zhǔn)，查處電動(dòng)自行車無(wú)牌無(wú)證上路行駛、占用機(jī)動(dòng)車道行駛、超速行駛、逆向行駛、違法載人等交通違法行為。全國(guó)范圍的電動(dòng)車亂象有望得到改善。
   （一審合議庭成員：陳為山莊水波陳炳輝,二審合議庭成員：林瓊弘紀(jì)賜進(jìn)陳雅君,編寫人：福建省廈門市同安區(qū)人民法院陳為山吳宇軒,責(zé)任編輯：黃斌,審稿人：蔣惠嶺