公安機(jī)關(guān)交通事故認(rèn)定書是指公安交通管理部門通過對(duì)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘察、技術(shù)分析和有關(guān)檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，分析查明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人責(zé)任后所作的結(jié)論。審判實(shí)踐中，對(duì)于公安機(jī)關(guān)所作的責(zé)任認(rèn)定的采用長(zhǎng)期存在一種誤區(qū)，認(rèn)為交通事故責(zé)任認(rèn)定是一種行政決定，只要沒有提起復(fù)議和行政訴訟，就當(dāng)然具有法律效力和可以直接采用；怠于行使審查的權(quán)力，直接以其責(zé)任認(rèn)定比例確定民事賠償數(shù)額，對(duì)當(dāng)事人的抗辯事由不作過多的考慮。

　筆者認(rèn)為，由于公安機(jī)關(guān)作為行政管理機(jī)關(guān)及認(rèn)定事故責(zé)任的依據(jù)及原則與人民法院作為審判機(jī)關(guān)的角色不同，上述做法有時(shí)并不符合民事案件的處理原則和立法要求。

　理由一：道路交通安全法第七十三條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。”從中不難發(fā)現(xiàn)，和原來的道路交通事故處理辦法相比，首先名稱有所變化，將原來的“道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書”更名為“交通事故認(rèn)定書”，刪除了“道路”和“責(zé)任”二詞，相對(duì)淡化了行政色彩；其次對(duì)交通事故認(rèn)定書的性質(zhì)予以澄清，將交通事故認(rèn)定書明確界定為證據(jù)。因此，人民法院有權(quán)依據(jù)勘驗(yàn)、鑒定等材料改變對(duì)當(dāng)事人事故責(zé)任的認(rèn)定；如果當(dāng)事人提出充分可靠的證據(jù)足以推翻事故認(rèn)定書則應(yīng)采信新的證據(jù)；如果條件許可，且當(dāng)事人足以質(zhì)疑交通事故議定書的證據(jù)的，可參照最高人民法院民事訴訟證據(jù)規(guī)定的有關(guān)規(guī)定，在必要時(shí)考慮當(dāng)事人提出的重新勘驗(yàn)、重新鑒定的申請(qǐng)。

　理由二：2004年5月1日施行的《道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故的行為對(duì)交通事故所起的作用及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。”根據(jù)本規(guī)定，認(rèn)定交通事故的責(zé)任有兩個(gè)因素，即行為人對(duì)交通事故所起的作用和過錯(cuò)的嚴(yán)重程度。在民事侵權(quán)損害賠償案件中，對(duì)于賠償數(shù)額的確定而言，主觀過錯(cuò)程度是主要標(biāo)準(zhǔn)，原因力的影響具有相對(duì)性，僅起“微調(diào)”作用。在一方過錯(cuò)和雙方過錯(cuò)的情況下，亦即是大多數(shù)情況下，公安機(jī)關(guān)根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》，依據(jù)事故原因和過錯(cuò)大小確定事故責(zé)任，應(yīng)當(dāng)與人民法院確定民事賠償責(zé)任的原則沒有根本的區(qū)別。但應(yīng)當(dāng)明確，在民事訴訟當(dāng)中，對(duì)過錯(cuò)以及原因力進(jìn)行綜合分析，以及據(jù)此確定賠償責(zé)任，是法官的一項(xiàng)職權(quán)，不是證據(jù)提供者的權(quán)利或義務(wù)。公安機(jī)關(guān)作為鑒定人，對(duì)民事賠償法律、民事賠償原則的理解和運(yùn)用，顯然無法同法官相比較，加之其處理交通事故的著眼點(diǎn)和觀察問題的角度不同，其不能代替法官確定具體的賠償義務(wù)。此外，根據(jù)公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十五條規(guī)定，“各方均無導(dǎo)致交通事故的過錯(cuò)，屬于交通意外事故的，各方均無責(zé)任；一方當(dāng)事人故意造成交通事故的，他方無責(zé)任”。從這些規(guī)定來看，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的交通事故責(zé)任顯然也不等同于民事賠償責(zé)任。因?yàn)椋袷沦r償訴訟當(dāng)中，雙方均無過錯(cuò)的，可以適用公平原則對(duì)受損害一方確定適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，并不一定都不承擔(dān)責(zé)任。

　理由三：從實(shí)踐來看，導(dǎo)致交通事故發(fā)生的原因力和導(dǎo)致事故損失發(fā)生的原因力是不完全相同的，與此相對(duì)應(yīng)，交通事故責(zé)任和損害賠償責(zé)任是有所區(qū)別的。例如，在一起交通事故當(dāng)中，甲方負(fù)有主要責(zé)任，乙方負(fù)有次要責(zé)任，因乙方對(duì)受重傷的甲方搶救不及時(shí)導(dǎo)致甲方死亡，事故發(fā)生原因和甲方的死亡原因就有兩重性，如果僅僅依據(jù)事故發(fā)生原因，根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定判令乙方負(fù)次要賠償責(zé)任，顯然是不妥當(dāng)?shù)摹?/span>

　理由四：公安機(jī)關(guān)交通管理部門在認(rèn)定交通事故責(zé)任的過程中，往往伴隨著采取一些強(qiáng)制手段，并始終保持一種強(qiáng)力態(tài)勢(shì)，這種情況下當(dāng)事人很難行使有效的抗辯。此外，交通事故的責(zé)任認(rèn)定是公安機(jī)關(guān)交通管理部門作最終具體行政行為的一個(gè)環(huán)節(jié)，它所適用的法律被限制在一定的范圍內(nèi)，主要包括道路交通安全法、《道路交通安全法實(shí)施條例》和《道路交通事故處理程序規(guī)定》等，由于受到本身權(quán)力范圍和法律適用范圍的限制以及民事法律知識(shí)方面的限制，在責(zé)任認(rèn)定中，有可能對(duì)過錯(cuò)的舉證責(zé)任、責(zé)任人的范圍等不能作出全面、客觀的分析，從而導(dǎo)致交通事故的責(zé)任認(rèn)定和損害賠償?shù)呢?zé)任分配不相一致，這都需要人民法院在審理民事糾紛的時(shí)候重新予以認(rèn)定。

（作者單位：湖南省懷化市中級(jí)人民法院）