法官員額制改革之難，其實(shí)并不反映在39%員額比例配置的本身，最棘手的難題或來(lái)自于后員額制改革時(shí)期需面對(duì)的各種挑戰(zhàn)。

    法官員額制改革一經(jīng)推出，關(guān)于不超過(guò)39%員額比例上限的設(shè)定，確實(shí)讓許多法官內(nèi)心產(chǎn)生前所未有的焦慮，也使不少試點(diǎn)法院為如何切分好員額這塊“蛋糕”而深感壓力重重。但改革試點(diǎn)實(shí)踐證明：在這場(chǎng)重大利益調(diào)整中，不僅頂層設(shè)計(jì)的執(zhí)行者們充分激發(fā)了擔(dān)當(dāng)有為的智慧決心，而且與改革利害攸關(guān)的法官群體也體現(xiàn)出了難能可貴的理性素養(yǎng)，以致員額制試點(diǎn)改革在平穩(wěn)有序推進(jìn)中順利實(shí)現(xiàn)了軟著陸，兩批試點(diǎn)法院普遍未引發(fā)人心大振蕩、工作大起伏、局面大反彈的系列負(fù)面效應(yīng)。當(dāng)然，這從另一個(gè)角度說(shuō)明：法官員額制改革之難，其實(shí)并不反映在39%員額比例配置的本身，最棘手的難題或來(lái)自于后員額制改革時(shí)期需面對(duì)的各種挑戰(zhàn)。

    其一，過(guò)渡期之后怎么辦？顯然，法官員額制是經(jīng)反復(fù)研究、縝密論證之后作出的一項(xiàng)科學(xué)決策，也是對(duì)傳統(tǒng)司法制度的一場(chǎng)顛覆性改革和體制性創(chuàng)新。但是，員額比例配置的塵埃落定并不意味著這一改革已大功告成，其中考驗(yàn)之一是后員額制改革時(shí)期如何實(shí)現(xiàn)審判資源的優(yōu)化配置。必須清醒認(rèn)識(shí)到，在實(shí)行員額制改革后，雖然試點(diǎn)法院普遍呈現(xiàn)出審判質(zhì)效不斷向好、辦案力量日漸加強(qiáng)的趨勢(shì)，但員額制未必是當(dāng)下提升審判質(zhì)效數(shù)據(jù)、解決案多人少難題的唯一主因。因?yàn)樵诟母锏脑圏c(diǎn)階段，仍有一批未進(jìn)入員額的法官留在辦案一線從事審判工作，盡管他們不是39%比例之內(nèi)的員額法官，但卻在協(xié)助員額法官繼續(xù)參與辦案，所不同的是這些人因未進(jìn)入員額而不具有獨(dú)立的定案權(quán)和簽發(fā)權(quán)而已。也就是說(shuō)，各試點(diǎn)法院在推進(jìn)員額制改革時(shí)，為最終并軌設(shè)定了一個(gè)較長(zhǎng)的過(guò)渡期，在這個(gè)特定時(shí)期內(nèi)看似法官人數(shù)大大減少，但實(shí)際辦案力量卻有增無(wú)減。一旦進(jìn)入到真正意義上的法官員額制時(shí)代，實(shí)際從事辦案工作的審判力量勢(shì)必驟然減少。因此，各試點(diǎn)法院一定要有長(zhǎng)遠(yuǎn)眼光、憂患意識(shí)，在過(guò)渡期結(jié)束前務(wù)必未雨綢繆、深謀遠(yuǎn)慮，精心下好司法人員分類(lèi)管理的先手棋，盡早謀劃過(guò)渡期結(jié)束后辦案力量的科學(xué)合理配置，妥善解決未入額法官的出路和彌補(bǔ)審判輔助力量不足等問(wèn)題，以有效應(yīng)對(duì)法官員額制背景下日趨凸顯的案多人少的客觀情勢(shì)，確保審判權(quán)得到依法獨(dú)立公正行使。

    其二，辦案體制怎么搭建？如上所述，39%的員額比例分配不是法官員額制改革的全部和終點(diǎn)，配置好這一比例員額法官只是完成了這項(xiàng)改革的第一步。根據(jù)我國(guó)審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革架構(gòu)，獨(dú)任制與合議庭制仍是最基本的審判權(quán)力運(yùn)行模式，因此，《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》對(duì)審判團(tuán)隊(duì)、合議庭組成等進(jìn)行了明確：一是基層、中級(jí)人民法院可以組建由一名法官與法官助理、書(shū)記員以及其他必要的輔助人員組成的審判團(tuán)隊(duì)，依法獨(dú)任審理適用簡(jiǎn)易程序的案件和法律規(guī)定的其他案件；二是可以按照受理案件的類(lèi)別，通過(guò)隨機(jī)產(chǎn)生的方式，組建由法官或者法官與人民陪審員組成的合議庭，審理適用普通程序和依法由合議庭審理的簡(jiǎn)易程序案件，或者組建相對(duì)固定的審判團(tuán)隊(duì)，實(shí)行扁平化的管理模式；三是應(yīng)當(dāng)結(jié)合職能定位和審級(jí)情況，為法官合理配置一定數(shù)量的法官助理、書(shū)記員和其他審判輔助人員。然而，在實(shí)行法官員額制改革之后，隨著審判管理層級(jí)的減少和管理幅度的增加，無(wú)論是獨(dú)任制還是合議庭制模式，都存在著一個(gè)“1+X”的辦案機(jī)制架構(gòu)問(wèn)題，即由員額法官領(lǐng)銜的審判團(tuán)隊(duì)究竟是采用隨機(jī)產(chǎn)生的臨時(shí)組成方式還是實(shí)行相對(duì)固定的扁平化管理模式，究竟應(yīng)為一名員額法官配置多少名審判輔助人員合適，這都是推進(jìn)審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革過(guò)程中迫切需要有效探索和認(rèn)真解決的問(wèn)題。因此，在推進(jìn)法官員額制試點(diǎn)改革的同時(shí)，必須統(tǒng)籌推進(jìn)完成員額法官遴選之后的獨(dú)任制與合議庭運(yùn)行機(jī)制改革，科學(xué)整合和配備一線審判力量，組建并優(yōu)化實(shí)現(xiàn)辦案力量與任務(wù)相匹配的審判團(tuán)隊(duì)，進(jìn)一步深化完善訴訟運(yùn)行機(jī)制改革，不斷創(chuàng)新審判管理和監(jiān)督方式，努力實(shí)現(xiàn)法官數(shù)量較大幅度減少情況下確保審判質(zhì)效最優(yōu)化。

    其三，司法責(zé)任制如何落實(shí)？落實(shí)人民法院司法責(zé)任制，實(shí)際上是落實(shí)“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，其前提是要明確各類(lèi)司法人員的工作職責(zé)、工作流程、工作標(biāo)準(zhǔn)，切實(shí)發(fā)揮辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問(wèn)責(zé)制的作用。對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》已就獨(dú)任庭和合議庭司法人員職責(zé)、院長(zhǎng)庭長(zhǎng)管理監(jiān)督職責(zé)，以及在審判責(zé)任的認(rèn)定和追究中對(duì)審判責(zé)任范圍、審判責(zé)任承擔(dān)、違法審判責(zé)任追究程序等方面進(jìn)行了明確。但由于完善人民法院的司法責(zé)任制，必須以明晰的審判組織權(quán)限和審判人員職責(zé)為基礎(chǔ)，因而在員額制改革過(guò)渡期前后，對(duì)于司法責(zé)任的落實(shí)仍存在著諸多未盡問(wèn)題，如未進(jìn)入員額法官系列但仍在協(xié)助員額法官辦案的司法人員，以及參加合議庭審理案件的人民陪審員的司法責(zé)任如何認(rèn)定等。因此，應(yīng)當(dāng)按照權(quán)責(zé)利相統(tǒng)一的原則，明確未進(jìn)入員額但仍在協(xié)助員額法官辦案的人員在員額制改革過(guò)渡期和人民陪審員參加陪審案件中的辦案責(zé)任與免責(zé)條件，既要科學(xué)界定他們的具體工作職責(zé)、工作流程、工作標(biāo)準(zhǔn)，也要明確其個(gè)人意見(jiàn)、履職行為在案件處理結(jié)果中的司法責(zé)任，確保人民法院司法責(zé)任制得到全面有效的落實(shí)。