美國著名法學(xué)家巴特勒(Butler)在1911年曾指出：有限責(zé)任公司是現(xiàn)代社會最偉大的獨(dú)一無二的發(fā)現(xiàn)。有限責(zé)任制度對于減少和轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn),鼓勵(lì)投資、降低交易和管理成本、促進(jìn)公司效率經(jīng)營均有重要意義。

有限責(zé)任公司兼具人合性與資合性的特征，公司設(shè)立時(shí)往往是以股東之間的信任為重要基石，因此，對于有限責(zé)任公司股東的“退股”，法律也賦予了比股份有限公司更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)和條件。

• 股權(quán)轉(zhuǎn)讓。有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或部分股權(quán)；向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意；公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。

• 申請退股。《公司法》第七十四條規(guī)定了三種對股東會決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價(jià)格收購其股權(quán)?？陀^來說，該三種情形在公司存續(xù)過程中是比較難以出現(xiàn)的。

• 公司解散。《公司法》第一百八十條規(guī)定了公司解散的五種原因，其中包括在公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存在會使股東利益受到重大損失時(shí)，持有公司全部股東表決權(quán)10%以上的股東可以請求法院解散公司，為解決公司僵局下股東的退出提供救濟(jì)。

       從上述列舉的三種方式可知，股權(quán)轉(zhuǎn)讓，尤其是內(nèi)部股東之間的轉(zhuǎn)讓是快速便捷實(shí)現(xiàn)股東退出公司的途徑，避免了程序的繁瑣，但是在實(shí)務(wù)當(dāng)中仍會涉及到一些問題。

• 優(yōu)先購買權(quán)的立法初衷。貼合有限責(zé)任公司封閉性和人合性的特點(diǎn)，維持股東間的一種信賴關(guān)系。在股東對外股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，由于打破了公司的封閉性，故賦予公司其他股東優(yōu)先購買權(quán)，但股東內(nèi)部的股權(quán)轉(zhuǎn)讓并不會對公司的封閉性和人合性產(chǎn)生影響。

• 公司內(nèi)部股東結(jié)構(gòu)的調(diào)整。雖然股權(quán)在股東之間的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓肯定會導(dǎo)致公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)或公司的實(shí)際控制權(quán)出現(xiàn)變化，但畢竟屬于公司的內(nèi)部事務(wù)，法律不應(yīng)過多干涉，公司章程另有約定除外。

• 《公司法》第71條的規(guī)定。該條文第一款規(guī)定：有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。條文本身并未對股東內(nèi)部之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出任何限制性條件，一般應(yīng)理解為允許自由轉(zhuǎn)讓，不受其他股東優(yōu)先購買權(quán)的限制。

     《公司法》第三十二條第二、三款規(guī)定：記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權(quán)利。公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人。

       可見，我國關(guān)于有限責(zé)任公司股權(quán)變動效力的認(rèn)定采用公司內(nèi)部登記生效主義，即公司內(nèi)部的股權(quán)登記變更之時(shí)即為股權(quán)變動之時(shí)，公司在公司登記機(jī)關(guān)是否辦理了變更登記，原則上不影響公司內(nèi)部股權(quán)變動的效力。采用公司內(nèi)部登記生效主義和公司外部登記對抗主義可以最大可能地兼顧股權(quán)受讓方的締約目的和善意第三人的信賴?yán)妗９试谏鲜霭咐?，雖然公司未就股東變化進(jìn)行工商變更登記，但公司的股東名冊已做了變更，依法產(chǎn)生股權(quán)變動的效力，譚某已非佳美公司的股東。

      《公司法》第三十五條規(guī)定：公司成立后，股東不得抽逃出資。

       這是資本維持原則在公司法中的重要體現(xiàn)，要求公司應(yīng)當(dāng)維持與資本總額相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)，以維持公司應(yīng)有的資信，保持公司清償債務(wù)的能力，保護(hù)公司債權(quán)人的利益。有限責(zé)任公司股東退出需要整一個(gè)交易過程來綜合看待，股東退出實(shí)則撤回投資，但其原有股權(quán)的對價(jià)是否以公司資產(chǎn)支付還是轉(zhuǎn)讓給其他股東，這對于認(rèn)定是否存在抽逃出資至關(guān)重要。

       上述案例中，譚某將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給內(nèi)部股東李某，李某以自有資產(chǎn)支付股權(quán)對價(jià)，并未使公司資產(chǎn)發(fā)生非正常減少，公司注冊資本也并未因此減少，公司債權(quán)人的利益未受到影響，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)為有效。

       案件處理結(jié)果：駁回了譚某的全部請求。