來源：中國法院網(wǎng)重慶法院 

作者：劉勇

一、管轄權(quán)異議制度的價值功能

　　民事訴訟管轄，是指確定各級人民法院之間和同級人民法院之間受理第一審民事案件的分工和權(quán)限。正確處理管轄問題，是民事訴訟的前置程序。管轄權(quán)異議是指當(dāng)事人認(rèn)為受理訴訟的法院對案件沒有管轄權(quán)，依法向受訴法院提出的不服該院管轄的意見或主張。管轄權(quán)異議作為一項普遍性的民事訴訟權(quán)利始于1991年頒布的《民事訴訟法》，該制度的設(shè)立蘊含著深刻的價值理念。

　　（一）管轄權(quán)異議制度是實現(xiàn)程序正義的必然要求

　　 人民法院作為審判機(jī)關(guān)，掌握著對訴至法院的各類糾紛進(jìn)行審理并作出裁判的權(quán)力，只有做到實體和程序兩方面的公正，裁判結(jié)果才能符合人民群眾對司法公正的需求。人民法院在行使裁判權(quán)之前，首先要解決的就是本院對案件是否有權(quán)管轄的問題，只有正確處理好管轄問題，訴訟程序才能繼續(xù)進(jìn)行。在立案時，雖然法院根據(jù)原告提交的證據(jù)材料對案件的管轄權(quán)進(jìn)行了初步判斷，但是由于沒有被告方的參與，法院對管轄權(quán)的判斷難免會存在偏差，因此法律賦予了當(dāng)事人對管轄權(quán)提出異議的權(quán)利，以便受訴法院及時矯正不當(dāng)管轄，合法行使審判權(quán)。

　 （二）管轄權(quán)異議制度是平衡訴訟權(quán)利的需要

　　平等成就了民事訴訟，在民事訴訟中，雙方當(dāng)事人享有申請回避、上訴等平等的訴訟權(quán)利，也有諸如起訴與反訴、舉證與質(zhì)證等相對等的訴訟權(quán)利。基于民事訴訟雙方當(dāng)事人利益的對立性，通常情況下，只要一方所主張的，另一方就必然反對，在管轄問題上，只要原告訴至法院，被告的對等反應(yīng)往往是提出管轄權(quán)異議。

　　受“司法地方保護(hù)主義”觀念的影響，原告在起訴時，通常會選擇其自認(rèn)為對其有利的法院而規(guī)避對其不利的法院，因此，管轄問題就成為民事訴訟雙方當(dāng)事人展開的第一場爭奪戰(zhàn)。原告對管轄法院存在一定的“選擇優(yōu)勢”，更具主動性，處于有利地位，管轄異議正是被告對抗原告這一“選擇優(yōu)勢”的有利武器。該制度賦予被告對抗原告濫用起訴權(quán)的權(quán)利，一旦所訴爭議不屬于受訴法院的管轄范圍，原告的起訴權(quán)就將在一定范圍內(nèi)歸于消滅，并承擔(dān)被駁回起訴的不利法律后果。因此，管轄異議制度有助于防止原告濫用起訴權(quán)、平衡雙方的訴訟權(quán)利。

　　二、管轄權(quán)異議制度功能異化

　　法律對管轄權(quán)異議制度的規(guī)定具有相當(dāng)?shù)哪：裕x予了當(dāng)事人很大的自由和權(quán)利，同時又缺乏與其他制度的補(bǔ)充與協(xié)調(diào)。在司法實踐中，管轄權(quán)異議制度的價值功能被異化甚至扭曲，原本不應(yīng)有的功能被一些惡意當(dāng)事人發(fā)掘并大肆利用。為了實現(xiàn)更大的利益，形成對自己有利的訴訟狀態(tài)，一些當(dāng)事人屢屢濫用管轄權(quán)異議這一“合法”的司法程序來“合理”的拖延訴訟。在筆者所在法院的商事審判庭，就遇到過不少濫用管轄權(quán)異議的典型案例。

　 （一）濫用管轄權(quán)異議的典型案例

　　案例一，某小貸公司訴張某等人民間借貸糾紛一案。被告張某以“原告就被告”原則為由，向受訴法院郵寄管轄權(quán)異議申請書，請求將案件移送至被告張某住所地法院審理。經(jīng)審查，雙方在借款合同約定如發(fā)生爭議協(xié)商不成由原告住所地法院管轄，受訴法院駁回了張某對管轄權(quán)提出的異議后，張某又以同一理由提起上訴。

　　案例二，魏某訴石某、楊某民間借貸糾紛一案。被告以經(jīng)常居住地與住所地不一致為由，提出管轄權(quán)異議，主張案件應(yīng)由其經(jīng)常居住地法院管轄，但未提交任何證據(jù)材料。受訴法院以證據(jù)不足駁回其管轄權(quán)異議后，被告又以相同理由提起上訴。

　　案例三，雷某訴陳某民間借貸糾紛一案。陳某以雙方對陳某所有的位于受訴法院轄區(qū)的房屋的面積、價值等進(jìn)行了約定為由，請求將案件移送D區(qū)法院審理，經(jīng)審查，原被告雙方的住所地和經(jīng)常居住地均在受訴法院管轄范圍內(nèi)，受訴法院依法駁回了陳某提出的管轄權(quán)異議，陳某在上訴期屆滿前一天，又以同一理由提起上訴。

　 案例四，某銀行訴某公司及曹某（曹某系該公司法定代表人）金融借款合同糾紛一案。曹某向受訴法院郵寄管轄異議申請，以公司經(jīng)營地不在受訴法院管轄范圍為由，要求將案件移送有管轄權(quán)的法院審理。

　　案例五，重慶Z公司訴天津H公司買賣合同糾紛一案。H公司以其住所地在天津為由，請求將該案移送天津某區(qū)法院進(jìn)行審理。經(jīng)審查，雙方在買賣合同中約定“發(fā)生爭議協(xié)商不能的，由Z公司所在地法院管轄”，受訴法院依法駁回H公司的管轄權(quán)異議后，H公司又以同一理由提起上訴。

　　（二）濫用管轄權(quán)異議案件的特征

　　總結(jié)上述典型案件，可以發(fā)現(xiàn)濫用管轄權(quán)異議的案件通常存在以下特征。

　　1.表現(xiàn)形式多樣

　　其一，被告通常以郵寄方式向法院遞交管轄權(quán)異議申請書，而且在郵件中不注明聯(lián)系方式和地址，如案例四中的曹某，在寄件人地址中只寫了重慶市B區(qū)，申請書中也沒有寫明具體的聯(lián)系地址和聯(lián)系方式。其二，被告往往只提申請而不說明理由，或者其理由明顯與事實和法律不符，案例三中，被告在申請書上寫道“雙方對抵押房屋的面積、價值、門牌號等進(jìn)行了詳細(xì)約定，本案應(yīng)由D區(qū)法院受理”，毫無邏輯性可言。其三，提出管轄異議但不提交相應(yīng)的證據(jù)，甚至連受移送法院也不明確，上述案例中，提出管轄異議的被告全都沒有提交證據(jù)。案例四中，曹某要求將案件移送有管轄權(quán)的法院，但并沒有明確的受移送法院。

　　2.主觀惡意明顯

　　前面列舉的案例中，受訴法院駁回了被告提出的管轄異議后，被告全都提起了上訴，二審法院均維持了一審法院作出的裁定。不難看出，管轄權(quán)異議案件呈現(xiàn)出駁回率高、上訴率高、上訴維持率高的“三高”特點。與一二審法院駁回實體權(quán)利后，時常出現(xiàn)當(dāng)事人申訴、信訪的情況不同的是，一二審法院駁回管轄異議后，卻沒有被告對此表現(xiàn)出強(qiáng)烈的不滿而進(jìn)行申訴或者信訪。由此可以推斷出駁回管轄權(quán)異議的結(jié)果是符合被告的心理預(yù)期的，那么被告為什么還會對管轄權(quán)異議樂此不疲呢？唯一合理的解釋就是被告出于拖延訴訟的惡意，濫用管轄權(quán)異議，謀取不當(dāng)利益。

　　3.背離誠信原則

　　現(xiàn)行《民事訴訟法》充分尊重當(dāng)事人的自由意志，規(guī)定了協(xié)議管轄制度，雙方當(dāng)事人在不違反級別管轄和專屬管轄的前提下，可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄。在合同類糾紛案件中，雙方當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院的情況越來越普遍，但是糾紛發(fā)生之后，一些被告往往背離誠信原則、無視協(xié)議約定，仍對管轄權(quán)提出異議。案例一、四、五中，雙方當(dāng)事人在合同中均對管轄法院進(jìn)行了明確的約定，但被告方仍以“原告就被告原則”提出異議，并以同一理由進(jìn)行上訴。案例五中H公司甚至在管轄權(quán)異議申請書中直言“依民訴法的規(guī)定，本案當(dāng)事人在無約定管轄的情況下，應(yīng)由天津某法院管轄”。

　　4.代理人助推管轄異議濫用之風(fēng)

　　在律師或者法律服務(wù)者中，不乏有些人憑借自己的專業(yè)知識，違反法律職業(yè)道德，通過提出管轄異議的方式幫助當(dāng)事人達(dá)到拖延訴訟的目的。前述案例一、二、三、五均是由被告代理律師向法院提交管轄權(quán)異議申請書的。其中，在法官與雷某案被告代理人的談話中，問其為何要提管轄權(quán)異議，該律師竟然直言“為了拖延時間”，法官對此顯得無奈又無助，卻又不得對其管轄異議申請進(jìn)行審查并作出裁定。

　?。ㄈE用管轄權(quán)異議的危害

　　 權(quán)利不受限制就容易被濫用，由于管轄權(quán)異議制度設(shè)計存在疏漏，缺乏必要的規(guī)制，往往成為惡意當(dāng)事人滿足其私利的合法武器，不僅損害了原告方的合法權(quán)益，更是對司法資源的極大浪費和司法公信力的嚴(yán)重侵蝕。

　　1.損害原告利益

　　根據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定，只要被告在答辯期內(nèi)對管轄權(quán)提出異議，受訴法院就應(yīng)當(dāng)審查并作出裁定，即使被告出于濫用管轄權(quán)異議的主觀惡意，法律也沒有賦予原告相應(yīng)的救濟(jì)措施進(jìn)行有效的抗辯。原告不僅要承擔(dān)被告“合法”地拖延訴訟所造成的時間成本和經(jīng)濟(jì)成本，還要忍受管轄異議案件一審二審所增加的訟累。而且被告在提出管轄權(quán)異議的同時，往往會伴隨著轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、隱匿證據(jù)等不正當(dāng)行為，導(dǎo)致雙方矛盾進(jìn)一步升級，既損害了原告方的利益，也在很大程度上增加了案件審理和執(zhí)行的難度。

　　2.拖延訴訟，損害司法公信力

　　從訴訟效率來看，任何程序的設(shè)置都將影響訴訟效率，二者之間始終存在矛盾和緊張關(guān)系。被告提出管轄權(quán)異議，無論其理由是否成立，也不論其是否有事實和法律依據(jù)，法院都應(yīng)當(dāng)停止案件的實體審理，優(yōu)先處理管轄權(quán)問題。而被告對法院作出的裁定又享有上訴權(quán)，如此一來，原本一個案情簡單、法律關(guān)系明確的案件，其審理周期被“合法”地拉長，司法的效率價值蕩然無存。原告訴至法院，就是希望通過法律程序迅速、公正地解決爭議，恢復(fù)其受損的合法權(quán)益，而被告屢屢通過濫用管轄權(quán)異議來惡意拖延訴訟，法官、法院、甚至法律對此卻顯得無能為力，這無疑使司法公信力備受拷問和沖擊。

　　3.浪費司法資源

　　“案多人少”是目前各級法院普遍面臨的最突出最棘手的矛盾，當(dāng)事人可以濫權(quán)而法院卻不能瀆職，面對當(dāng)事人提出的管轄異議，無論其是否出于惡意，法院都不能拒絕裁判。只要被告在答辯期內(nèi)對管轄權(quán)提出異議，法院都必須停止案件的實體審理，優(yōu)先審查管轄權(quán)問題并作出裁定。如果當(dāng)事人對管轄異議裁定提出上訴，就還要涉及卷宗移送等事宜，這一系列的程序無疑增加了法官的工作負(fù)荷，使得原本就比較緊張的司法資源顯得更加捉襟見肘。

　　三、管轄權(quán)異議制度功能異化之反思

　　管轄權(quán)異議被濫用成災(zāi)，是多方面的原因綜合作用的結(jié)果，除了被告方自私自利之外，更有社會誠信建設(shè)和法律制度設(shè)計方面的原因。

　　（一）法律制度設(shè)計存在缺陷

　　 1.提出管轄異議的條件過于寬松。

　　現(xiàn)行《民事訴訟法》中涉及管轄異議的條文很少，該法第127條第一款規(guī)定“人民法院受理案件后，當(dāng)事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。人民法院對當(dāng)事人提出的異議，應(yīng)當(dāng)審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院；異議不成立的，裁定駁回?！备鶕?jù)該規(guī)定，凡是對管轄權(quán)不滿的，都可以在答辯期內(nèi)提出異議，無論其異議是否合理，也不論是否有事實和法律依據(jù)。這就使得提出管轄權(quán)異議的門檻過低，異議人即使沒有理由也會處于拖延訴訟有利地位。根據(jù)《民事訴訟法》第145條之規(guī)定，當(dāng)事人不服一審裁定的，有上訴的權(quán)利。從上述規(guī)定可以看出，當(dāng)事人提出管轄異議和上訴的條件只有一個——不服，不服管轄，提異議，不服裁定，上訴，既不需要說明理由，也無需提交證據(jù)。如此零門檻的制度設(shè)計，無疑給意圖拖延訴訟的惡意當(dāng)事人濫用管轄權(quán)異議大開方便之門。

　　2.異議成本低

　　根據(jù)《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，當(dāng)事人提出案件管轄權(quán)異議，異議不成立的，每件交納50元至100元，而對管轄權(quán)異議案件上訴審是否交納訴訟費用則沒有明確規(guī)定。對被告而言，異議的成本幾乎僅限于時間的付出，而拖延時間往往正是被告所期望的。異議申請即使被駁回，申請人也無需承擔(dān)任何法律責(zé)任和風(fēng)險，更有甚者，即使申請人的異議申請給對方當(dāng)事人造成了損失，也沒有切實可行的懲罰措施來對受害方的利益進(jìn)行救濟(jì)。一旦通過管轄異議達(dá)到了拖延訴訟的目的，即使異議不成立，相比100元的訴訟費，異議人可能獲得的利益往往是巨大的。管轄權(quán)異議作為一種平衡機(jī)制被設(shè)計為一種免費的制度，在幾乎不產(chǎn)生任何成本的情況下，被告就完全可以利用其來遲延訴訟，因為一般而言，遲延訴訟對被告都具有正“外部性”。 根據(jù)規(guī)定，管轄權(quán)異議案件是先審查后交費，在司法實踐中，許多一線法官無暇顧及訴訟費用問題，并沒有及時要求申請人交納訴訟費用。正是因為管轄異議存在小付出大回報的“外部性”，導(dǎo)致越來越多的當(dāng)事人對管轄權(quán)異議樂此不疲。

　　3.程序過剩

　　我國民事訴訟權(quán)利的救濟(jì)制度由異議、復(fù)議、上訴等共構(gòu)成。對于駁回回避申請、駁回執(zhí)行異議、準(zhǔn)予保全、中止審理等裁定，法律并沒有賦予當(dāng)事人上訴的權(quán)利，但唯獨對管轄權(quán)異議情有獨鐘。在司法實踐中，受訴法院在立案之時就會對管轄權(quán)進(jìn)行初步審查，有權(quán)管轄的才予以受理。案件受理之后，當(dāng)事人亦有權(quán)向受訴法院就管轄權(quán)提出異議，如果當(dāng)事人不服裁決，還可以上訴，請上級法院對管轄權(quán)進(jìn)行再次審查。在我國“重實體、輕程序”的法律傳統(tǒng)之下，對管轄權(quán)異議設(shè)置如此復(fù)雜的程序顯屬例外。其實，管轄權(quán)異議制度作為一種輔助性的程序救濟(jì)制度，其本身與實體正義并沒有太多的關(guān)聯(lián)。賦予當(dāng)事對于管轄權(quán)的異議權(quán)是必要的，但制度的設(shè)計應(yīng)當(dāng)考慮管轄制度的目的并兼顧民事訴訟的效率價值。對管轄權(quán)問題設(shè)置了如此繁雜的三重審查程序，顯然屬于“程序過?！?，不僅有違訴訟效率的價值目標(biāo)，更是為惡意當(dāng)事人濫用權(quán)利提供了合乎法律的制度依據(jù)。

　 （二）當(dāng)事人的原因

　　1.“司法地方保護(hù)主義”觀念的影響。

　　在我國，各級各地法院都適用同樣的實體法和程序法對案件進(jìn)行審理，因此，在理論上每個法院審理案件都是公平公正的。但不可否認(rèn)的是，我國各地的司法水平和法官素養(yǎng)存在一定的差異，讓一些民眾產(chǎn)生了司法地方保護(hù)主義的觀念。一旦被訴至法院，被告往往認(rèn)為原告對管轄法院具有“選擇優(yōu)勢”，裁判結(jié)果可能會更加有利于原告，在這種意識的驅(qū)使下，被告方通常就會通過行使管轄異議權(quán)的方式來否定原告對管轄法院的選擇，以期將案件移送有利于自己的法院進(jìn)行審理。

　　2.誠信觀念缺失

　　在利益的誘惑下，一些當(dāng)事人不惜違反道德誠信，甚至無視約定，通過濫用訴權(quán)的方式來實現(xiàn)自身利益的最大化。作為民事訴訟的相對方，只要是原告所主張，被告必然反對；只要是原告所期望的，被告必然排斥。原告訴至法院，必然希望盡快結(jié)案，修復(fù)受損的合法權(quán)益，而被告則希望盡可能最大限度的遲延債務(wù)履行時間，甚至轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃避債務(wù)。越來越多的當(dāng)事人背離誠信，通過濫用管轄異議這一幾乎沒有成本的訴訟技巧來實現(xiàn)其不正當(dāng)利益。

　　四、規(guī)制濫用管轄權(quán)異議的制度構(gòu)建

　　法律賦予了當(dāng)事對管轄權(quán)提出異議的權(quán)利，但是如果該項權(quán)利不受限制，就會滋生濫權(quán)謀利的行為。濫用管轄權(quán)異議，不僅違反了禁止權(quán)利濫用和誠實信用原則，更是違背了制度設(shè)立的初衷，使得管轄權(quán)異議制度異化成惡意當(dāng)事人拖延訴訟、謀取不當(dāng)利益的“合法武器”，嚴(yán)重影響了訴訟效益。遲來的正義非正義，為了確保及時的公平正義，有必要對濫用管轄權(quán)異議的行為進(jìn)行有效的規(guī)制。

　 （一）立法上的規(guī)制

　　 1.改革管轄異議收費制度

　　“成本政策”是現(xiàn)代民事訴訟必須考慮的重要因素，其基本出發(fā)點是，通過對當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的訴訟成本進(jìn)行調(diào)整來影響人們利用民事訴訟程序的行為，以達(dá)到使正義的生產(chǎn)與社會投入的總資源之間實現(xiàn)最佳配置的目的。對此，有的學(xué)者建議設(shè)立保證金制度，異議人向法院交納一定數(shù)額的保證金，如果異議成立的，保證金予以退還，反之則沒收保證金。有的學(xué)者則建議參照普通訴訟交費方式，按涉案標(biāo)的額的比例收取訴訟費用。筆者認(rèn)為后者更為合理，因為任何訴訟都會消耗司法資源、產(chǎn)生訴訟成本，與異議是否成立無關(guān)。因此對于提出管權(quán)轄異議的當(dāng)事人，法律應(yīng)賦予其承擔(dān)訴訟費用的義務(wù)，不按規(guī)定交納訴訟費用的，法院對其提出的管轄權(quán)異議不予審查。

　　2.重構(gòu)管轄異議的審查程序

　　程序雖有其獨立存在的價值，但我們亦不能過分夸大它的獨立性，否則有可能導(dǎo)致人們對程序的一種心理幻覺，即程序越復(fù)雜越好，開成所謂“程序幻覺”。[8] 管轄異議作為一種程序救濟(jì)制度，依據(jù)“審判公正假定”，其本身與實體權(quán)利并無必然聯(lián)系。因此管轄異議制度的設(shè)計只要能夠平衡雙方當(dāng)事人的比較優(yōu)勢，該制度的目的就實現(xiàn)了。域外各國法律都沒有將管轄錯誤做為上訴審的原因，但我國現(xiàn)行法律對管轄權(quán)問題設(shè)置了非常繁雜的三重審查程序，造成“程序過剩”。在訴訟中，拖延時間總是符合被告心理預(yù)期而損害原告訴訟利益的，而管轄異議三重審查程序恰恰為被告拖延訴訟提供了合法的制度支持，極大的影響了訴訟效率，損害了原告的訴訟權(quán)利。如前所述，管轄異議被大肆濫用，且高駁回率、高上訴率、高維持率更是加大了其危害程度。因此取消管轄異議上訴程序，實行一審終審實屬必要。此外，雖然立案時受訴法院對管轄權(quán)問題進(jìn)行的審查沒有被告的參與，但法律賦予了被告提出異議的權(quán)利，以吸收被告方的不滿，達(dá)到了平衡雙方當(dāng)事人權(quán)利的目的，因此也沒有必要設(shè)置上訴程序。管轄異議案件實行一審終審，縮短審查期限，可以降低惡意當(dāng)事人的可期待利益，有效規(guī)制濫用管轄權(quán)異議的行為。

　　3.建立濫權(quán)懲戒制度

　　管轄權(quán)異議制度設(shè)立的宗旨即保障訴訟權(quán)利，確保人民法院查明案件事實，正確適用法律，即時審理案件，制裁違法行為。故而被告行使管轄權(quán)異議權(quán)利時，應(yīng)當(dāng)“善意”為之，不得損害他人和社會利益。濫用管轄權(quán)異議的行為不僅超越了異議權(quán)的正當(dāng)界限，也是對原告權(quán)利和司法審判權(quán)的損害，因此，濫用管轄權(quán)異議實際上是一種侵權(quán)行為。對濫用管轄異議權(quán)，造成對方當(dāng)事人損失的，可以按照一般侵權(quán)責(zé)任原理要求權(quán)利濫用人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。受害方可以在本訴中提起損害賠償之訴訟請求，由受訴法院在審理本訴時一并處理。此外，濫用管轄異議主觀惡意明顯，拖延訴訟行為嚴(yán)重的，建議將其作為妨礙民事訴訟的行為進(jìn)行處理，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以相應(yīng)的懲戒。

　　（二）司法中的規(guī)制

　　1.責(zé)令說明理由并提交證據(jù)

　　 法國在管轄權(quán)異議說理的問題上要求十分嚴(yán)格，沒有說明異議理由的直接不予受理，我國法律卻沒有相應(yīng)的規(guī)定和要求，以至于當(dāng)事人提出異議卻不說明理由也不提交證據(jù)的案例非常普遍。法官在審查異議申請時，應(yīng)當(dāng)責(zé)令異議人限時提交相應(yīng)的證據(jù)材料，對于拒不提交證據(jù)的異議申請，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)為屬于明顯無正當(dāng)理由的，應(yīng)當(dāng)直接退回異議申請，不予審查。

　　2.異議承諾制度

　　誠信缺失是管轄權(quán)異議被濫用的一大原因，而現(xiàn)行法律對濫用權(quán)利的行為又缺乏相應(yīng)的約束和懲罰措施。在訴訟中，法官可以要求提出管轄權(quán)異議的當(dāng)事人對其異議行為做出承諾，如果異議錯誤，給對方當(dāng)事人造成損失的，異議人將對此損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。如果其異議被認(rèn)定為是出于拖延訴訟的主觀惡意、濫用管轄權(quán)異議給對方造成損失的，異議人將承擔(dān)雙倍的損害賠償責(zé)任，并可以追究異議人妨礙民事訴訟的法律責(zé)任。

　　3.規(guī)范律師代理行為

　　鑒于律師在濫用管轄權(quán)異議中所起的推波助瀾的特殊作用，規(guī)范律師的代理行為無疑是非常有必要的。對于利用自己的專業(yè)知識，為當(dāng)事人謀取不當(dāng)利益而濫用管轄權(quán)異議的律師，法院應(yīng)當(dāng)向律協(xié)或者司法局提出司法建議，并用典型案例和有力的數(shù)據(jù)向律師主管部門說明問題的嚴(yán)重性和危害性，建議其規(guī)范律師的訴訟代理行為，對那些有惡意濫訴行為的律師給予相應(yīng)的懲戒。

　　結(jié)語

　　民事訴訟作為當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)的最后手段，在法治觀念提升，律師代理制度普及的當(dāng)下，民事訴訟呈現(xiàn)出越來越強(qiáng)的“逐利性”，一些惡意當(dāng)事人將司法和法律作為其謀利的工具，濫用訴權(quán)，以合法形式侵犯他人權(quán)益。有感于此，筆者建議重構(gòu)管轄權(quán)異議的相關(guān)制度，以期有效地規(guī)制濫用管轄異議的行為，讓訴訟回歸訴訟本身。