|
張寅案即張寅大獄，也稱(chēng)之為李福達(dá)案，結(jié)案于嘉靖六年（1527年）。至嘉隆之交，徐階利用《世宗遺詔》平反大禮、大獄，涉案官員應(yīng)此復(fù)職恤錄。隆慶二年十月至隆慶三年間，龐尚鵬等煅鑄“李同”冤案，后以龐尚鵬上《以誅逆賊正國(guó)法以銷(xiāo)禍本事疏》，稱(chēng)：李午初名福達(dá)，詐稱(chēng)張寅，“復(fù)聞嘉靖四十五年四川妖賊蔡伯貫反逆就擒，狀招以山西李同為師，即李午之孫也，傳習(xí)白蓮教?！?span style="FONT-SIZE: 12px">[①]”由此而翻案。 時(shí)人郭子章[②]、李詡[③]等質(zhì)疑龐論，吳瑞登《兩朝憲章錄》[④]、卜大有《皇明續(xù)記》[⑤]、支大綸《皇明永陵編年信史》[⑥]、高汝軾《皇明法傳錄嘉隆紀(jì)》[⑦]、等仍持張寅論。沈德符《萬(wàn)歷野獲編》[⑧]、谷應(yīng)泰《明史記事本末》[⑨]、張廷玉《明史》[⑩]、等則采龐疏之說(shuō)，認(rèn)為“是獄始明”。由于二種不同說(shuō)法的并存，嚴(yán)重影響了人們對(duì)該案的客觀認(rèn)知，探究張寅案真相，有助于澄清一些流傳已久的不實(shí)說(shuō)法。張寅與反賊李福達(dá)二者身份是否同一的問(wèn)題，是此案的焦點(diǎn)。龐尚鵬與常泰等人的奏疏至今存世，以這些第一手資料為線索，與其他傳世文獻(xiàn)相比照，可發(fā)現(xiàn)一些歷史細(xì)節(jié)。筆者梳理相關(guān)史料，爰成此篇，以期能收到拋磚引玉之效。
嘉靖四十五年（1567年）十二月十四日，明世宗崩于乾清宮。首輔徐階夜與門(mén)人、侍讀學(xué)士張居正共謀，所草擬《世宗遺詔》猶如“罪己詔”，將先朝弊政歸咎于己死的世宗皇帝身上，推卸了自己的應(yīng)負(fù)之責(zé)。又否定嘉靖先政，“凡先帝所去，如大禮大獄及建言得罪諸臣，悉起用之，不次超擢，立至公卿，其已死者悉為贈(zèng)官蔭子?！?span style="FONT-SIZE: 12px">[11]隆慶改元開(kāi)始了平反大禮、大獄運(yùn)動(dòng)，徐階的所作所為主要為達(dá)個(gè)人政治利益，洗刷自身劣跡，轉(zhuǎn)移視線，也籠絡(luò)了部分人心。次則報(bào)了當(dāng)年張璁斥他為延平府推官的一箭之仇。 隆慶元年（1567年）正月，吏部上報(bào)的“復(fù)職恤錄”名單，張寅案涉案官員御史馬錄、盧瓊、都御史李璋、大理寺左少卿徐文華、都給事中劉琦等人已名列其中[12]。八月，贈(zèng)“刑部尚書(shū)顏頤壽為太子少?！?span style="FONT-SIZE: 12px">[13]給事中張逵、常泰俱贈(zèng)光祿寺少卿[14]。九月，“追賜刑部尚書(shū)顏頤壽，祭葬如例”[15]。隆慶二年（1568年）十一月，復(fù)大理寺卿湯沐原職[16]。隆慶三年四月，復(fù)故刑部右侍郎王啟原職，賜照品級(jí)祭葬，給事中沈漢、王科、等人俱贈(zèng)太常寺少卿[17]?！赂羲氖嗄辏?dāng)事人多數(shù)已亡故。從恤錄實(shí)施的過(guò)程來(lái)看，時(shí)間跨度比較大，在這場(chǎng)反大獄運(yùn)動(dòng)中，龐尚鵬扮演了主力干將的角色。 龐尚鵬（1524年-1581年），字少南，嘉靖三十二年（1553年）進(jìn)士，曾與羅嘉賓劾奏戚繼光、張四維、胡宗憲等人而出名，稱(chēng)：“戚繼光剿賊無(wú)功，通番有跡，參將張四維不能邀截，縱寇復(fù)逞?！?span style="FONT-SIZE: 12px">[18]隆慶元年九月，龐尚鵬與凌儒等人對(duì)武英殿大學(xué)士郭樸攻不止。郭樸曾經(jīng)指責(zé)徐階“謗先帝，可斬也[19]”，“龐尚鵬論樸員才使氣，無(wú)相臣體。上以樸先朝舊臣，雅稱(chēng)慎靜，尚鵬言妄，不聽(tīng)。”[20]在連番攻擊后，郭樸只得致仕回籍，龐尚鵬升任大理右寺丞。隆慶二年（1568年）二月，擢為“右僉都御史”[21]。 龐尚鵬以右僉都御史之職兼理九邊屯田，時(shí)在隆慶二年（1568年）九月八日?！睹鲗?shí)錄》隆慶二年九月甲寅條有載：“九邊屯田歸并江北屯鹽都御史龐尚鵬總攝?！?span style="FONT-SIZE: 12px">[22]同年“九月二十八日，上完《清理鹽法疏》后，隨即開(kāi)往遼左、趕赴邊關(guān)，開(kāi)始他的巡歷九邊清理屯田之行。”[23]九邊轄區(qū)相當(dāng)遼闊，包括了遼東、薊州、宣府、大同、延綏、山西、寧夏、固原、甘肅九個(gè)邊防重鎮(zhèn)。巡歷至山西時(shí)，李同案發(fā)，龐尚鵬以“欽差總督江北等處鹽法兼理九邊屯田都察院右僉都御史”身份上《以誅逆賊正國(guó)法以銷(xiāo)禍本事疏》，聲稱(chēng)白蓮教首李同供為李午之孫，要求朝廷對(duì)“凡未經(jīng)恤錄者”進(jìn)行恤錄。龐疏言： 臣自為書(shū)生時(shí)讀嘉靖初年《欽明大獄錄》，前后翻異若矛盾，然及詢諸海內(nèi)士大夫，乃知李午系山西太原府五臺(tái)縣人，本逆賊李鉞之侄，初名福達(dá)，因發(fā)戍迯歸竄居陜西洛川縣，倡白蓮教，聚眾稱(chēng)亂攻殺長(zhǎng)史，屠其城，后余黨盡滅，惟午變姓名占籍該府徐溝縣，詐稱(chēng)張寅，納授太原左衛(wèi)指揮使，數(shù)被韓良相等詰其罪，悉夤緣脫免，已而，巡按山西監(jiān)察御史馬錄捕治之，午即賂武定侯郭勛移書(shū)請(qǐng)托，欲待以不死。錄飛章劾勛黨逆賊，執(zhí)其手書(shū)及午反狀以聞。[24] 從徐階到龐尚鵬，如此事件之發(fā)展，并非是自然之演進(jìn)，乃出于有目的而為之。盡管龐疏經(jīng)過(guò)了精心編織，但仍有疑點(diǎn)。第一，龐尚鵬所謂詢諸海內(nèi)士大夫乃知“李午”是山西太原府五臺(tái)縣人，這與馬錄等涉案官員認(rèn)為“李午”系山西崞縣人相左。龐尚鵬夸大其詞，此誤實(shí)為弄巧成拙。第二，屠城后的李午仍在老家太原府轄區(qū)內(nèi)居住，改名張寅，納授成為太原左衛(wèi)指揮使。但作為一個(gè)謀反重犯竟如此招搖過(guò)市，有悖常理；第三，龐尚鵬所說(shuō)“巡按山西監(jiān)察御史馬錄捕治之”，也不符合實(shí)情，事實(shí)上張寅是自投官府。例如，嘉靖五年七月，馬錄黨聶賢等奏言：“山西太原府崞縣人李福達(dá)，……官司捕得其子大義、大禮，案治之，福達(dá)窘，乃身自抵?！?span style="FONT-SIZE: 12px">[25]可見(jiàn)龐尚鵬是有意污蔑，龐疏又言： 逆賊李午與其親男李大仁、李大禮等乃脫然于法網(wǎng)之外，業(yè)有成案，人不敢復(fù)言。臣亦以事經(jīng)數(shù)十年，無(wú)從發(fā)其隱矣。近巡歷山西三關(guān)至安綏訪徐溝、洛川二縣，皆李午狼蹲之鄉(xiāng)也。質(zhì)知故老，益知其詳。復(fù)聞嘉靖四十五年四川妖賊蔡伯貫反逆就擒，狀招以山西李同為師，即李午之孫也，傳習(xí)白蓮教，自言為大唐子孫，當(dāng)出世安民，結(jié)謀倡亂，扇惑人心。隨該四川撫按移文山西，捕李同下獄，反復(fù)按問(wèn)，佐驗(yàn)甚明，稱(chēng)李大仁、李大禮，皆號(hào)為祖師。查刊該《大獄錄》姓名來(lái)歷，一一相同。則李午以妖術(shù)傳家，世為逆賊，別無(wú)可疑。今撫按衙門(mén)將李同等依律坐斬，題欽依聽(tīng)秋后處決。臣復(fù)行山西按察司，取原發(fā)招由與《大獄錄》參對(duì)，彼此互見(jiàn)，不謀同符。[26] 觀龐尚鵬的巡歷路程是先東后西依次展開(kāi)，受古代交通工具速度所限，加上系列行動(dòng)，多需較長(zhǎng)時(shí)間，此疏應(yīng)已在隆慶三年。龐疏說(shuō)“臣亦以事經(jīng)數(shù)十年了，無(wú)從發(fā)其隱矣”，聲明之前不能翻案的原因，大有此地?zé)o銀三百兩之意。又言“捕李同下獄，反復(fù)按問(wèn)?！闭f(shuō)明這位“李同”經(jīng)過(guò)多次審問(wèn)，不肯服輸，但終被屈打成招。另外，據(jù)《明實(shí)錄》嘉靖四十五年正月戊午條載：“四川官兵討妖賊蔡伯貫等，擒之，降其眾七百余人?！?span style="FONT-SIZE: 12px">[27]又，《明實(shí)錄》嘉靖四十五年九月庚戌條載：“初，四川妖賊蔡伯貫等既擒，都御史劉自強(qiáng)摉捕其黨與數(shù)百人悉案殺之?！盵28]可確認(rèn)蔡伯貫等擒獲于嘉靖四十五年（1566年）正月，悉案殺之于當(dāng)年九月之前。而李同案發(fā)生在龐尚鵬于隆慶二年（1568年）九月八日兼理九邊之后的巡歷期間，與蔡伯貫就擒時(shí)間相隔了接近三年之久，這其中原因與目的則不言而喻。既稱(chēng)狀招“李同”為師，所謂的邪教幕后老大李同也不可能悠然在家近三年，等待著龐尚鵬等人來(lái)抓。很顯然，欲加之罪，何患無(wú)辭。戚繼光、郭樸等身為官員，面對(duì)龐尚鵬的污蔑之詞尚且無(wú)可奈何，“李同”僅是一位平民，無(wú)異于一只待宰的羔羊。對(duì)于龐尚鵬翻案的真?zhèn)涡?，史家支大綸則一言道破：“龐尚鵬時(shí)閱四十稔，妖寇及縉紳當(dāng)事者物故幾盡，又何從而訊其真?zhèn)魏?，尚鵬欺死鬼之無(wú)知，徼恩典以沽名，亦足丑也?！?span style="FONT-SIZE: 12px">[29] 隆慶改元以來(lái)，冤案泛濫呈奔騰之勢(shì)，隆慶三年（1569年）七月，刑科給事中魏體明指出：“有司率泥成案，憚?dòng)谄椒?，又多引嫌卻避，即在重辟，心知其冤而莫為伸理?！?span style="FONT-SIZE: 12px">[30]冤枉者即將處死，有司明知是冤案也坐視不管。九月初四日，刑部尚書(shū)毛愷借災(zāi)言事：“今災(zāi)異頻仍由刑獄冤濫所致，其弊有六，曰濫詞、曰濫拘、曰濫禁、曰濫刑、曰濫擬、濫罰，六者皆足以殃民生、召災(zāi)異。宜嚴(yán)飭內(nèi)外諸司禁革，犯者以輕重黜罷?！?span style="FONT-SIZE: 12px">[31]九月二十五日，刑科右給事中許天琦奏曰：“今刑獄之濫，其源有六：一則有司承上官意指，殺人媚人；一則傾任書(shū)吏，因公行威，舞文析律；一則以贓罰為名，多受民詞而陰濟(jì)其貪；一則干譽(yù)悅名之士，務(wù)苛察刻深謂之風(fēng)力，雖心知其冤而莫之省；一則以威嚴(yán)恐喝，令民誣服而不敢訴；一則長(zhǎng)吏教化不先，使民棄仁誼而死財(cái)利。故獄訟繁興。宜飭所司督責(zé)郡縣，務(wù)以仁明公恕、遏惡未形為急，毋相習(xí)為濫，以傷天地之和?！?span style="FONT-SIZE: 12px">[32]許天琦把“有司承上官意指而殺人媚人”放在首條一針見(jiàn)血予以痛斥，當(dāng)時(shí)法紀(jì)已極度敗壞，法治徒具空文，在如此冤案叢生的黑暗環(huán)境下，在反大禮大獄運(yùn)動(dòng)的特殊時(shí)期里，煅鑄“李同”冤案用以推翻張寅案已不足為奇。 冤獄泛濫的現(xiàn)象最終也引起了明穆宗的重視與警覺(jué)，隆慶三年（1569年）十二月十七日，龐尚鵬被罷職?！跋仁牵舶瓷轿饔粉獯赫撣揽偫硗望}右僉都御史龐尚鵬心術(shù)狡猾、行事乖謬，乞賜罷斥”[33]。吏部尚書(shū)楊?lèi)鲎h留之，明穆宗言:“近來(lái)吏部不查各官賢否？應(yīng)去應(yīng)留，專(zhuān)事掩飾，殊為欺詐。于是，愽上自訟請(qǐng)解職，上以愽既引罪，令致仕，奪該司官俸半年，勒尚鵬閑住?！?span style="FONT-SIZE: 12px">[34]隆慶三年十二月二十二日，穆宗詔高拱復(fù)起，隆慶四年（1570年）正月十八日高拱抵京，最終，未經(jīng)甄別的反大禮大獄運(yùn)動(dòng)被叫停。 由上可見(jiàn)，徐階利用遺詔于隆慶元年正月開(kāi)始平反恤錄涉案官員，龐尚鵬等煅煉“李同”案在隆慶二年（1568年）九月二十八日之后。一前一后，前后矛盾。但由于龐疏落款無(wú)日期等多方面原因，以致混淆視聽(tīng)，以訛傳訛，形成了李同案事在嘉靖四十五年的輿論，縱使郭子章、支大綸也未能識(shí)破這一點(diǎn)。而另有史家更以此謬論供為恤錄憑證，如《明史》云：嘉靖“四十五年正月，四川大盜蔡伯貫就擒。自言學(xué)妖術(shù)于山西李同。所司檄山西，捕同下獄。同供為李午之孫，大禮之子，世習(xí)白蓮教，假稱(chēng)唐裔，惑眾倡亂，與《大獄錄》姓名無(wú)異，同竟伏誅。暨穆宗即位。御史龐尚鵬言……乞追奪勛等官爵，優(yōu)恤馬錄諸人，以作忠良之氣。由是福達(dá)獄始明。[35]”《《明史記事本末·李福達(dá)之獄》的記述大抵相同。都將李同案放在穆宗即位恤錄之前，有意無(wú)意間突出了隆慶元年平反恤錄張寅案涉案官員是事出有據(jù)，并頌為徐階、龐尚鵬之功，馬錄等儼然成正人君子，貶抑了張璁、桂萼等人。沈德符《萬(wàn)歷野獲編》又認(rèn)為蔡伯貫“直至隆慶三年就擒”[36]，這也是揣摩臆測(cè)的結(jié)果，此三文所述均背離史實(shí)，故皆不足取。 二、嘉靖張寅案始末 張寅，山西太原府五臺(tái)縣人，其父張友明生前在北京工部替役，“后與秦太監(jiān)家贅為義女婿，在武定侯家往來(lái)”[37]。張寅從事“南北兩京并蘇杭徐州等處往來(lái)買(mǎi)賣(mài)”[38]，兼作太原府周邊放帳。并置買(mǎi)了省城太原“太子府巷門(mén)面房八間”，在“五臺(tái)縣地名西村東冶、徐溝縣地名同戈鎮(zhèn)、太谷地名田受莊、小店莊俱有房屋地土”[39]。正德十四年（1519年），遇明王朝“預(yù)防虜患十分緊急缺乏錢(qián)糧事例”，張寅將長(zhǎng)子張大仁納銀免歷起送赴部辦事，三子張大禮納充本布政司承差。正德十六年（1521年），遇“為措處銀兩接濟(jì)工程以便官民等事例”及“議處余剩劄付以濟(jì)營(yíng)建宮室事例”，將次子張大義上納晉府候缺典膳，張寅亦上納山西太原左衛(wèi)指揮使職位[40]。以“遇事例”捐獻(xiàn)財(cái)物的方式換取官職，在古代山西晉商之中并不少見(jiàn)，如山西蒲州商人王海峰，七十歲回家鄉(xiāng)，“公歸者，因入資司，晨拜命為潼關(guān)衛(wèi)千戶”[41]。主要是出于追求社會(huì)聲譽(yù)與成就感而博取官職。 張寅為人較節(jié)儉，因財(cái)物與三位徐溝縣人魏恭、常泰、薛良結(jié)仇。魏恭任陜西洛川縣典史，“因賒借馬匹，張寅不與，亦懷仇恨”[42]。常泰任戶科給事中，“先年在京中進(jìn)士時(shí)，曾問(wèn)張寅借銀，不與，后又將己女與張大禮子結(jié)親，先要銀一百兩，張大禮不肯，因此懷挾仇恨”[43]。薛良乃當(dāng)?shù)責(zé)o賴(lài)，專(zhuān)一“教唆詞訟”，曾“借張寅銀一十五兩，累被張寅逼討，不與?！庇忠蜓α家蚣楸迫酥滤腊?，懷疑到張寅“唆使劉意（死者兄弟)告狀愈加仇恨”[44]。 “教唆詞訟”以告狀為生，在當(dāng)時(shí)社會(huì)主要是通過(guò)誣告而謀利。這種現(xiàn)象在明代成化、弘治間已較為常見(jiàn)，例如，成化十一年（1475年），刑部等官員說(shuō)： 臣竊見(jiàn)近年以來(lái)，有等刁潑之徒，不務(wù)本等營(yíng)運(yùn)，惟以告狀為生，甚至將不干己人命等事，捏作干己。及將革前事情埋藏，改年月，捏作革后。及有開(kāi)款三、五件者，有十余件者，牽告男婦三四十人或五六十人者。及至從人到官勘問(wèn)，有監(jiān)三五個(gè)月者，有一二年者，其被害之人畏其牽纏，只得講和，用財(cái)買(mǎi)免。其無(wú)籍原告因而得財(cái)，方肯招回。[45] 又，弘治十一年（1498年）十一月，刑部題準(zhǔn)一條相關(guān)新例時(shí)，述及了這樣的狀況：“各處刁軍刁民，專(zhuān)一挾制官吏，騙害良善，起滅詞訟，欺打平人，結(jié)成群黨，捏詞纏告，制縛官府不得行事。”[46]教唆詞訟之輩結(jié)黨誣告之風(fēng)對(duì)明代社會(huì)為害實(shí)為非淺，但法外用刑與官員不作為也是滋生冤案的溫床，如成化時(shí)，給事中白昂指出：“大理寺審錄，有詞稱(chēng)冤人犯，駁回。在外衙門(mén)再問(wèn)，多偏執(zhí)已見(jiàn)，不與辯明，或用非法重刑，鍛煉成獄。囚人慮其駁回，必加酷刑，雖有冤枉，不敢再言。”[47]不法官員利用“教唆詞訟”之輩，不擇手段狼狽為奸，產(chǎn)生的危害性就更不可小覷。 嘉靖三年（1524年），薛良聽(tīng)聞“魏恭任洛川縣典史，曾被知州劉永振訪知福達(dá)改名李五，陜西謀反逃走又改名張寅，徐溝縣潛住”[48]。又見(jiàn)張寅長(zhǎng)年于各處買(mǎi)賣(mài)，就妄將張寅作張英系反賊李五變易姓名，訐告張英帶領(lǐng)張大仁、大義、大禮、等人窩住惑眾。謀反在明朝是“十惡”之首罪，知而首告者將得到犯人的全部財(cái)產(chǎn)。明律規(guī)定：“知情故縱隱藏者、斬。有能捕獲者、民授以民官。軍授以軍職。仍將犯人財(cái)產(chǎn)、全給充賞。知而首告、官為捕獲者、止給財(cái)產(chǎn)。不首者、杖一百、流三千里?！?span style="FONT-SIZE: 12px">[49]薛良狀告張寅不僅只是仇恨，更有對(duì)于財(cái)富的渴望。巡撫都御史畢昭逮捕了張大義與張大禮。但大義、大禮認(rèn)為是誣告，并具狀讓家人送官府告薛良先年威逼董米萬(wàn)妻劉氏自縊身死等項(xiàng)已結(jié)案件，并指控魏恭之子魏槐與陜西鄜州知州劉永振等人朋盟誣陷“以無(wú)影妖言絕陷全家”[50]。魏槐、劉永振等的放風(fēng)行為，應(yīng)有借刀殺人之意。劉永振系太原縣人，與魏恭是上下級(jí)又是同鄉(xiāng)關(guān)系，太原縣與徐溝縣相鄰，包括崞縣、五臺(tái)縣，都屬明代太原府轄區(qū)。 嘉靖四年（1525年）五月初二日，張寅投見(jiàn)畢昭，自訴名叫張寅，非張英，仍謄前詞具狀告薛良等人。巡撫都御史畢昭經(jīng)過(guò)密訪地方調(diào)查，口審，并拘人審問(wèn)。俱不得洛川事情，也沒(méi)有人說(shuō)張寅系李五緣由。將張寅送按察使李玨處作身體檢驗(yàn)，也無(wú)薛良所稱(chēng)李五“手脂生龍虎形左肋有朱砂字樣”[51]。六月，提魏槐到司省候聽(tīng)理，魏槐稱(chēng)只是曾與徐溝縣鄉(xiāng)親們敘說(shuō)李五惑眾燒煉緣由，沒(méi)有與薛良說(shuō)張寅即是李五。巡撫都御史畢昭審明此案后，因侍親于嘉靖四年（1525年）七月十二日離任。薛良與張寅又各具前詞赴告。七月二十日，“陜西抄送李五夥賊何蠻漢原招前來(lái)，及稱(chēng)李五事內(nèi)人犯各病故，無(wú)憑開(kāi)解”[52]。陜西反饋結(jié)果是沒(méi)有人能證明張寅與李五的關(guān)系，薛良又指張寅為李福達(dá)，早年跟隨崞縣反賊王良、李鉞謀反。經(jīng)李玨調(diào)查五臺(tái)縣知縣楊琦、文水縣縣丞署徐溝縣印曾巍、崞縣知縣仇相等人，又通據(jù)眾證及各縣結(jié)狀查審，認(rèn)定薛良所告多虛，將前項(xiàng)情由逐節(jié)開(kāi)款寫(xiě)具揭貼尾后，開(kāi)稱(chēng)必是薛良因仇展轉(zhuǎn)捏告陷害。連人引赴都御史江潮處，后經(jīng)江潮復(fù)審，得出的結(jié)果與李玨相同。就將薛良責(zé)打發(fā)回，要將薛良問(wèn)擬誣告謀反引例發(fā)口外為民[53]。 時(shí)張大仁在京不知事已勘明，與郭勛訴張寅事，郭勛寄信山西巡按御史馬錄為訟其冤。巡按御史的主要權(quán)責(zé)，一是考察糾劾地方官吏，二是斷理冤獄。嘉靖五年（1526年）五月因郭勛信函的到來(lái)，馬錄卻欲乘機(jī)利用張寅一案傾陷郭勛。因大禮議之故，反對(duì)派視郭勛為眼中釘肉中刺，他們無(wú)時(shí)不在搜索“劣跡”以供彈劾。馬錄游說(shuō)江潮、李玨、李璋等人，與給事中常泰、刑部郎中劉仕（洛川縣人）等會(huì)面。于是，就附會(huì)薛良以張為李，以五為午，又采用了恐嚇、利誘、嚴(yán)刑威逼等手段使得多人證成張寅系反賊李福達(dá)[54]，而“張為縣中鼎族，譜牒甚具，錄詆為偽，一切涂抹”，“科部暨鄺洛父老，皆附和同詞”[55]。醉翁之意不在酒，馬錄、常泰、劉琦、張逵、等交章彈劾郭勛黨逆罪，謂罪當(dāng)連坐。世宗“詰責(zé)郭勛，勛乞恩輸罪囚為寅辯其枉，寅子大仁亦奏雪父枉。[56]”嘉靖五年（1526年）六月，戶科右給事中鄭一鵬所上《為糾劾事先該巡按山西監(jiān)察御史馬錄劾奏武定侯郭勛囑讬犯人張寅事情疏》，言：“陛下何惜一勛，不以法哉。如蒙伏望皇上大奮乾剛，將郭勛革去管事，重加罪譴。其張寅事仍行山西撫按衙門(mén)差官押解陜西撫按衙門(mén)審，系情真照依先題事例，明正典刑?！?span style="FONT-SIZE: 12px">[57]馬錄等人欲以雪片般地彈劾摧毀郭勛，他們認(rèn)為張寅案全程由地方官員所撐控。 世宗命系張寅等人來(lái)京集三法司會(huì)審，嘉靖六年（1527年）正月，張寅等押解到京，三法司于二月二十二日在京畿道審訊，世宗之前有令“戒毋狥私酷拷[58]”。刑部尚書(shū)顏頤壽在匯報(bào)審理結(jié)果時(shí)，言：“眾證明白，俱與原招相同。及審得李福達(dá)、李大義、李大禮、郭氏及伊親趙勝并高武、李景福、張子義等各言詞不同，支事掩飾，難結(jié)合無(wú)，候催陜西洛川縣干證人等到日，容臣等會(huì)問(wèn)，通行用刑鞠審，取具歸一供詞，議擬情罪明白，奏請(qǐng)定奪。[59]”張寅等對(duì)洗雪冤情的渴望，到了顏頤壽口中成了“各言詞不同，支事掩飾”，顏頤壽不但無(wú)視張寅的冤情，見(jiàn)形勢(shì)不利于己，就說(shuō)等陜西證人到日再審，并一味偏向馬錄之說(shuō)，最后提出用刑鞠審的要求。 張寅在京畿道被審訊之時(shí)，他的二十多位鄰里與友人不畏被謀反罪牽連的危險(xiǎn)，從山西趕到北京為張寅伸冤。還沒(méi)等他們進(jìn)北京城，戶科給事中常泰于嘉靖六年（1527年）二月二十六日上《為捕逆賊以正國(guó)法以絕禍本事疏》，大肆誣陷，言： 又訪得李福達(dá)死黨二十余人，潛與大仁傳報(bào)消息，其間如魏慶、王玄、張公、吳保、張老人等廣攜財(cái)物，明住城外缸市李大仁屋內(nèi)，朋同營(yíng)救，輦轂之下豈賊黨縱橫之地！及照伊親薛濟(jì)、趙勝、楊拆等山西問(wèn)擬供明，何冤可辯？乃令其家人薛奎、趙禮、賈文章扶同逆賊假稱(chēng)分豁捏詞代辯，其情甚有可惡。[60] 常泰要將“反賊死黨”的罪名戴在這二十余人頭上，這樣不但可以阻止他們?yōu)閺堃煸€得依謀反罪處死，這招甚為毒辣。隆慶年間龐尚鵬炮制“李同”冤案時(shí)，疏中卻說(shuō)：李福達(dá)“倡白蓮教，聚眾稱(chēng)亂攻殺長(zhǎng)史，屠其城，后余黨盡滅，惟午變姓名占籍該府徐溝縣，詐稱(chēng)張寅，納授太原左衛(wèi)指揮使。”[61]余黨盡滅，僅剩李福達(dá)一人。兩人雖極力誣張寅系反賊李福達(dá)，但卻自相矛盾。 三月二十六日進(jìn)行的審訊?！袄锢享n大善、高五說(shuō)稱(chēng)只知是張寅，徐溝縣同戈里住，正德六年置買(mǎi)莊田”，“趙勝說(shuō)稱(chēng)與他做親，是張寅”[62]。顏頤壽則仍執(zhí)前詞，對(duì)此，世宗言： 顏頤壽等職掌刑名奉旨推問(wèn)事情，不行從公審鞠，卻乃偏情回護(hù)，非止一端，且不查究。況薛良所訐事情已經(jīng)畢昭等委官勘問(wèn)招誣，若今勘是實(shí)，原問(wèn)官員俱該參究，你每緣何不將兩情虛心細(xì)審，輙欲扶同入人重罪，非朕恤刑之意，這一干人犯且都監(jiān)著，待齋祀畢日，拿在午門(mén)前，待朕親問(wèn)。[63] 皇帝親自巡視監(jiān)獄直接察訊獄囚并非史無(wú)前例，魏明帝、晉武帝、北魏孝文帝、隋文帝、唐太宗、宋太宗等都曾有過(guò)親錄囚案之事。時(shí)任首輔楊一清以皇帝不親獄訟為理由勸阻了世宗。四月四日的再次審訊結(jié)果，顏頤壽等乃改擬張寅造妖言律，世宗認(rèn)為： 死刑大獄不可輕有出入，這起人犯，各官所問(wèn)先后情詞不一，及著你每會(huì)問(wèn)及多偏聽(tīng)回護(hù)，不肯從公詳辨，謀反重罪先乃率意加人，今改擬妖言，亦不見(jiàn)追出妖書(shū)下落，這等含糊不明，有礙發(fā)落，必得原問(wèn)原勘官員俱來(lái)質(zhì)證，方得明白，各犯且都牢固監(jiān)著。李玨、江潮、李璋吏部便推相應(yīng)官更替。巡撫、兵部各差千戶一員前去，待各官交代，守催來(lái)京，畢昭也行文取來(lái)，原問(wèn)三司官同并委官楊琦等都著山西接管巡按御史，差官拘送前來(lái)，馬錄既已交代，不見(jiàn)回京，錦衣衛(wèi)便差的當(dāng)官校拿解來(lái)京，待各官俱到之日，奏請(qǐng)問(wèn)理。[64] 沒(méi)有證據(jù)胡亂判為妖言罪，不妥。世宗認(rèn)為顏頤壽等審案含糊不清，就命原問(wèn)原勘官員畢昭、李玨、江潮、李璋等人入京作當(dāng)面對(duì)質(zhì)。而馬錄久不見(jiàn)回京，當(dāng)錦衣衛(wèi)百戶劉泰與旗校郭深等欲行山西時(shí)，獲得馬錄早已在北京城，“于大興隆寺僧人宋玉房?jī)?nèi)潛住”[65]。對(duì)于當(dāng)時(shí)的馬錄來(lái)說(shuō)，不可能不關(guān)注事態(tài)的走勢(shì)，潛住期間與顏頤壽等官互相傳遞消息與商議對(duì)策的可能性難以排除。四月，有刑部主事唐樞上疏言： 是時(shí)李玨因見(jiàn)薛良非良民，以見(jiàn)福達(dá)指龍虎形肋無(wú)朱砂字，又見(jiàn)五臺(tái)縣張子真戶內(nèi)實(shí)有張寅姓名，又見(jiàn)崞縣左廂都查無(wú)李伏答軍籍并李五名貫，遂茍且粗率，因小疑而誤大獄，據(jù)織智而釋元兇，殊不知五臺(tái)縣嘉靖元年黃冊(cè)始收，張寅父子入戶時(shí)，張寅年五十四歲，則張子名衛(wèi)輝店內(nèi)之交，可考而知矣，崞縣止有在城坊，李福達(dá)其行五，故又私稱(chēng)李五，今改福達(dá)字為伏答，乃于左廂都追查，又以李五為實(shí)名，求其貫址，安可得耶？則軍籍之無(wú)查可考而知也，況福達(dá)既能妖書(shū)妖唱燒煉等事，安知其無(wú)妖術(shù)？若果有妖術(shù)，則龍虎形朱砂字亦不能盡？必薛良之誣矣？此第四疑之不當(dāng)疑，可得而明矣。[66] 唐樞振振有詞地認(rèn)為李玨斷案存在偏見(jiàn)，不能因薛良是個(gè)無(wú)賴(lài)就不相信他。張寅身上沒(méi)有龍虎形與朱砂字，那李福達(dá)既能妖書(shū)等事，怎么就知道李福達(dá)沒(méi)有妖術(shù)，既然有妖術(shù)那就可以盡，不應(yīng)當(dāng)去懷疑?？商茦兴f(shuō)的妖書(shū)也是無(wú)中生有，馬錄、顏頤壽等也沒(méi)找出妖書(shū)，唐樞已拿來(lái)當(dāng)證據(jù)使用，并以妖書(shū)推出就有妖術(shù)，不知是什么樣的妖術(shù)？那就連唐樞自己也無(wú)法說(shuō)清楚了。顯然，妖術(shù)能盡龍虎形與朱砂字之說(shuō)，在現(xiàn)代人看來(lái)無(wú)疑是無(wú)稽之談。 在李玨、李璋、江潮等人抵京之后，于嘉靖六年（1527年）八月初三日，“仍會(huì)官廷訊，乃歸罪于薛良，言良原與張寅有隙，將李五妄作李福達(dá)，李福達(dá)妄作張寅，并無(wú)聚眾謀反，惑眾稱(chēng)亂等情。[67]”至此，方證得張寅并不是什么反賊李福達(dá)。至于被誣詳情，仍需進(jìn)一步審訊，世宗認(rèn)為此案還欠明白，“怒三法司展轉(zhuǎn)支調(diào)，但以一良當(dāng)罪。”將全部罪責(zé)盡歸于薛良一人，也是不客觀的，應(yīng)依法追責(zé)炮制冤案的官員。于是，“顏頤壽、劉玉、王啟、劉文莊、湯沐、顧佖、汪淵并聶賢、徐文華及江潮等，同各犯俱下三法司，署印官用刑推究，又原問(wèn)官具言馬錄主張，所主何意，又錄言私囑書(shū)帖尚多”[68]。此案深入審理將涉及到處理一伙膽大妄為報(bào)復(fù)心理極強(qiáng)的官員，當(dāng)時(shí)朝廷中能敢于得罪這股強(qiáng)勁勢(shì)力的人并不多。 嘉靖六年（1527年）八月初五日，世宗以諸臣不稱(chēng)任使，乃命張璁?dāng)z都察院、桂萼攝刑部、方獻(xiàn)夫攝大理事，審理張寅案。經(jīng)過(guò)一番審訊，對(duì)張寅家族譜系及其親屬關(guān)系理清后，又“查得成化十八年山西黃冊(cè)內(nèi)有李福達(dá)名字，彼時(shí)方七歲，至弘治二年王良、李鉞謀反時(shí)，方十四歲，豈有謀反充軍山丹衛(wèi)之說(shuō)也，計(jì)今嘉靖六年李福達(dá)年五十二，今張寅年已六十七，發(fā)就種種矣，何得以張寅即李福達(dá)也？”須發(fā)盡白的張寅比崞縣李福達(dá)大出十五歲。并“搜馬錄篋中有大學(xué)士賈詠、御史張英、都御史張仲賢、大理寺丞汪淵、工部侍郎閔楷私書(shū)[69]”，與馬錄等人所勾連的官員也大多浮出水面，最終“具得張寅被誣狀”[70]，使馬錄等締黨陷害張寅一家的罪行暴露無(wú)遺，張璁等對(duì)該案依法進(jìn)行了判決。九月初七日，經(jīng)世宗同意，后來(lái)，又將張寅案先后會(huì)問(wèn)招稿集訂為一書(shū)，名《欽明大獄錄》頒布于世，以示刑罰之公。 自經(jīng)隆慶年間龐尚鵬鬧劇之后，不少史家也并沒(méi)有因此被糊弄，仍能清醒地看待此案。吳瑞登云：“薛良之挾仇，張寅之受枉，馬錄故入人罪，顏頣壽扶同執(zhí)問(wèn)。世宗令詔獄，寅得辨雪，錄乃遣戍。恤無(wú)辜正法律，其英明果斷蓋千載所無(wú)?！?span style="FONT-SIZE: 12px">[71] 支大倫評(píng)價(jià)張璁時(shí)，曰：“張寅大獄，盡割法吏之成案，活一家數(shù)十無(wú)辜之命，以摧蔽主植黨之奸，豈世俗??伈伈者埒哉！”[72]即便對(duì)大禮之臣極為仇視的徐學(xué)謨，言：“是役也，因大禮而成大獄。郭勛武夫，輒以議禮而受上寵信，頗驕恣無(wú)忌，目無(wú)旁人，如爭(zhēng)文武兩宴，雖其所執(zhí)為是，而士大夫已側(cè)目之矣，馬錄本非相知，何得以張寅事為囑，而錄又識(shí)事淺，遂欲摭拾張寅以傾勛，而內(nèi)外雷同，群然黨護(hù)，互相影射，無(wú)一指實(shí)，而坐人以謀反，忽改而為妖言。萼之獄詞，頗詳而核?！?span style="FONT-SIZE: 12px">[73]馬錄等人陰謀炮制冤獄，玩弄法律于股掌之間，玩火終自焚。而張璁、桂萼、方獻(xiàn)夫等人為民審冤，維護(hù)法律，勇于懲治囂張的犯官團(tuán)伙，也理應(yīng)得到公正的贊揚(yáng)。 注釋?zhuān)?/span> [①]（明）張鹵輯：《皇明嘉隆疏抄》卷18，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)·史部詔令奏議類(lèi)》，第467冊(cè)，上海古籍，第39-41頁(yè)。 [④]（明）吳瑞登：《兩朝憲章錄》卷3，嘉靖五年丙戍至六年丁亥止，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)·史部編年類(lèi)》，第537頁(yè)。 [⑤]（明）卜大有：《皇明續(xù)記》卷上，《四庫(kù)禁毀書(shū)叢刊補(bǔ)編》，第11冊(cè)，北京出版社，第680頁(yè)。 [30]（明）張居正等：《明穆宗實(shí)錄》卷35，隆慶三年七月辛丑。 [33]（明）張居正等：《明穆宗實(shí)錄》卷14，隆慶三年十二月乙卯。 [37]（明）不著輯者：《欽明大獄錄》下卷，《四庫(kù)未收書(shū)輯刊》，第1輯第15冊(cè)，北京出版社，第688頁(yè)。 [69]（明）張居正等：《明世宗實(shí)錄》卷80，嘉靖六年九月壬午。 [70]（明）卜大有：《皇明續(xù)記》卷上，《四庫(kù)禁毀書(shū)叢刊補(bǔ)編》，第11冊(cè)，北京出版社，第680頁(yè)。 [72]（明）支大綸：《皇明永陵編年信史》卷2，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)補(bǔ)編》，第76冊(cè)，齊魯書(shū)社，1997年，第91頁(yè)。 |
|
|
