|
【關(guān)鍵詞】 法定代表人 表見代表 善意
【裁判要點】
一人公司的法定代表人利用偽造的該公司的公章為其借款提供擔(dān)保，對方當(dāng)事人有理由相信該法定代表人有權(quán)代表公司提供擔(dān)保并且為善意的，該法定代表人的行為構(gòu)成表見代表行為，該公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
【相關(guān)法條】
《中華人民共和國合同法》第五十條
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題解釋》第十一條
【基本案情】
原告訴稱：2011年11月28日，被告利某佳以生意經(jīng)營資金周轉(zhuǎn)需要為由向原告提出借款650萬元，原告同意。雙方約定按銀行貸款年利率6.56%的4倍計算利息。被告利某儀、某一公司、某達(dá)公司承諾對利某佳的該筆借款的本息承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。原告于當(dāng)日以銀行轉(zhuǎn)賬方式將該筆款項借給利某佳。此筆借款是短期借款，但借出已一年多，利某佳至今分文未還。原告多次催收，利某佳并不理會。故起訴，請求判令被告利某佳歸還借款本金650萬元和利息（按年利率6.56%的4倍從借款日起計算至還清之日止），判令被告利某儀、某一公司、某達(dá)公司對該借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告某達(dá)公司辯稱：利某佳實為我公司的掛名股東和掛名法定代表人，其從未取得過公司公章，原告所舉借據(jù)、股東會決議和聲明等文件上所加蓋的我公司的公章并非我公司于公安機(jī)關(guān)登記備案的公章，實為利某佳偽造。利某佳除以同樣或類似的假印章使我公司無辜被牽連至數(shù)起民事糾紛中，并且由于其使用假印章以及利用假印章簽訂合同騙取金錢的行為，利某佳本人已被廣州市天河區(qū)人民檢察院提起公訴。因此，在利某佳觸犯刑法，偽造印章及合同詐騙已被提起公訴的情況下，根據(jù)《民事訴訟法》第一百五十條中止訴訟的規(guī)定以及“先刑后民”的訴訟原則，本案應(yīng)當(dāng)先行中止審理。我公司并非利某佳借款的擔(dān)保人，利某佳所簽訂的涉及我公司作為擔(dān)保人的文件均應(yīng)被認(rèn)定為無效。我公司申請對原告所舉借款材料上我公司公章的真實性和蓋章時間進(jìn)行鑒定。本案涉訟借款金額巨大，原告作為債權(quán)人理應(yīng)嚴(yán)格審查利某佳所出具文書的合法性、真實性。利某佳用于簽署相關(guān)文書的公章與我公司備案的公章存在較大差別，原告不可能不能分辨或不會分辨。況且某一公司的公章與我公司的公章對此亦足以顯示利某佳所蓋我公司公章為假公章。另外，退一步來說，即使原告此前從未見過我公司的印章，其亦 可要求利某佳出具經(jīng)公安機(jī)關(guān)確認(rèn)的印章樣板。涉訟借款期限少于6個月，原告主張借款利率按照6.56%的4倍計算，該標(biāo)準(zhǔn)超出了中國人民銀行貸款利率的4倍，超出部分應(yīng)不予不保護(hù)。
被告利某佳、利某儀、某一公司沒有答辯。
一審法院經(jīng)審理查明：某達(dá)公司原股東馮某紹等經(jīng)與陳某忠（陳某諾）協(xié)商，將某達(dá)公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給陳某忠，并根據(jù)陳某忠的安排由利某佳代表股權(quán)受讓方與轉(zhuǎn)讓方簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議和支付轉(zhuǎn)讓金，代持公司股權(quán)。馮某紹等與利某佳于2010年10月11日簽訂轉(zhuǎn)讓某達(dá)公司股權(quán)合同，之后經(jīng)過一系列的補(bǔ)充合同，受讓方向轉(zhuǎn)讓方付清股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，取得某達(dá)公司的全部股權(quán)并實際掌控某達(dá)公司。此外，利某佳于2012年12月底將其擁有的某一公司的資產(chǎn)權(quán)益全部轉(zhuǎn)讓給陳某忠等實際控制的佛山市某一明德塑料制品有限公司（簡稱某一明德公司）。利某佳作為顯名登記股東代持某達(dá)公司、某一明德公司的股權(quán)并被登記為法定代表人，但事實上并非股權(quán)實際擁有人。雙方約定利某佳代持某達(dá)公司股權(quán)的期間從2011年1月14日到2012年1月11日。
2011年11月28日，利某佳由姐姐利某儀、某一公司、某達(dá)公司簽章?lián)＃?jù)向黃某波借款650萬元，約定按銀行貸款年利率6.56%的4倍計算利息，并在黃某波提供的某一公司、某達(dá)公司的股東會決議、印鑒真實聲明等材料上簽字、捺印、蓋章。黃某波在借款手續(xù)辦妥后即通過李某熹賬戶將650萬元轉(zhuǎn)賬給利某儀作為出借給利某佳的款項。后利某佳沒有還本付息，擔(dān)保人亦未代為付款，黃某波遂提起訴訟。
另查，利某儀在借據(jù)、股東會決議、印鑒真實聲明上加蓋的是某一公司的公章，利某佳蓋的是仿制的某達(dá)公司的舊式公章。某達(dá)公司在2011年6月15日繳銷原來使用的直徑4厘米的舊式公章，刻制啟用直徑4.2厘米、隨機(jī)編號為4006052007967的新式公章。后因公章局部損壞又于2013年5月31日、10月24日重新刻制。而利某佳加蓋在借據(jù)、股東會決議、印鑒真實聲明上的某達(dá)公司的公章不是某達(dá)公司在2011年6月15日啟用的新式公章，而是與沒有編號的舊式公章相象但細(xì)看又有明顯區(qū)別的公章圖樣。
二審法院對原審判決查明的事實予以確認(rèn)，另查明：某達(dá)公司于2014年2月25日報案稱其印章被偽造，公安機(jī)關(guān)同日受理，于2014年3月25日鑒定案涉《股東會決議》、《聲明》、《借據(jù)》上的某達(dá)公司公章是偽造并以偽造公司印章案立案偵查。另，某達(dá)公司于2014年4月24日申請本案中止審理，后于2014年6月10日撤回中止審理申請。
【裁判結(jié)果】
法院作出判決：一、被告利某佳于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告黃某波償還借款本金650萬元并按年利率6.56%的4倍計付該款從2011年11月28日起至實際還款之日止的借款利息；二、被告利某儀、佛山市某一模具塑料有限公司對前項借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回原告黃某波要求佛山市南海某達(dá)模具塑料有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求。宣判后，原告提出上訴。二審法院作出判決：一、維持一審判決第一、二項；二、撤銷一審判決第三項；三、佛山市南海某達(dá)模具塑料有限公司對本案借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
【裁判理由】
一審法院裁判認(rèn)為，利某佳向黃某波借款650萬元的事實有借據(jù)和轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)證明，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬實?，F(xiàn)沒有證據(jù)該明該借款已經(jīng)全部或部分償還，也沒有支付利息的證據(jù)，故對黃某波所訴借款本息分文未還予以確認(rèn)。
利某儀、某一公司為利某佳向黃某波借款提供保證擔(dān)保，依法應(yīng)當(dāng)對借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。利某佳以其掛名持股的某達(dá)公司的名義為借款作擔(dān)保，但加蓋的印章是某達(dá)公司此前已經(jīng)繳銷的舊式公章的圖樣。因某達(dá)公司的舊式公章繳銷在前，利某佳在某達(dá)公司繳銷舊式公章之后數(shù)月不可能在借據(jù)等擔(dān)保資料上加蓋某達(dá)公司真的舊式公章，且憑肉眼觀察即能發(fā)現(xiàn)利某佳加蓋的印章與某達(dá)公司的舊章圖樣存在區(qū)別，不是同一枚印章所留印跡。因此，唯一的判斷是利某佳加蓋的是仿制某達(dá)公司公章的偽章，不是用某達(dá)公司的真圖章所蓋出的印記。
利某佳利用其為某達(dá)公司的掛名持股人、法定代表人的身份，涉嫌偽造某達(dá)公司公章，假借某達(dá)公司名義，違背某達(dá)公司的意志，制造某達(dá)公司為其借款提供擔(dān)保的假象，對黃某波實施欺詐。利某佳的行為涉嫌犯罪，本院依法將有關(guān)犯罪嫌疑線索和材料移送公安機(jī)關(guān)查處。某達(dá)公司沒有為利某佳向黃某波借款提供保證擔(dān)保的真實意思表示，對借款既未參與也沒有實際受益，且與其正常業(yè)務(wù)經(jīng)營活動無關(guān)，對公章被偽造不知情且沒有過錯，故對借款不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。黃某波是利某佳盜用某達(dá)公司名義提供擔(dān)保的直接受害方，除可追究利某佳的法律責(zé)任外，尚需承擔(dān)某達(dá)公司公章不實的風(fēng)險，而不能將此風(fēng)險轉(zhuǎn)移給某達(dá)公司承擔(dān)。
二審法院生效裁判認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛，二審爭議的焦點是某達(dá)公司應(yīng)否對本案借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。一、關(guān)于股東會決議問題?！吨腥A人民共和國公司法》第十六條第二款規(guī)定，公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或股東大會決議。第三款規(guī)定，前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。本案借款發(fā)生時，根據(jù)工商登記信息，利某佳持有某達(dá)公司100%股權(quán)。某達(dá)公司在庭審中依據(jù)上述規(guī)定，認(rèn)為本案《股東會決議》無效。對此，本院認(rèn)為，上述規(guī)定旨在保障公司對外提供擔(dān)保時應(yīng)遵循嚴(yán)格的決定程序，通過規(guī)定擔(dān)保決定的作出權(quán)限和程序，防范內(nèi)部股東尤其是大股東濫設(shè)擔(dān)保危害公司和中小股東利益。但在一人公司中，股東只有一人，在一人公司為其唯一的股東提供擔(dān)保時，因公司并無利害關(guān)系股東以外的股東，相應(yīng)地不存在利害關(guān)系股東利用表決權(quán)表決損害其他股東權(quán)益的問題。唯一的股東同意提供擔(dān)保不僅體現(xiàn)了股東意志，也體現(xiàn)了公司意志。因此，上述第三款關(guān)于股東回避表決的規(guī)定對一人公司并不適用。某達(dá)公司該項抗辯主張，依據(jù)不足，本院不予采納。
二、關(guān)于黃某波是否善意問題。首先，關(guān)于工商登記問題，工商登記具有公示公信效力，根據(jù)外觀主義法則，如果公示事項與事實不符時，交易相對人可依公示主張權(quán)利，公司不得以登記與實際情況不符對抗善意第三人。本案中，某達(dá)公司的工商登記資料顯示，2011年1月14日至2012年1月11日利某佳是某達(dá)公司的法定代表人并持股100%。因此，即使如某達(dá)公司所言，利某佳只是某達(dá)公司掛名法定代表人代持某達(dá)公司股權(quán)，其并未擁有任何實際股東權(quán)益和收益權(quán)，但某達(dá)公司不能以此向外對抗第三人黃某波。其次，關(guān)于黃某波是否已盡合理、問題，盡管利某佳向黃某波借款時，在《股東會決議》《聲明》、《借據(jù)》上所蓋的某達(dá)印章并非某達(dá)公司在公安機(jī)關(guān)備案的印章，而某達(dá)公司亦就此報案并由公安機(jī)關(guān)立案偵查利某佳涉嫌偽造印章一事，但前面已述，基于工商登記的公信力，而且黃某波作為與某達(dá)公司無關(guān)聯(lián)的人，其對利某佳只是股份代持這一事實通常無法得知，故黃某波對利某佳是某達(dá)公司法定代表人兼持股100%的股東產(chǎn)生了合理的信賴，進(jìn)而確信利某佳一人可以自行作出由一人公司即某達(dá)公司為自己債務(wù)提供擔(dān)保的決定，因此，按照一般人應(yīng)有的認(rèn)知，黃某波沒有理由懷疑公司法定代表人以及公司唯一股東利某佳所加蓋的某達(dá)公司的印章有可能屬于偽造，進(jìn)而到公安機(jī)關(guān)查詢該印章是否進(jìn)行了備案。某達(dá)公司還提出利某佳在本案中的借貸與某達(dá)公司無關(guān)，某達(dá)公司并未從中受益。利某佳所加蓋的公章沒有防偽編碼，故黃某波未盡到合理審慎義務(wù)。本院認(rèn)為，案涉借據(jù)載明利某佳的借款原因是生意經(jīng)營資金周轉(zhuǎn)需要，因此，借款去向有可能涉及公司內(nèi)部經(jīng)營問題，在這種情形下要求出借人對借款人公司內(nèi)部經(jīng)營問題進(jìn)行審查不具有可操作性和合理性。至于印章防偽編碼問題，《公安部關(guān)于制止強(qiáng)制更換“防偽印章”加強(qiáng)印章管理工作的通知》以及《國務(wù)院關(guān)于國家行政機(jī)關(guān)和企業(yè)事業(yè)單位社會團(tuán)體印章管理的規(guī)定》第十四條，并未強(qiáng)制規(guī)定企業(yè)的印章必須具有防偽編碼。因此，不能從某一公司所蓋的公章具有防偽編碼這一事實推定黃某波應(yīng)對利某佳加蓋的某達(dá)公司的公章產(chǎn)生懷疑。黃某波要求利某佳在《股東會決議》、《聲明》加蓋公章，這一情節(jié)反映黃某波在審查某達(dá)公司作出的擔(dān)保是否有效這一方面并未存在疏忽。某達(dá)公司還依據(jù)聲明內(nèi)容，認(rèn)為黃某波對利某佳所蓋的公章可能是偽造有預(yù)測，聲明載明，本人（利某佳）聲明以下印鑒真實、合法、有效，并由公安局備案，如有虛假，本人愿意承擔(dān)由于以下印鑒所導(dǎo)致的一切法律責(zé)任及經(jīng)濟(jì)責(zé)任。本院認(rèn)為，這是出借人黃某波為防范借款風(fēng)險而要求借款人利某佳所作的確認(rèn)，不能據(jù)此認(rèn)定黃某波已對公章產(chǎn)生懷疑。綜上，基于利某佳是某達(dá)公司法定代表人兼持有某達(dá)公司100%股份這一特殊身份和地位，再結(jié)合本案借款除了具備借據(jù)外，還有股東會決議、聲明，黃某波在整個借款過程中已盡合理的審慎注意義務(wù)，是善意的第三人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題解釋》第十一條“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的擔(dān)保合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”的規(guī)定，某達(dá)公司應(yīng)對本案借款承擔(dān)連帶清償?shù)膿?dān)保責(zé)任。
【案例注解】
本案是民間借貸糾紛，借款事實無爭議，對某達(dá)公司是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任存在爭議。某達(dá)公司的法定代表人偽造某達(dá)公司公章，以某達(dá)公司名義為其借款提供擔(dān)保，一審認(rèn)為加蓋的某達(dá)公司印章為利某佳偽造，某達(dá)公司沒有為利某佳提供擔(dān)保的真實意思表示，故不予支持。二審認(rèn)為雖公章是偽造，但基于出借人黃某波是善意，故支持了這一訴訟請求。
二審法院主要的法律依據(jù)為《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題解釋》第十一條“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的擔(dān)保合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”。因被告利某佳作為某達(dá)公司的掛名法定代表人，利用偽造的公章代表某達(dá)公司簽訂擔(dān)保合同，其行為是超越權(quán)限的行為，因而符合合同法上表見代表的規(guī)定。《中華人民共和國合同法》第五十條“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。”
本案中，某達(dá)公司是否需要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，關(guān)鍵是看原告是否善意，即原告是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道利某佳超越權(quán)限簽訂了擔(dān)保合同。因此要從表見代表的構(gòu)成要件分析。
表見代表與表見代理行為有相似性，表見代表的構(gòu)成要件應(yīng)與表見代理相似：第一，法定代表人、負(fù)責(zé)人是以該法人或者其他組織的名義進(jìn)行的活動；第二，相對人有理由相信該法定代表人、負(fù)責(zé)人沒有超越權(quán)限；第三，相對人主觀上善意。
對于第一個條件，是客觀行為，這個客觀事實是前提，本案中被告利某佳是以某達(dá)公司名義作擔(dān)保，客觀事實存在。對于第二個條件，相對人有理由相信該法定代表人、負(fù)責(zé)人沒有超越權(quán)限。在本案中，這就要求原告有理由相信利某佳就是某達(dá)公司的法定代表人，其以某達(dá)公司作擔(dān)保，沒有超越利某佳的法定代表人權(quán)限。原告是否有理由相信，這就要通過外觀表現(xiàn)和事實來判斷原告的信賴合理性，原告所信賴的是利某佳具有法定代表人的權(quán)限，權(quán)利是無形的，其通過一定的外在形式來為他人所知，故權(quán)限的外觀類型及其傳遞信息的確定性程度等直接影響到原告信賴合理性判斷，要看利某佳的行為是否足以讓原告信賴其具有權(quán)限的表面特征。在本案中，根據(jù)工商登記資料顯示，利某佳是某達(dá)公司的法定代表人并持有某達(dá)公司100%的股權(quán)，即存在的權(quán)利表象，與利某佳代表某達(dá)公司提供擔(dān)保的行為具有直接的關(guān)聯(lián)性，原告有理由相信利某佳所持有的某達(dá)公司公章是真實的，利某佳可以并且應(yīng)當(dāng)可以自行作出由某達(dá)公司提供擔(dān)保的決定。
某達(dá)公司辯稱利某佳只是作為掛名法定代表人代持公司股權(quán)，利某佳不享有股東權(quán)益和收益，即使某達(dá)公司所述屬實，這是某達(dá)公司與利某佳之間的內(nèi)部關(guān)系，這是原告難以獲知的。舉證責(zé)任一般是分配給離證據(jù)最近的一方，如果某達(dá)公司和利某佳沒有主動披露，相對人難以獲知，不能要求相對人去查找核實實際情況是否與工商登記的一致，因為實際股東與登記的股東不一致不具有普遍性。再者，法律在內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系的處理上，一般是內(nèi)部關(guān)系不能對抗外部關(guān)系，如在合伙企業(yè)法第三十七條“合伙企業(yè)對合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)以及對外代表合伙企業(yè)權(quán)利的限制，不得對抗善意第三人?！庇秩绾匣锲髽I(yè)的利潤分配及虧損分擔(dān)，有約定從約定，沒有約定的協(xié)商決定，協(xié)商不成按出資比例，無法確定出資比例的平均分配，但是對外的債務(wù)上，合伙人要承擔(dān)無限連帶責(zé)任，而不是根據(jù)內(nèi)部的利潤和虧損的分擔(dān)進(jìn)行承擔(dān)責(zé)任，而是對外先承擔(dān)無限連帶責(zé)任，超過虧損分擔(dān)比例的，再向其他合伙人追償。又如離婚協(xié)議或者法院的判決書、裁定書、調(diào)解書已經(jīng)對夫妻財產(chǎn)分割問題作出處理的，債權(quán)人仍有權(quán)就夫妻共同債務(wù)向雙方主張權(quán)利。一方就共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，可以向另一方追償。一般的內(nèi)部關(guān)系不能對抗善意第三人，這是因為內(nèi)部關(guān)系難以讓善意的第三人獲知，這是為了保障善意第三人的權(quán)益，保障交易的安全。如果認(rèn)為利某佳侵害了其公司利益，其可以向利某佳追償。
第三，相對人是否善意。即原告是否為善意。善意是指不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道，不應(yīng)當(dāng)知道包括沒有義務(wù)知道以及盡了合理的審慎義務(wù)也不能知道。善意是一個人的主觀狀態(tài)，主觀狀態(tài)是難以推測，不能百分之百準(zhǔn)確得知其當(dāng)時的主觀心理，但是從外化的一些表象可知。本案中，原告已盡了一般人的審慎義務(wù)，原告作為合同相對人，其并無能力知悉該章的真?zhèn)?，故印章的真?zhèn)尾⒉挥绊懤臣岩阅尺_(dá)公司名義與原告訂立合同。某達(dá)公司作為一人公司，利某佳作為法定代表人持100%股權(quán)，其向原告出具了某達(dá)公司的股東會決議、印鑒真實聲明等，在我國的一人公司中,股東擁有著極大的權(quán)力,一人公司由于只有一個出資人, 所以不設(shè)股東會,公司法關(guān)于由股東會行使的職權(quán)在一人公司均由股東一人行使，原告有充分理由認(rèn)為利某佳具有代表權(quán)，也不存在原告因自身過錯而誤認(rèn)為利某佳有代表權(quán)，因利某佳作為法定代表人是具有代表權(quán)的。而且，如某達(dá)公司所說，利某佳只是掛名法定代表人代持公司股權(quán)，不享有股東權(quán)益，沒有法定代表人權(quán)限，其明知道工商登記具有公信力，仍將利某佳登記為某達(dá)公司的法定代表人，讓他人誤以為利某佳就是某達(dá)公司的有權(quán)代表，自身也存在過失。
綜上，從這些外觀表現(xiàn)可知原告在交易過程已盡到了善意、謹(jǐn)慎、無過失的注意義務(wù)，其有理由相信利某佳具有代表權(quán)，代表行為有效，某達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
|
