公司人格獨(dú)立與股東有限責(zé)任是中國(guó)《公司法》確立的兩項(xiàng)基本制度?！豆痉ā返?條規(guī)定：“公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，股份有限公司的股東以其認(rèn)購(gòu)的股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任”。因此，通常而言，公司債務(wù)應(yīng)由公司以自己的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，股東對(duì)公司債務(wù)不承擔(dān)責(zé)任。

但是，實(shí)踐中某些公司的股東或?qū)嶋H控制人將公司資產(chǎn)與自身資產(chǎn)或其控制的關(guān)聯(lián)公司的資產(chǎn)進(jìn)行混同，并通過(guò)關(guān)聯(lián)交易、虛設(shè)債務(wù)、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、隱匿資產(chǎn)等行為惡意損害公司權(quán)益，最終使得公司“形骸化”。由此造成的后果是，債權(quán)人即便通過(guò)司法程序獲得勝訴裁決，也面臨因債務(wù)人沒有資產(chǎn)而導(dǎo)致裁決無(wú)法得到執(zhí)行的困境。這在實(shí)踐中已經(jīng)演變成一種“逃廢債”現(xiàn)象，而且愈演愈烈，不但嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人的利益，也給社會(huì)信用和企業(yè)經(jīng)營(yíng)環(huán)境造成了極大的破壞。

針對(duì)實(shí)踐中股東或?qū)嶋H控制人各種“逃廢債”的行為，《公司法》及相關(guān)的司法解釋賦予了債權(quán)人不同的法律救濟(jì)途徑。本文基于相關(guān)法律的規(guī)定，歸納和整理了債權(quán)人依法有權(quán)要求公司股東或?qū)嶋H控制人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的各種法定情形以及背后的法理依據(jù)，并結(jié)合司法裁判案例予以評(píng)析。

一公司法人人格否認(rèn)

《公司法》第20條第1款規(guī)定：“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，…不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益；第3款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。

上述法律規(guī)定為股東設(shè)定了不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的義務(wù)，以及違反該義務(wù)給公司債權(quán)人造成損害時(shí)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，在公司法理論上也被稱為“公司法人人格否認(rèn)”或者“刺破公司面紗”。但是，股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任作為該法律規(guī)定適用的事實(shí)要件，具體應(yīng)該包括哪些情形，尚缺乏明確的司法解釋，理論和實(shí)務(wù)上都存有較大爭(zhēng)議。

上海市高級(jí)人民法院2009年頒布的《上海市高級(jí)人民法院民二庭關(guān)于審理公司法人人格否認(rèn)案件的若干意見》就此提供了詳細(xì)的指引。該意見規(guī)定，如果公司存在資本顯著不足，或者股東與公司人格高度混同，或者股東對(duì)公司進(jìn)行不正當(dāng)支配和控制等三種情形的，可以認(rèn)定構(gòu)成股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的行為。該意見就如何認(rèn)定該三種情形進(jìn)一步規(guī)定：股東未繳納或繳足出資，或股東在公司設(shè)立后抽逃出資，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定公司資本顯著不足；股東與公司之間如果存在財(cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)、人事及場(chǎng)所混同且持續(xù)、廣泛存在的，可以綜合認(rèn)定股東與公司人格高度混同；股東利用關(guān)聯(lián)交易，非法隱匿、轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)的，可以認(rèn)定股東對(duì)公司進(jìn)行不正當(dāng)支配和控制。

最高人民法院在司法審判實(shí)踐中也持相似的觀點(diǎn)，在“河北冀星高速公路有限公司與京域高速公路有限公司等借款合同糾紛案”［（2011）民申字第289號(hào)］中，再審申請(qǐng)人冀星公司認(rèn)為，京域公司及康永公司等九公司的實(shí)際控制人均為何玉華；何玉華濫用股東權(quán)利，事實(shí)上京域公司直接行使康永公司等九公司的股東權(quán)利，使京域公司與康永公司等九公司在設(shè)立、入資、注冊(cè)地址、財(cái)務(wù)、人員等方面高度混同，導(dǎo)致京域公司與康永公司等九公司法律人格混同，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益，故康永公司等九公司應(yīng)為京域公司的借款承擔(dān)連帶償還責(zé)任。最高人民法院在該案中認(rèn)為：根據(jù)《公司法》第3條的規(guī)定，公司具有獨(dú)立人格的前提是公司具有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)。因此，判斷公司與股東或者關(guān)聯(lián)公司是否構(gòu)成人格混同，首先要認(rèn)定公司是否有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，即是否構(gòu)成財(cái)產(chǎn)混同；其次，要從公司注冊(cè)地址、人員組織、利益分配等方面綜合判斷。最高人民法院最終雖以證據(jù)不足為由未支持再審申請(qǐng)人的主張，但其分析顯然表明了對(duì)于人格混同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

值得注意的是，公司法人人格否認(rèn)通常僅限于“縱向人格否認(rèn)”（即僅適用于公司的股東），“橫向人格否認(rèn)”（即適用于公司或其股東實(shí)際控制的關(guān)聯(lián)公司）則于法無(wú)據(jù)。但是，最高人民法院在上述“河北冀星高速公路有限公司與京域高速公路有限公司等借款合同糾紛案”［（2011）民申字第289號(hào)］中，似乎已經(jīng)對(duì)“橫向人格否認(rèn)”予以默認(rèn)，因?yàn)槠鋵?duì)于再審申請(qǐng)人“橫向人格否認(rèn)”的主張，只是以證據(jù)不足為由裁定不予支持，并未從法律適用的角度予以否定。但2013年公布的第15號(hào)指導(dǎo)案例 “徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司等買賣合同糾紛案”，則似乎表明最高人民法院明確支持“橫向人格否認(rèn)”。在該案例中，法院認(rèn)定債務(wù)人被告與其兩個(gè)兄弟公司“人格混同”，從而參照《公司法》第20條第3款之規(guī)定，判決兩兄弟公司對(duì)被告的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

另外一個(gè)重要的程序問(wèn)題是：債權(quán)人依據(jù)《公司法》第20條第3款提起公司法人人格否認(rèn)之訴時(shí)，是否必須先就債權(quán)人與公司（債務(wù)人）之間的債務(wù)糾紛經(jīng)過(guò)司法裁判并最終確定無(wú)法得到完全清償為前提？換言之，債權(quán)人是否可以直接起訴公司（債務(wù)人）及其股東要求承擔(dān)連帶清償債務(wù)？相關(guān)法律對(duì)此并無(wú)明確規(guī)定。從法理上分析，公司法人人格否認(rèn)之訴系基于公司（債務(wù)人）與其股東對(duì)債權(quán)人的共同侵權(quán)行為，而公司（債務(wù)人）無(wú)法對(duì)債權(quán)人完全清償債務(wù)為該侵權(quán)行為的損害結(jié)果，可以在侵權(quán)訴訟中作為事實(shí)問(wèn)題進(jìn)行審理。因此，債權(quán)人直接將公司（債務(wù)人）與其股東作為共同被告提起訴訟并無(wú)不妥。《上海市高級(jí)人民法院民二庭關(guān)于審理公司法人人格否認(rèn)案件的若干意見》對(duì)此似乎持肯定態(tài)度。該意見第3條第3款規(guī)定：“公司債權(quán)人與公司之間的侵權(quán)或者合同債務(wù)尚未經(jīng)生效法律文書確認(rèn)，公司債權(quán)人直接提起公司法人人格否認(rèn)訴訟，要求股東對(duì)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的，法院應(yīng)向債權(quán)人釋明，并依債權(quán)人之申請(qǐng)追加公司為共同被告?！钡谒臈l規(guī)定：“公司債權(quán)人對(duì)公司提起合同、侵權(quán)等訴訟后，又以股東濫用公司法人獨(dú)立地位與股東有限責(zé)任為由，要求股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，可以準(zhǔn)許其在舉證期限屆滿前增加訴訟請(qǐng)求，并追加股東為被告?！?/p>

二股東出資瑕疵

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（以下簡(jiǎn)稱“《公司法解釋（三）》”）第13條第2款規(guī)定：“公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，人民法院不予支持”。

就上述規(guī)定來(lái)看，目前司法實(shí)踐中具有爭(zhēng)議的問(wèn)題是，公司章程中規(guī)定的股東出資義務(wù)尚未到期的情況下，公司債權(quán)人是否有權(quán)要求該股東就未到期出資的部分承擔(dān)補(bǔ)償賠償責(zé)任。最高人民法院民二庭2015年發(fā)布的《關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問(wèn)題》就此表達(dá)了傾向性的意見，認(rèn)為不應(yīng)讓股東的出資義務(wù)“加速到期”，理由是：如果公司不能清償單個(gè)債權(quán)人到期債權(quán)，那么其往往也資不抵債，或者明顯缺乏清償能力，或者有喪失清償能力可能。此時(shí)按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條，公司已經(jīng)符合破產(chǎn)條件，所以更應(yīng)當(dāng)保障全體債權(quán)人的利益。單個(gè)的債權(quán)追及訴訟不盡符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一、三十二條的精神。公司債權(quán)人在此情況下應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)，進(jìn)入破產(chǎn)程序后再按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十五條使股東出資義務(wù)加速到期，最終在真正意義上保護(hù)全體債權(quán)人利益。最高人民法院民二庭的上述意見于法有據(jù)，代表了目前司法實(shí)踐中的主流觀點(diǎn)。

上海市第一中級(jí)人民法院在“上海金浪噴涂技術(shù)有限公司訴宏活（上海）國(guó)際貿(mào)易有限公司借款合同糾紛一案”[（2016）滬01民終2471號(hào)]中持相同觀點(diǎn)，其理由是：《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十五條對(duì)出資人認(rèn)繳出資加速到期的規(guī)定，系以法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)為前提的；《公司法解釋（二）》第二十二條亦明確股東未繳出資作為清算財(cái)產(chǎn)的條件是公司進(jìn)入解散階段。依照上述法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，債權(quán)人要求股東提前履行其出資義務(wù)，應(yīng)具備相應(yīng)法定或約定條件，現(xiàn)上訴人與被上訴人宏活公司股東并未對(duì)此達(dá)成相應(yīng)合意，被上訴人宏活公司亦未進(jìn)入破產(chǎn)或解散程序，故上訴人要求被上訴人宏活公司股東提前履行其出資義務(wù)尚未具備相應(yīng)條件，其相關(guān)主張缺乏法律依據(jù)。該法院同時(shí)認(rèn)為，如果只要公司債權(quán)不能獲得清償，就直接認(rèn)定股東出資義務(wù)“加速到期”，有違公司人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任的基本制度。

當(dāng)然，司法實(shí)踐中也有法院持不同意見。在“杭州頂正包材有限公司訴唐槐中公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案”［（2016）浙0111民初第1150號(hào)］中，杭州市富陽(yáng)區(qū)人民法院認(rèn)為，雖然公司章程對(duì)股東出資期限作了規(guī)定，但由于公司已陷入不能清償對(duì)外債務(wù)的境地，股東的期限利益應(yīng)該隨即喪失。也就是說(shuō)，股東在享受出資期限利益的同時(shí)，也要保證公司不淪為其轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的工具，危及與公司從事正常交易的債權(quán)人的合法權(quán)益。當(dāng)股東出資期限未至，公司不能清償對(duì)外債務(wù)時(shí)，即發(fā)生了股東期限利益危及債權(quán)人利益的情形，此時(shí)債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求股東提前在未出資范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

另外，值得注意的是，根據(jù)《公司法解釋（三）》第18條的規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道的，公司債權(quán)人依據(jù)《公司法解釋（三）》第13條第2款對(duì)該股東提起訴訟時(shí)，可以同時(shí)請(qǐng)求前述受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。這一規(guī)定可以進(jìn)一步有效避免公司未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東借助股權(quán)轉(zhuǎn)讓逃避公司債務(wù)的行為。

三股東抽逃出資

《公司法解釋（三）》第14條第2款規(guī)定：“公司債權(quán)人請(qǐng)求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；抽逃出資的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，人民法院不予支持”。

關(guān)于抽逃出資的定義和具體表現(xiàn)形式，法律上并無(wú)明確和完整的規(guī)定。根據(jù)《公司法解釋（三）》第12條的規(guī)定，股東或者實(shí)際控制人的下列行為可以被認(rèn)定為抽逃出資的行為：

（一）制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤(rùn)進(jìn)行分配；

（二）通過(guò)虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出；

（三）利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出；

（四）其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為。

基于上述規(guī)定，債權(quán)人如果可以證明債務(wù)人的股東或?qū)嶋H控制人存在上述抽逃出資的行為，可以起訴該等股東或?qū)嶋H控制人，要求其對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

四股東違反法定清算義務(wù)

《公司法》第183條規(guī)定，有限責(zé)任公司的清算組由股東組成，股份有限公司的清算組由董事或者股東大會(huì)確定的人員組成，該法第189條進(jìn)一步規(guī)定，清算組成員應(yīng)當(dāng)忠于職守，依法履行清算義務(wù)。清算組成員因故意或重大過(guò)失給公司或者債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

依據(jù)上述規(guī)定，股東作為清算組成員且違反法定清算義務(wù)給公司債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》（以下簡(jiǎn)稱“《公司法解釋（二）》”）對(duì)此作了進(jìn)一步的解釋和規(guī)定，具體如下：

上述規(guī)定對(duì)責(zé)任形態(tài)存在各種不同的表述，但可以歸納為以下兩種類型：一種是損害賠償責(zé)任，即在違法行為所造成的損失范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的“賠償責(zé)任”、“民事責(zé)任”或“清償責(zé)任”，而這一損失范圍的確定，理論上需要等待公司清算完成才能確定，但司法實(shí)踐中法院往往直接判決股東就公司未能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)賠償責(zé)任，而忽略股東違法行為與損害后果之間的因果關(guān)系；另一種是連帶的清償責(zé)任，主要針對(duì)的是公司因責(zé)任人的違法行為無(wú)法進(jìn)行清算的情形。另外，無(wú)論何種責(zé)任形態(tài)，就對(duì)外責(zé)任而言，相關(guān)責(zé)任人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)的是連帶責(zé)任；而就內(nèi)部責(zé)任而言，根據(jù)《公司法解釋（二）》第21條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在責(zé)任人之間根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度進(jìn)行分擔(dān)。

五股東承諾對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任

 《公司法解釋（二）》第20條第2款規(guī)定：“公司未經(jīng)依法清算即辦理注銷登記，股東或者第三人在公司登記機(jī)關(guān)辦理注銷登記時(shí)承諾對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持”。

依據(jù)上述規(guī)定，清算義務(wù)人在清算過(guò)程中應(yīng)當(dāng)依法對(duì)公司債務(wù)進(jìn)行清理，如果存在違法清算，但股東在辦理注銷登記時(shí)承諾對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的，債權(quán)人有權(quán)要求股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。問(wèn)題在于，股東的何種承諾構(gòu)成本條所述的“承擔(dān)公司債務(wù)的承諾”？以下案例可資借鑒。

在“丹東市宏運(yùn)物業(yè)管理有限公司等訴關(guān)淑萍財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛再審案”［（2015）丹審民再字第00022號(hào)］中，宏運(yùn)物業(yè)公司未盡到日常對(duì)共用設(shè)施設(shè)備相應(yīng)的維護(hù)管理責(zé)任，致使涉案水管爆裂，造成關(guān)淑萍及他人的財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。遼寧省丹東市中級(jí)人民法院再審時(shí)物業(yè)公司已經(jīng)清算完成并辦理了注銷登記，但其股東曲首銘、李黎在清算報(bào)告中承諾“如有其他未盡事宜，由全體股東負(fù)責(zé)承擔(dān)”，法院據(jù)此判決曲首銘、李黎作為物業(yè)公司的權(quán)利義務(wù)繼受人向關(guān)淑萍承擔(dān)責(zé)任。

在“中國(guó)能源建設(shè)集團(tuán)廣東電力工程局有限公司與汕頭市建安（集團(tuán)）公司清算責(zé)任糾紛案”［（2015）珠中法民二終字第356號(hào)］中，法院認(rèn)為，廣東省電力公司在對(duì)省電力一局珠海公司進(jìn)行清算的過(guò)程中，沒有按照法定的清算程序進(jìn)行公告和通知債權(quán)人，未經(jīng)債權(quán)人申報(bào)債權(quán)程序；但廣東省電力公司在清算方案中對(duì)自行清算反映的全部對(duì)外債務(wù)做出了“以后若有相關(guān)債務(wù)需要清償由投資人繼續(xù)承擔(dān)”的承諾，這一承諾的法律效力應(yīng)當(dāng)肯定，據(jù)此判決廣東省電力公司承擔(dān)責(zé)任。

六結(jié)語(yǔ)

本文所總結(jié)的各種情形是我國(guó)公司法對(duì)于公司債權(quán)人進(jìn)行保護(hù)的特別規(guī)定，為債權(quán)人提供了強(qiáng)有力的法律武器。債權(quán)人在處理債務(wù)糾紛時(shí)，如果將視野局限于合同法下的救濟(jì)途徑及債務(wù)人自身的資產(chǎn)和償債能力，而未能充分利用公司法賦予的其他救濟(jì)途徑，在實(shí)踐中可能會(huì)對(duì)股東或?qū)嶋H控制人的惡意“逃廢債”行為束手無(wú)策。公司法相關(guān)規(guī)定不但賦予債權(quán)人對(duì)于股東或?qū)嶋H控制人直接的請(qǐng)求權(quán)；在訴訟程序上，債權(quán)人也可能直接將有關(guān)股東、關(guān)聯(lián)公司或?qū)嶋H控制人列為案件的共同被告，并采取相關(guān)保全措施，從而以更加開闊的視野為債務(wù)糾紛尋求最有效的訴訟解決方案。