作者 | 著名科技作家 Steven Johnson

編譯 | Lydia Huang@股書 Kapbook(微信ID：Kapbook)，一個(gè)股權(quán)激勵(lì)在線管理工具。

在《紐約客》博客上，George Packer回應(yīng)了我之前所寫的一篇文章《向Los Gatos學(xué)習(xí)》。雖說Packer贊同我的 “硅谷公司的政治風(fēng)氣比傳統(tǒng)的自由論還要民主” 這個(gè)觀點(diǎn)， 在平等的問題上，他卻忽視了一個(gè)非常重要的問題。

Packer的原話是：

硅谷公司創(chuàng)造了一批又一批的百萬富翁，將盈利盡量公平地發(fā)放給員工，用這種方式來打擊不平等，我反而對(duì)硅谷的運(yùn)作模式更加存疑。

硅谷，對(duì)于那些從中獲利的人而言，簡(jiǎn)直是一個(gè)機(jī)遇與獎(jiǎng)勵(lì)的天堂。

然而硅谷外的世界卻因此與其差距越來越大：那些高收入的工程師，拿著公司獎(jiǎng)勵(lì)的大筆股權(quán)，以及前所未有的購買力，使得硅谷在與外界的比較中，與其所謂的公平背道而馳。更何況，硅谷的財(cái)富鮮少能夠流入外面的世界，除非人人都變成軟件工程師（已經(jīng)有不少科技公司員工用各種方式向我提議過了），否則，公司內(nèi)部的股權(quán)激勵(lì)，并不能解決美國經(jīng)濟(jì)深處的問題。

美國盡管遭遇了經(jīng)濟(jì)大衰退，美國企業(yè)在過去幾年中還是賺得了驚人的利潤(rùn)。這對(duì)于股市而言確實(shí)是個(gè)好消息，然而這些盈利卻沒有流入到普通人手中。美國企業(yè)里，收入最高的雇員與平均收入雇員的薪酬比，已經(jīng)到達(dá)了驚人的懸殊差距。過去四十年中，美國企業(yè)中的平均薪酬比從30:1升到了300:1。當(dāng)然了，這不是唯一衡量美國國內(nèi)經(jīng)濟(jì)平等與否的方式，但這卻展示了最顯著的社會(huì)性退步。

如果美國企業(yè)突然壓縮回30:1的薪酬比，它會(huì)一同帶回其他的數(shù)據(jù)：失業(yè)率，CPI（消費(fèi)者物價(jià)指數(shù)），醫(yī)療費(fèi)用等等，Packer也根本不需要寫這本書來抨擊美國經(jīng)濟(jì)了。

Packer一定會(huì)認(rèn)同壓縮薪酬比的重要性。然而真正的問題是，我們?cè)撊绾巫龅竭@一點(diǎn)？

一種方式：是用稅收建立一些重新分配財(cái)富的計(jì)劃。比如我們可以開發(fā)一個(gè)勞動(dòng)收入稅收減免政策，由政府負(fù)責(zé)補(bǔ)貼低收入人群。

或者，我們也可以加速刺激消費(fèi)，并創(chuàng)造更多類似羅斯福新政的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)；這不僅能為工人提供工作，還可以通過激發(fā)私營(yíng)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)，側(cè)面抬高工人收入。我個(gè)人認(rèn)為兩個(gè)計(jì)劃都不錯(cuò)，并且不介意開發(fā)一些更強(qiáng)力的財(cái)富分配計(jì)劃。

然而，另一個(gè)可供我們使用的杠桿，才是我回應(yīng)Packer的真正原因：

我們需要降低企業(yè)內(nèi)的核心薪酬比，也就是員工們?cè)谡槿肭暗绞值莫?jiǎng)勵(lì)。

目前在美國，將平等薪酬比列入企業(yè)核心價(jià)值的公司數(shù)量在不斷增長(zhǎng)。比如，在Whole Foods（美國知名連鎖超市）的高層中，沒有人可以賺得比普通員工工資高18倍的薪水。這些公司可以通過分配股權(quán)來創(chuàng)建一個(gè)平等的，人人與利益緊密相關(guān)的企業(yè)平臺(tái)；然而如果擔(dān)心股權(quán)出問題，通過薪水也完全可以達(dá)到同樣的目的。

在硅谷，公司一般將股權(quán)和薪水一起用，這也是為什么我覺得Packer的文章僅僅觸碰到了硅谷公司在平等問題上的皮毛而已。谷歌，惠普，思科，亞馬遜和微軟等大公司的平均薪酬比為25:1，也就是典型的美國企業(yè)薪酬比的十分之一。在我們急切需要降低美國企業(yè)內(nèi)的薪酬比時(shí)，我們眼前所看到的這個(gè)最活躍且最成功的科技產(chǎn)業(yè)，恰好是低薪酬比的領(lǐng)軍行業(yè)。

這也是我無法理解Packer的文章的原因。他說：“除非人人都變成軟件工程師，否則，公平的公司內(nèi)部股權(quán)激勵(lì)事實(shí)上并不能解決美國經(jīng)濟(jì)深處的問題。”

軟件工程師的高薪是有原因的：他們擁有著當(dāng)今社會(huì)最重視的信息經(jīng)濟(jì)技能，同時(shí)他們還處在一個(gè)，由于種種歷史原因，建立了現(xiàn)代資本主義中最平等的報(bào)酬結(jié)構(gòu)的產(chǎn)業(yè)中。

Packer論點(diǎn)中的邏輯只停留在，他說：

既然不是人人都可以當(dāng)軟件工程師，我們根本不應(yīng)該從硅谷的成功中，獲取經(jīng)驗(yàn)。

然而仔細(xì)想想，其實(shí)每個(gè)人都可以加入一個(gè)擁有著20:1的薪酬比，或者在其他方面平等對(duì)待員工的公司。

目前，很多企業(yè)根本不愿意向股東公開內(nèi)部的薪酬比，更不用說去壓縮它了。對(duì)于我和Packer這樣，想減少不平等的人而言，硅谷向我們提供了一個(gè)完美的個(gè)案研究機(jī)會(huì)，去證實(shí)——平等對(duì)待雇員，確確實(shí)實(shí)是對(duì)公司本身利益有好處的，無論是擁有軟件工程師，還是柜臺(tái)收銀員的公司。

你可以從自由論者的角度，來論證縮小薪酬比的好處，這也是John Mackey——Whole Foods那個(gè)開創(chuàng)先河的CEO正在做的事。自由論者的論點(diǎn)基本是：每一家公司都應(yīng)該主動(dòng)接受并使用這些平等激勵(lì)技巧，因?yàn)槊恳粋€(gè)相關(guān)的人都會(huì)從中獲利。

同時(shí)，一個(gè)自由主義者、或是革新論者也許會(huì)認(rèn)為，由于政府也誠心希望看到社會(huì)朝更平等的方向邁進(jìn)，他們會(huì)通過類似改變公司稅收比例，來壓縮薪酬比的方式參與進(jìn)來。

無論你擁有怎樣的政治立場(chǎng)，通過壓縮薪酬比來重新分配美國財(cái)富資源，是一種不需要通過政府介入，就可以增進(jìn)平等的方式。

政府不需要從私營(yíng)企業(yè)中籌錢，來投資一些社保計(jì)劃，而僅僅是去確認(rèn)私營(yíng)企業(yè)內(nèi)部的錢財(cái)分配得更加平衡。我認(rèn)為，這個(gè)將資本主義與大政府混合在一起的論點(diǎn)，在當(dāng)今的政治背景下簡(jiǎn)直如魚得水。

我十分希望下次奧巴馬在談?wù)摴韫葧r(shí)，不將其稱之為創(chuàng)業(yè)中心，而是平等收入的榜樣產(chǎn)業(yè)。同時(shí)也讓類似沃爾瑪?shù)刃匠瓯?000:1的公司意識(shí)到自己該改進(jìn)的地方。

那些幸運(yùn)地贏得了一筆財(cái)富后將所有人甩在身后的企業(yè)家故事并不少見，然而那些將財(cái)富平等分配在公司內(nèi)部，并因此獲得成功的企業(yè)故事卻不多；這也正是我們不得不將其公之于眾的原因。