自體心理學(xué)是精神分析的一種新發(fā)展,不過對(duì)于自體心理學(xué)由于許多與客體關(guān)系概念的仿佛類似,還有對(duì)于自體心理學(xué)文獻(xiàn)閱讀的局限,所以經(jīng)常引起誤解.這里就幾個(gè)經(jīng)常出現(xiàn)的一般誤解作一個(gè)簡(jiǎn)單的澄清。

　　1、自體心理學(xué)的發(fā)生來源于自戀型人格障礙(DSM所定義的)

　　——這是錯(cuò)誤的。

　　這里的自戀型人格障礙并不是指DSM所定義的自戀型人格障礙，而是指一系列自體缺損的自戀型癥侯群。在科胡特的自戀型人格障礙或自體缺陷疾患定義中，它除了DSM所定義的自戀型人格障礙，還包括神經(jīng)癥，也包括了邊緣型人格障礙，甚至反社會(huì)人格障礙等等。

　　2、科胡特僅認(rèn)為自體心理學(xué)是精神分析傳統(tǒng)的一個(gè)補(bǔ)充。

　　——否定，這不是全面的。這是把科胡特有利傳統(tǒng)精神分析的觀點(diǎn)斷章取義拿出來說的原因。

　　按照科胡特著作中觀點(diǎn)的進(jìn)展來看。

　　在1971年的著作中，他還作為一種技術(shù)來討論自體心理學(xué)的某些理念，但自體心理學(xué)可以說還沒有正式被提到議事日程。

　　在1978年的著作中，他發(fā)展出自體心理學(xué)的框架，提出有五種自體缺陷，包括部分神經(jīng)癥等等的治療。這時(shí)候他主張傳統(tǒng)精神分析和自體心理學(xué)平行互補(bǔ)的理論觀點(diǎn)，也就是以上認(rèn)為的自體心理學(xué)是精神分析傳統(tǒng)的一個(gè)補(bǔ)充。

但到1984年出版的他的遺作（科胡特逝世于1981年11月）中，科胡特已經(jīng)很明顯的駁斥了傳統(tǒng)精神分析諸根基性概念——俄底浦斯情結(jié)等，也不再使用超我等等概念。在科胡特看來，俄底浦斯情結(jié)的形成并不是人類的先天性宿命，而是不善于養(yǎng)育的父母之于兒童自私且沒有耐心及其不神入的不良后果。

如果父母居然在家庭的孩子、父、母的三角關(guān)系中競(jìng)爭(zhēng)，正如那個(gè)希臘故事中所闡述的，那對(duì)父母為了自己的利益居然能自私的準(zhǔn)備殺死和拋棄親生孩子，這是一種對(duì)于自體勝任感的傷害性行為。這一不神入自體客體，導(dǎo)致孩子的自體勝任感的崩解，隨之而起的就是暴怒和衍生的攻擊行為。所以俄底浦斯情結(jié)絕非人類命運(yùn)必須面對(duì)的詛咒，而是某些無法神入的人類在家庭中扭曲關(guān)系的后果。

　　俄底浦斯情結(jié)在自體心理學(xué)看來，絕非所有神經(jīng)癥的源頭，而最多是少部分神經(jīng)癥的原因。而即使是部分神經(jīng)癥的源頭，也是由于自體客體神入失敗而次生的引發(fā)的自體缺陷感。

　　基本到1981年，科胡特和支持者基本已經(jīng)形成了他們自己的獨(dú)立體系。

　　3、自體心理學(xué)的自體客體就相當(dāng)于客體關(guān)系理論的客體（內(nèi)在或者外在的）。

　　——如果從這點(diǎn)去理解自體心理學(xué),當(dāng)導(dǎo)致對(duì)于自體心理學(xué)的重大誤讀。

　　自體心理學(xué)的自體客體和客體關(guān)系理論中的客體的位格位置是完全不同的。

　　客體理論的客體完全是對(duì)于自體——客體的關(guān)系單元而存在的，而自體客體是和自體重疊存在的，但它同時(shí)又是一個(gè)客體．它是自體和客體沒有分化的形態(tài)。這里質(zhì)的區(qū)別。

　　至于關(guān)系學(xué)派（非客體關(guān)系理論）的整合中所闡述的觀點(diǎn)也非自體心理學(xué)所能同意。

　　4、自體心理學(xué)不注重包容。

　　——并非如此。在自體心理學(xué)的著作中，可以看到對(duì)于投射性認(rèn)同和包容的討論，治療師對(duì)于包容也很關(guān)注，他們也強(qiáng)調(diào)治療師本身的調(diào)整和來訪者的互動(dòng)。不過這只構(gòu)成自體心理學(xué)有限的一部分，自體心理學(xué)最重要的重點(diǎn)還在神入的理念上。這是他們的發(fā)展。

　　同時(shí)，請(qǐng)大家不要忘記，那些自體心理學(xué)家，特別是早期自體心理學(xué)家，都是從自我心理學(xué)和客體關(guān)系的分析訓(xùn)練中首先培訓(xùn)出來，然后才反叛的。

　　自體心理學(xué)在科胡特去世后的首領(lǐng)曾經(jīng)宣稱，他們對(duì)于現(xiàn)在發(fā)生或者正在發(fā)生的批評(píng)內(nèi)部已經(jīng)有過很全面的討論。

　　5、自體心理學(xué)的神入類似羅杰斯的共感,并沒有什么新意。

　　——神入（科胡特式的）與共情（羅杰斯式的）也有著不同，科胡特認(rèn)為他所強(qiáng)調(diào)的神入首先是一種對(duì)于來訪者的科學(xué)觀察，進(jìn)而基礎(chǔ)于這一觀察而在臨床實(shí)踐中對(duì)來訪者的自體的三個(gè)極進(jìn)行共情。他和羅杰斯共情方式的不同，似乎在于他更有指向性和結(jié)構(gòu)性，也區(qū)分了如果通過移情進(jìn)行診斷以明確來訪者自體缺陷的方向，并隨之作為自體客體而有的放矢的神入來訪者的自體?？坪氐墓睬槭且环N基礎(chǔ)于觀察的神入共情，它是中性或更具有理性色彩的且目標(biāo)性明確的共情。

　　羅杰斯雖然在共情上多有強(qiáng)調(diào)，但他更多是更感性和更無規(guī)則性的共情，有時(shí)候所謂的“共情”有可能是來自心理治療師自身情結(jié)的反移情投射。因此他的共情似乎更多是呈現(xiàn)一種主動(dòng)和主觀色彩的?；蛟S羅杰斯本人的共情是高超的，但要人人都作到羅杰斯的那一方式卻是艱難的。

　　自體心理學(xué)的發(fā)展和以來訪者為中心療法的衰弱代表了其中可能存在的區(qū)別。

　　6、自體心理學(xué)可以歸類到溫尼科特等客體關(guān)系理論的關(guān)系缺陷論中，而和克萊因?qū)W派的沖突論取向相對(duì)。

　　——這一論題可能存在不精確的地方?？坪睾蜏啬峥铺仉m然有相接近的地方。但正如問題3所指出的。他們的理論概念，例如客體位置上都有認(rèn)識(shí)的區(qū)別。

　　科胡特更多可能受到哈特曼的影響，特別是雅克布森的觀點(diǎn)。這一影響在住在美國，并且在美國接受自我心理學(xué)訓(xùn)練的科胡特來說更有可能。

　　7、自體心理學(xué)的發(fā)展整合。

　　這不是一個(gè)誤解，自自體心理學(xué)與其它治療學(xué)派正整合著。它可能要比其他精神分析流派更具有整合性。自體心理學(xué)學(xué)者巴史克那里，他和科胡特運(yùn)用了學(xué)院派心理學(xué)的信息加工模型和認(rèn)知心理學(xué)模型來協(xié)助自體心理學(xué)建立解釋模型，當(dāng)然不要忘記科胡特本人就是神經(jīng)學(xué)教授，所以他的一些觀點(diǎn)中也有神經(jīng)學(xué)和腦科學(xué)的基礎(chǔ)。

　　自體心理學(xué)在澳大利亞和新西蘭占具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，它和幾個(gè)大的心理療法學(xué)派都有整合，容格派、敘事療法、情緒體驗(yàn)療法、認(rèn)知療法。

　　至于最遠(yuǎn)的整合甚至有行為主義療法和自體心理學(xué)的整合。

　　可能自體心理學(xué)的注重點(diǎn)和目前整個(gè)社會(huì)潮流有關(guān)聯(lián)，“自我”研究也自體心理學(xué)強(qiáng)調(diào)的有許多關(guān)聯(lián)，也為自體心理學(xué)提供許多實(shí)證。特別是其中的“自尊”研究?？赡芩|及了某些人性比較終極的東西，抱負(fù)、理想、游戲伴侶中獲得的自體勝任感。

護(hù)膚推薦美容護(hù)膚-水月老師