|
“傳世哥窯”的燒造地點，一直是困擾已久的重要問題。杭州鳳凰山老虎洞窯自1996年首次報道之后，就有學(xué)者認(rèn)為其中老虎洞窯元代層，就是元人孔齊在“靜齋至正直記”所記載的“哥哥洞”窯址1，2、3、4、5。而清宮所藏的“傳世哥窯”， 即為元代老虎洞窯所燒的“仿南宋官窯”的作品3、4、5。2016年8月，我有幸研究了杭州市文物考古研究所所藏歷年發(fā)掘的老虎洞元代層標(biāo)本，結(jié)合我研究的傳世哥窯材料，將此次研究作一簡報。本文也是“傳世哥窯－傳世品與田野考古綜合研究”成果的一部分。 杭州市文物考古研究所 器物描述
葵花口碟 T24(2B)3 器物，六分葵花瓣口，折腰，圓底，墊燒。胎骨為黑色（據(jù)修復(fù)部技師告知）， 釉色米黃， 底足為滾圓式削切。施釉二至三層，釉為乳濁釉，釉水肥厚， 釉內(nèi)充滿汽泡。器物口沿處形成文獻(xiàn)所謂“紫口”。紋片有三層，呈不同角度開裂（“貫入”）。紋片由內(nèi)至外：分別為深層透明冰裂，中層黃色冰裂（俗稱“金絲”），外層鐵褐色裂紋（俗稱“鐵線”）。三層紋片，開裂的角度， 張幅均不一樣，外層“鐵線”稀疏（俗稱“大開片”）， 中、內(nèi)層金絲與冰裂紋致密（俗稱“小開片”，古稱“魚子”、“梅花”、“百圾破”）。整個紋片，呈現(xiàn)文獻(xiàn)所謂的“金絲鐵線”類 似的效果6、7。 口徑：13.5公分， 底足6 公分，高4公分
與米黃釉“傳世哥窯”的比較 米黃色釉，“金絲鐵線”，這件器物，從器型、釉色、紋片、胎骨諸特征上，與“傳世哥窯”類似，應(yīng)該是迄今所見，老虎洞窯址所發(fā)現(xiàn)材料中，最接近“傳世哥窯”的?！皞魇栏绺G”中，有類似器型（但尺寸略大）的葵花口碟、有類似釉色，紋片的葵花口碗。但與清宮舊藏的米黃釉“傳世哥窯”仔細(xì)對比，還是有稍許區(qū)別。米黃釉“傳世哥窯”更側(cè)重表現(xiàn)“鐵線”，一眼看去，黑紋鐵線十分顯著，而“金絲”則若隱若現(xiàn)，不十分突出，同一件器物，經(jīng)常有“金絲”與“冰裂”混在一起的現(xiàn)象，實際金絲即為污垢進入“冰裂”而產(chǎn)生的。而老虎洞窯元代層的這件米黃釉葵花口碟，紋片更為自然，沒有突出表現(xiàn)“鐵線”。沒有發(fā)現(xiàn)有人為著色“鐵線”的痕跡。“傳世哥窯”的釉面質(zhì)感，更顯酥潤，有油膩的感覺，當(dāng)然，這與傳世和窯址釉面的氧化物理現(xiàn)象有關(guān)，非最首要的區(qū)別。
與南宋官窯米黃釉作品（“米色青磁”）的比較 將此碟與老虎洞南宋層米黃釉（俗稱“米色青瓷“）簋式爐材料對比，發(fā)現(xiàn)兩者在釉色與紋片上也有相似之處，特別是多層上釉與不同角度的開片。修足風(fēng)格上，亦有共同。兩者所不同的是，南宋米黃釉官窯者，釉面的玻化程度更高，釉層更透明，表明所燒的溫度更高。總體上，元代層米黃釉“金絲鐵線”特征的葵花口碟，還是更接近米黃釉“傳世哥窯”。
與南宋龍泉大窯米黃釉青瓷（“黃龍泉”）的比較 與大量“黃龍泉”標(biāo)本對比，明顯可見，龍泉窯作品，裂紋僅開一層，很少有多層和多角度的“貫入”，因此它的開片十分淺，僅體現(xiàn)在釉表。而老虎洞窯元代層米黃釉“金絲鐵線”葵花口碟，基本可以排除仿龍泉或它受到龍泉窯特征的影響。
小結(jié) 可以推測，老虎洞這件元代米黃釉“金絲鐵線”特征的葵花口碟，應(yīng)該是延續(xù)南宋米黃色官窯風(fēng)格的作品，如果按照這個邏輯，那么兩者就有直接的傳承關(guān)系。簡化的說，元代層米黃釉葵花口碟，就是模仿南宋米黃色官窯的作品。米黃釉“傳世哥窯”是否是優(yōu)化的“仿南宋米黃釉官窯”或直接從灰青釉、月白釉的南宋官窯淵源，現(xiàn)在下結(jié)論尚為時過早，但基本可以確定，杭州鳳凰山一帶，至少是一部分“傳世哥窯”的燒造地。這件材料的重要意義，表明了“傳世哥窯”有一部分器物，起源自元代老虎洞窯，而所仿燒的原型，為南宋米黃色官窯。 其他材料
所見其他材料者，器型計有高足杯、高足碗、碗、盤、洗、爐、大瓶、花盆。就數(shù)量而言，以碗、盤、高足杯、爐、洗一類器物居多。瓶、花盆少。其中爐一類器物，保存多為爐腳。盤、碗一類器物，以碗、盤底、口沿部位為多。洗一類器物則多為器底部帶支釘部位。 高足杯 99LYT2,、99LYT42（2） 兩件高足杯杯柄部，胎骨為杏黃色，厚胎薄釉，釉色一件為淺灰、一件為米黃色。乳濁釉，?；潭嚷愿?，釉中充滿汽泡。有紋片，紋片自然，紋色為黃色。修足考究。
高足碗 98MYT35（2） 高足碗碗底帶柄部兩件，胎骨為淺黃色，胎骨厚，乳濁釉，玻化程度高，釉中充滿汽泡。滿布黃色紋片。
碗 98LYT55（1）、T42（1）、99LYT8（1）、99LYT24(2B)、99LYT92 所見碗者，胎骨為杏黃色和赭黃色，厚胎薄釉，米黃色釉，施釉兩層，具兩層紋片，深層為冰裂，淺層為“金線”。碗口具“紫口”特征，底足均修切考究。
98LYT55（1）、T42（1）
盤 T78(2) 盤的尺寸大小不一、有淺壁、有折腰。釉色各異，以粉青、灰青色為主。其中一件釉色灰青泛黃，胎骨一部分為杏黃色，一部分為黑色。乳濁釉，紋色為黃色。
洗 98LTY82(2)、98LYT82(2)、99LYT2(2B) 、99LY5(1) 、T3-(23) 所見洗者，型制有大、小兩式，胎骨色澤既有杏黃、赭黃，也有黑色。均為厚胎薄釉，支燒。乳濁釉，釉色既有米黃色，亦有灰青色。釉面以自然形成的黃紋為多，鮮見“金絲鐵線”者。
爐 T7(1)、99YT24(26) 爐一類器物，以三足爐居多。黑胎，乳濁釉，釉色既有米黃色，亦有粉青色。釉面以自然形成的黃紋為多。
大瓶 99LTY33(1) 瓶一類立件很少，厚胎薄釉，胎骨為典型二元配方，呈黑黃兩色。釉色灰青泛黃，釉表具較淺的黃紋。
花盆 99LYT15(2B) 花器亦少，所見標(biāo)本，黑胎，厚胎薄釉，乳濁釉，釉色粉青色，釉表滿布黃紋 。
老虎洞窯元代所燒青瓷的性質(zhì) 就老虎洞元代層所觀察的材料，總體上，不論在燒造工藝上，器物型制、釉色、紋片特征上，均延續(xù)了南宋官窯的風(fēng)格，因此，基本可以確定，老虎洞元代所燒作品，還是南宋官窯的延續(xù)。其中米黃色，具單一紋色的“類哥窯”數(shù)量，所占比例大致在三分之一左右。這類風(fēng)格的作品，與“傳世哥窯”相比，仍然有差別。最接近米黃釉“傳世哥窯”的，僅有一件葵花口碟。如前所述，我還是傾向它是延續(xù)了米黃釉南宋官窯的作品。簡言之，老虎洞窯元代所燒青瓷，就是南宋官窯的延續(xù)，不存在仿南宋官窯的關(guān)系。
傳世哥窯與老虎洞窯的關(guān)系 目前為止，可以確定傳世哥窯與南宋官窯之間的密切關(guān)系，傳世哥窯從性質(zhì)上說，基本是從南宋官窯衍生出來的。這從器物的胎骨、器型、燒造工藝可以支持?！皞魇栏绺G”究竟是一個窯口，一段時間，延續(xù)南宋官窯風(fēng)格的作品，或多個窯口，時間跨度從南宋末一直到元末，仿南宋官窯的作品？目前我們還在進一步研究之中，就目前積累的資料，我個人更傾向后者?！皞魇栏绺G”的一部分米黃色釉，釉面具“金絲鐵線”的作品，應(yīng)該是在老虎洞窯燒造，它的原型是南宋官窯米黃釉作品（“米色青磁”），但不能將“傳世哥窯”完全與老虎洞元代所燒青瓷簡單等同在一起。兩者之間，還有以下問題有待解決，這也是今后研究“傳世哥窯”的方向： 1）“傳世哥窯”有一類黑胎、釉色淺青泛黃，釉面具“金絲鐵線”，工藝極為精制的作品，尚未在老虎洞南宋或元代層找到對應(yīng)標(biāo)本。它們明顯不是模仿南宋官窯風(fēng)格的作品（例如“臨宇山人”的葵花口碟），這類傳世品的性質(zhì)如何？
2）“傳世哥窯”中的一部分黑胎，釉色灰青、月白，紋片呈單一“鐵線”的作品，時代上可以劃入南宋，這類傳統(tǒng)上所謂“官哥不分”的作品，究竟與南宋官窯的關(guān)系如何？它們是南宋官窯特殊衍生的品種碼？
3）典型“傳世哥窯”米黃色釉作品，藝術(shù)風(fēng)格上強調(diào)者重表現(xiàn)“鐵線”。而老虎洞元代所燒米色青瓷，紋片自然，沒有刻意突出“鐵線”，更多的為釉面自然形成的“金絲”與冰裂。那么典型“傳世哥窯”是否是14世紀(jì)直接將老虎洞元代米黃色青瓷進行二次人為著色的作品？ 致謝： 感謝杭州市文物考古研究所唐所長、保管部李主任為我開放珍貴標(biāo)本。感謝浙江省考古研究所孫主任在前期工作聯(lián)絡(luò)中多予幫助。在此致以誠摯謝意！
黃驥 倫敦東方陶瓷學(xué)會會員
Reference: 1）（元） 孔齊《靜齋至正直記》，上海：上海古籍出版社，冊1166。 2）杜正賢 2002 主編《杭州老虎洞窯址瓷器精選》北京：文物出版社 3）李剛1997「“修內(nèi)司官窯”質(zhì)疑」，《南方文物》，第四期 4）王光堯 2004 「從考古新材料看章氏與哥窯」，《故宮博物院院刊》，第5期，頁62－77。 5）杭州南宋官窯博物館2004 編《南宋官窯文集》北京：文物出版社 6）（明）高濂 《遵生八箋》，臺北：商務(wù)出版，景印文淵四庫全書，冊871。 7）WangQingzheng 1990 Some Questions concerning Ge ware. Transactions of The OrientalCeramic Society 1989-1990.
|
|
|
