筆跡形成時間能否鑒定

一審判決書：北京市大興區(qū)人民法院（2015）大民（商）初字第1220號判決書。

二審判決書：北京市第二中級人民法院（2015）二中民（商）終字第12480號判決書。

買賣合同糾紛。

原告（被上訴人）：北京市豪達(dá)興紡織品有限公司（以下簡稱：豪達(dá)興公司）。

被告（上訴人）：盛某。

二審。

豪達(dá)興公司在北京市豐臺區(qū)方仕國際輕紡城市場經(jīng)營布料生意，盛某在2011年-2012年期間陸續(xù)從豪達(dá)興公司處訂購布料，豪達(dá)興公司依約將貨物送至盛某的經(jīng)營場所。截至2013年6月30日，盛某尚欠豪達(dá)興公司貨款526 772元，并于當(dāng)日出具承諾書一份，承諾從2013年8月份起每月償還5萬元，后經(jīng)多次催要，盛某均未償還前述欠款，故起訴要求：1、判令盛某支付布料款449 851.7元；2、判令訴訟費(fèi)用由盛某承擔(dān)。

段燕是盛某委派的專門負(fù)責(zé)倉庫貨物收發(fā)的人員，除段燕外，盛某未委托過其他人收過貨，盛某只認(rèn)可其本人及段燕簽字的單據(jù)，其他人簽字的單據(jù)不予認(rèn)可。豪達(dá)興公司提交的由張玉紅、楊坤、朱啟建等人所簽的貨單與盛某無關(guān)。張玉紅所簽的銷售單中有“錦盛世嘉”字樣，也說明張玉紅是受其他公司委托代收貨物的。2011年11月4日，盛某匯入豪達(dá)興公司林玲交通銀行賬戶5萬元，林玲未給盛某入賬。2013年8月28日，豪達(dá)興公司通過委托人朱某取走盛某信用卡一張，并出具收條。后豪達(dá)興公司從該帳戶取走盛某5萬元現(xiàn)金，以上兩筆10萬元，應(yīng)在貨款中予以扣除。在與豪達(dá)興公司發(fā)生業(yè)務(wù)過程中，豪達(dá)興公司銷售的布料存在嚴(yán)重的掉色等質(zhì)量問題，客戶發(fā)現(xiàn)問題后提出退貨索賠要求，后盛某與客戶交涉，最終客戶未將問題產(chǎn)品退回國內(nèi)，盛某便以殘品每件50元的價格，把未銷售完的1300件衣服處理了，這共給盛某造成20萬元的損失，因此盛某不同意豪達(dá)興公司的訴訟請求。

2011年10月11日至2012年8月28日期間，豪達(dá)興公司向盛某提供布料。雙方未簽訂書面買賣合同。豪達(dá)興公司持盛某、張玉紅、段燕、董濤、朱瑞朋、楊坤、朱啟建等人簽字的銷售單，要求盛某支付貨款449 851.7元。盛某稱其只認(rèn)可其本人及段燕簽字的銷售單，對其他人簽字的銷售單不予認(rèn)可。盛某對豪達(dá)興公司提交的有“張玉紅”簽字的銷售單真實(shí)性不認(rèn)可，并提出對日期為2011年10月11日、編號為1051銷售單中“張玉紅代”四個字的書寫時間進(jìn)行鑒定。經(jīng)雙方協(xié)商，雙方均同意由司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，該鑒定中心于2015年8月3日出具鑒定意見書，該意見書稱無法判斷檢材上“張玉紅代”字跡的具體形成時間。雙方當(dāng)事人對該鑒定意見均無異議。盛某為此支出鑒定費(fèi)3300元。

豪達(dá)興公司稱盛某已付貨款為79萬元。盛某稱不清楚自己已向豪達(dá)興公司支付了多少款項。2013年6月30日，盛某向豪達(dá)興公司出具承諾書，該承諾書載明：“盛某欠豪達(dá)興的貨款從2013年8月份每月償還伍萬元，此條做為還款保障?！笔⒛吃谠摮兄Z書上簽名。

經(jīng)核實(shí)豪達(dá)興公司提交的銷售單中由盛某、張玉紅、段燕簽字的銷售單所涉及的貨款金額共計1262 752.7元。盛某提交編號為832及編號為2673的銷售單，此兩張銷售單涉及的退單金額分別為19536元、3365元，豪達(dá)興公司對此予以認(rèn)可，稱可在主張的未付貨款中扣除此部分金額。

北京市大興區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯及對對方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。本案被告盛某經(jīng)本院合法傳喚，在最后一次開庭時無正當(dāng)理由拒不出庭應(yīng)訴，視為其放棄了相關(guān)訴訟權(quán)利。豪達(dá)興公司向盛某提供布料，雙方之間雖未簽訂書面買賣合同，但從豪達(dá)興公司提供的銷售單及盛某向豪達(dá)興公司付款情況可知，雙方之間形成了合法有效的買賣合同關(guān)系，豪達(dá)興公司依約交付了貨物，盛某應(yīng)向豪達(dá)興公司支付相應(yīng)貨款。盛某抗辯稱其只認(rèn)可有其本人或段燕簽字的銷售單，不認(rèn)可其他人簽字的銷售單。因編號為1051的銷售單中有“張玉紅代”四個字，雖盛某提出對此四個字的書寫時間進(jìn)行鑒定，但經(jīng)鑒定，未能鑒定出具體書寫時間，故盛某應(yīng)對此承擔(dān)舉證不能的法律后果。本院確認(rèn)張玉紅在銷售單上簽字是受盛某委托的職務(wù)行為，對張玉紅簽字的銷售單予以確認(rèn)。因豪達(dá)興公司未提交充分證據(jù)證明董濤、朱瑞朋、楊坤、朱啟建等人在銷售單上簽字是受盛某委托的職務(wù)行為，故本院對此部分銷售單不予確認(rèn)。

盛某提交編號為1368的銷售單，稱該銷售單為退單，但該銷售單上未載明退單字樣，且豪達(dá)興公司不認(rèn)可該銷售單為退單，故本院對盛某的此項抗辯意見，不予采信。盛某提交編號為694的銷售單，稱該銷售單為退單，豪達(dá)興公司對此不予認(rèn)可，將豪達(dá)興公司提交的編號為694的藍(lán)色復(fù)寫聯(lián)與盛某提交的此編號的紅色復(fù)寫聯(lián)相對比，可以看出豪達(dá)興公司提交的該編號的銷售單上并無“退單字樣”，故本院對盛某稱該銷售單為退單的抗辯意見，不予采信。盛某稱豪達(dá)興公司提供的布料有掉色問題，但未提供充分證據(jù)證明，故本院對其此項抗辯意見不予采信。盛某提交2011年11月4日、金額為5萬元的收據(jù)，稱豪達(dá)興公司未將此5萬元作為貨款予以扣除，豪達(dá)興公司陳述盛某已付款項79萬元中已經(jīng)包含此筆5萬元，故本院對盛某的前述抗辯意見，不予采信。盛某提交2013年8月28日的收據(jù)，稱豪達(dá)興公司通過朱某將盛某的信用卡取走，刷取了5萬元，豪達(dá)興公司對此不予認(rèn)可，稱與其公司無關(guān)。因該收據(jù)上未有豪達(dá)興公司的蓋章，且盛某未能舉證證明此5萬元入到了豪達(dá)興公司的賬戶，故本院對盛某稱此5萬元系償還豪達(dá)興公司貨款的意見，不予采信。豪達(dá)興公司提交的銷售單中由盛某、張玉紅、段燕簽字的銷售單所涉及的貨款金額共計1 262 752.7元，扣除盛某已付貨款79萬元，扣除編號為832銷售單的退單金額19 536元，編號為2673的銷售單的退單金額3365元，現(xiàn)盛某尚欠豪達(dá)興公司449 851.7元未付。豪達(dá)興公司要求盛某支付尚欠貨款449 851.7元的訴訟請求，存在事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。 

北京市大興區(qū)人民依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

被告盛某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告北京市豪達(dá)興紡織品有限公司貨款四十四萬九千八百五十一元七角。 

上訴人盛某不服一審法院上述民事判決，向北京市第二中級人民法院提起上訴。其主要上訴理由是：盛某曾只委派段燕為專門負(fù)責(zé)倉庫貨物收發(fā)人員，除段燕外未委托過其他人收過貨，所以盛某只認(rèn)可其本人及段燕簽字的單據(jù)，其他人簽字的單據(jù)不予認(rèn)可。對豪達(dá)興公司提交的由張玉紅、楊坤、朱建啟等人所簽的單據(jù)不予認(rèn)可。對豪達(dá)興公司提交的張玉紅、楊坤、朱啟建等人簽訂的貨單與盛某無關(guān)。張玉紅所簽的銷售單中有“錦盛世嘉”字樣，也說明張玉紅是受其他公司委托代收貨物的。2011年11月4日盛某匯入林玲交通銀行賬戶5萬元，林玲未給盛某入賬。2013年8月28日，豪達(dá)興公司通過委托人朱某取走盛某信用卡一張，并打收條后，取走盛某5萬元現(xiàn)金，以上兩筆10萬元，未給盛某入賬。在與林玲（豪達(dá)興公司）發(fā)生業(yè)務(wù)過程中，豪達(dá)興公司銷售的布料存在嚴(yán)重的掉色等質(zhì)量問題，客戶發(fā)現(xiàn)問題后提出退貨索賠要求，后未銷完的1300件衣服處理了，共給盛某造成20萬元的損失，因此不同意豪達(dá)興公司的訴訟請求，待盛某從國外找足充分證據(jù)后，再對此事提出新的訴訟請求。盛某要求對2011年10月11日，編號為1051的銷售單下部購貨單位簽字處的“盛”字是否為盛某的字跡進(jìn)行鑒定，但是一審法院未予準(zhǔn)許，并在沒有進(jìn)行字跡簽訂的情況下就確認(rèn)“盛”字為盛某的字跡，此判決顯然不合理；編號為1051的銷售單中有“張玉紅代”四個字，經(jīng)鑒定未能鑒定出具體書寫時間，但盛某充分肯定此書寫時間確系近期豪達(dá)興公司所捏造，一審法院采用了此證據(jù)，盛某對此不予認(rèn)可；錄音中朱女士已親口承認(rèn)她姐弟二人是受林玲所托拿走盛某信用卡一張，并刷出5萬元，朱女士姐弟二人刷向何方，盛某都認(rèn)為是林玲授權(quán)行為；編號為694的銷售單為退單，倉管條例中規(guī)定藍(lán)為入紅為退是行業(yè)皆知的條例規(guī)定，豪達(dá)興公司對此不予認(rèn)可是沒有根據(jù)的。盛某的上訴請求：撤銷一審法院判決，依法駁回豪達(dá)興公司的訴訟請求。

北京市第二中級人民法院在二審期間審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯及對對方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。盛某經(jīng)一審法院合法傳喚，在最后一次開庭時無正當(dāng)理由拒不出庭應(yīng)訴，視為其放棄了相關(guān)訴訟權(quán)利，一審法院審理程序符合法律規(guī)定。

當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。豪達(dá)興公司向盛某提供布料，雙方雖未簽訂書面買賣合同，但從豪達(dá)興公司提供的銷售單及盛某向豪達(dá)興公司付款情況可知，雙方形成了合法有效的買賣合同關(guān)系，豪達(dá)興公司依約交付了貨物，盛某應(yīng)向豪達(dá)興公司支付相應(yīng)貨款。盛某關(guān)于其只認(rèn)可有其本人或段燕簽字的銷售單，不認(rèn)可其他人簽字的銷售單的上訴意見，在一審?fù)徶校⒛硨τ诰幪枮?051的銷售單予以認(rèn)可，該銷售單中有“張玉紅代”四個字，雖盛某提出對此四個字的書寫時間進(jìn)行鑒定，但經(jīng)鑒定，未能鑒定出具體書寫時間，故盛某應(yīng)對此承擔(dān)舉證不能的法律后果，盛某現(xiàn)有證據(jù)不足以推翻其已確認(rèn)的事實(shí)，故一審法院確認(rèn)張玉紅在銷售單上簽字是受盛某委托的職務(wù)行為，對張玉紅簽字的銷售單予以確認(rèn)并無不當(dāng)。盛某該項上訴請求缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。

盛某一審提交2011年11月4日金額為5萬元的收據(jù)，稱豪達(dá)興公司未將此5萬元作為貨款予以扣除，豪達(dá)興公司陳述及提交的證據(jù)證明盛某已付款項79萬元中已經(jīng)包含此筆5萬元，故對盛某的該項上訴主張，本院不予采信。盛某關(guān)于2013年8月28日豪達(dá)興公司通過朱某將盛某的信用卡取走，刷取現(xiàn)金5萬元的上訴主張，豪達(dá)興公司不予認(rèn)可，稱與其公司無關(guān)。因盛某提交的收據(jù)上未加蓋豪達(dá)興公司的蓋章或經(jīng)豪達(dá)興公司授權(quán)人員簽字，且盛某未能舉證證明此5萬元入到了豪達(dá)興公司的賬戶，故對盛某該項上訴主張，本院不予采信。盛某關(guān)于編號為694的銷售單為退單的上訴主張，豪達(dá)興公司不予認(rèn)可，本案審理中，將豪達(dá)興公司提交的編號為694的藍(lán)色復(fù)寫聯(lián)與盛某提交的此編號的紅色復(fù)寫聯(lián)相對比，可以看出豪達(dá)興公司提交的該編號的銷售單上并無“退單字樣”；且在涉案銷售單中明確記載，第二聯(lián)（紅）為客戶聯(lián)，與盛某所主張的“倉管條例中藍(lán)為入紅為退是行業(yè)皆知的條例規(guī)定”并不相符，盛某關(guān)于編號為694的銷售單為退單的上訴主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院亦不予采信。盛某上訴主張豪達(dá)興公司提供的布料有掉色問題，但未提供充分證據(jù)證明，本院不予采信。綜上，盛某的上訴理由及請求，均缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。

北京市第二中級人民法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十四條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案中涉及的一個爭議焦點(diǎn)是雙方對原告提交的編號為1051的銷售單中的“張玉紅代”四個字的書寫時間存在異議。被告盛某因此提出對前述四個字的形成時間進(jìn)行鑒定。筆跡鑒定與筆跡形成時間的鑒定是兩個內(nèi)容完全不同的鑒定事項。

筆跡鑒定應(yīng)當(dāng)說是法官在審理案件過程中經(jīng)常遇到的一種情形，它是根據(jù)人的書寫技能習(xí)慣特征、在書寫的字跡中的反映，來鑒別書寫人的專門技術(shù)。其主要過程是通過筆跡的同一認(rèn)定檢驗(yàn)，來證明檢材上的筆跡是否為同一人書寫。

而筆跡形成時間的鑒定事項，目前來看是一個尚未破解的難題。

以筆者處理的一些借貸案件為例，被告往往作出如下抗辯：1.稱當(dāng)初其是在空白紙張上簽名；2.稱當(dāng)初其在欠條尾部簽名時，正文中只有原告書寫的兩行字跡，而除此兩行字跡之外的內(nèi)容，則是在被告簽名后，被告不知情的情況下，原告又補(bǔ)簽的。前述兩種情形均可能涉及到被告所簽字跡形成時間的鑒定。

根據(jù)筆者了解，目前入圍北京市高級人民法院的司法鑒定機(jī)構(gòu)，就筆跡形成時間的鑒定，是不開展這一業(yè)務(wù)內(nèi)容的。原因就是該項鑒定所需的技術(shù)尚不成熟，不同機(jī)構(gòu)可能會作出不同的鑒定意見，因此北京高院暫停了該項鑒定事項。目前，全國范圍內(nèi)就該項鑒定內(nèi)容并未有統(tǒng)一的規(guī)定。筆者通過瀏覽外地相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)的網(wǎng)站，發(fā)現(xiàn)個別鑒定機(jī)構(gòu)在業(yè)務(wù)范圍的介紹中，明確載明了可以對筆跡形成時間進(jìn)行鑒定。

以上文筆者所舉的借貸案件中，被告抗辯的第2種情形為例，被告稱欠條正文前兩行之外的內(nèi)容是原告在被告簽名之后，自行添加的。于是被告便提出申請，要求對欠條正文前兩行之外的內(nèi)容，是在被告簽名之后形成進(jìn)行鑒定。在北京的鑒定機(jī)構(gòu)無法開展此項鑒定事項的情況下，雙方當(dāng)事人協(xié)商確定由西南某鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。

該鑒定機(jī)構(gòu)收到鑒定委托函及檢材后，向我院發(fā)函稱，在對檢材進(jìn)行技術(shù)性審查后發(fā)現(xiàn)，欠條涉檢的兩部分字跡的墨水條件不一致，依據(jù)相關(guān)鑒定技術(shù)規(guī)范，不具備對二者形成時間的先后順序進(jìn)行檢驗(yàn)的條件，因此無法對委托事項實(shí)施鑒定。該鑒定機(jī)構(gòu)建議，由于欠條正文前兩行的手寫內(nèi)容與正文后幾行的手寫內(nèi)容是同一人書寫，且墨水條件是一致的，可以對這兩部分內(nèi)容是否是同一次形成進(jìn)行鑒定。經(jīng)向當(dāng)事人釋明，被告按照鑒定機(jī)構(gòu)的建議，變更了鑒定申請的內(nèi)容。最終作出該欠條正文前兩行與正文其余內(nèi)容不是同一次形成的鑒定意見。對檢材中的字跡具體是何時形成的，囿于技術(shù)條件的不發(fā)達(dá)以及檢材墨跡的差別，目前很難做出明確的鑒定結(jié)果。

回到本案中，被告盛某要求對編號為1051的銷售單中“張玉紅代”四個字的書寫時間進(jìn)行鑒定，盛某稱“張玉紅代”四個字是原告在盛某簽名后，又補(bǔ)簽的，盛某不知道這四個字是如何加上去的。原告明確表示“張玉紅代”四個字，是其員工填寫的，但該員工填寫此四個字時，盛某是知曉的。因此，可以確認(rèn)“張玉紅代”四個字，與盛某的簽名，非同一人所寫。按照前文中借貸案件中的鑒定經(jīng)驗(yàn)，此種情形下，很難鑒定出“張玉紅代”四個字的形成時間。但考慮到舉證責(zé)任的分配，法院依然準(zhǔn)許了盛某提出的鑒定申請。雙方協(xié)商由重慶某鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。該鑒定機(jī)構(gòu)得出的意見是無法鑒定出“張玉紅代”四個字的書寫形成時間。根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，盛某對此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，法院認(rèn)定“張玉紅代”四個字意味著盛某委托張玉紅進(jìn)行收貨，張玉紅所簽的其他單據(jù)是代表盛某所簽，張玉紅簽名所產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)由盛某承擔(dān)。法院據(jù)此作出上述判決。