[最高人民法院民一庭意見(jiàn)]

父母出全資以其已婚子女的名義購(gòu)買并已向子女作出贈(zèng)與之意思表示的房屋，應(yīng)視為父母對(duì)子女的贈(zèng)與。在房屋未交付使用且產(chǎn)權(quán)登記尚未完成前，作為贈(zèng)與人的父母有權(quán)撤銷該項(xiàng)贈(zèng)與。在尚未付清該房屋的全部款項(xiàng)、房屋產(chǎn)權(quán)登記尚未完成，父母即表示撤銷贈(zèng)與的情況下，子女因離婚或離婚后分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)問(wèn)題進(jìn)行的訴訟中，不宜認(rèn)定父母贈(zèng)與的只是已經(jīng)實(shí)際支付的購(gòu)房款，進(jìn)而將上述購(gòu)房款作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。

一、案情簡(jiǎn)介

羅某與黃某于2002年12月30日登記結(jié)婚。2006年，黃某之母趙某以黃某的名義與中鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司紅杉辦事處（以下簡(jiǎn)稱中鋼公司辦事處）簽訂房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，約定由中鋼公司辦事處向黃某轉(zhuǎn)讓位于紅杉市鳳山街道8號(hào)市場(chǎng)改造工程1號(hào)樓606室房產(chǎn)，房屋建筑面積暫定為145平方米，另有地下車庫(kù)1個(gè)。2006年7月17日、7月21日、2007年2月9日、4月11日，趙某向中鋼公司辦事處交納17萬(wàn)元的房屋預(yù)付款；2006年12月13日、2007年1月17日，案外人顧某代趙某向中鋼公司辦事處合計(jì)交納房屋預(yù)付款17萬(wàn)元，用以歸還其向趙某的借款。2007年5月21日，在中鋼公司辦事處的協(xié)助下，房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上乙方（買受人）的名字由黃某變更為趙某，上述34萬(wàn)元房屋預(yù)付款的客戶名稱也相應(yīng)變更為趙某。羅某與黃某兩人自2007年5月9日開(kāi)始分居生活。2008年1月羅某訴至紅杉市人民法院要求與黃某離婚。2008年4月，紅杉市人民法院作出（2008）×民一初字第154號(hào)民事判決，準(zhǔn)予羅某與黃某離婚，但告知雙方對(duì)于爭(zhēng)議的34萬(wàn)元購(gòu)房款另行處理。

羅某與黃某離婚后，向黃某索要17萬(wàn)元購(gòu)房款未果，遂以黃某和其母趙某為被告，提起訴訟。

羅某訴稱：購(gòu)買紅杉市鳳山街道8號(hào)市場(chǎng)改造工程1號(hào)樓606室房屋的34萬(wàn)元是黃某支付。2007年5月21日，黃某為剝奪其合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，將房屋轉(zhuǎn)讓給其母趙某?？哨w某并未實(shí)際支付房屋預(yù)付款。離婚時(shí)黃某也未將34萬(wàn)元房屋預(yù)付款的一半付給羅某，侵犯了羅某的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。故請(qǐng)求法院判令趙某向其支付房屋預(yù)付款的一半17萬(wàn)元，并由黃某承擔(dān)連帶給付責(zé)任。

被告黃某辯稱：房屋實(shí)際購(gòu)買人是其母親趙某，34萬(wàn)元的房屋預(yù)付款也全部由其母支付。黃某本人既未簽訂合同亦未付過(guò)房款。請(qǐng)求依法駁回羅某的訴訟請(qǐng)求。被告趙某辯稱：34萬(wàn)元的購(gòu)房預(yù)付款系其支付。請(qǐng)求法院依法駁回羅某的訴訟請(qǐng)求。

二、法院裁判情況

一審法院認(rèn)為，在羅某與黃某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，趙某以其兒子黃某的名義與中鋼公司辦事處簽訂房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并支付34萬(wàn)元房屋預(yù)付款的行為表明，其欲將所購(gòu)房產(chǎn)贈(zèng)與兒子黃某。但在涉案房屋交付前，趙某將房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上買受人及房款預(yù)付款客戶的姓名均變更為自己，故贈(zèng)與關(guān)系尚未成立。在訴訟過(guò)程中，該院根據(jù)查明的事實(shí)，依法將案由變更為贈(zèng)與合同糾紛并據(jù)此判決駁回了原告羅某的訴訟請(qǐng)求。宣判后，羅某不服一審判決，提起上訴。二審法院經(jīng)審理后駁回了羅某的上訴請(qǐng)求。

三、主要觀點(diǎn)和理由

一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的關(guān)鍵問(wèn)題是趙某以其子黃某的名義與中鋼公司辦事處簽訂的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，以及趙某支付34萬(wàn)元房屋預(yù)付款的行為應(yīng)如何定性？

在案件審理過(guò)程中，審判人員對(duì)上述問(wèn)題存在爭(zhēng)議，主要有以下三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，趙某的行為應(yīng)認(rèn)定為贈(zèng)與羅某與黃某購(gòu)房款34萬(wàn)元，羅某提起的訴訟案由定為財(cái)產(chǎn)侵權(quán)糾紛。理由是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》（以下簡(jiǎn)稱《婚姻法司法解釋（二）》）第22條第2款的規(guī)定，當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與一方的除外。黃某與羅某結(jié)婚后，趙某以其子黃某的名義與中鋼公司辦事處簽訂房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并交納房屋預(yù)付款34萬(wàn)元，該34萬(wàn)元的出資應(yīng)認(rèn)定為趙某對(duì)黃某和羅某夫妻的贈(zèng)與。贈(zèng)與行為完成后，該34萬(wàn)元出資款的權(quán)屬發(fā)生轉(zhuǎn)移，趙某和黃某雖后悔但贈(zèng)與行為已經(jīng)成立。本案亦無(wú)可撤銷贈(zèng)與的法定情由，故趙某在贈(zèng)與行為履行完畢之后，無(wú)權(quán)撤銷贈(zèng)與。2007年5月21日，在中鋼公司辦事處的協(xié)助下，趙某把34萬(wàn)元房屋預(yù)付款的客戶名稱由黃某改為趙某本人，其時(shí)，羅某已與黃某分居，又無(wú)證據(jù)證明趙某的行為已征得羅某的同意，該行為侵害了羅某的合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)，故應(yīng)支持羅某的訴訟請(qǐng)求。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，趙某的行為應(yīng)認(rèn)定為贈(zèng)與黃某與羅某購(gòu)房款34萬(wàn)元，但案由宜定為贈(zèng)與合同糾紛，而非財(cái)產(chǎn)侵權(quán)糾紛。理由是根據(jù)《婚姻法司法解釋（二）》第22條第2款的規(guī)定，黃某與羅某結(jié)婚后，趙某以其子名義簽訂房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并交納房屋預(yù)付款34萬(wàn)元，系父母為夫妻雙方購(gòu)置房屋出資，34萬(wàn)元應(yīng)認(rèn)定為是趙某向黃某與羅某贈(zèng)與購(gòu)房款的行為。趙某把34萬(wàn)元房屋預(yù)付款的客戶名稱由兒子黃某改為趙某本人，系撤銷贈(zèng)與購(gòu)房款的行為。對(duì)該撤銷贈(zèng)與行為，黃某無(wú)異議，因而對(duì)其發(fā)生法律效力；但這一撤銷行為未經(jīng)羅某同意而對(duì)其無(wú)效，因而趙某應(yīng)返還羅某其原來(lái)已經(jīng)贈(zèng)與的34萬(wàn)元購(gòu)房款的一半即17萬(wàn)元，而非房屋轉(zhuǎn)讓款17萬(wàn)元。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，趙某的行為應(yīng)認(rèn)定為贈(zèng)與黃某與羅某房屋，案由宜定為贈(zèng)與合同糾紛。理由是趙某以其子黃某的名義與中鋼公司辦事處簽訂購(gòu)房合同，并交納了房屋預(yù)付款，其目的是為購(gòu)置房產(chǎn)，且購(gòu)房過(guò)程均由趙某經(jīng)手，趙某既未將辦好的預(yù)付手續(xù)交付給兒子黃某，也沒(méi)有讓其兒子、兒媳自行交納剩余的購(gòu)房款，只是將這一情況告知了兒子黃某和兒媳羅某，并給他們看了購(gòu)房合同和34萬(wàn)元的房屋預(yù)付款收據(jù)。故趙某的行為屬于贈(zèng)與房屋，而非贈(zèng)與購(gòu)房款，但在房款未付清，房屋尚未交付使用且未辦理權(quán)屬登記的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定贈(zèng)與關(guān)系尚未成立，趙某仍有權(quán)撤銷其贈(zèng)與所購(gòu)房產(chǎn)的意思表示，故應(yīng)駁回羅某的訴訟請(qǐng)求。

我們認(rèn)為，第三種觀點(diǎn)更具合理性。審理中存在的上述不同觀點(diǎn)可以歸納為兩個(gè)問(wèn)題，一是趙某贈(zèng)與的是房屋還是34萬(wàn)元購(gòu)房款；二是贈(zèng)與標(biāo)的物的所有權(quán)是否已經(jīng)轉(zhuǎn)移，換句話說(shuō)就是受贈(zèng)人是否已經(jīng)取得了贈(zèng)與標(biāo)的物的所有權(quán)。趙某變更合同上購(gòu)房者名字的行為是撤銷贈(zèng)與的行為還是侵犯了羅某的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。

關(guān)于趙某贈(zèng)與的是房屋還是34萬(wàn)元購(gòu)房款的問(wèn)題?？v觀全案，購(gòu)置行為的主體并非黃某和羅某夫妻雙方，而是黃某之母趙某。法院已經(jīng)查明，在購(gòu)買紅杉市鳳山街道8號(hào)市場(chǎng)改造工程1號(hào)樓606室房屋的過(guò)程中，趙某并非僅為黃某夫妻購(gòu)房的出資人，而是親手經(jīng)辦了整個(gè)簽約和付款等購(gòu)房事項(xiàng)。趙某將房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的買受人及預(yù)付款的付款人填寫為其子黃某，但未提出讓其兒子、兒媳繼續(xù)支付剩余購(gòu)房款的行為，表明趙某欲贈(zèng)與的標(biāo)的物是所購(gòu)房屋而非僅34萬(wàn)元購(gòu)房款。從當(dāng)事人的行為中探究當(dāng)事人之意思表示，趙某于購(gòu)房時(shí)的真實(shí)意愿應(yīng)當(dāng)是將所購(gòu)房屋贈(zèng)與其子黃某。因其時(shí)黃某已經(jīng)與羅某結(jié)為夫妻，故在趙某沒(méi)有作出將所購(gòu)房屋只贈(zèng)與自己的兒子黃某的特別意思表示的情況下，將涉案房屋視為趙某贈(zèng)與黃某與羅某夫妻二人的，并無(wú)不當(dāng)。這與《婚姻法司法解釋（二）》第22條第2款規(guī)定的“當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與一方的除外”的規(guī)定并不矛盾。

關(guān)于贈(zèng)與標(biāo)的物的所有權(quán)是否已經(jīng)轉(zhuǎn)移，換句話說(shuō)就是受贈(zèng)人是否已經(jīng)取得了贈(zèng)與標(biāo)的物的所有權(quán)的問(wèn)題。贈(zèng)與合同是以贈(zèng)與人將其財(cái)產(chǎn)給予受贈(zèng)人所有的合同。因此，贈(zèng)與的結(jié)果是發(fā)生財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，這是贈(zèng)與合同與買賣合同、互易合同的相同之處，也是贈(zèng)與合同與借用合同的重要區(qū)別。贈(zèng)與合同的另一大特點(diǎn)就是單務(wù)無(wú)償性，法律因此允許贈(zèng)與人依自己的意志撤銷贈(zèng)與，但對(duì)贈(zèng)與的撤銷有三方面的限制：第一，得任意撤銷的贈(zèng)與合同僅限于未經(jīng)公證的贈(zèng)與合同。若贈(zèng)與合同已經(jīng)公證，不得任意撤銷；第二，撤銷須在未交付贈(zèng)與物或進(jìn)行產(chǎn)權(quán)變更登記時(shí)進(jìn)行。任意撤銷贈(zèng)與只能于標(biāo)的物交付或登記之前為之。若標(biāo)的物已經(jīng)交付或登記，不得撤銷；若標(biāo)的物一部分交付或登記，則僅得就未交付或登記部分為撤銷，已交付或登記的部分不得撤銷；第三，撤銷贈(zèng)與只適用于不屬履行道德義務(wù)而為的贈(zèng)與。履行道德義務(wù)的贈(zèng)與，因當(dāng)事人之間有更深的道義上的情感，若贈(zèng)與人任意撤銷贈(zèng)與，則與其贈(zèng)與目的相悖。贈(zèng)與合同是《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定的有名合同，該法第十一章專門規(guī)范了贈(zèng)與行為。該法第186條第1款規(guī)定，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。第187條規(guī)定，贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)依法需要辦理登記手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)辦理有關(guān)手續(xù)，即贈(zèng)與物屬于需要進(jìn)行登記所有權(quán)才發(fā)生轉(zhuǎn)移的，應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)。故在本案訟爭(zhēng)房屋辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)之前，贈(zèng)與人可撤銷贈(zèng)與，贈(zèng)與一經(jīng)撤銷即發(fā)生法律效力。趙某將購(gòu)房合同中買受人及預(yù)交房款客戶的名稱均變更為自己的行為，表明其已經(jīng)撤銷了房屋贈(zèng)與，所購(gòu)房屋并未轉(zhuǎn)化為黃某與羅某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。羅某與黃某離婚后就上述34萬(wàn)元購(gòu)房款主張財(cái)產(chǎn)權(quán)利，缺乏依據(jù)，人民法院不支持其訴訟請(qǐng)求是完全正確的。

四、最高人民法院民一庭意見(jiàn)

父母出全資以其已婚子女的名義購(gòu)買并已向子女作出贈(zèng)與之意思表示的房屋，應(yīng)視為父母對(duì)子女的贈(zèng)與。在房屋未交付使用且產(chǎn)權(quán)登記尚未完成前，作為贈(zèng)與人的父母有權(quán)撤銷該項(xiàng)贈(zèng)與。在尚未付清該房屋的全部款項(xiàng)、房屋產(chǎn)權(quán)登記尚未完成，父母即表示撤銷贈(zèng)與的情況下，子女因離婚或離婚后分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)問(wèn)題進(jìn)行的訴訟中，不宜認(rèn)定父母贈(zèng)與的只是已經(jīng)實(shí)際支付的購(gòu)房款，進(jìn)而將上述購(gòu)房款作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。

執(zhí)筆人：最高人民法院民一庭 韓玫

浙江省余姚市人民法院 余國(guó)英

浙江省高級(jí)人民法院   沈  妙

注：本文已刊登在《民事審判指導(dǎo)與參考》第44輯