從一則案例看“重大誤解”在實(shí)務(wù)中的運(yùn)用

觀點(diǎn)轉(zhuǎn)載 2016-08-02

展開(kāi)全文

當(dāng)事人信息原告：徐發(fā)源。
被告：浙江華宇實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司。住所地：浙江省紹興市柯橋區(qū)柯西工業(yè)區(qū)。法定代表人：周松祥。

原告訴稱原告訴稱，2006年底，根據(jù)原告提供的商業(yè)信息，原告與被告華宇公司（原名浙江紹興華宇印染紡織有限公司）共同出資，并以被告名義出面競(jìng)拍的方式，以3905萬(wàn)元的對(duì)價(jià)，向中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司南昌辦事處購(gòu)得其對(duì)景德鎮(zhèn)市百貨紡織品總公司、景德鎮(zhèn)市糖酒副食品總公司、景德鎮(zhèn)市燃料總公司的債權(quán)資產(chǎn)本息共計(jì)12946.59萬(wàn)元。為此，原、被告于2006年12月27日訂立《合作協(xié)議》一式四份，約定：被告出資3500萬(wàn)元，原告出資1000萬(wàn)元，共同運(yùn)作；被告占股份51%，原告占股份49%；結(jié)算分紅前按年1%的標(biāo)準(zhǔn)提取本金利息，計(jì)入成本；凈利潤(rùn)不管盈虧，由雙方按所持股份享受或承擔(dān)。協(xié)議簽訂前后，被告分別于2006年12月21日、12月27日、12月28日、2007年3月6日、3月21日出資500萬(wàn)元、100萬(wàn)元、1000萬(wàn)元、1405萬(wàn)元、19.5萬(wàn)元，合計(jì)出資3024.5萬(wàn)元。原告分別于2006年11月25日、12月29日、2007年1月10日、3月6日出資200萬(wàn)元、200萬(wàn)元、100萬(wàn)元、500萬(wàn)元，合計(jì)1000萬(wàn)元。購(gòu)買受讓上述債權(quán)資產(chǎn)后，在長(zhǎng)達(dá)八年多的時(shí)間里，原告在江西省要求債務(wù)人清償債務(wù)。后，通過(guò)向江西省高級(jí)人民法院起訴，案號(hào)為（2013）贛民二初字第35號(hào)，經(jīng)調(diào)解實(shí)現(xiàn)債權(quán)6100萬(wàn)元。債務(wù)人實(shí)際于2015年1月12日償付3000萬(wàn)元、2015年4月12日償付3100萬(wàn)元，款均匯入被告銀行賬戶。2015年4月21日，原告前往被告公司，進(jìn)行投資結(jié)算。在被告法定代表人辦公室內(nèi)，被告財(cái)務(wù)人員拿出事先準(zhǔn)備好的“江西景德鎮(zhèn)三個(gè)債權(quán)結(jié)算清單”（以下簡(jiǎn)稱債權(quán)結(jié)算清單）一式二份，要求原告簽字。出于對(duì)被告法定代表人人品和財(cái)務(wù)人員業(yè)務(wù)能力的信任，原告未經(jīng)核對(duì)，即在該結(jié)算清單上簽字，并帶回結(jié)算清單一份。結(jié)算清單載明：實(shí)現(xiàn)債權(quán)6100萬(wàn)元；支付律師代理費(fèi)488萬(wàn)元；支付被告企業(yè)所得稅3878830.25元；應(yīng)付被告出資款利息24442430元；應(yīng)付原告出資款利息8336388元；應(yīng)退本金4024.5萬(wàn)元。按此結(jié)算，虧損20782648.25元，原告按持股比例49%承擔(dān)，原告實(shí)際可得結(jié)算款金額為8152890.36元。原告帶回債權(quán)結(jié)算清單后，交由自己的財(cái)務(wù)人員復(fù)核。經(jīng)復(fù)核，發(fā)現(xiàn)被告對(duì)計(jì)提利息成本的結(jié)算錯(cuò)誤，且金額出入巨大。按照《合作協(xié)議》約定的年息1%計(jì)提標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)付被告利息為2407125.70元，應(yīng)付原告利息為821237.44元。據(jù)此，可供初次分配的利潤(rùn)為8767806.61元，原告可分利潤(rùn)4296225.24元。綜上，原告可分的投資結(jié)算款為投資本金1000萬(wàn)元、利息821237.44元、利潤(rùn)4296225.24元，合計(jì)15117462.68元，被告少計(jì)算結(jié)算款6964572.32元。經(jīng)原告多次交涉，被告拒絕重新結(jié)算。截止起訴之日，被告實(shí)際向原告支付6654377.36元，余款8463085.32元至今未付。其中，債權(quán)結(jié)算清單記載的被告企業(yè)所得稅3878830.25元，可以暫時(shí)計(jì)提，應(yīng)在2015年底被告公司進(jìn)行所得稅年度清算后，結(jié)算出本次投資應(yīng)分?jǐn)偟亩惪睿嗤松傺a(bǔ)。該款的結(jié)算分配，如有爭(zhēng)議，雙方可另行起訴。綜上，原、被告以債權(quán)結(jié)算清單形式，對(duì)合作投資進(jìn)行結(jié)算，結(jié)算過(guò)程中因數(shù)學(xué)計(jì)算錯(cuò)誤，導(dǎo)致數(shù)額巨大的不當(dāng)損益，故該結(jié)算民事行為存在重大誤解，原告可依法申請(qǐng)撤銷，故起訴要求：1、撤銷原告與被告于2015年4月21日以“江西景德鎮(zhèn)三個(gè)債權(quán)結(jié)算清單”形式作出的投資結(jié)算民事行為；2、判決被告向原告支付投資結(jié)算款8463085.32元。訴訟過(guò)程中，原告變更第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：撤銷原告和被告以落款為2015年4月21日的“江西景德鎮(zhèn)三個(gè)債權(quán)結(jié)算清單”形式作出的投資結(jié)算民事行為。被告辯稱被告華宇公司辯稱，對(duì)原、被告合作出資的事實(shí)無(wú)異議，但認(rèn)為：1、資產(chǎn)購(gòu)買的商業(yè)信息系網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)信息，并非原告提供；2、2006年1月27日簽訂的《合作協(xié)議》中記載的按年1%計(jì)提利息系筆誤，實(shí)際應(yīng)按10%計(jì)算，最終結(jié)算時(shí)對(duì)該筆誤進(jìn)行了糾正，按年10%計(jì)提了利息；3、原告前后在債權(quán)結(jié)算清單、江西景德鎮(zhèn)三個(gè)債權(quán)費(fèi)用結(jié)算單（以下簡(jiǎn)稱費(fèi)用結(jié)算單）、申請(qǐng)書(shū)中簽字，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被告系在對(duì)賬后對(duì)債權(quán)結(jié)算清單進(jìn)行了確認(rèn)，并不存在重大誤解；4、債權(quán)結(jié)算清單并非被告單方出具，由原、被告對(duì)賬后共同制作。原告為證明其訴訟主張，向本院提交了下列證據(jù)：1、合作協(xié)議一份，用以證明原、被告于2006年12月27日簽訂合作協(xié)議，對(duì)投資事項(xiàng)及分配方式進(jìn)行約定的事實(shí)；2、打包債權(quán)拍賣轉(zhuǎn)讓合同一份，用以被告公司以3905萬(wàn)元的轉(zhuǎn)讓價(jià)出面受讓中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司南昌辦事處對(duì)景德鎮(zhèn)三家公司的債權(quán)12946.59萬(wàn)元，其中本金9139.60萬(wàn)元，利息是3806.99萬(wàn)元的事實(shí)；3、江西省高級(jí)人民法院（2013）贛民二初字第35號(hào)民事調(diào)解書(shū)復(fù)印件一份，用以證明經(jīng)調(diào)解，原、被告投資的項(xiàng)目實(shí)現(xiàn)債權(quán)6100萬(wàn)元的事實(shí)；4、債權(quán)結(jié)算清單一份，用以證明該債權(quán)結(jié)算清單系按合作協(xié)議結(jié)算，結(jié)算時(shí)對(duì)約定內(nèi)容并未進(jìn)行變更的事實(shí)；原告同時(shí)指出，債權(quán)結(jié)算清單落款時(shí)間為2015年4月21日，實(shí)際簽字時(shí)間為4月28日。債權(quán)結(jié)算清單錯(cuò)誤在于：（1）、企業(yè)所得稅應(yīng)在2015年終時(shí)按企業(yè)年度利潤(rùn)的25%繳納，應(yīng)暫時(shí)提留；（2）、計(jì)提利息應(yīng)按年1%計(jì)算；（3）、本金應(yīng)先于利息扣除；5、利息計(jì)算表一份，用以證明按年利率1%，每天365日計(jì)算，原告可計(jì)提利息為821237.44元，被告可計(jì)提利息為2407125.7元的事實(shí)；被告華宇公司為證明其辯稱主張，向本院提交了下列證據(jù)：6、費(fèi)用結(jié)算單一份，用以證明債權(quán)結(jié)算清單與費(fèi)用結(jié)算單均在2015年4月21日對(duì)賬后形成；被告指出，費(fèi)用結(jié)算單中原告僅提供向田中周支付款項(xiàng)的憑據(jù)，其余款項(xiàng)未有憑據(jù)，均在對(duì)賬后形成，可以證明原、被告對(duì)債權(quán)及費(fèi)用均進(jìn)行對(duì)賬結(jié)算；7、申請(qǐng)書(shū)一份，用以證明原告于2015年4月28日再次對(duì)8152890.36元的結(jié)算金額進(jìn)行確認(rèn)的事實(shí)；8、所得稅結(jié)算表一份、利息清單二份，用以證明應(yīng)扣除被告公司企業(yè)所得稅3878830.25元，原告計(jì)提利息為8336388.89元，被告計(jì)提利息24442431.94元的事實(shí)；被告同時(shí)指出，2015年1月19日被告支付律師代理費(fèi)240萬(wàn)元，該筆費(fèi)用應(yīng)自付款日計(jì)算利息。對(duì)于原告提供的證據(jù)，被告華宇公司質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)1，真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為按年1%提取本金利息系筆誤，實(shí)際應(yīng)按年10%提??；證據(jù)2、3，真實(shí)性無(wú)異議；證據(jù)4，真實(shí)性無(wú)異議，系原、被告經(jīng)對(duì)賬后的真實(shí)意思表示，對(duì)賬中對(duì)于利息系按年利率10%計(jì)算；證據(jù)5，原告單方制作，不予確認(rèn)，應(yīng)以債權(quán)結(jié)算清單記載的利息金額為準(zhǔn)。對(duì)被告華宇公司提交的證據(jù)，原告質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)6，真實(shí)性無(wú)異議，但落款雖為2015年4月21日，實(shí)際簽字日期為當(dāng)年4月28日，且該清單系原、被告對(duì)費(fèi)用的私下結(jié)算，不涉及投資收益，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性；證據(jù)7，真實(shí)性無(wú)異議，但并非原告再次對(duì)結(jié)算金額的再次確認(rèn)，僅系原告指示被告付款，且該申請(qǐng)書(shū)系由被告的財(cái)務(wù)人員打印，與其余二份債權(quán)結(jié)算清單、費(fèi)用結(jié)算單均形成于2015年4月28日；證據(jù)8，企業(yè)所得稅應(yīng)按實(shí)結(jié)算，對(duì)利息結(jié)算清單，被告按每年360日計(jì)算日息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，應(yīng)按每年365日計(jì)算，原告對(duì)被告將利息計(jì)算至2015年4月17日及240萬(wàn)元律師代理費(fèi)利息計(jì)算無(wú)異議。針對(duì)原告的舉證及被告質(zhì)證意見(jiàn)，并結(jié)合雙方當(dāng)事人在庭審時(shí)的陳述，本院認(rèn)證如下：證據(jù)1、3、4、6、7，其來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案事實(shí)相關(guān)聯(lián)，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)，并依法確認(rèn)其證明力；對(duì)證據(jù)2，結(jié)合證據(jù)3及原、被告陳述，可以證明被告通過(guò)拍賣方式從中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司南昌辦事處受讓其對(duì)江西省景德鎮(zhèn)百貨紡織品有限公司債權(quán)，包括本金7325.6萬(wàn)元及相應(yīng)利益；證據(jù)5及證據(jù)8，均系單方制作，未經(jīng)相對(duì)方確認(rèn)，不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。綜上，本院對(duì)本案事實(shí)作如下認(rèn)定：2006年12月27日，原、被告簽訂合作協(xié)議一份，約定載明被告于2006年12月24日以3905萬(wàn)元競(jìng)拍獲得“景德鎮(zhèn)市百貨紡織品總公司，景德鎮(zhèn)市糖酒副食品總公司，景德鎮(zhèn)市染料總公司3戶債權(quán)”，主債權(quán)金額為9139.60萬(wàn)元，利息3806.99萬(wàn)元，合計(jì)12946.59萬(wàn)元。協(xié)議同時(shí)約定，由原告出資1000萬(wàn)元，占協(xié)議股份49%，被告出資3500萬(wàn)元，占協(xié)議股份51%；結(jié)算分紅前按年利率1%提取本金利息，“凈利潤(rùn)不管盈虧由雙方按股份享受或承擔(dān)”。原告分別于2006年11月25日、12月29日、2007年1月10日、3月6日出資200萬(wàn)元、200萬(wàn)元、100萬(wàn)元、500萬(wàn)元，合計(jì)1000萬(wàn)元；被告分別于2006年12月21日、12月27日、12月28日、2007年3月6日、3月21日出資500萬(wàn)元、100萬(wàn)元、1000萬(wàn)元、1405萬(wàn)元、19.5萬(wàn)元，合計(jì)出資3024.5萬(wàn)元。2013年12月25日，江西省高級(jí)人民法院立案受理被告華宇公司訴江西省景德鎮(zhèn)百貨紡織品總公司（以下簡(jiǎn)稱景德鎮(zhèn)百貨）追償權(quán)糾紛一案，并審理查明2006年12月26日，被告通過(guò)拍賣方式依法從中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司南昌辦事處受讓其對(duì)景德鎮(zhèn)百貨的債權(quán)本金7325.6萬(wàn)元及相應(yīng)利益。經(jīng)調(diào)解，景德鎮(zhèn)百貨應(yīng)支付給被告華宇公司6100萬(wàn)元，款于2015年1月15日前支付3000萬(wàn)元，余款于2015年4月15日前付清，并由該院制作（2013）贛民二初字第35號(hào)民事調(diào)解書(shū)一份。其后，被告于2015年1月12日、4月12日各收款3000萬(wàn)元、3100萬(wàn)元，其中2015年1月12日的3000萬(wàn)元已于當(dāng)日在被告出資本金中扣除，并經(jīng)原、被告認(rèn)可一致。2015年4月21日，原告在債權(quán)結(jié)算清單上簽字，該結(jié)算清單載明：“…浙江華宇實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華宇集團(tuán)）收到江西省景德鎮(zhèn)百貨公司支付債權(quán)款人民幣6100萬(wàn)元?，F(xiàn)根據(jù)華宇集團(tuán)與徐發(fā)源簽訂的合作協(xié)議結(jié)算如下：1、支付江西求正沃德律師事務(wù)所律師代理費(fèi)488萬(wàn)元2、支付企業(yè)所得稅3878830.25元3、應(yīng)支付華宇集團(tuán)利息24442430.00元4、本付徐發(fā)源利息8336388.00元5、本金4024.5萬(wàn)元6、利潤(rùn)：6100萬(wàn)元-488萬(wàn)元-3878830.25元-24442430.00元-8336388.00元-40245000.00元="-20782648.25元"7、根據(jù)協(xié)議華宇集團(tuán)占總股份51%，承擔(dān)虧損20782648.25*51%="10599150.61元，徐發(fā)源占總股份49%，承擔(dān)虧損20782648.25*49%=10183497.64元"8、應(yīng)支付徐發(fā)源1000萬(wàn)元+8336388.00-10183497.64元="8152890.36元"9、本結(jié)算單一式二份，雙方簽字蓋章后生效并證明雙方賬已結(jié)清，今后無(wú)任何經(jīng)濟(jì)糾葛?！蓖瑫r(shí)，原、被告簽訂落款時(shí)間為2015年4月21日的債權(quán)費(fèi)用結(jié)算單一份，對(duì)本案訴訟合伙事項(xiàng)中的其他相關(guān)費(fèi)用進(jìn)行了結(jié)算。2015年4月28日，原告向被告出具申請(qǐng)書(shū)一份，申請(qǐng)將其結(jié)算款8152890.26元中的2098513.00元匯入案外人陳國(guó)良賬戶。其后，原告認(rèn)為被告對(duì)計(jì)提利息成本的結(jié)算錯(cuò)誤，主張按照合作協(xié)議約定的年息1%計(jì)提利息，應(yīng)付被告利息為2407125.70元，應(yīng)付原告利息為821237.44元。據(jù)此，原告可分的投資結(jié)算款為投資本金1000萬(wàn)元、利息821237.44元、利潤(rùn)4296225.24元，合計(jì)15117462.68元?，F(xiàn)原告以被告拒絕重新結(jié)算，僅支付結(jié)算款6654377.36元，余款8463085.32元至今未付為由，訴至本院。本院認(rèn)為本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為落款時(shí)間為2015年4月21日的債權(quán)結(jié)算清單是否存在重大誤解，是否屬于可撤銷范疇。根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求“判令被告于本案判決生效后十日內(nèi)再向原告支付投資結(jié)算款8463085.32元”以及庭審中其對(duì)該結(jié)算款除利息外的計(jì)算方法均按債權(quán)結(jié)算清單記載的結(jié)算方式進(jìn)行計(jì)算，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，原、被告對(duì)于訟爭(zhēng)債權(quán)結(jié)算清單是否可撤銷的爭(zhēng)議，最終歸結(jié)為該結(jié)算清單中利息提取的標(biāo)準(zhǔn)為年利率1%還是10%。對(duì)于上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被告辯稱認(rèn)為，2006年12月27日簽訂的合作協(xié)議約定的計(jì)提利息標(biāo)準(zhǔn)為年1%系筆誤，實(shí)際原、被告約定按年10%計(jì)算，故在2015年4月21日的債權(quán)結(jié)算清單中予以糾正，并按年利率10%計(jì)算利息；同時(shí)2015年4月21日債權(quán)結(jié)算清單系原、被告經(jīng)對(duì)賬后形成，系原告真實(shí)意思表示，原告已認(rèn)可利息按年利率10%計(jì)算。本院認(rèn)為，債權(quán)結(jié)算清單中的利息部分，應(yīng)按年利率1%計(jì)算。理由如下：一、約定利息為年利率1%系筆誤證據(jù)不足。本院認(rèn)為，2006年12月27日簽訂的合作協(xié)議已明確約定“結(jié)算分紅前按年1%提取利息”，截止2015年4月21日已屆8年有余，被告未能提交證據(jù)證明在該段較長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)向原告提出合作協(xié)議存在筆誤。同時(shí)，如前述合作協(xié)議確存在筆誤，也應(yīng)在債權(quán)結(jié)算清單中予以體現(xiàn)。但2015年4月21日的債權(quán)結(jié)算清單中兩次記載“現(xiàn)根據(jù)華宇集團(tuán)與徐發(fā)源簽訂的合作協(xié)議結(jié)算如下”、“根據(jù)協(xié)議華宇集團(tuán)占總股份…”，即該結(jié)算清單的計(jì)算依據(jù)仍為合作協(xié)議，對(duì)于利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的約定并無(wú)變更。本院認(rèn)為，該份債權(quán)結(jié)算清單，已明確載明利息應(yīng)按合作協(xié)議記載的年利率1%計(jì)算，但其實(shí)際按年利率10%計(jì)算利息，在單純的數(shù)學(xué)運(yùn)算中，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)與計(jì)算結(jié)果并不一致的情況下，理應(yīng)按計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)重新計(jì)算。二、合同條款未合意變更。2015年4月21日的債權(quán)結(jié)算清單中兩次記載“現(xiàn)根據(jù)華宇集團(tuán)與徐發(fā)源簽訂的合作協(xié)議結(jié)算如下”、“根據(jù)協(xié)議華宇集團(tuán)占總股份…”，即該結(jié)算清單的計(jì)算依據(jù)仍為合作協(xié)議，對(duì)于利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的約定并無(wú)變更，理應(yīng)按年利率1%計(jì)提利息。在本案中，利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)決定了本案訟爭(zhēng)合伙的盈虧，是合同的主要條款，對(duì)于合同主要條款的變更，應(yīng)由主張變更的一方承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，被告顯然應(yīng)就原、被告已對(duì)利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)變更達(dá)成合意提交證據(jù)予以證明。現(xiàn)被告僅提供本身內(nèi)容就已存在矛盾的三個(gè)債權(quán)結(jié)算清單以及原告的付款指示申請(qǐng)書(shū)用以推斷原告已認(rèn)可結(jié)算金額，同意變更利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為，對(duì)于變更事實(shí)的認(rèn)定，應(yīng)由被告提交證據(jù)予以證明，現(xiàn)被告對(duì)原、被告合意變更利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)舉證不足，其推斷邏輯上亦不周延。三、法定的未變更。根據(jù)《合同法》第78條，當(dāng)事人對(duì)合同變更的內(nèi)容約定不明確的，推定為未變更。本案中，三個(gè)債權(quán)結(jié)算清單中內(nèi)容上存在矛盾，即載明的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為1%,但其計(jì)算結(jié)果按10%計(jì)算所得，現(xiàn)原、被告已對(duì)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)存在爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為原、被告對(duì)合同變更的內(nèi)容約定不明確，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)未發(fā)生變更。四、符合重大誤解的構(gòu)成要件。（1）.根據(jù)《民法通則》第59條規(guī)定，行為人對(duì)行為內(nèi)容有重大誤解的，可以變更或撤銷?！逗贤ā返?4條亦規(guī)定，因重大誤解訂立的合同，一方可以請(qǐng)求法院和仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第七十一條：行為人對(duì)行為性質(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解。所謂重大誤解，是指一方因自己的過(guò)錯(cuò)而對(duì)合同的內(nèi)容等發(fā)生誤解，訂立了合同。誤解直接影響當(dāng)事人所應(yīng)享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)。重大誤解一般有以下情形：1、對(duì)合同性質(zhì)的誤解；2、對(duì)合同當(dāng)事人主體地位的誤解；3、對(duì)合同標(biāo)的物認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤；4、對(duì)合同履行中權(quán)利、義務(wù)的誤解等。本案中，原告主張的系在合同履行中對(duì)于利息結(jié)算的重大誤解。本案中，構(gòu)成重大誤解一般要件均已符合：首先，重大誤解與合同的訂立或合同條件存在因果關(guān)系。本案中，原告因三個(gè)債權(quán)結(jié)算清單起始段中載明按1%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算而錯(cuò)誤的將其后按10%計(jì)算的利息誤以為按1%計(jì)算導(dǎo)致了結(jié)算合同的訂立。該按10%計(jì)算的利息并未載明計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及公式，計(jì)算結(jié)果與按1%計(jì)算的利息僅相差1個(gè)小數(shù)點(diǎn)，存在誤解的可能性。其次，誤解必須達(dá)到重大程度。“重大”到當(dāng)事人意識(shí)到該誤解時(shí)必將按不同條款訂立合同或不訂立合同，表現(xiàn)為合同對(duì)價(jià)不充分，權(quán)利義務(wù)顯著失衡。本案中，構(gòu)成誤解的是利息計(jì)算，若繼續(xù)履行，原告將遭受較大損失。最后，當(dāng)事人不愿承擔(dān)誤解風(fēng)險(xiǎn)。本案中，原告顯然不愿承擔(dān)誤解風(fēng)險(xiǎn)。綜上，本院認(rèn)為，雖然原、被告在合作協(xié)議中約定的年利率為1%，但歷時(shí)八年有余，不能排除原、被告對(duì)最終投資款項(xiàng)進(jìn)行重新結(jié)算的可能性，但該債權(quán)結(jié)算清單中，兩次出現(xiàn)按合作協(xié)議計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容，故在當(dāng)前證據(jù)情勢(shì)下，本院不能得出原、被告對(duì)結(jié)算進(jìn)行了重新約定的結(jié)論，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為原告在三個(gè)債權(quán)結(jié)算清單中簽字的行為已構(gòu)成重大誤解，關(guān)于利息計(jì)算部分的內(nèi)容理應(yīng)撤銷，并按合作協(xié)議的約定重新計(jì)算。對(duì)企業(yè)所得稅的計(jì)算及扣除原、被告亦存在爭(zhēng)議。原告認(rèn)為企業(yè)所得稅應(yīng)按被告公司在年度終結(jié)時(shí)實(shí)際繳納金額計(jì)算，要求暫時(shí)計(jì)提。被告認(rèn)為，根據(jù)被告提交的所得稅結(jié)算表，企業(yè)所得稅為3878830.25元[（實(shí)現(xiàn)債權(quán)款6100萬(wàn)元-律師代理費(fèi)488萬(wàn)元-本金4024.5萬(wàn)元-訴訟費(fèi)285964元-訴訟費(fèi)73715元×25%]），該3878830.25元是單就本案訟爭(zhēng)投資收益計(jì)算的企業(yè)所得稅，而非被告公司年度企業(yè)所得稅。本院認(rèn)為，企業(yè)所得稅系對(duì)中國(guó)境內(nèi)企業(yè)的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)所得和其他所得征收的稅種，企業(yè)所得稅的計(jì)算及征收涉及國(guó)家利益，應(yīng)按實(shí)計(jì)稅，原、被告對(duì)企業(yè)所得稅的約定可能影響國(guó)家利益，不應(yīng)自行約定，故應(yīng)待被告繳納本年度企業(yè)所得稅后，按實(shí)結(jié)算本案訟爭(zhēng)企業(yè)所得稅。本案中，原告主張暫時(shí)計(jì)提企業(yè)所得稅，且原、被告也未提交相關(guān)企業(yè)所得稅繳納依據(jù)，故本案訟爭(zhēng)所涉“企業(yè)所得稅3878830.25元”應(yīng)暫時(shí)計(jì)提。除上述爭(zhēng)議外，原告要求結(jié)算時(shí)本金先于利息扣減，但均與合作協(xié)議及債權(quán)結(jié)算清單記載的扣減順位不一致，本院不予支持。另，原告雖變更其訴訟請(qǐng)求并認(rèn)為債權(quán)結(jié)算清單簽訂時(shí)間為2015年4月28日，但其已在起訴狀的訴訟請(qǐng)求及事實(shí)與理由部分明確載明“撤銷原告與被告于2015年4月21日…的投資結(jié)算民事行為”、“2015年4月21日原告前往被告公司，進(jìn)行投資結(jié)算…即在該結(jié)算清單上簽字，并帶回了結(jié)算清單一份?！睉?yīng)當(dāng)認(rèn)為原告已對(duì)債權(quán)結(jié)算清單簽訂于2015年4月21日進(jìn)行了自認(rèn)。綜上，債權(quán)結(jié)算清單中企業(yè)所得稅部分應(yīng)暫時(shí)計(jì)提，利息結(jié)算部分理應(yīng)撤銷，并按合作協(xié)議的約定重新計(jì)算，但該債權(quán)結(jié)算清單的其余內(nèi)容及暫提的企業(yè)所得稅與利息計(jì)算的變更并無(wú)直接影響，不應(yīng)一并撤銷，故本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求部分予以支持。至于利息的具體計(jì)算，本院已按每年365日，日息0.00002740的標(biāo)準(zhǔn)制作利息清單，經(jīng)計(jì)算，截止至2015年4月17日，原告應(yīng)提取利息為822301.4元，被告應(yīng)提取利息為2412233.53元。據(jù)此，暫提取企業(yè)所得稅后，原告可得金額為15115502.46元[(6100萬(wàn)元-488萬(wàn)元-3878830.25元-822301.4元-2412233.53元-40245000元）×49%+1000萬(wàn)元+822301.4元]。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十九條、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第七十一條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條、第七十八條及最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十一條、第九十二條、第一百零五條、第一百零八條之規(guī)定，判決如下：裁判結(jié)果一、撤銷原告徐發(fā)源與被告浙江華宇實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司于2015年4月21日簽訂的“江西景德鎮(zhèn)三個(gè)債權(quán)結(jié)算清單”中第2、3、4、6、7、8條；二、被告浙江華宇實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司應(yīng)支付給原告徐發(fā)源結(jié)算款8461125.10元，款限于本判決生效后十日內(nèi)付清；三、駁回原告徐發(fā)源的其他訴訟請(qǐng)求。如被告浙江華宇實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司未按本判決指定的期間履行上述金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)71042元，由被告浙江華宇實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)，款限本判決生效之日起十日內(nèi)向本院交納。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省紹興市中級(jí)人民法院[在遞交上訴狀之日起7日內(nèi)先預(yù)繳上訴案件受理費(fèi)71042元（具體金額由紹興市中級(jí)人民法院確定，多余部分以后退還），款匯紹興市非稅收入結(jié)算分戶，賬號(hào)：09×××13-9008，開(kāi)戶行：紹興銀行營(yíng)業(yè)部。逾期按自動(dòng)撤回上訴處理]。審判人員審判長(zhǎng)李籽蘇代理審判員范晟人民陪審員董松根裁判日期二〇一六年三月八日書(shū)記員書(shū)記員徐金金

本站是提供個(gè)人知識(shí)管理的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請(qǐng)注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購(gòu)買等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來(lái)自：觀點(diǎn)轉(zhuǎn)載 > 《合同法》

舉報(bào)/認(rèn)領(lǐng)