文/王童 重慶昂科律師事務(wù)所律師

本文由作者向無(wú)訟閱讀獨(dú)家供稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和來(lái)源

實(shí)際施工人的概念首次提出是在最高法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（法釋【2004】14號(hào)）中第1、4、25、26條中出現(xiàn)，第25條、第26條中規(guī)定實(shí)際施工人可以在發(fā)包人欠付工程款范圍內(nèi)直接向發(fā)包人提起起訴要求給付剩余的工程款，該規(guī)定的主要目的是為了保障直接廣大農(nóng)民工的利益.但規(guī)定突破了合同的相對(duì)性，過(guò)于簡(jiǎn)略，如實(shí)際施工人的定義及具體范圍？實(shí)際施工人起訴的前提條件？該請(qǐng)求權(quán)與代位權(quán)的區(qū)別？實(shí)際施工人法律責(zé)任如何認(rèn)定等在實(shí)踐帶來(lái)了很多困惑。本文旨在對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行必要的梳理的總結(jié)。

一、實(shí)際施工人的定義及范圍

（一）實(shí)際施工人的定義：最高院司法解釋表述的‘實(shí)際施工人’與總承包人、分包人并列的，在概念的內(nèi)涵上不應(yīng)當(dāng)與總承包人、分包人概念重復(fù)，而是指轉(zhuǎn)包和違法分包的承包人，為了區(qū)別《合同法》規(guī)定的合法的施工人，本條使用了‘實(shí)際施工人’的概念，即第4條、第25條、26條，三處均是指無(wú)效合同的承包人，如轉(zhuǎn)包人、違法分包合同的承包人、沒(méi)有資質(zhì)借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)的名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的承包人。2014年10月1日實(shí)施的住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部關(guān)于《建筑工程施工轉(zhuǎn)包違法分包等違法行為認(rèn)定查處管理辦法(試行)》(下稱“《辦法》”)對(duì)轉(zhuǎn)包、違法分包、掛靠進(jìn)行了界定，實(shí)際施工人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更具體和細(xì)化。

（二）實(shí)際施工人的范圍：1、違法轉(zhuǎn)包關(guān)系中的承包人；2、違法分包關(guān)系中的承包人；3、違法借用資質(zhì)中的掛靠人。

值得注意的是：在一個(gè)工程中，總承包、專(zhuān)業(yè)分包、勞務(wù)分包三個(gè)系列下都有可能出現(xiàn)違法轉(zhuǎn)包、違法分包、違法借用資質(zhì)的掛靠現(xiàn)象，故可能存在若干個(gè)實(shí)際施工人。

（三）不屬于實(shí)際施工人的四種情況

1、內(nèi)部承包中的承包人：內(nèi)部承包需要與單純的掛靠進(jìn)行區(qū)分：內(nèi)部承包是在承包方內(nèi)部有勞動(dòng)關(guān)系的員工承包某項(xiàng)工程，該工程由承包方統(tǒng)一管理、對(duì)外均系以承包方的名義，表現(xiàn)為項(xiàng)目經(jīng)理部，是承包方合法履行合同的行為，不存在實(shí)際施工人。

2、合法分包中的承包人：顯而易見(jiàn)，不構(gòu)成實(shí)際施工人存在的前提。

3、違法轉(zhuǎn)包中的轉(zhuǎn)包人、違法分包關(guān)系中的分包人：因其只是收取管理費(fèi)用、并未實(shí)際從事施工，故不能認(rèn)定為實(shí)際施工人。

4、只從事勞務(wù)的農(nóng)民工，不能認(rèn)定為實(shí)際施工人。

二、實(shí)際施工人如何認(rèn)定

實(shí)踐中，由于層層轉(zhuǎn)包、層層分包較為多見(jiàn)，如何認(rèn)定真正的實(shí)際施工人是難點(diǎn)，從五個(gè)方面進(jìn)行認(rèn)定：

（一）合同→是否存在非法轉(zhuǎn)包、違法分包、掛靠合同

首先要確認(rèn)是否存在非法轉(zhuǎn)包、違法分包、掛靠合同，是確定實(shí)際施工人的主要標(biāo)志。但是否有書(shū)面合同不是認(rèn)定實(shí)際施工人的必要條件和唯一標(biāo)準(zhǔn)；實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)結(jié)合履行的法律事實(shí)認(rèn)定，書(shū)面合同的不真實(shí)并不能否認(rèn)口頭合同的真實(shí)性和有效性，仍應(yīng)當(dāng)結(jié)合下面的法律事實(shí)予以認(rèn)定。

（二）資金→承包人進(jìn)行了工程款收支

在建筑行業(yè)普遍墊資施工情況下，實(shí)際施工人一般要自籌資金繳納保證金、支付工程所需的材料、設(shè)備、勞務(wù)款項(xiàng)等，在收到工程款后要先向合同相對(duì)方繳納管理費(fèi)用等。

（三）人員→承包人組建項(xiàng)目管理團(tuán)隊(duì)

實(shí)際施工人盡管沒(méi)有資質(zhì)或資質(zhì)不夠，但也會(huì)組建實(shí)際管理的項(xiàng)目班子，由施工員、安全員、預(yù)算員、資料員等組成。

（四）實(shí)施→承包人是項(xiàng)目采購(gòu)、租賃、勞務(wù)分包的實(shí)施主體

實(shí)際施工人不光是管理，還應(yīng)該是材料采購(gòu)、輔助工具如腳手架、及設(shè)備租賃、勞務(wù)分包的主體，有時(shí)還以自已名義進(jìn)行。

（五）結(jié)算及資料編制→承包人是編制竣工結(jié)算的主體

一般情況下，竣工結(jié)算的編制、竣工技術(shù)檔案等文件均是由實(shí)際施工人編制并簽字確認(rèn)。審理中，核實(shí)上述文件的簽字等可以間接證明該工程的實(shí)際管理人。

三、實(shí)際施工人請(qǐng)求權(quán)與代位請(qǐng)求權(quán)的比較分析

實(shí)際上，實(shí)際施工人有兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，其一是司法解釋第26條第2款；其二是債權(quán)人的代位權(quán)。

（一）特殊的請(qǐng)求權(quán)（基于司法解釋第26條第2款）

司法解釋賦予實(shí)際施工人直接向發(fā)包人起訴要求其在未支付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)支付責(zé)任的權(quán)利，是基于法定特殊的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)突破了合同的相對(duì)性，有嚴(yán)格的適用條件。請(qǐng)求權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照第26條第2款的規(guī)定：

1、權(quán)利行使的主體限于實(shí)際施工人中的轉(zhuǎn)承包人和違法分包合同的承包人

2、既然特殊請(qǐng)求權(quán)的行使主體是轉(zhuǎn)承包人或違法分包合同的承包人，那么原告與其合同相對(duì)人所簽訂的合同一定是無(wú)效合同。在存在多個(gè)轉(zhuǎn)包、違法分包合同時(shí)，原告應(yīng)可起訴所有轉(zhuǎn)包人、違法分包人和自下往上第一個(gè)有效合同的發(fā)包人?！妒┕ず贤痉ń忉尅菲鸩萑笋T小光法官認(rèn)為，只有在實(shí)際施工人的合同相對(duì)方破產(chǎn)、下落不明等實(shí)際施工人不提起以發(fā)包人或總承包人為被告的訴訟就難以保障權(quán)利實(shí)現(xiàn)的情形下，才準(zhǔn)許實(shí)際施工人行使司法解釋第二十六條第二款的特殊權(quán)利。

對(duì)于實(shí)際施工人是否必須在合同相對(duì)方破產(chǎn)、下落不明就難以保障權(quán)利實(shí)現(xiàn)的情況下，才能提起特殊請(qǐng)求權(quán)之訴，筆者認(rèn)為，上述條件不構(gòu)成起訴的必要條件，理由如下：

1、司法解釋26條第2款產(chǎn)生的前提即為違法違規(guī)現(xiàn)象屢禁不止，實(shí)際施工人與其合同相對(duì)方之間簽訂的合同是無(wú)效合同，由于建筑工程的特殊性，不能像其它無(wú)效合同一樣雙方承擔(dān)相互返還、折價(jià)補(bǔ)償承擔(dān)責(zé)任來(lái)處理，而是實(shí)際施工人只能主張工程款；

2、正是由于上述的違法違規(guī)行為，實(shí)踐中，轉(zhuǎn)包人、違法分包人、被掛靠人多在收取管理費(fèi)之后對(duì)其應(yīng)當(dāng)向發(fā)包人行使的債權(quán)不聞不問(wèn)，導(dǎo)致實(shí)際施工人的債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)；

3、如工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，因合同的無(wú)效導(dǎo)致實(shí)際施工人僅可向轉(zhuǎn)包人、違法分包人、被掛靠人要求其承擔(dān)合同無(wú)效的法律后果，對(duì)實(shí)際施工人未免缺乏實(shí)質(zhì)公平，也不符合雙方訂立契約之目的；

4、司法解釋第26條第2款是法律為了保護(hù)實(shí)際施工人的利益，進(jìn)而保護(hù)廣大農(nóng)民工的利益而制定一種突破了合同相對(duì)性的一種權(quán)宜之計(jì)。審判實(shí)踐中，處理原則一般是只要是實(shí)際施工人，就可以適用上述司法解釋規(guī)定。也未將實(shí)際施工人的合同相對(duì)人破產(chǎn)、下落不明作為前提條件。

（二）基于代位權(quán)的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)

有觀點(diǎn)認(rèn)為實(shí)際施工人的工程款求償權(quán)實(shí)質(zhì)上是代位權(quán)。理由如下：

1、代位權(quán)是指?jìng)鶆?wù)人對(duì)第三人享有到期債權(quán)，又怠于行使危及到債權(quán)人的利益時(shí)，債權(quán)人以自己的名義主張權(quán)利，此制度目的在于實(shí)質(zhì)上保證了使“債務(wù)人之總財(cái)產(chǎn)為全體債權(quán)人共同擔(dān)保的原則”之實(shí)現(xiàn)。

2、建設(shè)工程施工合同中，實(shí)際施工人與違法分包人、轉(zhuǎn)包人和出借資質(zhì)一方等簽訂的合同因?yàn)檫`反法律規(guī)定而無(wú)效，即使合同無(wú)效，在二者之間仍存在有合法的債權(quán)；

3、發(fā)包方與違法分包人、轉(zhuǎn)包人和出借資質(zhì)一方等簽訂的合同合法有效，后者基于該合同享有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，在兩個(gè)關(guān)系中，如因違法分包人、轉(zhuǎn)包人和出借資質(zhì)一方怠于行使其債權(quán)，實(shí)際施工人作為其債權(quán)人自然有權(quán)提起代位權(quán)之訴。

綜上，實(shí)際施工人對(duì)其合同相對(duì)方（違法分包人、轉(zhuǎn)包人和出借資質(zhì)一方）因合同無(wú)效享有合法的債權(quán)。違法分包人、轉(zhuǎn)包人和出借資質(zhì)一方因與發(fā)包人之間存在合法有效的合同而對(duì)發(fā)包人享有合法的債權(quán)，發(fā)包人作為實(shí)際施工人的次債務(wù)人，當(dāng)債務(wù)人（違法分包人、轉(zhuǎn)包人和出借資質(zhì)一方）怠于行使自己的到期債權(quán)，符合代位權(quán)提起之訴條件的情況下，實(shí)際施工人自然有權(quán)提起代位權(quán)之訴。代位權(quán)是實(shí)際施工人的另一合法的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

（三）兩種債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的比較分析

1、請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不同：實(shí)際施工人主張權(quán)利的法律依據(jù)是司法解釋?zhuān)磳?shí)際施工人基于法律的規(guī)定對(duì)發(fā)包人享有請(qǐng)求權(quán)。代位權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)則是《合同法》第73條、第58條、《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谒牟糠值?1-22條。

2、二者構(gòu)成要件不同：實(shí)際施工人向發(fā)包人主張工程款的前提條件是涉案工程已竣工驗(yàn)收合格，未經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的需根據(jù)司法解釋第3條處理，且要求實(shí)際施工人與違法分包人、轉(zhuǎn)包人、被掛靠人之間存在無(wú)效合同。

代位權(quán)的構(gòu)成要件則是（1）債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法；（2）債務(wù)人怠于履行自己的到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害，即債務(wù)人不履行對(duì)債權(quán)人的到期債權(quán)，又不以訴訟、仲裁等方式向債務(wù)人主張自己的到期債權(quán)，而因此導(dǎo)致債權(quán)人的到期債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)；（3）債務(wù)人的債權(quán)已到期；（4）債務(wù)人的債務(wù)不是專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。

綜上，代位權(quán)的行使不以涉案工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格為限，即便未經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，債權(quán)人也能通過(guò)代位權(quán)之訴實(shí)現(xiàn)債權(quán)。實(shí)際施工人的特殊請(qǐng)求權(quán)要求存在無(wú)效合同，而代位權(quán)則僅要求存在合法債權(quán)即可。

3、管轄不同：根據(jù)司法解釋第24條“建設(shè)工程施工合同糾紛以施工行為地為合同履行地”最高院新民事訴訟司法解釋第28條又規(guī)定按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄，即由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院管轄。代位權(quán)之訴則應(yīng)當(dāng)由次債務(wù)人住所地人民法院管轄。

4、發(fā)包人的抗辯、實(shí)際施工人瑕疵履行責(zé)任不同

實(shí)際施工人的特殊之訴，發(fā)包人可否援引對(duì)違法分包人、轉(zhuǎn)包人的抗辯權(quán)，司法解釋并無(wú)詳細(xì)規(guī)定，筆者認(rèn)為，特殊之訴的前提是工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，且發(fā)包人僅在未付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，另司法解釋規(guī)定實(shí)際施工人應(yīng)當(dāng)就工程質(zhì)量與違法分包人、轉(zhuǎn)包人承擔(dān)連帶責(zé)任，實(shí)際施工人承擔(dān)工程質(zhì)量的連帶責(zé)任之后，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為在特殊之訴中發(fā)包人不能援引對(duì)違法分包人、轉(zhuǎn)包人的抗辯權(quán)來(lái)抗辯。

代位權(quán)之訴中，法律明確規(guī)定，次債務(wù)人可以就對(duì)債務(wù)人的抗辯，向債權(quán)人主張。

5、法律后果沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別：實(shí)際施工人的特殊訴權(quán)可實(shí)現(xiàn)的債權(quán)是在轉(zhuǎn)包人、違法分包人未支付的工程款范圍內(nèi)支付工程款，代位權(quán)在建設(shè)工程施工合同糾紛中也是主張的工程款。

（四）兩種請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的適用

上文分析已經(jīng)得出，實(shí)際施工人的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)根據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定可以分為兩種，從理論上講，二者發(fā)生競(jìng)合，當(dāng)事人可以任選其一。

1、對(duì)于竣工驗(yàn)收合格的情形：實(shí)際施工人可以根據(jù)司法解釋?zhuān)苯酉虬l(fā)包人主張其在未支付范圍內(nèi)支付工程款，對(duì)于實(shí)際施工人頗為有利，也與立法目的相契合。

2、對(duì)于未通過(guò)竣工驗(yàn)收的情形：未通過(guò)竣工驗(yàn)收，則表明實(shí)際施工人不能依據(jù)司法解釋向發(fā)包人主張工程款，但可以根據(jù)無(wú)效合同向違法分包人、轉(zhuǎn)包人、被借用資質(zhì)人主張工程款。實(shí)際施工人對(duì)于上述人員存在有合法的債權(quán)，此項(xiàng)合法的債權(quán)如確定并已經(jīng)到期，也享有合法的代位權(quán)，實(shí)際施工人可以以債權(quán)人的身份對(duì)次債務(wù)人（發(fā)包方）行使代位權(quán)。從而實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)。

目前司法實(shí)踐中，對(duì)于是否竣工驗(yàn)收作為主張債權(quán)的合法前提已經(jīng)放寬了標(biāo)準(zhǔn)，如查明未能竣工驗(yàn)收不是因?qū)嶋H施工人原因引起的，如業(yè)主施工手續(xù)不停工、總承包單位與業(yè)主有糾紛不能竣工驗(yàn)收、業(yè)主拖延驗(yàn)收的，則同樣支持了實(shí)際施工人的請(qǐng)求權(quán)。

（五）分包人或者實(shí)際施工人有條件享有優(yōu)先受償權(quán)

最高法民一庭最新出版的《民事審判指導(dǎo)與參考》2016年第1輯（總第65輯）一書(shū)，在“民事審判信箱”欄目中對(duì)各地方法院在民事審判中提出的疑難問(wèn)題進(jìn)行了解答：建設(shè)工程施工合同糾紛司法解釋第二十六條規(guī)定了分包人和實(shí)際施工人完成了其與總包人或轉(zhuǎn)包人之間合同約定的施工義務(wù)且工程質(zhì)量合格的，在總包人或者轉(zhuǎn)包人不主張或者怠于主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的情況下，應(yīng)允許分包人或者實(shí)際施工人就其承建的工程部分在發(fā)包人欠付的工程款范圍內(nèi)向發(fā)包人主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。分包人或者實(shí)際施工人有條件地享有優(yōu)先受償權(quán)。

四、實(shí)際施工人行使請(qǐng)求權(quán)的思路

(一)以合同相對(duì)方的名義進(jìn)行訴訟。

1、思路分析：如果合同相對(duì)方并沒(méi)有拖欠工程款，而是上一級(jí)即發(fā)包人、或總承包人拖欠工程款，而合同相對(duì)方也能配合實(shí)際施工人進(jìn)行訴訟，則實(shí)際施工人則不必披露轉(zhuǎn)包、違法分包、掛靠的行為，直接以相對(duì)方為原告，發(fā)包人或總承包人為被告進(jìn)行訴訟。

2、優(yōu)勢(shì)：在不披露實(shí)際施工人的情況下，合同是有效的，起訴不僅可以要求支付拖欠的工程款及逾期支付違約金，還可以要求主張賠償因違約造成損失，要求發(fā)包人賠償預(yù)期利潤(rùn)、對(duì)第三方違約損失，要求建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)。

3、劣勢(shì)(1)要受上一級(jí)合同管轄條款的約束。實(shí)際施工人向發(fā)包人及承包人主張權(quán)利，應(yīng)受發(fā)包人與承包人之間《建設(shè)工程施工合同》約定的管轄約束。

最高院審理的柯昌林與中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司、大慶油田房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛（最高人民法院（2014）民一終字第236號(hào)）中，確立了這樣的裁判原則：建設(shè)工程施工合同糾紛，原告以實(shí)際施工人身份突破合同相對(duì)性，向發(fā)包人及承包人主張權(quán)利，其施工的權(quán)利義務(wù)源于發(fā)包人與承包人之間簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，故應(yīng)受《建設(shè)工程施工合同》約定的管轄約束。

(2)訴訟中的文書(shū)及委托都必須經(jīng)過(guò)相對(duì)方蓋章，程序復(fù)雜。工程款收回后也要經(jīng)過(guò)相對(duì)方審批后才能收到，若相對(duì)方本身有其它訴訟債務(wù)，則此工程款有可能相對(duì)方的其它債權(quán)人保全或查封。

(二)以實(shí)際施工人自己名義起訴

以實(shí)際施工人作為原告，以總承包人(轉(zhuǎn)包人、違法分包人、被掛靠人)、發(fā)包人為被告。

1、思路：最高院《解釋》第二十六條已賦予了實(shí)際施工人工程款特殊請(qǐng)求權(quán)，當(dāng)然可以自己名義起訴

2、優(yōu)勢(shì)（1）避開(kāi)可能存在的上一級(jí)合同中對(duì)實(shí)際施工人不利條款，

(2)以自己的名義起訴，訴訟的進(jìn)程和手續(xù)的辦理無(wú)需合同相對(duì)方確認(rèn)。

3、劣勢(shì)(1)披露實(shí)際施工人的身份有一定的法律風(fēng)險(xiǎn)：

A、若實(shí)際施工人為掛靠，則掛靠合同和總承包合同都將會(huì)被認(rèn)定為無(wú)效合同，由于實(shí)際施工人和總承包人是導(dǎo)致合同無(wú)效的100%過(guò)錯(cuò)方，雖然合格工程的工程款可以參照總承包合同支付，但本案所有的損失都會(huì)由實(shí)際施工人和總承包人承擔(dān)。

B、若實(shí)際施工人與總承包人的事實(shí)關(guān)系被認(rèn)定為轉(zhuǎn)包，則轉(zhuǎn)包合同無(wú)效，而總承包合同有效，雖然合格工程的工程款可以參照總承包合同支付，但本案由于總承包人轉(zhuǎn)包嚴(yán)重違反合同的約定，要承擔(dān)違約責(zé)任。

如果認(rèn)定轉(zhuǎn)包，則實(shí)際施工人也有過(guò)錯(cuò)，在總承包人承擔(dān)違約責(zé)任后，實(shí)際施工人也會(huì)被要求在過(guò)錯(cuò)比例內(nèi)分擔(dān)。

(2)發(fā)包人只在拖欠的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

（三）實(shí)際施工人起訴被告的確定

在司法解釋剛出臺(tái)的時(shí)候，由于建筑業(yè)非法層層轉(zhuǎn)包、分包普遍存在，且一個(gè)工程存在若干個(gè)實(shí)際施工人，在起訴時(shí)往往時(shí)將上面所有的違法轉(zhuǎn)包人、分包人全部列為被告，一個(gè)案子中經(jīng)常出現(xiàn)五六個(gè)被告也不奇怪，法院也予以受理。

但后來(lái)司法審判對(duì)此有所改變，最高人民法院辦公廳關(guān)于印發(fā)《全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》的通知法辦【2011】442號(hào)中規(guī)定：關(guān)于實(shí)際施工人的權(quán)利行使對(duì)象問(wèn)題

對(duì)實(shí)際施工人向與其沒(méi)有合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人、分包人、總承包人、發(fā)包人提起的訴訟，要嚴(yán)格依照法律、司法解釋的規(guī)定進(jìn)行審查；不能隨意擴(kuò)大《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條第二款的適用范圍，并且要嚴(yán)格根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定明確發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。

故現(xiàn)在司法實(shí)踐中一般將實(shí)際施工人的合同相對(duì)方和發(fā)包人列為被告，沒(méi)有合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人、分包人、總承包人一般不作為被告，但鑒于建筑行業(yè)層層分包、轉(zhuǎn)包是環(huán)環(huán)相扣的，故對(duì)于法院查明案情而言，如已將發(fā)包人列為被告了，將違法轉(zhuǎn)包、分包的主體都列為被告更有利查明事實(shí)。

五、實(shí)際施工人作為獨(dú)立的民事主體，享有權(quán)利，也應(yīng)承擔(dān)義務(wù)及法律責(zé)任。

目前司法實(shí)踐中，因?qū)嶋H施工人是非法轉(zhuǎn)包、分包、掛靠等違法行為產(chǎn)生的，往往對(duì)其用同情的心態(tài)看待，更多的關(guān)注其權(quán)利主張，而對(duì)于其對(duì)外行為所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任認(rèn)識(shí)相對(duì)弱化，存在一定混亂。分析如下：

（一）建設(shè)工程質(zhì)量爭(zhēng)議糾紛中可將實(shí)際施工人作為被告。

司法解釋第二十五條“因建設(shè)工程質(zhì)量發(fā)生爭(zhēng)議的，發(fā)包人可以以總承包人、分包人和實(shí)際施工人為共同被告提起訴訟。”可以看出，最高院對(duì)于工程質(zhì)量問(wèn)題，已經(jīng)認(rèn)為是可以將實(shí)際施工人作為被告追究責(zé)任的。

（二）刑法中拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪中也將實(shí)際施工人作為責(zé)任主體追究

人社部2014年1月14日公布的10起拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪典型案例、最高人民法院關(guān)于發(fā)布第七批指導(dǎo)性案例的通知法《2014》161號(hào)《胡克金拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬案》中均指出：包工頭雖然不具有合法的用工資格，又屬?zèng)]有相應(yīng)建筑工程施工資質(zhì)而承包建筑工程施工項(xiàng)目，且違法招用民工進(jìn)行施工，上述情況不影響以拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪追究其刑事責(zé)任。包工頭逃匿后，工程總承包企業(yè)按照有關(guān)規(guī)定清償了包工頭拖欠的民工工資，其清償拖欠民工工資的行為屬于為包工頭墊付，這一行為雖然消減了拖欠行為的社會(huì)危害性，但并不能免除包工頭應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)報(bào)酬的責(zé)任，因此，對(duì)包工頭仍應(yīng)當(dāng)以拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪追究刑事責(zé)任。

（三）但對(duì)于實(shí)際施工人甚至以自已名義對(duì)外產(chǎn)生的諸如買(mǎi)賣(mài)、租賃等工程債務(wù)糾紛通常不認(rèn)定由其承擔(dān)責(zé)任。

1、如前所述，法院認(rèn)為非法轉(zhuǎn)包、分包、掛靠等違法行為，是由轉(zhuǎn)包、分包方、被掛靠人違法行為引起的，實(shí)際施工人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。司法往往基于保護(hù)交易安全、以職務(wù)行為或表見(jiàn)代理就認(rèn)定由轉(zhuǎn)包、分包方、被掛靠人承擔(dān)責(zé)任；甚至在轉(zhuǎn)包、分包方、被掛靠人承擔(dān)責(zé)任后要向?qū)嶋H施工人進(jìn)行追償也得不到支持。

2、筆者認(rèn)為目前此司法審判對(duì)實(shí)際施工人行為的責(zé)任認(rèn)識(shí)是混亂的：

司法已賦予了實(shí)際施工人獨(dú)立的民事主體地位，享有權(quán)利理應(yīng)承擔(dān)義務(wù)，既然司法支持了其享有工程款請(qǐng)求權(quán)，司法審判中對(duì)于工程質(zhì)量、勞動(dòng)報(bào)酬糾紛中都將實(shí)際施工人作為了責(zé)任主體，。那么對(duì)于其它工程債務(wù)糾紛的責(zé)任為何不能認(rèn)定由其承擔(dān)？違法轉(zhuǎn)包、分包行為應(yīng)受到建設(shè)主管部門(mén)的行政處罰，但這并不等于實(shí)際施工人不承擔(dān)民事責(zé)任，特別是在總承包、分包方由于違法轉(zhuǎn)包、分包行為已先行承擔(dān)民事責(zé)任后，再向?qū)嶋H施工人追償也不能得到主張的話，無(wú)異于是在放縱實(shí)際施工人逃避自己應(yīng)負(fù)的責(zé)任，有違法律的公平。

六、小結(jié)

綜上所述，實(shí)際施工人制度是在建設(shè)工程領(lǐng)域較為混亂的情況下，為了切實(shí)保護(hù)保護(hù)農(nóng)民工、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的一種權(quán)宜之計(jì)，而并非是一種長(zhǎng)久之策。審判實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)結(jié)合多項(xiàng)證據(jù)認(rèn)定實(shí)際施工人；實(shí)際施工人特殊的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)來(lái)源于代位權(quán)，但與代位權(quán)存在諸多的不同。保護(hù)實(shí)際施工人利益，也要防止其特殊權(quán)利的濫用，更要對(duì)其行為責(zé)任進(jìn)行約束。

實(shí)習(xí)編輯/代重陽(yáng)