裁判摘要【案號(hào)：（2005）民二終字第186號(hào)】：雙方通常情況下應(yīng)是以最終案件執(zhí)行終結(jié)或者債權(quán)受償時(shí)已收回或者挽回的財(cái)產(chǎn)額為基數(shù)計(jì)算律師費(fèi)用的。鑒于本案尚在二審審理期間，對(duì)于農(nóng)行西藏分行營(yíng)業(yè)部最終能夠收回的財(cái)產(chǎn)額尚未最終確定，律師代理費(fèi)認(rèn)定尚無(wú)有效依據(jù)，且其他差旅費(fèi)和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用因案件并未最終審結(jié)以及執(zhí)行完畢，尚可能繼續(xù)發(fā)生，故本案僅就借款法律關(guān)系予以認(rèn)定，至于律師費(fèi)、差旅費(fèi)及其他實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，待案件最終執(zhí)行完畢后，由農(nóng)行西藏分行營(yíng)業(yè)部根據(jù)實(shí)際發(fā)生情況另行主張，本案對(duì)此不作認(rèn)定。【本案例摘自2006年最高院公報(bào)第8期第22頁(yè)】