|
束脩一詞雖然古老卻并不冷僻，今人常有提起并訓解為學費。古人也討論束脩。但話題重點不在學費，而是考辨其詞義多解以及緣由。僅本人所閱古籍文獻，束脩一詞存有四解。一為贄禮，即學費。二為年齡，即十五歲男子。三為修飾，即束帶裝飾。四為檢束修德，自我約束。  “束脩”一解 束脩一詞早見于經(jīng)書，以《論語·述而篇》與《禮記·少儀》中兩句話較為流行。《論語》云：“子行束脩以上，吾未嘗無誨焉?！?宋儒朱熹注云：“脩，脯也。十脡為束。古者相見，必執(zhí)贄以為禮，束脩其至薄者?！保ā端臅戮浼ⅰ罚└褪歉扇?，脡是干肉量詞。十脡兒干肉為一束，故曰束脩。朱子認為此束脩是古人見面禮中較輕者，以小禮聊表敬意而已?！抖Y記》云：“其以乘壺酒、束脩、一犬賜人?！睗h儒孔安國注云：“束脩，十脡脯也。”乘壺酒之乘為數(shù)詞，即四壺酒。束為肉脯數(shù)量詞，十條肉脯為一束。此十條肉脯說最流行，可算“束脩”一解。 “束脩”二解 “束脩”不僅載于經(jīng)書，漢代以后又常見史書?！稘h書·王莽傳上》：“竊見安漢公自初束脩，值世俗隆奢麗之時?！边@句話是大司徒陳崇稱頌王莽所言，安漢公即王莽。唐儒顏師古注云：“束脩，謂初學官之時?！笔懺诖吮硎灸挲g?！逗鬂h書·伏湛傳》：“南陽太守杜詩上疏薦湛曰：……臣詩見故大司徒陽都候伏湛，自行束脩，訖無毀玷，篤信好學。”唐李賢注云：“自行束脩謂年十五以上。”李賢明確束脩意為十五歲以上。此二處“束脩”不再是十脡肉脯詞義，皆喻意年齡。此可謂“束脩”二解。 “束脩”三解 西漢桓寬《鹽鐵論·貧富》卷四云：“余結(jié)發(fā)束脩，年十三幸得宿衛(wèi)?！边@句話是桑弘羊說自己十三歲得宿衛(wèi)之官?！妒酚洝て綔蕰份d有此情節(jié)：“弘羊，洛陽賈人子，以心計，年十三侍中。”此條“束脩”意為修飾，非指十五歲之年齡，桑弘羊十三歲即任侍中。《后漢書·延篤傳》：“且吾自束脩以來，為人臣不陷于不忠。”李顯注云：“束脩謂束帶修飾?！鄙：胙蚺c延篤皆自言“束脩”，此二處用法既非十脡肉脯又非十五歲之年齡，意為束帶修飾。此可謂“束脩”三解。 “束脩”四解 《后漢書·皇后紀上》：“先公既以武功書之竹帛，兼以文德教化子孫，故能束脩，不觸羅網(wǎng)?！崩铒@注云：“言能自約束修整也?！边@個束脩表示自我約束修養(yǎng)?！稌x書·虞喜傳》：“內(nèi)史何充上疏曰：伏見前賢良虞喜天挺貞素，高尚邈世，束脩立德，皓首不倦?！贝颂幍氖懥⒌屡c前款意思一樣，亦為檢束修德。此為“束脩”四解。 上述四種“束脩”，其詞義顯然存有區(qū)別。由是引發(fā)古人對“束脩”諸多考辨。 古人考辨 宋人吳曾《能改齋漫錄·束脩義》卷三：“束脩其義不一?！墩撜Z》曰：'自行束脩以上，吾未嘗無誨焉?！叭硕嘁抖Y》'男贄玉帛禽鳥，女贄榛栗棗脩’以為束脩者，束，脯也。用束脯以為贄爾?！职础逗鬂h·馬援傳》注云：'男子十五以上謂之束脩?！豢梢允懼畣柌怀鼍骋桓耪撘病！短垂吩疲?古之大夫束脩之問不出境?！酥允憺槭邽榉鞘??！逗鬂h》杜詩薦伏湛曰：'自行束脩。訖無毀玷?！ⅲ鹤孕惺懼^年十五以上?！堆雍V傳》注：'束脩謂束帶修飾?！?o:p> 吳曾首先認為束脩一詞多義，不可一概而論。其后列出贄禮、男子十五歲、約束德行、束帶修飾等詞義場合。 宋王楙《野客叢書·束脩》引述吳曾《漫錄》說法。王楙云：“觀《鹽鐵論》，桑弘羊曰：'臣結(jié)發(fā)束脩得宿衛(wèi)?！苏黩灊h人之語，以束脩為束帶修飾矣。且在馬援諸人之先，無可疑者。然又觀《北史》，'劉焯不行束脩，未嘗有所教誨’，此又可以驗 明高拱《問辨錄·論語》卷五云：“束脩未詳，不可強解。若以為執(zhí)贄相見，則斷乎不然。圣人教人之心無窮無往非教，豈待執(zhí)贄以來而始教耶？”高拱此條訓解有一定代表性，認為孔子有教無類，不是非以十脡肉脯為贄禮才教誨。比如元代學者陶宗儀《說郛·述而》卷三中：“人能奉束脩于吾則皆教誨之，此意失也。吾謂以束脩為束羞則然矣，行吾而教之非也。仲尼言：小子灑掃進退，束脩末事，但能勤行此小者，則吾必教誨其大者。”陶宗儀認為把束脩當十脡肉脯可以，但不能認為孔子非此不教。小孩子勤快懂事， 這一說法姑且可解《論語》，但不適用他處“束脩”。比如前述《禮記·少儀》及《唐六典》“國子生初入，置束帛一篚，酒一壺，脩一案為束脩之禮”等?！短屏洹访鞔_為“束脩之禮”。所以高拱之說似亦有些強解。 清程大中《四書逸箋·束脩》卷一云：“束脩解有二，《鄧后紀》云：'故能束脩，不觸網(wǎng)羅。’注：以約束脩整釋之。他如鄭均束脩安貧，恭儉節(jié)整?！恶T衍傳》：'圭潔其行，束脩其心。’……朱子據(jù)經(jīng)釋經(jīng)不得取史傳相詆?！墩撜Z類考》主集注：脩脯義獨疑，十脡為束之說，古今不相通?！雍V云：'吾自束脩以來為臣子，忠孝不諂凟?！庹咧^，十五以上。此又一義?！背檀笾辛_列了“束帶修飾”、“修養(yǎng)德行”、“十脡肉脯”、“十五歲以上”，亦大體四說。 結(jié)語 以上幾位古代學者對“束脩”詞義作了大致考辨，而問題出在哪里皆未能詳解。本人閱得清段玉裁《說文注》中一句話，即“經(jīng)傳多假脩為修”。段玉裁馀外雖再無他言，但提供了一條考辨線索。其所言“經(jīng)傳”應泛指古代典籍。古人在著述或傳抄文獻時，把“脩”與“修”相混淆了。修、脩皆為古字。按《說文》部首分法，修在彡（shan）部，意為修飾。脩在肉部，意為肉脯。大致自漢代以后，脩、修混用。學者未刻意區(qū)分或流傳中誤抄，以致后世用法、訓解不一。若辨別詞義，惟以語境不同而各自意會。《王力古代漢語字典》：“修是修飾，脩是肉脯。漢隸以后，修飾的'修’多混作'脩’，但肉脯的'脩’決不作'修’?！?span lang="EN-US"> 明人周祈《名義考·束脩》：“漢和帝詔束脩，良吏《伏湛傳》：'自行束脩，訖無毀玷?！懡灾^檢束脩飾?！短垂?古之大夫束脩之問不出境’與《論語》'束脩’二'脩’字當從'肉’?！妒贰?束脩’之'脩’當從'彡’，今亦從'肉’?！兑住访戅o立誠，《書》慎闕身脩，皆從肉。亂已久矣，不獨史也。” 本人頗認同周祈的概括。經(jīng)書之“束脩”多作贄禮肉脯解；史書中“束脩”常作修飾約束解。而古籍文獻皆寫作“脩”。所以在訓解束脩時，經(jīng)書之脩取肉部，史書之修為彡部。如此則皆可說通。惟何時何人把修脩混淆，已無法考證。《周易·乾傳》“脩辭立其誠”、《尚書·皋陶謨》“慎闕身脩”（本人按：《四庫》本此二脩已寫作修。史書修、脩混用）之“脩”皆為“修”義，古人卻皆寫作脩，從肉。而經(jīng)書地位崇高，歷代學者輕易不改動。其始作俑者已不可知。大體判斷經(jīng)書混用在先，史書混用其后。如周祈所言“亂已久矣，不獨史也?！?o:p> 本人曾與一位做古籍文獻整理的年長朋友言及此類事。朋友系專門家，乃曰：“古籍整理最忌諱隨便改字，即便訛字亦不可亂動，可以在后面作注或?？庇洝１Ａ粼质菫橹烈??！笔懼蕖⒚懸苍S就是一例，以致后世諸多學者為此大傷腦筋，而終不得其根由何在。 |
|
|
