婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方簽訂協(xié)議，將一方的婚前房產(chǎn)約定為雙方共同共有，但未辦理不動產(chǎn)可能性變更登記。該財產(chǎn)處分行為系夫妻財產(chǎn)約定，屬于附隨身份的財產(chǎn)法律行為，應(yīng)優(yōu)先適用婚姻法第十九條的規(guī)定，直接產(chǎn)生物權(quán)變動效果。離婚時贈與方主張任意撤銷權(quán)，人民法院不予支持。

原告：馬某。

被告：張某。

原告馬某與被告張某于2008年4月22日登記結(jié)婚，2014年8月27日原告訴至法院，請求判令離婚，依法分割夫妻共同財產(chǎn)。被告同意離婚，但雙方對財產(chǎn)分割存在分歧。

2006年12月11日，被告張某購買了位于青島市城陽區(qū)某小區(qū)商品房一套，該房屋于2011年2月28日登記在張某名下。2012年12月21日，被告張某與原告馬某簽訂協(xié)議書一份，載明位于×小區(qū)×號樓×單元×室的房屋產(chǎn)權(quán)由張某和馬某共同共有。原告馬某認(rèn)為，該房屋雖系被告張某婚前購置，但在夫妻關(guān)系存續(xù)期間雙方已經(jīng)書面約定共同共有，應(yīng)當(dāng)作為夫妻共同財產(chǎn)予以分割，故主張涉案房屋50%的份額。被告張某對雙方簽訂的協(xié)議書的真實性無異議，但認(rèn)為該涉案房屋應(yīng)屬其婚前個人財產(chǎn)，不應(yīng)在本案中進行處理。

山東省青島市城陽區(qū)人民法院一審認(rèn)為，涉案房屋系被告張某婚前購買且登記在張某個人名下，應(yīng)視為其婚前個人財產(chǎn)，雙方簽訂的協(xié)議書應(yīng)視為房屋贈與合同。最高人民法院《關(guān)于適用婚姻法若干問題的解釋（三）》（以下簡稱婚姻法解釋三）第6條規(guī)定：婚前或者婚姻關(guān)系存續(xù)期間，當(dāng)事人約定將一方所有的房產(chǎn)贈與另一方，贈與方在贈與房產(chǎn)變更登記之前撤銷贈與，另一方請求判令繼續(xù)履行的，人民法院可以按照合同法第一百八十六條的規(guī)定處理。合同法第一百八十六條規(guī)定：“贈與人在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與?！北景钢?，原、被告在簽訂協(xié)議書后，并沒有辦理房地產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，被告張某依法享有撤銷贈與的權(quán)利，故對原告馬某要求享有涉案房屋50%份額的主張，一審法院不予支持。因此，依照相關(guān)法律規(guī)定，一審法院判決如下：一、準(zhǔn)予原告馬某與被告張某離婚。二、位于青島市城陽區(qū)訴爭房屋一處歸被告張某所有。

一審宣判后，原告馬某不服，向青島市中級人民法院提起上訴。

上訴人認(rèn)為，一審判決以贈與來確定雙方協(xié)議書的性質(zhì)屬于適用法律錯誤，婚姻法解釋三第6條中所指的贈與并不包括將一方所有的財產(chǎn)約定為共有的情形，該協(xié)議書亦不應(yīng)以辦理產(chǎn)權(quán)變更登記為生效條件。據(jù)此，上訴人請求撤銷原判，判令其享有涉案房屋50%的產(chǎn)權(quán)。

青島市中級人民法院二審認(rèn)為，雙方爭議的焦點問題為涉案房屋應(yīng)當(dāng)如何處分。上訴人主張涉案房屋50%的產(chǎn)權(quán)，其依據(jù)是婚姻法第十九條，認(rèn)為該房屋應(yīng)按照雙方簽訂的協(xié)議認(rèn)定為共同共有。被上訴人主張該房屋應(yīng)為其婚前個人財產(chǎn)，其依據(jù)是婚姻法解釋三第6條，認(rèn)為雙方簽訂協(xié)議書后，并沒有辦理房地產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，其依法享有撤銷贈與的權(quán)利。

二審法院認(rèn)為，婚姻法解釋三第6條的主旨是夫妻之間贈與房產(chǎn)可以適用合同法的相關(guān)規(guī)定。相對于物權(quán)法及合同法的相關(guān)規(guī)定，婚姻法對夫妻財產(chǎn)的規(guī)定屬于特別規(guī)定，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。本案中雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間對房產(chǎn)作出了約定，按照約定，該房產(chǎn)應(yīng)為雙方的共同共有財產(chǎn)。原審判決認(rèn)定事實清楚，但適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。據(jù)此，依照相關(guān)法律規(guī)定，判決如下：變更原判決第二項為位于青島市城陽區(qū)訴爭房屋一處歸被上訴人張某所有并對馬某折價，被上訴人于本判決生效后10日內(nèi)支付上訴人馬某折價款人民幣××元。

隨著人們產(chǎn)權(quán)意識的增強，夫妻在婚前或婚后對房產(chǎn)權(quán)屬進行變更的現(xiàn)象屢見不鮮，由此帶來的夫妻之間房產(chǎn)糾紛也日益增多。房產(chǎn)權(quán)屬變更的形式多種多樣，像本案中夫妻雙方采用書面協(xié)議的方式對一方的婚前個人房產(chǎn)權(quán)屬進行約定是較為典型的形式之一。筆者在此探討此類行為應(yīng)當(dāng)如何定性以及法院如何法律適用。

一、約定與贈與之辨

本案一、二審判決在法律適用上的分歧有一定代表性，即婚姻法第十九條與婚姻法解釋三第6條之爭。從法條表述上看，婚姻法第十九條規(guī)定的關(guān)鍵詞是約定，而婚姻法解釋三第6條的關(guān)鍵詞是贈與。那么，有必要先對夫妻財產(chǎn)約定和夫妻財產(chǎn)贈與的概念進行辨析。

一種觀點認(rèn)為，夫妻財產(chǎn)約定和贈與的根本區(qū)別在于份額——婚姻法規(guī)定了三種夫妻財產(chǎn)約定模式：分別所有、共同共有、部分共同共有，并不包括將一方所有的財產(chǎn)全部約定為另一方所有。前三種屬于夫妻財產(chǎn)約定，適用婚姻法第十九條，后一種屬于夫妻財產(chǎn)贈與，適用婚姻法解釋（三）第六條。這一觀點體現(xiàn)在最高法院對婚姻法解釋三的解讀以及一些學(xué)術(shù)著作中。還有一種觀點認(rèn)為，夫妻之間財產(chǎn)權(quán)屬的全部變動與部分變動并無本質(zhì)區(qū)別，約定還是贈與取決于當(dāng)事人的本意，此類約定應(yīng)當(dāng)首先推定為夫妻財產(chǎn)約定，適用身份法，只有當(dāng)事人明示財產(chǎn)的轉(zhuǎn)移與身份關(guān)系無關(guān)時才能視為贈與，適用財產(chǎn)法。

使用份額對兩個概念進行區(qū)分，進而決定其法律適用，這種選擇方式其實并不能令人信服。按此理解，贈與即為100%的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移，而約定的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移份額只能在0~100%之間，在端點處可以無限接近而不能達(dá)到100%，一旦達(dá)到100%，量變將會導(dǎo)致質(zhì)變——由約定變?yōu)橘浥c。最具有顛覆性的是，合同法賦予了贈與人一項匪夷所思的權(quán)利——任意撤銷權(quán)。換言之，全部產(chǎn)權(quán)贈與會因任意撤銷權(quán)而使受贈人承擔(dān)極大的風(fēng)險，而約定接近而不足100%產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移可以因適用婚姻法第十九條使受贈方獲得更大利益，這顯然是不公平也不符合基本邏輯的。第二種觀點中，雖然清晰地區(qū)分了夫妻財產(chǎn)約定和贈與，但是其所探討的夫妻財產(chǎn)贈與其實是指夫妻之間明示財產(chǎn)的轉(zhuǎn)移與身份關(guān)系無關(guān)的一般贈與。如果考慮當(dāng)事人的身份關(guān)系，第二種觀點實際上支持了夫妻財產(chǎn)約定和贈與兩個概念的混同。

筆者認(rèn)為，所謂的夫妻財產(chǎn)約定和夫妻財產(chǎn)贈與之間并無涇渭分明的區(qū)別。財產(chǎn)的約定是任意的，應(yīng)當(dāng)涵蓋財產(chǎn)轉(zhuǎn)移的所有情況，當(dāng)然也吸納了贈與的概念。事實上，夫妻財產(chǎn)贈與應(yīng)屬夫妻財產(chǎn)約定的下位概念，原本沒有必要專門探討它們之間的區(qū)別。這個詞之所以被創(chuàng)設(shè)出來，應(yīng)該是源于婚姻法解釋三第六條中提到的房產(chǎn)贈與。該條文將涉及夫妻房產(chǎn)贈與的法律適用指向了合同法。合同法調(diào)整的是平等市場主體之間的法律關(guān)系，該規(guī)定導(dǎo)致夫妻財產(chǎn)贈與異化成了一般贈與。

有很多文獻(xiàn)中使用較長篇幅探討夫妻財產(chǎn)約定和夫妻財產(chǎn)贈與的區(qū)別，其中的夫妻財產(chǎn)贈與其實就是一般贈與。這樣，此類探討就變得意義不大，因為夫妻間的一般贈與和夫妻財產(chǎn)約定之間的區(qū)別顯而易見的。

二、附隨身份的財產(chǎn)法律行為

民事法律行為依發(fā)生的效果是身份關(guān)系變動或者財產(chǎn)關(guān)系變動，分為身份法律行為和財產(chǎn)法律行為。本案中，原、被告雙方關(guān)于房產(chǎn)的約定，一方面行為的客體是財產(chǎn)，屬于財產(chǎn)法律行為，應(yīng)當(dāng)受到財產(chǎn)法基本原則的指導(dǎo)，另一方面該約定與行為主體雙方的婚姻關(guān)系密不可分，具有強烈的身份關(guān)系依附性，與一般主體下的財產(chǎn)法律行為具有本質(zhì)區(qū)別。因此，將其單純地定性為身份行為或者財產(chǎn)行為均有其片面性。

夫妻之間財產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為無論稱之為約定還是贈與，都是一種基于當(dāng)事人身份關(guān)系的財產(chǎn)法律行為。以財產(chǎn)關(guān)系變動為內(nèi)容，但又具有附隨身份這一特征，我們稱之為附隨身份的財產(chǎn)法律行為，夫妻財產(chǎn)約定、離婚財產(chǎn)分割協(xié)議皆屬此類。史尚寬先生在其《親屬法論》中稱之為附隨的身份行為，區(qū)別于結(jié)婚等形成的身份行為，亦為同理。

附隨身份的財產(chǎn)法律行為一經(jīng)做出立即產(chǎn)生物權(quán)變動效果，無需另行履行物權(quán)變動手續(xù)，這是其區(qū)別于一般財產(chǎn)行為的核心特征。就夫妻房產(chǎn)約定而言，夫妻一方將其個人房產(chǎn)贈與另一方，即使該房產(chǎn)未經(jīng)變更登記，也已發(fā)生物權(quán)變動效力。此觀點并非憑空臆想，是有一定的理論和實踐依據(jù)的。第一，夫妻財產(chǎn)約定直接產(chǎn)生物權(quán)變動效果是各國理論界的普遍共識。史尚寬先生認(rèn)為：“夫妻財產(chǎn)契約之訂立，以婚姻成立為前提，因結(jié)婚于配偶及對于其繼承人之關(guān)系，即發(fā)生財產(chǎn)契約之物權(quán)的效力。”而德國民法中的一般共有制對物權(quán)變動的規(guī)定更為寬松，夫妻一方取得財產(chǎn)共有權(quán)之唯一根據(jù)是夫妻身份，甚至不需要通過約定之類的法律行為，是否符合物權(quán)變動法定形式更無要求。第二，夫妻財產(chǎn)約定雖兼具身份和財產(chǎn)雙重內(nèi)容但其中財產(chǎn)關(guān)系變動是以身份關(guān)系為前提。如果夫妻財產(chǎn)約定需要附加法定形式（如登記）才能變動物權(quán)，否則贈與方可以進行任意撤銷，那么財產(chǎn)的約定就變成了一紙空文，對于實現(xiàn)夫妻財產(chǎn)權(quán)利平等是極為不利的，與追求家庭關(guān)系和諧穩(wěn)定的婚姻法價值背道而馳。第三，物權(quán)法第九條對不動產(chǎn)物權(quán)變動做一般規(guī)定。但該條也預(yù)留了法律另有規(guī)定的除外的例外空間?；橐龇ǖ谑艞l即應(yīng)屬另有規(guī)定，這與物權(quán)法第二十九條規(guī)定的“因繼承或者受遺贈取得物權(quán)的，自繼承或者受遺贈開始時發(fā)生效力”是一脈相承的。

三、財產(chǎn)法在身份領(lǐng)域的謙抑性

謙抑性原則原本是刑事立法領(lǐng)域的專用術(shù)語，在此，我們將謙抑性一詞的含義引申到法律適用領(lǐng)域，認(rèn)為財產(chǎn)法應(yīng)對附隨身份的財產(chǎn)關(guān)系變動保有謙抑性。換言之，附隨身份的財產(chǎn)法律行為一般應(yīng)優(yōu)先適用身份法。

1. 身份法中的財產(chǎn)規(guī)定相對于一般財產(chǎn)法屬特別規(guī)定。本文案例中，二審法院認(rèn)為：“相對于物權(quán)法及合同法的相關(guān)規(guī)定，婚姻法對夫妻財產(chǎn)的規(guī)定屬于特別規(guī)定，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用婚姻法的規(guī)定”。眾所周知，婚姻法與合同法、物權(quán)法均屬民法范疇且處于同一位階，那么二審法院的觀點是否具有法理依據(jù)呢？

特別法優(yōu)于一般法是普遍認(rèn)同的法律適用原則。對特別規(guī)定和一般規(guī)定，目前的主流觀點是通過法的效力范圍加以區(qū)分。在屬人效力方面，合同法、物權(quán)法的作用對象是一般人（包括自然人、法人和其他組織），而婚姻法的作用對象是某一類人（僅指夫妻），婚姻法顯然屬于特別法；法的屬事效力是指法對什么樣的行為有效力，適用于哪些事項，如合同法第二條就規(guī)定了其屬事效力：“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議?；橐?、收養(yǎng)、監(jiān)護等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定”。從屬事效力的角度，婚姻法中的財產(chǎn)規(guī)定屬于特別規(guī)定是顯而易見的，并且該條以明示的方式直接在身份領(lǐng)域內(nèi)排除了合同法的適用。

由此可見，身份法中關(guān)于財產(chǎn)的規(guī)定與一般財產(chǎn)法相較而言，前者是特別法，后者是一般法。在涉及家庭財產(chǎn)物權(quán)歸屬的問題上，婚姻法中關(guān)于財產(chǎn)的規(guī)定（如第十九條）應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于一般財產(chǎn)法（如合同法）予以適用，這也是二審法院以一審法院適用法律錯誤為由進行改判的根本依據(jù)。

2. 身份法追求的法律效果是身份關(guān)系的正向發(fā)展。單純的財產(chǎn)關(guān)系主要由財產(chǎn)法進行調(diào)整，如合同法、物權(quán)法等，而婚姻法、收養(yǎng)法等雖系身份法，但家庭成員之間的財產(chǎn)關(guān)系也是其調(diào)整的重點。兩類法律調(diào)整對象不同，必然導(dǎo)致其追求的法律效果也不同。

財產(chǎn)法的調(diào)整對象系平等市場主體，追求的效果是市場交易公平有序、便利安全、權(quán)屬清晰等等，因此其規(guī)定也側(cè)重于形式要求，如交易要式性、物權(quán)變動公示等。身份法注重調(diào)整對象的身份屬性，主要追求家庭成員關(guān)系和睦、身份關(guān)系穩(wěn)定的法律效果，其調(diào)整的財產(chǎn)關(guān)系是以主體之間的身份關(guān)系為基礎(chǔ)，并以身份關(guān)系的正向發(fā)展為目的，所以對附隨身份的財產(chǎn)關(guān)系變動形式要求并不高，例如前文所述的夫妻間財產(chǎn)轉(zhuǎn)移不需要履行物權(quán)變動手續(xù)。

經(jīng)濟的發(fā)展改變?nèi)藗兊乃季S觀念，但是我們不能允許婚姻家庭的倫理性隨著經(jīng)濟的發(fā)展背離主流價值觀，身份關(guān)系的正向發(fā)展必須成為法律實施過程中應(yīng)當(dāng)關(guān)注的重點。身份領(lǐng)域的財產(chǎn)關(guān)系優(yōu)先適用身份法符合身份法本身的價值追求，因此，附隨身份的財產(chǎn)關(guān)系變動，理應(yīng)由身份法進行調(diào)整，而財產(chǎn)法對此僅起到一般的指引作用即可。

3. 身份法比財產(chǎn)法更注重家庭倫理和情感因素。附隨身份的財產(chǎn)法律行為當(dāng)事人無論是夫妻還是父母子女，行為主體之間總是存在某種倫理和情感聯(lián)系，其基于身份關(guān)系作出的財產(chǎn)處分不能等同于一般市場交易。例如，夫妻間的財產(chǎn)互贈可能蘊含著夫妻雙方對共同經(jīng)營家庭生活的誠意，父母贈與子女房產(chǎn)可能代表對家族血脈傳承的美好希冀。如果對這些情感倫理因素視而不見，簡單套用一般財產(chǎn)法的規(guī)定，就意味著將承載著人類特有情感因素的行為異化成了冷冰冰的市場交易，極易對家庭關(guān)系的和睦和社會公眾的樸素感情產(chǎn)生傷害。

從某種意義上看，夫妻財產(chǎn)約定是弱勢一方用來維系婚姻、保障權(quán)益的方式。例如，本文的案例中，原、被告簽訂的書面協(xié)議從字面上看僅明示了房產(chǎn)權(quán)屬的變更，但其中也隱含著被告對原告為家庭付出的補償和對原告不離不棄的承諾。遺憾的是，在一審法院的判決中適用了婚姻法解釋三第6條，將房產(chǎn)權(quán)屬變更定性為合同法意義上的贈與。只要沒有進行過戶登記，贈與方手握的任意撤銷權(quán)就是終生懸在受贈方頭頂?shù)倪_(dá)摩克利斯之劍——一旦雙方感情破裂，必然導(dǎo)致受贈方凈身出戶。在我國經(jīng)濟相對不發(fā)達(dá)地區(qū)，男方工作賺錢、女方操持家務(wù)是普遍的家庭生活模式，人們的產(chǎn)權(quán)意識也相對薄弱，這種情況下適用一般財產(chǎn)法處理家庭財產(chǎn)糾紛，顯然難以得到公平的處理結(jié)果。

將婚姻家庭領(lǐng)域的財產(chǎn)關(guān)系變動視為一般財產(chǎn)行為，必然弱化家庭倫理性和情感性。附隨身份的財產(chǎn)法律行為優(yōu)先適用身份法，是普及正確的婚姻家庭價值觀、樹立良好社會導(dǎo)向的內(nèi)在要求。

四、審判視角下婚姻法解釋三第6條的適用

如前文所術(shù)，附隨身份的財法律行為一般應(yīng)優(yōu)先適用身份法，那么此觀點是否意味著廢黜了婚姻法解釋三第6條呢？我們有必要對這一爭議不斷的法條進行重新審視。不可否認(rèn)，該條司法解釋有其局限性，但是因此完全排除其適用，亦屬矯枉過正。筆者認(rèn)為，婚姻法解釋三第6條的適用應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格限制，作為裁判者，對于在審判實踐中何時適用、如何適用該條司法解釋應(yīng)當(dāng)極盡審慎義務(wù)，方能保證法律適用的連貫性，維護法律的統(tǒng)一和權(quán)威。

1. 婚姻法解釋三第六條規(guī)定中贈與的客體僅限于房產(chǎn)。贈與房產(chǎn)，是夫妻一方表達(dá)對締結(jié)婚姻、與對方永久共同生活期待的普遍方式。家庭的房產(chǎn)承載著人類特有的感情，這一點是其他財產(chǎn)無法比擬的，也是將房產(chǎn)單列入司法解釋的重要原因?；橐龇ń忉屓?/span>6條規(guī)定了夫妻之間的房產(chǎn)贈與，這一條文里贈與行為的客體被嚴(yán)格限制為房產(chǎn)，并不是物權(quán)法意義上的不動產(chǎn)，更不是婚姻法第十九條中的財產(chǎn)，對于該條文不應(yīng)該進行擴大解釋，隨意突破該條文的適用范圍。

2. 婚姻法解釋三第6條適用于夫妻間一般贈與。如前文所術(shù)，我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)夫妻之間存在一般贈與。夫妻間財產(chǎn)轉(zhuǎn)移是屬于財產(chǎn)約定還是一般贈與，取決于該財產(chǎn)變動行為是否有附隨身份的意思?；橐龇ń忉屓?/span>6條的適用范圍應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制為夫妻間的一般贈與。夫妻間財產(chǎn)轉(zhuǎn)移明示為一般贈與的情況較為少見，更多的時候呈現(xiàn)在裁判者面前的僅有財產(chǎn)轉(zhuǎn)移的表象。世間諸事皆有因果，一個人不會無緣無故地贈與他人大額財產(chǎn)，當(dāng)事人之間發(fā)生財產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為的前因后果應(yīng)當(dāng)成為裁判者審查的重點。如果應(yīng)當(dāng)成為裁判者審查的重點。如果認(rèn)定財產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為系一般贈與，那么應(yīng)當(dāng)適用婚姻法解釋三第6條，當(dāng)然也適用合同法第十一章贈與合同的相關(guān)規(guī)定。

3. 婚姻法解釋三第六條針對某類不健康婚姻關(guān)系。針對某一社會現(xiàn)象專門進行立法在我國立法進程中并不鮮見，例如2010年前后北京等地頻發(fā)的飆車現(xiàn)象催生了刑法修正案（八）中的危險駕駛罪?；橐龇ń忉屓?/span>6條的規(guī)定注重對贈與人利益的保護，是專門針對“婚托兒”之類不健康婚姻關(guān)系而設(shè)立的。

“婚托兒”現(xiàn)象多發(fā)于老夫少妻的再婚家庭，其締結(jié)婚姻的目的并非是與對方共同生活，雙方也無相濡以沫、同甘共苦的感情基礎(chǔ)，其目的無非是通過締結(jié)婚姻獲取對方財產(chǎn)。這種情況下，夫妻一方作出的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為雖然符合附隨身份的財產(chǎn)法律行為特征，但其基于的婚姻關(guān)系有違社會公序良俗。此時如果仍然適用婚姻法第十九條，不僅會嚴(yán)重?fù)p害贈與人的權(quán)益。更不利于構(gòu)建積極健康的婚戀觀。裁判者在審判實踐中，對于不符合常理足以引起合理懷疑的婚姻應(yīng)當(dāng)重點審查雙方相識相戀過程、財產(chǎn)轉(zhuǎn)移的原因等關(guān)鍵情節(jié)，以甄別是否為以謀取不正當(dāng)利益為目的的不健康婚姻關(guān)系。

附隨身份的財產(chǎn)法律行為，一般應(yīng)優(yōu)先適用身份法，財產(chǎn)法在身份領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)保有其謙抑性。夫妻間的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為屬于典型的附隨身份的財產(chǎn)法律行為，適用婚姻法第十九條的規(guī)定。贈與人行為一旦做出直接發(fā)生物權(quán)變動效果，不得行使任意撤銷權(quán)。司法實踐中，對于夫妻間財產(chǎn)行為的法律適用應(yīng)當(dāng)持謹(jǐn)慎態(tài)度，綜合考慮財產(chǎn)關(guān)系背后的家庭倫理關(guān)系和情感因素，這也是解決身份法和財產(chǎn)法適用沖突的根本原則。