浙江省寧波市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

（2016）浙02民終974號(hào)

上訴人（原審原告）：鄧飛，無固定職業(yè)。

被上訴人（原審被告）：上海飛牛集團(tuán)電子商務(wù)有限公司。住所地：上海市閘北區(qū)彭江路602號(hào)8幢201室。

法定代表人：徐盛育，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：汪俊，該公司員工。

上訴人鄧飛因與被上訴人上海飛牛集團(tuán)電子商務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱飛牛集團(tuán)公司）網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛一案，不服寧波市鄞州區(qū)人民法院于2016年1月28日作出的（2015）甬鄞民初字第1956號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月28日受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理認(rèn)定：原告于2015年7月25日在“飛牛網(wǎng)”購(gòu)買“曼寧-香草盒子（花茶禮盒）”4盒，單價(jià)285元／盒，合計(jì)價(jià)款1140元?！帮w牛網(wǎng)”系被告開設(shè)的網(wǎng)上商城。4盒涉案商品標(biāo)注的配料均包含“薰衣草15克”。原告為證明涉案商品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，向原審法院提交了國(guó)家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)于2015年3月9日發(fā)布的《國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委政務(wù)公開辦關(guān)于薰衣草、大豆異黃酮不宜作為普通食品原料問題的說明》，該說明載明由于缺乏薰衣草的食用部位、食用方法、食用歷史、人群及安全性等相關(guān)資料，不能確定其管理方式。若需要開發(fā)薰衣草作為普通食品原料，應(yīng)當(dāng)按照《新食品原料安全性審查管理辦法》規(guī)定的程序進(jìn)行申報(bào)。

被告為證明涉案商品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，向原審法院提供了如下證據(jù)：1.《NY／T1741-2009蔬菜名稱及計(jì)算機(jī)編碼》，其中序號(hào)127為薰衣草，《關(guān)于免征蔬菜流通環(huán)節(jié)增值稅有關(guān)問題的通知》，載明蔬菜可作為副食；2.中華人民共和國(guó)出入境檢驗(yàn)檢疫衛(wèi)生證書，涉案商品所檢項(xiàng)目符合國(guó)家食品安全要求；3.國(guó)家衛(wèi)計(jì)委2009年第72號(hào)公告及附件1中涉及花草茶部分，載明進(jìn)口附件1的產(chǎn)品可直接到進(jìn)境口岸出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)報(bào)檢；4.深圳市市場(chǎng)和質(zhì)量監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于將薰衣草作為普通食品原料問題的函，載明對(duì)將薰衣草作為普通食品原料的行為暫不作處罰。

原審原告鄧飛于2015年10月28日訴至原審法院，請(qǐng)求判令：原審被告退還原審原告購(gòu)物款1140元，并支付購(gòu)物款十倍的賠償金11400元，誤工、交通等費(fèi)用2460元，合計(jì)15000元。

原審法院認(rèn)為：原、被告之間的買賣合同關(guān)系成立并有效。原告主張涉案商品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)是國(guó)家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)發(fā)布的《國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委政務(wù)公開辦關(guān)于薰衣草、大豆異黃酮不宜作為普通食品原料問題的說明》，但該說明并非正式的法規(guī)規(guī)章，其效力有待考證。退一步說，即使涉案商品確實(shí)應(yīng)當(dāng)按照《新食品原料安全性審查管理辦法》規(guī)定的程序進(jìn)行申報(bào)，被告也提供了國(guó)家衛(wèi)計(jì)委2009年第72號(hào)公告用以證明花草茶類產(chǎn)品無需進(jìn)行安全性評(píng)估，即被告作為經(jīng)營(yíng)者，其已盡到了應(yīng)盡的審查義務(wù)，不能認(rèn)定被告存在銷售“明知”是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為。由于被告已提交了一系列的證據(jù)證明涉案商品的來源合法以及檢驗(yàn)合格，原告未提供充分證據(jù)證明涉案商品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。

據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，作出如下判決：駁回原告鄧飛的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)175元，減半收取87.50元，由原告鄧飛負(fù)擔(dān)。

宣判后，原審原告鄧飛不服，向本院提起上訴，稱：《國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委政務(wù)公開辦關(guān)于薰衣草、大豆異黃酮不宜作為普通食品原料問題的說明》雖然不是法規(guī)規(guī)章，但其發(fā)布單位為國(guó)務(wù)院特別指定授權(quán)，該說明應(yīng)具有同等效力。即使被上訴人提供的國(guó)家衛(wèi)計(jì)委2009年第72號(hào)公告確實(shí)有花草茶類產(chǎn)品無需進(jìn)行安全性評(píng)估的說法，按照新法優(yōu)于老法的原則，也應(yīng)該要以《國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委政務(wù)公開辦關(guān)于薰衣草、大豆異黃酮不宜作為普通食品原料問題的說明》為準(zhǔn)。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。

被上訴人飛牛集團(tuán)公司答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

雙方當(dāng)事人在二審期間均未提供新的證據(jù)。

本院對(duì)原審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：上訴人起訴認(rèn)為被上訴人未按照《國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委政務(wù)公開辦關(guān)于薰衣草、大豆異黃酮不宜作為普通食品原料問題的說明》銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的商品，但該《說明》并非正式的法規(guī)規(guī)章，且根據(jù)被上訴人提供的國(guó)家衛(wèi)計(jì)委2009年第72號(hào)公告等證據(jù)，被上訴人作為經(jīng)營(yíng)者已盡到了應(yīng)盡的審查義務(wù)，其銷售的訴爭(zhēng)商品來源合法、檢驗(yàn)合格。上訴人未提供充分證據(jù)證明訴爭(zhēng)商品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。原審法院據(jù)此判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由不足，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決得當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)175元，由上訴人鄧飛負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　俞靈波

代理審判員　　閔群鋒

代理審判員　　李春燕

二〇一六年四月十八日

代書　記員　　陸　瓊