導(dǎo)讀：購(gòu)買保險(xiǎn)是否屬于消費(fèi)行為呢？如果是屬于消費(fèi)行為那么他們是否受到《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)呢？

隨著保險(xiǎn)深度和保險(xiǎn)密度的加大，新保險(xiǎn)品種糾紛、保險(xiǎn)代位求償權(quán)糾紛、保險(xiǎn)營(yíng)銷和理賠環(huán)節(jié)的糾紛也逐漸增多。

這些糾紛也引起了法律界人士的一些思索，如從維護(hù)投保人(被保險(xiǎn)人、受益人)利益的角度出發(fā)，能否將之定義為“保險(xiǎn)消費(fèi)者”？他們是否適用于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》？是應(yīng)當(dāng)“傾斜保護(hù)”，還是應(yīng)當(dāng)“平等對(duì)待”？

購(gòu)買保險(xiǎn)是否屬于消費(fèi)？

【案例】

2007年8月28日，林某購(gòu)買了A保險(xiǎn)公司的一款終身壽險(xiǎn)產(chǎn)品。林某最后一次交納保險(xiǎn)費(fèi)是在2009年10月。

2009年9月17日，保監(jiān)會(huì)批復(fù)同意A公司有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的申請(qǐng)，以及公司名稱變更為B公司。上海市工商行政管理局于2009年9月21日準(zhǔn)予變更登記。2009年11月，B公司發(fā)函給林某，告知其名稱、股東變更情況，以及告知其與原A公司簽訂的保險(xiǎn)合同仍然有效，保險(xiǎn)權(quán)益不受影響。

但林某認(rèn)為，投保人的投資收益與股東盈利能力密切相關(guān)，變更股東顯然影響投保人的投資決策，由于A公司未及時(shí)告知股東變更之真實(shí)時(shí)間，提供虛假信息，因而違反了《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，誤導(dǎo)其續(xù)交保費(fèi)，顯屬欺詐行為，故訴至法院，請(qǐng)求判令保險(xiǎn)公司退還保費(fèi)5000元，并按“退一賠一”原則再賠付5000元，共計(jì)10000元。一審法院判決駁回林某的訴訟請(qǐng)求。林某不服，提出上訴。二審時(shí)，上海市二中院仍維持了原判。

【司法不作擴(kuò)張解釋】

上海市第二中級(jí)人民法院民六庭審判長(zhǎng)王承曄表示，本案提出一個(gè)問題，即投保人或被保險(xiǎn)人是否屬于消費(fèi)者、保險(xiǎn)合同能否適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。

王承曄指出，雖然國(guó)內(nèi)有學(xué)者提出了“金融消費(fèi)者”的概念，旨在將個(gè)人投資者納入《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的“消費(fèi)者”范疇，從而充分保護(hù)其權(quán)益。但是，目前“金融消費(fèi)者”仍是學(xué)理上對(duì)于個(gè)人投資者的稱謂，法律上并無明確定義。我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、金融單行法律與相關(guān)行政法規(guī)均未將“金融消費(fèi)者”作為金融市場(chǎng)主體加以特別保護(hù)，司法不宜對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中“消費(fèi)者”的概念作擴(kuò)張解釋。

【學(xué)術(shù)界呼吁保護(hù)】

上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)副教授、中國(guó)法學(xué)會(huì)保險(xiǎn)法研究會(huì)理事丁鳳楚在接受記者采訪時(shí)表示，“我認(rèn)為廣大投保人(包括自然人和法人等社會(huì)組織)購(gòu)買各類保險(xiǎn)產(chǎn)品，是在接受保險(xiǎn)公司或保險(xiǎn)中介組織(包括保險(xiǎn)代理人、經(jīng)紀(jì)人或公估人等)的服務(wù)，因而，這屬于一種消費(fèi)行為，投保人、被保險(xiǎn)人或受益人應(yīng)當(dāng)被作為保險(xiǎn)消費(fèi)者對(duì)待?！?/p>

丁鳳楚認(rèn)為，盡管保險(xiǎn)合同的交易對(duì)象是風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)具有虛擬經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，保險(xiǎn)產(chǎn)品相比一般的生活消費(fèi)品，具有無形性和虛擬性的特點(diǎn)，但是，投保人通過支付保險(xiǎn)費(fèi)，取得財(cái)產(chǎn)損失賠償金或保險(xiǎn)金給付的行為，也是一種消費(fèi)行為。這也是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)形態(tài)不斷升級(jí)以及產(chǎn)品形態(tài)日益豐富的結(jié)果。法律作為上層建筑之一，就應(yīng)當(dāng)不斷地與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的擴(kuò)張相適應(yīng)。因此，法律上的消費(fèi)者的概念外延應(yīng)當(dāng)相應(yīng)地?cái)U(kuò)張。

“不過，需要注意的是，某些保險(xiǎn)產(chǎn)品(主要是壽險(xiǎn)和投連險(xiǎn))不僅是一種分散風(fēng)險(xiǎn)的工具，而且具有儲(chǔ)蓄或投資功能。因而，購(gòu)買這些保險(xiǎn)產(chǎn)品的行為已經(jīng)兼有消費(fèi)和投資兩種屬性，即便是這些保險(xiǎn)產(chǎn)品的購(gòu)買者，依然不能排除其消費(fèi)者的身份，只不過，其身份特征更為復(fù)雜些罷了?！倍▲P楚表示。

在學(xué)術(shù)界，一部分學(xué)者與丁鳳楚持同樣觀點(diǎn)，他們認(rèn)為，絕大多數(shù)的投保人、被保險(xiǎn)人或受益人屬于消費(fèi)者，應(yīng)當(dāng)具有“保險(xiǎn)消費(fèi)者”的法律地位，進(jìn)而獲得《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《保險(xiǎn)法》、《合同法》和《民法》等法律的保護(hù)和救濟(jì)。

【仍存困惑】

華東政法大學(xué)教授、上海法學(xué)會(huì)金融法研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、保險(xiǎn)法專家方樂華在接受記者采訪時(shí)表示，“對(duì)于正式定義”保險(xiǎn)消費(fèi)者“這一提法，仍有一些困惑，從保險(xiǎn)產(chǎn)品的購(gòu)買以及發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)后的賠付來看，可能不完全適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的一些規(guī)定。同時(shí)，這還可能引發(fā)一系列問題。如一旦適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的”退一賠一“原則，保險(xiǎn)欺詐事件可能會(huì)更多?！?/p>

上海金融學(xué)院保險(xiǎn)學(xué)院副教授查建華也提出同樣的質(zhì)疑，“從消費(fèi)者的行為來分析，有一些投保人購(gòu)買保險(xiǎn)產(chǎn)品是為了投資，這種情況是不是要受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)呢？更有甚者是為了投機(jī)，利用保險(xiǎn)產(chǎn)品射幸(偶然性)的特點(diǎn)，來進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)博弈以謀取更大的利益，這樣的行為是不是正當(dāng)?shù)南M(fèi)行為，投保人在理賠時(shí)受不受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)，這還值得研究商榷?！?/p>

平等保護(hù)還是傾斜保護(hù)？

【案例】

在福建打工的林女士，去年6月到福州一家國(guó)有商業(yè)銀行辦理3萬元定期存款，卻被駐點(diǎn)銀行的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員忽悠成了買保險(xiǎn)。

今年她急需用錢，卻被要求用保單貸款，為此還支付了比銀行貸款利率還高的利息。

此外，由于林女士辦理的是一份交費(fèi)5年的分紅型兩全保險(xiǎn)，她還得每年交3.1萬元保費(fèi)，5年保費(fèi)總計(jì)15.5萬元。

【不宜武斷結(jié)論】

因銷售誤導(dǎo)引發(fā)的糾紛屢屢發(fā)生。而保險(xiǎn)合同的特殊性，決定了被保險(xiǎn)人的利益比較容易受到侵害。

首先，保險(xiǎn)合同的標(biāo)的具有特殊性，是對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)”的保障；其次，保險(xiǎn)合同的履行通常具有遠(yuǎn)期性；再次，保險(xiǎn)合同的締結(jié)具有附合性，通常使用保險(xiǎn)公司事先擬定好的標(biāo)準(zhǔn)保單格式和標(biāo)準(zhǔn)保險(xiǎn)條款，投保人只能選擇附和還是不附和；最后，保險(xiǎn)合同的履行具有射幸性，遵守“有損失賠付，沒損失不賠付”的原則。因此，有人主張對(duì)保險(xiǎn)消費(fèi)者要加以“傾斜保護(hù)”。

“傾斜保護(hù)”雖然有其合理性，但丁鳳楚認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)單地看待這一問題，并過于武斷和草率地下結(jié)論。“我國(guó)《保險(xiǎn)法》和保險(xiǎn)方面的行政法規(guī)已經(jīng)著力克服保險(xiǎn)法律關(guān)系中投保人、被保險(xiǎn)人和受益人一方的被動(dòng)性和相對(duì)劣勢(shì)地位。一方面，保險(xiǎn)合同已經(jīng)受到政府部門的監(jiān)管。中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)依法對(duì)保險(xiǎn)條款進(jìn)行備案管理或?qū)徟芾?。另一方面，解決保險(xiǎn)糾紛的法律規(guī)定已經(jīng)作出偏向于保險(xiǎn)消費(fèi)者的規(guī)定。例如，我國(guó)《合同法》、《保險(xiǎn)法》專門有”保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款的提示或說明義務(wù)“等法律條文?！币虼耍瑢?duì)于保險(xiǎn)消費(fèi)者應(yīng)“依法保護(hù)”，而不是“傾斜保護(hù)”。

【兼顧平衡政策】

查建華則建議，應(yīng)實(shí)施一種以傾斜為主兼顧平衡的政策。我們應(yīng)該看到對(duì)保險(xiǎn)消費(fèi)者的保護(hù)，無論在法律法規(guī)還是司法實(shí)踐上都不能過分傾斜，也不能不考慮保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)和保險(xiǎn)事業(yè)發(fā)展的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)。

對(duì)保險(xiǎn)消費(fèi)者的過分傾斜，一會(huì)讓投保人的消費(fèi)者責(zé)任意識(shí)不強(qiáng)、不清，不利于保險(xiǎn)市場(chǎng)的培育。二會(huì)加大保險(xiǎn)公司的運(yùn)行成本，最終這些成本還是落到保險(xiǎn)消費(fèi)者頭上。三會(huì)讓某些保險(xiǎn)投機(jī)者或保險(xiǎn)欺詐者有機(jī)可乘。因此，對(duì)于保險(xiǎn)的法律法規(guī)及司法實(shí)踐，應(yīng)在保險(xiǎn)公司和保險(xiǎn)消費(fèi)者之間實(shí)施一種有限度、有目的的傾向性保護(hù)，同時(shí)兼顧保險(xiǎn)公司的實(shí)際情況，平衡保險(xiǎn)人和投保人的利益。

【慎待信息不對(duì)稱】

而在方樂華眼中，“投保人與保險(xiǎn)公司是平等的主體，他們之間存在雙向信息不對(duì)稱的現(xiàn)象，應(yīng)謹(jǐn)慎看待兩者之間的關(guān)系。”。

保險(xiǎn)關(guān)系之所以呈現(xiàn)信息雙向不對(duì)稱狀態(tài)，是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人擁有的保險(xiǎn)商品、市場(chǎng)等整體信息，投保人不擁有；而保險(xiǎn)人的經(jīng)營(yíng)信息和行為，投保人更難以知悉。

反之，投保人擁有的保險(xiǎn)標(biāo)的的原始信息，如健康險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人詳細(xì)的身體健康狀況等，保險(xiǎn)人無法獲知；被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的物的管理和使用，以及被保險(xiǎn)人自身的行為等這些“持續(xù)信息”，承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人也無法獲知，由此可能會(huì)產(chǎn)生一系列的保險(xiǎn)欺詐行為。有數(shù)據(jù)顯示，保險(xiǎn)欺詐的重災(zāi)區(qū)就是機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)和健康保險(xiǎn)。

對(duì)于由此導(dǎo)致的雙方當(dāng)事人在利益上雙向失衡的狀況，方樂華表示，“保險(xiǎn)立法的基本宗旨，就是通過對(duì)雙方當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)的授權(quán)性、強(qiáng)制性規(guī)范，彌補(bǔ)雙向信息不對(duì)稱的缺陷，使雙向失衡的利益趨于平衡，其中的基本調(diào)整手段，就是將雙方當(dāng)事人的誠(chéng)信義務(wù)最大化。”