|
【基本案情】 根據(jù)北京法院審判信息網(wǎng)所提供的北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院于2014年4月14日做出的判決書(shū)，我們能夠看出“秦火火”誹謗案實(shí)則分為兩個(gè)部分的案件組成，秦某構(gòu)成誹謗罪與尋釁滋事罪兩個(gè)罪名。 誹謗罪：被告人秦某于2012年12月至2013年8月期間，分別用“東土秦火火”、“淮上秦火火”、“江淮秦火火”和“炎黃秦火火”等新浪微博賬號(hào)捏造損害羅某、楊某、蘭某和張某等人名譽(yù)的實(shí)施并在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，引起了網(wǎng)友的大量轉(zhuǎn)發(fā)與評(píng)論。其中捏造的損害他人名譽(yù)的事實(shí)分別為“羅某之兄在德國(guó)西門(mén)子公司任職，羅某與其家人便利用該關(guān)系搞利益交換關(guān)系”、“楊某向希望工程虛假捐贈(zèng)”、“蘭某被周某某所包養(yǎng)”以及“張某具有德國(guó)國(guó)籍”。這些捏造的事實(shí)發(fā)布在微博上得到網(wǎng)友的廣泛評(píng)論與關(guān)注，引起了不小的社會(huì)熱點(diǎn)，同時(shí)也給幾位受害人造成了不小的影響。 尋釁滋事罪：被告人秦某利用7.23甬溫線(xiàn)動(dòng)車(chē)事故這一熱點(diǎn)事件進(jìn)行炒作，在新浪微博上用“中國(guó)秦火火”賬號(hào)，稱(chēng)原鐵道部向7.23甬溫線(xiàn)動(dòng)車(chē)事故中遇難的外籍乘客支付了3000萬(wàn)歐元的高額賠償金。該條微博被轉(zhuǎn)發(fā)11000次，評(píng)論3300余次，造成了公眾對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的信任危機(jī)。該條微博的發(fā)布給當(dāng)時(shí)動(dòng)車(chē)事故的善后工作帶來(lái)極為惡劣的影響。 北京朝陽(yáng)區(qū)人民法院經(jīng)審理判決，被告人秦某構(gòu)成誹謗罪，判決有期徒刑二年以及構(gòu)成尋釁滋事罪，判決有期徒刑一年六個(gè)月，合并執(zhí)行有期徒刑三年。
【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】 “秦火火”誹謗案主要有兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。首先，被告人秦某以及其辯護(hù)人辯稱(chēng)秦某在微博上發(fā)布有關(guān)羅某、楊某、蘭某和張某的信息并非是自己捏造，而是在瀏覽網(wǎng)頁(yè)時(shí)感覺(jué)有趣而轉(zhuǎn)發(fā)的，那么問(wèn)題在于有學(xué)者稱(chēng)如果秦某僅是轉(zhuǎn)發(fā)他人所捏造的損害他人名譽(yù)的事實(shí)并造成他人名譽(yù)受損就構(gòu)成誹謗罪，是否有類(lèi)推解釋之嫌？其次，被告人秦某對(duì)于7.23甬溫線(xiàn)動(dòng)車(chē)事故賠償款的造謠行為究竟有無(wú)擾亂了社會(huì)公眾秩序，并且達(dá)到了嚴(yán)重的程度？網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)能否被視為公眾場(chǎng)合，以及該行為為何會(huì)被評(píng)價(jià)為尋釁滋事罪而非誹謗罪？這些一系列的問(wèn)題都需要我們來(lái)解答。
【法理分析】 首先，我們要解決的是“秦火火”誹謗案中誹謗罪部分中的問(wèn)題，如果被告人秦某所辯稱(chēng)的，他在信息網(wǎng)絡(luò)上所散布的事實(shí)是他人所捏造的，那么他的行為能否被認(rèn)定為誹謗罪？我國(guó)《刑法》第二百四十六條規(guī)定，“以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利”。根據(jù)法條規(guī)定，誹謗罪是指以暴力或者其他方法捏造事實(shí)誹謗他人的行為。而最高院、最高檢于2013年9月6日發(fā)布的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中第一條規(guī)定，“明知是捏造的損害他人名譽(yù)的事實(shí)，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，情節(jié)惡劣的，以‘捏造事實(shí)誹謗他人’論”，我們可以看出該條司法解釋規(guī)定了在信息網(wǎng)絡(luò)上散布非本人捏造損害他人名譽(yù)的事實(shí)，情節(jié)惡劣的，構(gòu)成誹謗罪。
有學(xué)者（如高銘暄教授）提出質(zhì)疑，認(rèn)為只有捏造誹謗他人的事實(shí)才能構(gòu)成誹謗罪，而只是在信息網(wǎng)絡(luò)上散布捏造誹謗他人的事實(shí)并不符合誹謗罪的構(gòu)成要件，該司法解釋如此解釋已經(jīng)超過(guò)了國(guó)民預(yù)測(cè)可能性，有類(lèi)推解釋之嫌。對(duì)于這個(gè)觀(guān)點(diǎn)筆者持有不同的意見(jiàn)（此處應(yīng)當(dāng)進(jìn)行的是擴(kuò)大解釋?zhuān)皇穷?lèi)推解釋?zhuān)?。一般情形下，行為人捏造事?shí)誹謗他人的行為就構(gòu)成誹謗罪。對(duì)于誹謗罪的構(gòu)成要件，有著不同的學(xué)說(shuō)理論，有的學(xué)者認(rèn)為誹謗罪的客觀(guān)行為為復(fù)數(shù)行為（即捏造并散布誹謗他人的事實(shí)），也有的學(xué)者認(rèn)為誹謗罪的客觀(guān)行為為單一行為（即捏造誹謗他人的事實(shí)）即可。筆者認(rèn)為根據(jù)法條的規(guī)定，誹謗罪的客觀(guān)行為并非復(fù)數(shù)行為，而是單一行為（即捏造誹謗他人的事實(shí)）。但是這里要做擴(kuò)大解釋?zhuān)褪菍?duì)“捏造誹謗他人的事實(shí)”也有“利用他人所捏造的事實(shí)”的含義，如此解釋沒(méi)有超過(guò)國(guó)民預(yù)測(cè)可能性。理由主要有兩點(diǎn)：其一，以復(fù)數(shù)行為來(lái)解釋誹謗罪的構(gòu)成要件，所存在的缺陷是行為人若要構(gòu)成誹謗罪就必須要先捏造誹謗他人的事實(shí)再加之散布該事實(shí)才能構(gòu)成誹謗罪，這樣就會(huì)將一些具有相同侵害法益的行為如單純散布誹謗他人的事實(shí)的行為排除在外，所以以單一行為來(lái)解釋誹謗罪的客觀(guān)行為會(huì)更貼切；其二，將“捏造誹謗他人的事實(shí)”解釋成為“利用誹謗他人的事實(shí)”，沒(méi)有超過(guò)國(guó)民預(yù)測(cè)可能性，因?yàn)楣馐悄笤煺u謗事實(shí)如果沒(méi)有令社會(huì)公眾知道這一誹謗他人的事實(shí)就不能認(rèn)為行為人實(shí)施了損害他人人身法益的行為，相反地，解釋成為“利用”將如把僅是散布他人所捏造的誹謗事實(shí)的行為包括進(jìn)來(lái)。雖然行為人沒(méi)有直接捏造事實(shí)，但是其散布仍然侵害到了被害人的名譽(yù)，已經(jīng)損害到了法律所保護(hù)的利益，因此將其認(rèn)定為誹謗罪并沒(méi)有類(lèi)推解釋?zhuān)矝](méi)有違背罪刑法定原則?？梢缘贸?，即使被告人秦某只是實(shí)施了散布他人所捏造的誹謗名譽(yù)的事實(shí)的行為，他也能夠被認(rèn)定為誹謗罪。 再加之根據(jù)《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中第二條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，“同一誹謗信息實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到五千次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到五百次以上”的屬于“情節(jié)嚴(yán)重”。在本案中，被告人秦某在微博上發(fā)布的造謠信息轉(zhuǎn)發(fā)量以及點(diǎn)擊瀏覽量已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了司法解釋中的規(guī)定，因此被告人應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為誹謗罪。當(dāng)然，司法解釋中關(guān)于“情節(jié)嚴(yán)重”的入罪門(mén)檻還是過(guò)低，因?yàn)樵谛畔⒕W(wǎng)絡(luò)時(shí)代中因網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的便捷性與隨意性，點(diǎn)擊瀏覽量與轉(zhuǎn)發(fā)量往往很快就能夠達(dá)到一個(gè)驚人的數(shù)字。筆者認(rèn)為今后的立法中應(yīng)當(dāng)加入網(wǎng)絡(luò)誹謗的法條，并適當(dāng)?shù)靥岣呷胱镩T(mén)檻。有關(guān)于最高法、最高檢制定司法解釋僭越人大的立法權(quán)那則是后話(huà)了。
其次，我們要解決的是“秦火火”誹謗案尋釁滋事罪部分中的問(wèn)題。在本案中，被告人秦某利用“中國(guó)秦火火”新浪微博賬號(hào)造謠原鐵道部對(duì)動(dòng)車(chē)事故中外籍遇難者的家屬賠付高額的賠償款，引起了網(wǎng)民的大量轉(zhuǎn)發(fā)與評(píng)論，同時(shí)也造成了極其惡劣的影響。那么問(wèn)題在于被告人秦某該行為能否被認(rèn)定構(gòu)成尋釁滋事罪？我國(guó)《刑法》第二百九十三條與最高院、最高檢于2013年4月28日發(fā)布的《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中都沒(méi)有直接規(guī)定行為人在信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下實(shí)施相應(yīng)行為能夠構(gòu)成尋釁滋事罪。不過(guò)在該司法解釋中規(guī)定了，“在車(chē)站、碼頭、機(jī)場(chǎng)、醫(yī)院、商場(chǎng)、公園、影劇院、展覽會(huì)、運(yùn)動(dòng)場(chǎng)或者其他公共場(chǎng)所起哄鬧事，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公共場(chǎng)所的性質(zhì)、公共活動(dòng)的重要程度、公共場(chǎng)所的人數(shù)、起哄鬧事的時(shí)間、公共場(chǎng)所受影響的范圍與程度等因素，綜合判斷是否‘造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂’”。從這一條可以看出，“其他公共場(chǎng)所”應(yīng)當(dāng)是指如車(chē)站、碼頭、機(jī)場(chǎng)、醫(yī)院等等相同性質(zhì)的公共場(chǎng)所。如新浪微博、微信、百度貼吧等信息網(wǎng)絡(luò)中的社交平臺(tái)其實(shí)可以是視為公共場(chǎng)所，被解釋成為“其他公共場(chǎng)所”。其原因主要有這幾點(diǎn)：其一，因?yàn)殡m然這些社交平臺(tái)不具有司法解釋中所例舉出的公共場(chǎng)所的實(shí)在性而是具有信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的虛擬性，但是在這些社交平臺(tái)中網(wǎng)民的數(shù)量非常龐大，數(shù)以萬(wàn)計(jì)，與那些實(shí)在的公共場(chǎng)所同樣有不特定的多數(shù)人，有公共場(chǎng)所的基本特點(diǎn)；其二，在信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，這些社交平臺(tái)與車(chē)站、碼頭、機(jī)場(chǎng)等公共場(chǎng)所一樣，同樣需要自身的管理規(guī)則，其中的網(wǎng)民一樣要遵守其中的秩序。基于這兩點(diǎn)理由，信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境能夠被視為“公共場(chǎng)所”，那么被告人秦某實(shí)施的行為是在公共場(chǎng)所中。被告人秦某造謠行為嚴(yán)重影響他人的生活、生產(chǎn)、工作、經(jīng)營(yíng)等等社會(huì)秩序，，被大量的網(wǎng)民轉(zhuǎn)發(fā)，情節(jié)較為嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成尋釁滋事罪。當(dāng)然，又由于誹謗罪被設(shè)置在侵犯公民人身權(quán)利罪一章節(jié)中，因此誹謗罪的犯罪對(duì)象不可能是單位，所以被告人秦某誹謗原鐵道部的行為不能構(gòu)成誹謗罪。因此被告人秦某第二個(gè)行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成尋釁滋事罪。
綜上所述，法院判處被告人秦某構(gòu)成誹謗罪與尋釁滋事罪的判決沒(méi)有問(wèn)題。從以上法理分析能夠看出，在信息網(wǎng)絡(luò)迅猛發(fā)展的今天，越來(lái)越多的人可以憑借信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)享受到其所帶來(lái)的便捷，但是也有人利用信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)實(shí)施犯罪行為。應(yīng)當(dāng)明確的是，作為社會(huì)中的一份子，我們應(yīng)當(dāng)利用新科技造福社會(huì)，而不是去破壞社會(huì)，這一切都需要我們銘記于心。
|
|
|
