編者按

寧波海事法院吳勝順法官《小法庭小法官》系列故事暫時告一段落，本期繼續(xù)推出吳法官講裁判文書寫作系列。

全體小編在此感謝吳法官賜稿！

海事法官，除了審判還有文藝情懷，除了眼前，還有遠(yuǎn)方。我們的征途是星辰大海。

裁判文書證據(jù)與事實認(rèn)定例析之四

【裁判文書引用】

一審：（2006）甬海法溫商初字第20號（一審生效）

【案由】

船舶合伙經(jīng)營糾紛

【簡明案情】

“鰲祥3”輪原登記為吳小平所有，后轉(zhuǎn)由吳小平、吳小華、徐漢士、張建康、虞平龍合股，套用他船證書，改名為“利通6”，由部分股東分別承包經(jīng)營。期間，股東發(fā)生矛盾，并進(jìn)而發(fā)生肢體沖突，停止經(jīng)營，后商定作為廢鋼船出賣。

因?qū)?jīng)營期間承包收入及船舶出賣款分配發(fā)生爭議，吳小平和吳小華（兩原告）提起訴訟，要求其余三股東支付船舶價款及其利息和承包費及違約金、賠償停產(chǎn)和醫(yī)療費等損失。徐漢士、張建康（二被告）抗辯兩原告惡意套用船名，訴請無依據(jù)；船舶轉(zhuǎn)讓后已結(jié)賬，不存在支付船款；醫(yī)療費等損失與船舶合伙系不同的訴訟。二被告還反訴要求兩原告支付承包費及違約金、賠償船舶價款損失。兩原告則認(rèn)為，船舶套用證書二被告明知；船價損失請求不屬船舶合伙之訴范圍；兩原告承包期間賬已結(jié)清。

【事實爭議焦點】

1、徐漢士等三人入伙以及船舶套用證書的事實；

2、合股經(jīng)營期間船舶承包及承包款結(jié)算的事實；

3、船舶停止?fàn)I運的事實；

4、船舶變賣及變賣價款處分的事實。

【事實認(rèn)定難點】[1]

1、當(dāng)事人套用船舶證書，影響合伙協(xié)議效力。而合伙協(xié)議有效或無效，直接關(guān)系到當(dāng)事人訴訟主張及舉證范圍；

2、雙方對合伙和承包經(jīng)營過程的事實，從入伙時間直到船舶變賣款處分，陳述皆有出入，事實爭議點多而散；

3、雙方都提供了十分龐雜的證據(jù)材料，并申請法院調(diào)取或核實證據(jù)、通知證人出庭陳述，但無論當(dāng)事人或證人陳述以及書證都虛虛實實。

【證據(jù)與事實分析認(rèn)定】

一、入伙以及船舶套用證書的事實。

兩原告為證明二被告于2004年3月15日入股、二被告明知入股船舶為“鰲祥3”輪以及修理中更改船名并套用證書的事實，提供：……。二被告為證明其于2004年5月9日入股、兩原告隱瞞真實船名與船齡的事實，提供：……。經(jīng)質(zhì)證，……。寧波海事法院審查認(rèn)為：……。

結(jié)合當(dāng)事人庭審陳述，寧波海事法院確認(rèn)此部分事實如下：

“鰲祥3”輪原登記為吳小平所有。2004年3月15日，二被告向兩原告支付入股款，該輪由兩原告與三被告合股共有經(jīng)營。其中，兩原告和二被告每人各22.5％股份，虞平龍10％股份。同年4月26日至5月24日期間，經(jīng)張建康聯(lián)系，“鰲祥3”輪在盤峙船廠修理，因船舶證書此前在上海被海事部門扣留，遂套用“浙蒼機138”船舶證書，改船名為“利通6”，仍登記為吳小平所有，掛靠在利通公司。同年5月9日，由吳小平、二被告作為代表，雙方簽訂船舶合股協(xié)議書，約定船舶作價155萬元，修理費預(yù)計19萬元待修理后計入船價；權(quán)益、責(zé)任和風(fēng)險按比例承擔(dān)。

二、合股經(jīng)營期間船舶承包及承包款結(jié)算事實。

雙方當(dāng)事人對2004年11月15日之前承包款已結(jié)算以及船舶于2005年7月4日起停止經(jīng)營的事實無爭議，寧波海事法院予以確認(rèn)。兩原告為證明2004年12月至2005年3月由兩原告承包并付清承包款，2005年4月至5月三被告承包期間未付承包款，之后由全體股東共同經(jīng)營的事實，提供：……。二被告為證明兩原告2004年12月至2005年3月底承包4個月期間未付清承包款，2005年4月至5月初虞平龍承包期間已付清承包款，2005年5月初至7月4日兩原告與虞平龍承包期間未付承包款的事實，提供：……。經(jīng)質(zhì)證，……。本院審查認(rèn)為：……。

本院對此部分事實確認(rèn)如下：

2004年11月15日，兩原告與三被告簽訂船舶承包合同，承包款14萬元/月，遲延付款違約金1萬元/月。2005年2月15日，因船上發(fā)生船員死亡事故，兩原告停止承包。3月4日，各股東又簽訂船舶承包合同書，船舶轉(zhuǎn)由虞平龍承包，承包期為同年3月7日至9月7日，承包款12萬元/月，遲延付款違約金1萬元/月。[2]

三、船舶停止?fàn)I運的事實。

兩原告為證明因二被告故意拆卸主機調(diào)速器致船舶在2005年7月4日以后無法營運造成損失的事實，提交：……。二被告為證明因船舶不適航出于安全考慮而停止?fàn)I運的事實，申請本院：……。經(jīng)質(zhì)證，……。本院審查認(rèn)為：……。

據(jù)此，本院對此部分事實確認(rèn)如下：

2005年6月中旬，二被告向定海海事處反映“利通6”輪船體有漏水現(xiàn)象，因與兩原告意見不統(tǒng)一，要求查扣該輪。因舟山既非船籍港，船舶也不在定海水域，該海事處告知二被告按規(guī)定不能協(xié)查，并告知可要求船籍港所在地海事部門協(xié)查。同時，該海事處還電話通知利通公司核實二被告反映的情況，要求加強安全管理。2005年7月4日，“利通6”輪空放到舟山。次日，二被告上船拆卸了主機調(diào)速器，并要求船員吳守寶離船，隨后與吳小華發(fā)生口角，進(jìn)而扭打。

此外，兩原告為證明吳小華被二被告毆打致傷的事實，提交……。因兩原告已在庭審中明確表示本案判決結(jié)案的，撤回相關(guān)訴訟請求，本院對相關(guān)證據(jù)和事實不予審查。

四、關(guān)于船舶變賣及變賣價款處分的事實。

兩原告為證明“利通6”輪以100萬元變賣，二被告未依股份比例支付賣船款的事實，提交了……。二被告為證明經(jīng)各股東協(xié)商同意徐漢士買進(jìn)“利通6”輪再轉(zhuǎn)賣給鄭義平、因吳小平未提供注銷手續(xù)和主機無法啟動尚欠船款5萬元、出賣前各股東已結(jié)算墊付款等事實，提交……。經(jīng)質(zhì)證……。本院審查認(rèn)為……。

結(jié)合當(dāng)事人庭審陳述，本院對此部分事實確認(rèn)如下：

2005年11月27日，“利通6”輪全體股東簽訂協(xié)議，同意將該輪作為廢鋼船一次性處理，由出價高的買主買進(jìn)。12月4日，各方又簽訂協(xié)議，決定將船舶以90萬元賣給股東徐漢士，徐漢士一次性付清船款。次日，徐漢士與鄭義平簽訂船舶買賣協(xié)議，約定將“利通6”輪以100萬元的價格賣給鄭義平；賣方負(fù)責(zé)啟動主機正常運轉(zhuǎn)，辦妥船舶報廢注銷證書；注銷手續(xù)到齊，買方付清船款；注銷手續(xù)應(yīng)在2005年12月12日之前辦齊。同日，鄭義平也與吳小平簽訂船舶買賣協(xié)議，船舶價格為90萬元，其余內(nèi)容與前述船舶買賣協(xié)議基本相同。

后因船舶報廢注銷手續(xù)未如期交付鄭義平，鄭義平暫扣2萬元購船款，并向徐漢士出具欠條，稱待注銷手續(xù)到位后立即付清該暫扣款。12月22日，吳小平向鄭義平出具承諾書，承諾船舶注銷手續(xù)由其交給鄭義平。同日，各股東對船舶停止?fàn)I運至賣給鄭義平期間的費用進(jìn)行結(jié)算，共計22221元，由徐漢士墊支。徐漢士已陸續(xù)支付兩原告27萬元船舶變賣價款。

【要點簡評】

筆者反復(fù)強調(diào)，裁判過程遵循邏輯三段論原則。原告起訴，被告答辯或者反訴，須各有請求權(quán)或者抗辯權(quán)基礎(chǔ)，并基于對法律規(guī)范、法律理由的各自認(rèn)識，設(shè)定大前提；提供證據(jù)，陳述事實，構(gòu)筑小前提；通過舉證、質(zhì)證、辯論等訴訟手段，達(dá)到支持或者反駁訴訟請求和抗辯的目的。但雙方當(dāng)事人給出的小前提，既有重合或者交叉的成份，更有對立、矛盾甚至相反的內(nèi)容，否則就無事實爭議可言。

法官庭審調(diào)查的首要任務(wù)，便是圍繞爭議點以及請求權(quán)或抗辯權(quán)構(gòu)成要件，查明事實，去偽存真，為裁判結(jié)論的作出固定實質(zhì)意義上的小前提。而裁判文書擬制法律事實，不過是將這一過程文本化而已。上述過程可以下圖表示：

一、庭前準(zhǔn)備與法律事實擬制

認(rèn)定證據(jù)和事實，是擬制案件法律事實的基礎(chǔ)，而證據(jù)和事實認(rèn)定須通過庭審質(zhì)證以及法庭調(diào)查才符合民事訴訟程序規(guī)則要求。法庭調(diào)查能否順利達(dá)到認(rèn)定案件事實，并居以通過辯論、作出裁判的效果，其中一個相當(dāng)重要因素，就是庭前準(zhǔn)備是否到位。

庭前準(zhǔn)備，形式上表現(xiàn)為閱卷，證據(jù)交換，或者庭前會議等；目的是為了發(fā)現(xiàn)、歸納和整理問題，順利推進(jìn)案件審理進(jìn)程。庭前準(zhǔn)備需要解決的事項，包括但不限于：

1.程序性問題。如對反訴或不同訴合并與否的處理；當(dāng)事人訴訟請求或抗辯的明確；當(dāng)事人申請或依職權(quán)調(diào)查取證、司法鑒定、勘驗的處理等等。

2.主體事實。是否明確，有無追加等情形。

3.當(dāng)事人爭議點歸納。區(qū)分事實爭議和法律爭議；固定無爭議事實和爭議事實；明確哪些爭議與雙方請求權(quán)或抗辯權(quán)要件事實相關(guān)，哪些不相關(guān)。

4.庭審需調(diào)查的內(nèi)容，包括證據(jù)和事實。其中最重要的就是要從請求權(quán)或抗辯權(quán)構(gòu)成要件事實出發(fā)，限定事實調(diào)查范圍，不至于法庭調(diào)查漫無邊際；發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人舉證（包括陳述）缺失環(huán)節(jié)，避免因法庭調(diào)查遺漏，導(dǎo)致庭審后難以擬制法律事實而重復(fù)開庭。

本案采取了閱卷→庭前會議→閱卷→開庭的作法，為庭審做了如下準(zhǔn)備：

1.原告放棄吳小平人身損害請求，另作處理；本訴與反訴，以及本、反訴其他各項訴訟請求合并審理。

2.確定無爭議事實，包括各股東股份，船舶套牌，船舶停止?fàn)I運時間以及船舶出售時間和實際售價；確定事實爭議點，包括：各被告入伙時間，船舶套用證書各被告是否明知，船舶各時間段承包人及承包款支付情況，船舶停航原因，船舶出售價款的計算及其處分情況等。

3.證人出庭陳述證言。

4.在明確無爭議事實和事實爭議點的基礎(chǔ)上，當(dāng)事人撤回了部分調(diào)查或核實證據(jù)申請，確定法院調(diào)查取證事項，并商定進(jìn)一步舉證期限。

庭前準(zhǔn)備是否到位，直接影響到庭審效率和質(zhì)量。筆者并不主張所有糾紛都經(jīng)過這樣的庭前準(zhǔn)備階段。是否采用證據(jù)交換或者庭前會議方式，當(dāng)視案件實際情況而定，但對于當(dāng)事人訴請內(nèi)容雜、證據(jù)材料多、程序性問題懸而未決的糾紛，實有必要。否則欲速則不達(dá)，案件經(jīng)過開庭審理，不能順利擬制案件法律事實，也就很難一庭到位。

二、庭審調(diào)查與法律事實擬制

庭審調(diào)查，主要由當(dāng)事人陳述，質(zhì)證，詢問等內(nèi)容和環(huán)節(jié)組成，既要符合程序形式要求，更要明確調(diào)查重點和核心，達(dá)到查明爭議、擬制案件法律事實目的。法庭調(diào)查，不僅是審判至關(guān)重要環(huán)節(jié)，更是法庭辯論的基礎(chǔ)，裁判文書擬制法律事實的依據(jù)。

1、當(dāng)事人陳述。

當(dāng)事人陳述，包括對起訴、答辯事實和理由的陳述，對訴訟請求或抗辯意見的陳述。起訴或抗辯，無不基于一定的請求權(quán)或抗辯權(quán)基礎(chǔ)。請求什么，抗辯什么，必須具體明確。比如，向多數(shù)人請求共同承擔(dān)責(zé)任的，就要搞清楚是連帶還是按份，引例也是如此；再比如，利息如何計算、以何種貨幣結(jié)算支付等細(xì)節(jié)性問題。當(dāng)事人主張不明確，抗辯或者反駁，乃至庭審調(diào)查、擬制法律事實，以及裁判均難有針對性。

請求或抗辯的理由還應(yīng)當(dāng)具有對應(yīng)性，一方說東，一方道西，爭議焦點難以歸納，庭審調(diào)查也容易失去針對性。如引例中對人身損害賠償請求的處理。

2、質(zhì)證。

當(dāng)事人相互質(zhì)證，并適度對證據(jù)進(jìn)行辯論，是庭審最基本內(nèi)容。但有兩點應(yīng)引起注意：

一是民事審判改革后，原則上否定了當(dāng)庭舉證這種突然襲擊的訴訟行為。開庭前當(dāng)事人一般已經(jīng)完成舉證，且證據(jù)副本已交換給對方，庭審中簡單匯總一下當(dāng)事人舉證，即可由對方進(jìn)行質(zhì)證。由當(dāng)事人當(dāng)庭詳細(xì)舉證，既不符合現(xiàn)行庭審訴訟程序要求，也容易導(dǎo)致庭審過程拖沓不堪。

二是既然對無爭議的事實，當(dāng)事人無需舉證和質(zhì)證，就應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分，與此相關(guān)的證據(jù)不僅可以簡化，甚至省略，當(dāng)事人相應(yīng)的申請調(diào)查取證、證人出庭等程序也無需再進(jìn)行。裁判文書擬制的此部分事實及其證據(jù)，予以歸納即可。

3、調(diào)查重點。

一是依法應(yīng)依職權(quán)查明的事實。如涉及訴訟程序的事實；涉及主體的事實；涉及合同效力的事實等等。這些事實直接影響到案件審理、訴權(quán)，法律關(guān)系定性，一旦遺漏，當(dāng)事人提起上訴，很可能導(dǎo)致案件發(fā)回重審。如引例中船舶共有人的事實，船舶套牌的事實。

二是圍繞當(dāng)事人爭議焦點。根據(jù)當(dāng)事人陳述以及案件證據(jù)實際情況，區(qū)別對待無爭議事實、有爭議事實以及核心性爭議事實，圍繞當(dāng)事人爭議焦點展開。對法庭歸納的爭議焦點，當(dāng)事人陳述及其證據(jù)未涉及的，更要調(diào)查清楚，不遺漏，不留空白。查不清楚的，可依舉證負(fù)擔(dān)處理，但必須已經(jīng)調(diào)查到位。

三是使請求權(quán)和抗辯權(quán)構(gòu)成要件事實有著落。根據(jù)爭議法律關(guān)系，對請求權(quán)和抗辯權(quán)構(gòu)成要件，包括積極要件和消極要件，都應(yīng)當(dāng)心中有數(shù)，逐項落實相對應(yīng)的事實。這是建立邏輯三段論小前提的基礎(chǔ)，也是支持或駁回當(dāng)事人主張的依據(jù)。如引例中，合同無效的構(gòu)成要件事實，合同無效法律后果（返還、折價或賠償）的構(gòu)成要件事實。

三、裁判文書與法律事實擬制

裁判文書法律事實的擬制，是對當(dāng)事人陳述，舉證、質(zhì)證，以及法官庭審調(diào)查，分析、認(rèn)定證據(jù)和事實的文本化過程。作為程式化法律文書，裁判文書擬制法律事實，需符合通常的格式要求，方便閱讀和制作；圍繞爭議焦點，敘述請求權(quán)和抗辯權(quán)構(gòu)成要件事實，重點突出，詳略得當(dāng)；分析、認(rèn)定證據(jù)和事實，有理有據(jù)，層次清晰，邏輯嚴(yán)密。

1、結(jié)構(gòu)與順序。

裁判文書擬制法律事實，應(yīng)當(dāng)根據(jù)個案實際情況，采用相適宜的結(jié)構(gòu)和順序。就證據(jù)和事實而言，一般有兩種方式：

一是先證據(jù)、后事實。即先舉證、質(zhì)證，而后在分析和認(rèn)定證據(jù)的基礎(chǔ)上，確認(rèn)事實。此為最常見的寫法，不再贅述。

二是先事實、后證據(jù)。即先歸納事實，再羅列證據(jù)。對于當(dāng)事人爭議不大的事實，可采用這種寫法，十分簡便。

就事實與事實順序結(jié)構(gòu)而言，可采用以下幾種方式：

一是統(tǒng)一歸納法。即對當(dāng)事人舉證、質(zhì)證，法官認(rèn)證意見和事實認(rèn)定，分別統(tǒng)一進(jìn)行歸納，不分項，不個別詳作分析。優(yōu)點是，簡單易寫，適宜于事實爭議不大或者爭議點單一，以及證據(jù)優(yōu)勢明顯的情形。對于事實爭議大，爭議焦點多，尤其是雙方都只有間接證據(jù)的案件，如果一概采用這種寫法，就會顯得層次條理不清，分析說理不足，詳略不分，重點不突出，證據(jù)和事實認(rèn)定脫節(jié)。

二是分項認(rèn)定法。即針對事物的發(fā)展過程，按一定的順序，或者按當(dāng)事人爭議事項，分別舉證、質(zhì)證，并認(rèn)定證據(jù)和事實。引例即采用這種方式，按入伙和船舶套用證書、船舶承包及承包款結(jié)算、船舶停止?fàn)I運、船舶變賣及變賣價款處分四項爭議事實，分項分析認(rèn)定，更有針對性，層次和條理也更清晰。值得注意的是，如果按當(dāng)事人爭議事項分項寫的，應(yīng)視情況對雙方無爭議證據(jù)和事實先予歸納，避免擬制案件法律事實遺漏，請求權(quán)或抗辯權(quán)構(gòu)成要件事實缺失。

三是個別分析法。即根據(jù)當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證，將雙方關(guān)鍵性爭議事實剝離出來，對相關(guān)證據(jù)和事實重點分析說理，在此基礎(chǔ)上，再確認(rèn)案件事實。例析之二所引裁判文書即采用這種方式。其最大的優(yōu)點在于，能夠做到重點突出，說理充分，詳略有別。裁判文書關(guān)于證據(jù)和事實的寫法，自不能強求統(tǒng)一，但無論采用哪種寫法，或者綜合應(yīng)用，起碼得符合基本格式的要求，符合通常的事物邏輯，把道理說清楚，讓人看得明白。

2、詳與略。

裁判文書越寫越長，已經(jīng)是個普遍性的現(xiàn)象，但長不等于清楚。其中最大的因素就在于對證據(jù)和事實部分的處理。當(dāng)詳則詳，宜簡就簡，是裁判文書制作的原則。

一是動鍵盤之前，有必要根據(jù)個案具體情況，理一理適宜采用的結(jié)構(gòu)和順序，既避免重復(fù)，又能把爭議證據(jù)和事實分析清楚。

二是對當(dāng)事人無爭議證據(jù)和事實，歸納羅列即可，無需過多論述；對爭議證據(jù)和事實加以分析；對關(guān)鍵性爭議證據(jù)和事實，則充分論證。

三是將法律爭議內(nèi)容從證據(jù)和事實分析認(rèn)定中抽出來，橋歸橋，路歸路，避免對同一問題翻來覆去分析闡述。

四是不照搬當(dāng)事人舉證和質(zhì)證意見，不糾纏于證據(jù)三性的爭執(zhí)和分析；把著眼點放在當(dāng)事人質(zhì)證實質(zhì)性異議上，并按一定條理進(jìn)行歸納；把重點放在證據(jù)取舍、理由及其證明力上，使證據(jù)認(rèn)定與事實認(rèn)定之間具有邏輯性。

五是對當(dāng)事人爭議事實，結(jié)合雙方證據(jù)進(jìn)行綜合認(rèn)定，突出重點，避免證據(jù)和事實之間脫節(jié)，真正起到定紛止?fàn)幍淖饔?。六是以明晰案件爭議焦點事實為核心，以能夠概括請求權(quán)和抗辯權(quán)構(gòu)成要件事實為基礎(chǔ)，確定擬制案件法律事實的大致范圍，其余證據(jù)和事實當(dāng)略就略。

3、法律關(guān)系與事實認(rèn)定。

當(dāng)事人基于某種法律關(guān)系提出請求，進(jìn)行抗辯；法官通過法庭調(diào)查和法庭辯論，對糾紛的法律關(guān)系進(jìn)行定性，并對當(dāng)事人請求或抗辯作出支持或駁回的裁判。但在某些情況下，雙方對法律關(guān)系的認(rèn)識可能不一致，比如一方要求解除合同，而對方主張繼續(xù)履行合同；一方要求賠償損失，而對方抗辯起訴已超過訴訟時效。在另一些情況下，當(dāng)事人與法官之間對糾紛的法律關(guān)系認(rèn)識也會不一致，比如當(dāng)事人主張違約損失賠償，而法官認(rèn)為合同無效，應(yīng)按締約過失處理，引例糾紛即如此。

法律關(guān)系不同，請求權(quán)或抗辯權(quán)構(gòu)成要件自當(dāng)不同，認(rèn)定案件事實的范圍也會不同。這種情況下，釋明是必要的，法律關(guān)系的變更直接影響到訴訟請求和抗辯，也影響當(dāng)事人舉證范圍和庭審調(diào)查范圍。但我國基本上沒有中間裁判的作法，即使作了釋明，也無終局性效力。

妥當(dāng)而保險的作法是，將認(rèn)定案件事實范圍擴大至不同法律關(guān)系下的請求權(quán)或抗辯權(quán)構(gòu)成要件事實。

一是符合民事審判查明事實、分清是非的基本要求；

二是在某些情況下，更加符合實體法規(guī)范，如超過訴訟時效，當(dāng)事人雖然喪失了勝訴權(quán)，但通過判決確認(rèn)債權(quán)債務(wù)仍屬必要；

三是讓當(dāng)事人贏得坦然，輸?shù)妹靼?，避免對法官產(chǎn)生主觀武斷的看法，體現(xiàn)裁判的指引和教育作用；

四是便于當(dāng)事人有針對性地行使上訴權(quán)，二審對法律關(guān)系認(rèn)識與一審不一致的，可在一審查明事實的基礎(chǔ)上直接改判，避免案件因事實不清發(fā)回重審，勞而無功。

注釋：

[1]原文引用，但省略了當(dāng)事人舉證、質(zhì)證以及法院認(rèn)證具體內(nèi)容。

[2]此處未對承包款結(jié)算結(jié)果作明確認(rèn)定，而是放在本院認(rèn)為部分分析?，F(xiàn)在看來，認(rèn)定事實未到位，同樣犯了將事實問題作為法律爭議處理的常見性毛病。

【題外話】

從年初開始，建議《海事司法論壇》開設(shè)裁判文書寫作欄目，并主動請纓，借篇尾一隅，連續(xù)刊發(fā)了四期文書例析。

出發(fā)點有二：

一是反思并總結(jié)裁判文書制作經(jīng)驗得失；

二是期待給青年法官們一些啟發(fā)，盡一點“導(dǎo)師”職責(zé)。

堅持三個原則：

一是不看參考書，避免潛意識抄襲；

二是只做實踐提煉，不做理論分析；

三是著眼于文書制作，不糾纏于法律探討。效果如何，有待檢驗。寫作過程中，深有感觸：修改一份裁判文書，有時候比制作還要難；把個中道理說清楚，就更難。

關(guān)于裁判文書證據(jù)和事實認(rèn)定，連刊四期，已黔驢技窮，不再無病呻吟。

2013年開始，希望對裁判文書結(jié)構(gòu)與條理、語言與邏輯、審理與判決、說理與釋法等問題再做些思考。

筆者寧愿放棄對其他感興趣題材的探究，自我鼓勵踏踏實實做些基礎(chǔ)性實務(wù)工作，因此更加期待：

• 一是生而能長，該欄目不至于很快夭折于襁褓之中；

  
  

• 二是拋磚可引玉，有人參與、討論、批評，甚至反對；

  
  

• 三是開花能結(jié)果，有助于裁判文書制作效率和質(zhì)量的提高。真誠希望同事、同仁，鼓勵并參與。

（本文載寧波海事法院編印《海事司法論壇》2012年第4期）