|
曾經(jīng)看過一篇文章《梁啟超、傅雷、豐子愷 他們?nèi)绾巫龈赣H》，我發(fā)出了這樣的感慨：豐子愷是出世的典范，梁啟超為入世的楷模。 作為父親，豐子愷和梁啟超無疑是最成功的。豐子愷是出世的，他本身就是佛教徒，對待孩子充滿了愛和包容，他尊重孩子的天性，對孩子沒有什么要求。他的孩子們雖然都沒有太大的成就，但是都是多才多藝，學界精英。梁啟超是入世的，在近代中國，很少有人能超過他的影響力的，梁啟超對于國家和家庭，始終抱有極強的責任感，只有他，才能發(fā)出《少年中國說》這樣的鏗鏘之聲。但是，梁啟超一樣是包容的，即使遭遇到了被割錯腎這樣嚴重的醫(yī)療事故，死前還呼吁人們不要因個案否定西醫(yī)。梁啟超堪稱中國近代史上一完人，他超越了那個時代，也超越了中西文化。在教育子女方面，他更像一個人生導師，對于孩子他洞若觀火，因材施教。他給孩子建議，但是將選擇權留給了孩子。最終梁啟超的子女都成了棟梁之才，更有3個兒子成為院士。 作為父親，我認為傅雷和胡適是反面教材。胡適是新文化領袖人物，因忙于政治，在孩子教育方面精力不濟。幼子胡思杜留學八年，一事無成，反右運動中帶頭批判父親，依然落得不堪受辱，自殺身亡的下場。若說胡適在教育孩子方面是失敗的，還能接受，可是要說傅雷教育孩子是失敗的，相信很多人都不認同，《傅雷家書》儼然成為中國父母育兒圣經(jīng)，傅雷也成了中國父親們的楷模。在我看來，傅雷的失敗，在于其過于用心。《傅雷家書》中可見，他對兒子事無巨細，無論是對文學藝術的理解，還是對孩子脾氣習性、生活習慣、待人接物，方方面面，都有自己的看法，都希望孩子能聽得進自己的意見。傅雷不是在教育孩子，他是用自己的心血在灌溉，他太過在意孩子的成長，處處呵護、事事小心。傅聰敏感、脆弱、反叛，內(nèi)心總是充滿掙扎與苦悶，這些特質(zhì)，不能不說，受到了傅雷很大的影響。傅聰?shù)摹芭烟印?，或許一半來自于對中國局勢的恐慌，一半來自于遠離父親的渴望。而傅雷夫婦的自殺，除了中國進入慘無人道的文革大環(huán)境，兒子的“叛逃”也是他們身心上最大的枷鎖。傅聰成了材，卻并沒有給自己和家人帶來真正的幸福，作為一個異國流浪的藝術家，很難說他獲得了自己希望的成功。 胡適和傅雷，是當下中國兩類父母的典型代表，一類放棄了作為家長言傳身教的責任，將孩子扔向了社會。現(xiàn)在很多國人自己在國內(nèi)打拼，孩子早早就送到了國外讀書，父母和子女，成了放風箏的人與風箏，僅僅靠一絲纖弱的線相連，又相隔萬里，文化有東西之別，其中風險，可想而知。而傅雷代表另外一類家長，把孩子看成了生活的全部，希望孩子按照自己的期望成長，關注孩子的技能，而不關注孩子的心靈，關注孩子的成就，而不關注孩子的信仰。 對于四位民國時期的父親，點評如下：
【豐子愷是一個好父親，更是一個好孩子。他終生都懷有一顆天真的童心，一顆赤子之心。他的文字和他的畫一樣，平淡，從容，充滿稚氣又不失天真。這種天真不是未經(jīng)世事的單純，而是閱盡滄桑后的返璞歸真。中國人現(xiàn)在最缺乏的就是李叔同、豐子愷先生身上的這份靜，這份誠，這份真。當然，更缺乏他們的才華與優(yōu)雅。這都是教育缺失造成的?！?/span> |
|
|
